Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГрандТорг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013 г.
по делу N А40-155566/12, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-1169),
по иску Префектуры Западного административного округа г. Москвы (далее истец)
к ООО "ГрандТорг" (далее ответчик)
о взыскании задолженности, штрафных санкций, расторжении договора, демонтаже объекта,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика: Кий Н.В. по доверенности от 14.01.13 г.,
от третьего лица: Управа района Раменки г. Москвы - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 501 894,67 руб., пени в сумме 234 889,20 руб., расторжении договора N 289А от 29.09.11 г. на размещение нестационарного торгового объекта. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013 г. иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что ответчик занимал торговый объект на основании договора на размещение объекта, который был подписан на основании результатов аукциона, договор не был зарегистрирован в установленном порядке, то есть не заключен, оснований для взыскания пени и долга нет, просит отменить решение полностью и в иске отказать.
Представитель истца и третьего лица в суд не явились, извещены, представитель ответчика жалобу поддержал, указал, что договор аренды на размещение объекта не был заключен, так как подлежал государственной регистрации, павильон не был установлен, он не пользовался земельным участком, поэтому оснований для взыскания долга и расторжения договора нет.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2013 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 12, 307 - 309, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона и на основании протокола от 01.09.11 г. стороны заключили договор N 289А от 29.09.11 г. на размещение нестационарного торгового объекта со сроком установки объекта в течение трех лет с даты передачи места под размещение по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т, д. 31.
Согласно приложения N 2 к договору и акта приема-передачи от 29.09.11 г. ответчику был передан земельный участок площадью 7,65 кв. м под размещение торгового объекта. Ежегодный платеж составляет сумму 501 894,67 руб.
В связи с просрочкой оплаты за пользование места расположения на основании п. 6.2 договора истец начислил пени в сумме 234 889,20 руб. руб. за период с 05.10.11 г. по 15.01.13 г. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.
Однако, суд первой инстанции не учел, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам аренды земельного участка, договор N 289 от 29.09.11 г. подписан со сроком действия на три года.
В связи с этим и в соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", со ст. ст. 130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса РФ указанный договор аренды подлежал государственной регистрации. Договор не прошел государственную регистрацию в установленном порядке, поэтому на основании п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ считается незаключенным и не порождающим никаких юридических последствий.
Учитывая, что ответчик по передаточному акту от 29.09.11 г. принял место для размещения нестационарного торгового объекта площадью 7,65 кв. м, объект на земельном участке не разместил, договор аренды признается незаключенным, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании пени в сумме 234 889,20 руб. и о расторжении договора. В то же время, ответчик фактически пользовался земельным участком, до настоящего времени не освободил земельный участок от торгового павильона по акту приема-передачи, то апелляционный суд считает необходимым в остальной части решение о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком в сумме 501 894,67 руб. и об обязании ответчика демонтировать торговый павильон оставить без изменения.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.13 г. подлежит отмене в части.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2013 г. по делу N А40-155566/12 отменить в части требования о расторжении договора N 289А от 29.09.13 г. и о взыскании пени в сумме 234 889,20 руб. В иске Префектуре Западного административного округа г. Москвы к ООО "ГрандТорг" о взыскании пени в сумме 234 889,20 руб. и о расторжении договора N 289 от 29.09.2011 г. на размещение нестационарного торгового объекта отказать.
Взыскать с Префектуры Западного административного округа г. Москвы в пользу ООО "ГрандТорг" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 N 09АП-14147/2013 ПО ДЕЛУ N А40-155566/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 09АП-14147/2013
Дело N А40-155566/12
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГрандТорг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013 г.
по делу N А40-155566/12, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-1169),
по иску Префектуры Западного административного округа г. Москвы (далее истец)
к ООО "ГрандТорг" (далее ответчик)
о взыскании задолженности, штрафных санкций, расторжении договора, демонтаже объекта,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика: Кий Н.В. по доверенности от 14.01.13 г.,
от третьего лица: Управа района Раменки г. Москвы - не явился, извещен
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 501 894,67 руб., пени в сумме 234 889,20 руб., расторжении договора N 289А от 29.09.11 г. на размещение нестационарного торгового объекта. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013 г. иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что ответчик занимал торговый объект на основании договора на размещение объекта, который был подписан на основании результатов аукциона, договор не был зарегистрирован в установленном порядке, то есть не заключен, оснований для взыскания пени и долга нет, просит отменить решение полностью и в иске отказать.
Представитель истца и третьего лица в суд не явились, извещены, представитель ответчика жалобу поддержал, указал, что договор аренды на размещение объекта не был заключен, так как подлежал государственной регистрации, павильон не был установлен, он не пользовался земельным участком, поэтому оснований для взыскания долга и расторжения договора нет.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2013 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 12, 307 - 309, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона и на основании протокола от 01.09.11 г. стороны заключили договор N 289А от 29.09.11 г. на размещение нестационарного торгового объекта со сроком установки объекта в течение трех лет с даты передачи места под размещение по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-т, д. 31.
Согласно приложения N 2 к договору и акта приема-передачи от 29.09.11 г. ответчику был передан земельный участок площадью 7,65 кв. м под размещение торгового объекта. Ежегодный платеж составляет сумму 501 894,67 руб.
В связи с просрочкой оплаты за пользование места расположения на основании п. 6.2 договора истец начислил пени в сумме 234 889,20 руб. руб. за период с 05.10.11 г. по 15.01.13 г. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.
Однако, суд первой инстанции не учел, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам аренды земельного участка, договор N 289 от 29.09.11 г. подписан со сроком действия на три года.
В связи с этим и в соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", со ст. ст. 130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса РФ указанный договор аренды подлежал государственной регистрации. Договор не прошел государственную регистрацию в установленном порядке, поэтому на основании п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ считается незаключенным и не порождающим никаких юридических последствий.
Учитывая, что ответчик по передаточному акту от 29.09.11 г. принял место для размещения нестационарного торгового объекта площадью 7,65 кв. м, объект на земельном участке не разместил, договор аренды признается незаключенным, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании пени в сумме 234 889,20 руб. и о расторжении договора. В то же время, ответчик фактически пользовался земельным участком, до настоящего времени не освободил земельный участок от торгового павильона по акту приема-передачи, то апелляционный суд считает необходимым в остальной части решение о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком в сумме 501 894,67 руб. и об обязании ответчика демонтировать торговый павильон оставить без изменения.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.13 г. подлежит отмене в части.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2013 г. по делу N А40-155566/12 отменить в части требования о расторжении договора N 289А от 29.09.13 г. и о взыскании пени в сумме 234 889,20 руб. В иске Префектуре Западного административного округа г. Москвы к ООО "ГрандТорг" о взыскании пени в сумме 234 889,20 руб. и о расторжении договора N 289 от 29.09.2011 г. на размещение нестационарного торгового объекта отказать.
Взыскать с Префектуры Западного административного округа г. Москвы в пользу ООО "ГрандТорг" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)