Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судьей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
12 июля 2012 года
гражданское дело по частной жалобе Т.В. в лице представителя по доверенности К.Л.
на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
Отказать Т.В. в восстановлении процессуального срока для обжалования решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06.11.2008 г., поданную им апелляционную жалобу возвратить.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06.11.2008 г., исковые требования П. к Т.В. удовлетворены, за П. признано право на 3/8 доли в праве собственности на жилой дом по адресу; прекращено право долевой собственности Т.Л. на указанное домовладение и право пожизненного наследуемого владения Т.Л. на земельный участок при доме. Решение суда вступило в законную силу 25.11.2008 г.
10.05.2012 г. Т.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, ссылаясь на то, что он не получал копии решения суда.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что основания к отмене определения отсутствуют.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на состоявшееся по делу судебное постановление.
Из дела следует, что о дате рассмотрения спора Т.В. был извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением. Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля постановлено 06.11.2008 г. Мотивированное решение по делу изготовлено 13.11.2008 г., его копия направлена ответчику Т.В. 17.11.2008 г. по месту пребывания, сведения о котором имелись на момент разрешения спора.
Таким образом, обязанность по надлежащему извещению ответчика и вручению ему копии решения судом была исполнена. Причин, объективно препятствующих Т.В. обжаловать решение суда в течение более 3-х лет после даты направления ему копии решения суда, не установлено.
Доводы жалобы были изучены судебной коллегией, однако они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегий в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда.
С учетом изложенного, определение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Доводы частной жалобы, не содержат оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Т.В. в лице представителя по доверенности К.Л. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3675/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 33-3675/2012
Судья Тарасова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судьей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
12 июля 2012 года
гражданское дело по частной жалобе Т.В. в лице представителя по доверенности К.Л.
на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
Отказать Т.В. в восстановлении процессуального срока для обжалования решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06.11.2008 г., поданную им апелляционную жалобу возвратить.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06.11.2008 г., исковые требования П. к Т.В. удовлетворены, за П. признано право на 3/8 доли в праве собственности на жилой дом по адресу; прекращено право долевой собственности Т.Л. на указанное домовладение и право пожизненного наследуемого владения Т.Л. на земельный участок при доме. Решение суда вступило в законную силу 25.11.2008 г.
10.05.2012 г. Т.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, ссылаясь на то, что он не получал копии решения суда.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что основания к отмене определения отсутствуют.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на состоявшееся по делу судебное постановление.
Из дела следует, что о дате рассмотрения спора Т.В. был извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением. Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля постановлено 06.11.2008 г. Мотивированное решение по делу изготовлено 13.11.2008 г., его копия направлена ответчику Т.В. 17.11.2008 г. по месту пребывания, сведения о котором имелись на момент разрешения спора.
Таким образом, обязанность по надлежащему извещению ответчика и вручению ему копии решения судом была исполнена. Причин, объективно препятствующих Т.В. обжаловать решение суда в течение более 3-х лет после даты направления ему копии решения суда, не установлено.
Доводы жалобы были изучены судебной коллегией, однако они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегий в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда.
С учетом изложенного, определение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Доводы частной жалобы, не содержат оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Т.В. в лице представителя по доверенности К.Л. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)