Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Старилов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,
судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,
при секретаре: К.
Рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2013 года частную жалобу администрации г. Мичуринска на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 октября 2013 года об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился суд с иском к администрации г. Мичуринска о признании права собственности на незавершенное строительство гаража, указав, что *** г. он заключил с *** договор на оказание услуг по переносу принадлежащего ему гаража, расположенного в зоне строительства многоквартирного жилого дома на пересечении улиц ***.
Земельный участок, на котором в *** году возведен данный гараж, был предоставлен Подрядчику *** в аренду постановлением администрации г. Мичуринска *** от ***.
Однако, ***, не выполнив своих обязательств, документально не передало земельный участок С. под строительство гаража взамен снесенного гаража.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от *** г. *** признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
*** администрацией г. Мичуринска в предоставлении в аренду указанного земельного участка С. было отказано, так как на данный гараж отсутствуют правоустанавливающие документы и документы, разрешающие строительство.
Просил признать за ним право собственности на незавершенное строительство гаража на земельном участке в районе дома ***, признать отказ администрации г. Мичуринска от *** в предоставлении ему земельного участка в аренду для строительства гаража незаконным и понудить администрацию г. Мичуринска заключить с ним договор аренды земельного участка.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 июня 2012 года исковые требования С. удовлетворены частично.
За ним признано право собственности на незавершенное строительство гаража, общей площадью *** кв. м, расположенного в районе дома ***.
Отказ администрации г. Мичуринска *** от *** в предоставлении С. земельного участка по указанному адресу, занимаемого гаражом, признан незаконным.
На администрацию г. Мичуринска возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении С. в аренду земельного участка по указанному адресу, занимаемого принадлежащим ему гаражом.
В удовлетворении остальной части иска С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 февраля 2013 года решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 июня 2012 года оставлено без изменения.
13.09.2013 г. администрацией г. Мичуринска подано заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в котором указано, что *** кассационная жалоба администрации г. Мичуринска была сдана в отделение почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией N ***. Однако, на почтовом уведомлении штамп почтового отделения отражает дату *** На основании данного разногласия определением Тамбовского областного суда от 29.08.2013 г. кассационная жалоба была возвращена.
Ссылаясь на ч. 3 ст. 108 ГПК РФ администрация г. Мичуринска просила восстановить срок на подачу кассационной жалобы.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 октября 2013 года в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование отказано.
В частной жалобе администрация г. Мичуринска просит отменить указанное определение суда.
Указывает, что извещение о рассмотрении заявления о восстановлении срока было подписано судьей Ярославцевой Л.А., номер кабинета не был указан. К назначенному в извещении времени представитель администрации явился к судье Ярославцевой Л.А. Однако, было объявлено, что данное заявление рассматривается судьей Стариловым С.Н. На момент явки представителя к судье Старилову С.Н. уже было вынесено обжалуемое определение.
Считает, что к возникновению данной ситуации привело ненадлежащее оформление судебного извещения. У представителя администрации имелись все подлинные квитанции, подтверждающие дату отправления кассационной жалобы, и сама жалоба.
В возражении на частную жалобу С. считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении срока на кассационное обжалование, суд исходил из того, что администрацией г. Мичуринска не было представлено подлинных квитанций об отправлении кассационной жалобы и кассационная жалоба. Представитель администрации г. Мичуринска в судебном заседании отсутствовал, в связи с чем на обозрение суду данный документы не были представлены.
Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела копии квитанции *** кассационная жалоба администрации г. Мичуринска была сдана в отделение почтовой связи *** (л.д. 315), то есть в пределах установленных ст. 376 ГПК РФ сроков.
Подлинник квитанции предоставлен в апелляционную инстанцию.
Кассационная жалоба администрации г. Мичуринска приложена к настоящей частной жалобе (л.д. 331 - 334).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 февраля 2013 года администрацией г. Мичуринска пропущен не был, в связи с чем определение суда от 01 октября 2013 года подлежит отмене. Поскольку кассационная жалоба была возвращена Тамбовским областным судом заявителю, а на настоящий момент срок подачи кассационной жалобы истек, судебная коллегия полагает возможным процессуальный срок на кассационное обжалование восстановить.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 октября 2013 года отменить, частную жалобу администрации г. Мичуринска - удовлетворить.
Восстановить администрации г. Мичуринска срок для подачи кассационной жалобы на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 февраля 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3665
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-3665
Судья: Старилов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,
судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,
при секретаре: К.
Рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2013 года частную жалобу администрации г. Мичуринска на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 октября 2013 года об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился суд с иском к администрации г. Мичуринска о признании права собственности на незавершенное строительство гаража, указав, что *** г. он заключил с *** договор на оказание услуг по переносу принадлежащего ему гаража, расположенного в зоне строительства многоквартирного жилого дома на пересечении улиц ***.
Земельный участок, на котором в *** году возведен данный гараж, был предоставлен Подрядчику *** в аренду постановлением администрации г. Мичуринска *** от ***.
Однако, ***, не выполнив своих обязательств, документально не передало земельный участок С. под строительство гаража взамен снесенного гаража.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от *** г. *** признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
*** администрацией г. Мичуринска в предоставлении в аренду указанного земельного участка С. было отказано, так как на данный гараж отсутствуют правоустанавливающие документы и документы, разрешающие строительство.
Просил признать за ним право собственности на незавершенное строительство гаража на земельном участке в районе дома ***, признать отказ администрации г. Мичуринска от *** в предоставлении ему земельного участка в аренду для строительства гаража незаконным и понудить администрацию г. Мичуринска заключить с ним договор аренды земельного участка.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 июня 2012 года исковые требования С. удовлетворены частично.
За ним признано право собственности на незавершенное строительство гаража, общей площадью *** кв. м, расположенного в районе дома ***.
Отказ администрации г. Мичуринска *** от *** в предоставлении С. земельного участка по указанному адресу, занимаемого гаражом, признан незаконным.
На администрацию г. Мичуринска возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении С. в аренду земельного участка по указанному адресу, занимаемого принадлежащим ему гаражом.
В удовлетворении остальной части иска С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 февраля 2013 года решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 июня 2012 года оставлено без изменения.
13.09.2013 г. администрацией г. Мичуринска подано заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в котором указано, что *** кассационная жалоба администрации г. Мичуринска была сдана в отделение почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией N ***. Однако, на почтовом уведомлении штамп почтового отделения отражает дату *** На основании данного разногласия определением Тамбовского областного суда от 29.08.2013 г. кассационная жалоба была возвращена.
Ссылаясь на ч. 3 ст. 108 ГПК РФ администрация г. Мичуринска просила восстановить срок на подачу кассационной жалобы.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 октября 2013 года в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование отказано.
В частной жалобе администрация г. Мичуринска просит отменить указанное определение суда.
Указывает, что извещение о рассмотрении заявления о восстановлении срока было подписано судьей Ярославцевой Л.А., номер кабинета не был указан. К назначенному в извещении времени представитель администрации явился к судье Ярославцевой Л.А. Однако, было объявлено, что данное заявление рассматривается судьей Стариловым С.Н. На момент явки представителя к судье Старилову С.Н. уже было вынесено обжалуемое определение.
Считает, что к возникновению данной ситуации привело ненадлежащее оформление судебного извещения. У представителя администрации имелись все подлинные квитанции, подтверждающие дату отправления кассационной жалобы, и сама жалоба.
В возражении на частную жалобу С. считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении срока на кассационное обжалование, суд исходил из того, что администрацией г. Мичуринска не было представлено подлинных квитанций об отправлении кассационной жалобы и кассационная жалоба. Представитель администрации г. Мичуринска в судебном заседании отсутствовал, в связи с чем на обозрение суду данный документы не были представлены.
Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела копии квитанции *** кассационная жалоба администрации г. Мичуринска была сдана в отделение почтовой связи *** (л.д. 315), то есть в пределах установленных ст. 376 ГПК РФ сроков.
Подлинник квитанции предоставлен в апелляционную инстанцию.
Кассационная жалоба администрации г. Мичуринска приложена к настоящей частной жалобе (л.д. 331 - 334).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 февраля 2013 года администрацией г. Мичуринска пропущен не был, в связи с чем определение суда от 01 октября 2013 года подлежит отмене. Поскольку кассационная жалоба была возвращена Тамбовским областным судом заявителю, а на настоящий момент срок подачи кассационной жалобы истек, судебная коллегия полагает возможным процессуальный срок на кассационное обжалование восстановить.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 октября 2013 года отменить, частную жалобу администрации г. Мичуринска - удовлетворить.
Восстановить администрации г. Мичуринска срок для подачи кассационной жалобы на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 февраля 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)