Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тверитина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в заседании 06 марта 2012 года кассационную жалобу Л. на решение Щелковского городского суда Московской области от 30 ноября 2011 года по делу по иску Л. к К.Т., К.Н., К.А. о выделе доли дома, установлении границ земельных участков, взыскании материального ущерба, встречному иску К.Т., К.Н., К.А. к Л., Администрации Щелковского муниципального района о разделе жилого дома, признании частично недействительным постановления, свидетельства о праве собственности на землю, прекращении права собственности, установлении границ земельных участков, признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения Л., К.Т., представителя К.А., К.Н. - В.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к К.Т., К.Н., К.А. о выделе доли дома, установлении границ земельных участков, взыскании материального ущерба.
К.Т., К.Н., К.А. заявили встречные исковые требования к Л., Администрации Щелковского муниципального района о разделе жилого дома, признании частично недействительным постановления, свидетельства о праве собственности на землю, прекращении права собственности, установлении границ земельных участков, признании права собственности на земельный участок.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Л. отказал, встречный иск удовлетворил.
В кассационной жалобе Л. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно материалам дела жилой дом N <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Л. (<данные изъяты>), К.Т. (<данные изъяты> и К. (<данные изъяты>).
Суд, разрешая требования сторон о разделе дома, положил в основу решения в данной части вариант N строительно-технической экспертизы, обоснованно указав, что данный вариант составлен в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на жилой дом, учитывает фактически сложившийся порядок пользования жилым домом, по данному варианту не требуется проведения работ по его переоборудованию и выплат каких-либо денежных компенсаций. Встречные требования об установлении границ земельных участков, признании частично недействительными выданных на имя Л. правоустанавливающих документов на землю судом разрешены также правильно.
Из материалов дела следует, что общая площадь земельного участка при спорном доме составляет <данные изъяты>.
При этом Л. на основании Постановления Администрации Мальцевского сельсовета Щелковского района от ДД.ММ.ГГГГ. в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>., на основании чего ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю.
Названные документы были правомерно признаны недействительными на площадь <данные изъяты> из <данные изъяты>., в связи с тем, что не соответствуют идеальной доле Л. в праве собственности на жилой дом <данные изъяты> - что противоречило действовавшей на момент предоставления земли ст. 37 ЗК РСФСР.
Судом установлены границы земельных участков сторон на основании N заключения землеустроительной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с избранным судом вариантом установления границ земельных участков, так как он соответствует взятому за основу варианту раздела жилого дома, долям сторон в праве собственности на дом, учитывает фактически сложившийся порядок пользования сторонами землей.
В связи с тем, что ранее раздел дома не производился, судом также обоснованно отвергнуты требования Л. о взыскании с К.Т. суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., причиненного якобы бесхозяйственным отношением К.Т. к своей части дома. При этом суд с позиции ст. 56 ГПК РФ учел и отсутствие достаточных доказательств в подтверждение указанных доводов Л.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы Л. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6227
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу N 33-6227
Судья Тверитина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,
судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в заседании 06 марта 2012 года кассационную жалобу Л. на решение Щелковского городского суда Московской области от 30 ноября 2011 года по делу по иску Л. к К.Т., К.Н., К.А. о выделе доли дома, установлении границ земельных участков, взыскании материального ущерба, встречному иску К.Т., К.Н., К.А. к Л., Администрации Щелковского муниципального района о разделе жилого дома, признании частично недействительным постановления, свидетельства о праве собственности на землю, прекращении права собственности, установлении границ земельных участков, признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения Л., К.Т., представителя К.А., К.Н. - В.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к К.Т., К.Н., К.А. о выделе доли дома, установлении границ земельных участков, взыскании материального ущерба.
К.Т., К.Н., К.А. заявили встречные исковые требования к Л., Администрации Щелковского муниципального района о разделе жилого дома, признании частично недействительным постановления, свидетельства о праве собственности на землю, прекращении права собственности, установлении границ земельных участков, признании права собственности на земельный участок.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Л. отказал, встречный иск удовлетворил.
В кассационной жалобе Л. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно материалам дела жилой дом N <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Л. (<данные изъяты>), К.Т. (<данные изъяты> и К. (<данные изъяты>).
Суд, разрешая требования сторон о разделе дома, положил в основу решения в данной части вариант N строительно-технической экспертизы, обоснованно указав, что данный вариант составлен в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на жилой дом, учитывает фактически сложившийся порядок пользования жилым домом, по данному варианту не требуется проведения работ по его переоборудованию и выплат каких-либо денежных компенсаций. Встречные требования об установлении границ земельных участков, признании частично недействительными выданных на имя Л. правоустанавливающих документов на землю судом разрешены также правильно.
Из материалов дела следует, что общая площадь земельного участка при спорном доме составляет <данные изъяты>.
При этом Л. на основании Постановления Администрации Мальцевского сельсовета Щелковского района от ДД.ММ.ГГГГ. в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>., на основании чего ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю.
Названные документы были правомерно признаны недействительными на площадь <данные изъяты> из <данные изъяты>., в связи с тем, что не соответствуют идеальной доле Л. в праве собственности на жилой дом <данные изъяты> - что противоречило действовавшей на момент предоставления земли ст. 37 ЗК РСФСР.
Судом установлены границы земельных участков сторон на основании N заключения землеустроительной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с избранным судом вариантом установления границ земельных участков, так как он соответствует взятому за основу варианту раздела жилого дома, долям сторон в праве собственности на дом, учитывает фактически сложившийся порядок пользования сторонами землей.
В связи с тем, что ранее раздел дома не производился, судом также обоснованно отвергнуты требования Л. о взыскании с К.Т. суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., причиненного якобы бесхозяйственным отношением К.Т. к своей части дома. При этом суд с позиции ст. 56 ГПК РФ учел и отсутствие достаточных доказательств в подтверждение указанных доводов Л.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы Л. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)