Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
временного управляющего ООО "Мерида" Ивановой Н.Е.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012
по делу N А40-128991/11-71-481Б, принятое судьей
по заявлению временного управляющего должника ООО "Мерида" Ивановой Н.Е.
о введении обеспечительных мер
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Мерида" Ивановой Н.Е. - Шпилькова Е.А.
по дов. N б/н от 01.03.2013
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2012 в отношении должника ООО "Мерида" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Мерида" утверждена Иванова Н.Е.
Сообщение о введении в отношении должника ООО "Мерида" процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 94 от 26.05.2012.
В Арбитражный суд г. Москвы 27.12.2012 поступило ходатайство временного управляющего должника ООО "Мерида" Ивановой Н.Е. о введении обеспечительных мер, а именно: запрета органам управления ООО "Мерида" совершать действия, направленные на реорганизацию ООО "Мерида"; запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ запись о прекращении государственной регистрации ООО "Мерида" в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Контур", прекращении деятельности ООО "Мерида"; запрета ИФНС России N 15 по г. Санкт-Петербургу вносить о присоединении ООО "Мерида" к ООО "Контур"; запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка (кадастровый номер 71:23:00 00 00:0096, общей площадью 3 680 00 кв. м, место нахождения: примерно в 1300 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Ярославский район, Тайдаковская ст., дер. Малахово, д. 1, категория земель - земля сельскохозяйственного назначения).
Определением от 28.12.2012 по делу N А40-128991/11-71-481Б временному управляющему должника ООО "Мерида" Ивановой Н.Е. отказано в удовлетворении заявления о введении обеспечительных мер о введении обеспечительных мер.
Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий должника ООО "Мерида" Иванова Н.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе временный управляющий должника ООО "Мерида" Иванова Н.Е. указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Мерида" Ивановой Н.Е., рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обоснована связь истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования, не указана соразмерность и механизм она обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, отсутствуют подтвержденные документально доводы фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Также не представлены доказательства того, что непринятием данных мер будет причинен значительный ущерб заявителю, а также разумность, необходимость и
достаточность.
Заявление временного управляющего должника ООО "Мерида" Ивановой Н.Е. о введении обеспечительных мер, как и апелляционная жалоба документально не подтверждены и основаны на предположениях заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-128991/11-71-481Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Мерида" Ивановой Н.Е. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 09АП-5158/2013 ПО ДЕЛУ N А40-128991/11-71-481Б
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 09АП-5158/2013
Дело N А40-128991/11-71-481Б
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
временного управляющего ООО "Мерида" Ивановой Н.Е.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012
по делу N А40-128991/11-71-481Б, принятое судьей
по заявлению временного управляющего должника ООО "Мерида" Ивановой Н.Е.
о введении обеспечительных мер
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Мерида" Ивановой Н.Е. - Шпилькова Е.А.
по дов. N б/н от 01.03.2013
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2012 в отношении должника ООО "Мерида" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Мерида" утверждена Иванова Н.Е.
Сообщение о введении в отношении должника ООО "Мерида" процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 94 от 26.05.2012.
В Арбитражный суд г. Москвы 27.12.2012 поступило ходатайство временного управляющего должника ООО "Мерида" Ивановой Н.Е. о введении обеспечительных мер, а именно: запрета органам управления ООО "Мерида" совершать действия, направленные на реорганизацию ООО "Мерида"; запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ запись о прекращении государственной регистрации ООО "Мерида" в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Контур", прекращении деятельности ООО "Мерида"; запрета ИФНС России N 15 по г. Санкт-Петербургу вносить о присоединении ООО "Мерида" к ООО "Контур"; запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка (кадастровый номер 71:23:00 00 00:0096, общей площадью 3 680 00 кв. м, место нахождения: примерно в 1300 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Ярославский район, Тайдаковская ст., дер. Малахово, д. 1, категория земель - земля сельскохозяйственного назначения).
Определением от 28.12.2012 по делу N А40-128991/11-71-481Б временному управляющему должника ООО "Мерида" Ивановой Н.Е. отказано в удовлетворении заявления о введении обеспечительных мер о введении обеспечительных мер.
Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий должника ООО "Мерида" Иванова Н.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе временный управляющий должника ООО "Мерида" Иванова Н.Е. указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Мерида" Ивановой Н.Е., рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обоснована связь истребуемой заявителем конкретной обеспечительной меры с предметом заявленного требования, не указана соразмерность и механизм она обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, отсутствуют подтвержденные документально доводы фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Также не представлены доказательства того, что непринятием данных мер будет причинен значительный ущерб заявителю, а также разумность, необходимость и
достаточность.
Заявление временного управляющего должника ООО "Мерида" Ивановой Н.Е. о введении обеспечительных мер, как и апелляционная жалоба документально не подтверждены и основаны на предположениях заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-128991/11-71-481Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Мерида" Ивановой Н.Е. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)