Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Дюкина, В.Ю., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.
при участии:
от истца - Департамента земельных отношений администрации г. Перми: представитель не явился,
от ответчика - ООО "Опторг-Сити": Морозова Е.А., паспорт, доверенность,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Опторг-Сити"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2013 года
по делу N А50-2945/2013,
принятое судьей Батраковой Ю.В.,
по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми
к ООО "Опторг-Сити" (ОГРН 1105904003765, ИНН 5904225783)
о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности демонтировать торговый павильон,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опторг-Сити" (далее - ответчик) о расторжении договора N 126-10М от 17.08.2010 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, севернее д. 4 по ул. Уинской, а также об обязании ответчика демонтировать торговый павильон в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В жалобе ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Оспаривает вывод суда о нарушении ответчиком требований пункта 3.2.9. договора аренды.
Департамент представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя, а также возразил против ее удовлетворения, указав, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции на жалобе настаивал. Просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела 17.08.2010 между истцом (арендодателем) и ИП Матяж Е.Г. (арендатор) заключен договор N 126-10М аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 63 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, в 50 метрах севернее дома N 4 по ул. Уинской, для целей не связанных со строительством, (под торговой павильон) (п. 1.1. договора). Срок аренды: с 27.07.2010 по 23.06.2015 (п. 4.1. договора). Земельный участок передан ИП Матяж Е.Г. по акту приема-передачи 24.07.2007.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер 59:01:4311741:85 с разрешенным использованием "под торговый павильон, для целей, не связанных со строительством".
10.08.2011 проведена государственная регистрация договора уступки прав и обязанностей арендатора от 19.07.2011 по договору N 126-10М аренды земельного участка от 17.08.2010 в пользу ООО "Опторг-Сити".
При обследовании земельного участка представителями Департамента выявлены признаки осуществления строительных работ. В связи с этим истец потребовал устранить нарушения. Реакции не последовало.
Истец направил ответчику письмо N И-21-01-09-502 от 16.01.2013, в котором уведомил о досрочном расторжении договора аренды от 17.08.2010 N 126-10М.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что условия договора аренды, предусматривают возможность досрочного расторжения договора в одностороннем порядке при использовании участка не в соответствии с видом разрешенного использования; арендатором нарушены условия договора аренды земельного участка в части разрешенного использования земли; арендодателем соблюден обязательный досудебный порядок при предъявлении требования о досрочном расторжении договора.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит достаточных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности принятия обжалуемого решения в отсутствии извещения ответчика.
Судом апелляционной инстанции довод жалобы рассмотрен и отклонен по следующим причинам.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства по существу) от 26.02.2013 направлялась ООО "Опторг-Сити" по адресу: 614064, г. Пермь, ул. Льва Шатрова, 28-2. Также информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Однако действий к получению почтовых извещений, направленных арбитражным судом в установленном порядке, ООО "Опторг-Сити" не обеспечило. ООО "Опторг-Сити" не воспользовалось правами, предусмотренными статьи 41 АПК РФ.
Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, указанному в ЕГРП, несовершение юрлицом действий по получению почтовой корреспонденции (точнее, уклонение от ее получения) является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (статья 9 АПК РФ).
В силу ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты, месту нахождения юридического лица и установил, что юридический адрес подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Сведений об иных адресах, в материалах дела не имеется. Более того, данный адрес указан ООО "Опторг-Сити" в апелляционной жалобе.
Апелляционный суд не может оставить без внимания и то обстоятельство, что вопрос о расторжении договора аренды и демонтаже торгового павильона возник ранее, известен ответчику, что подтверждается арбитражным делом N А50-1631/2012.
Арендодатель, в лице Департамента земельных отношений г. Перми, выявив со стороны арендатора нарушение условий договора аренды по использованию спорного земельного участка, неоднократно обращался к ООО "Опторг-Сити" с требованиями об устранении нарушений, направляя корреспонденцию по адресу: 614064, г. Пермь, ул. Льва Шатрова, 28, оф. 2, что подтверждается материалами дела (письмо от 14.12.2012 N И-21-01-09-22518 "Об устранении нарушений", уведомление от 15.01.2013 N И-21-01-09-502 "О расторжении договора аренды земельного участка").
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "Опторг-Сити" не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку не обеспечил, а по сути, проигнорировал получение судебной корреспонденции.
Принимая во внимание вышеизложенное, довод заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства признан несостоятельным.
Апелляционным судом отклоняется также довод жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решении суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (часть 1 статьи 619 ГК РФ).
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с часть 2 статьи 450 ГК РФ.
Как указано выше, в пункте 6.2. договора аренды стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора в бесспорном и одностороннем порядке, освобождение земельного участка по требованию арендодателя при использовании участка не в соответствии с видом разрешенного использования.
В силу положений статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
Как следует из материалов дела, 14.12.2012 истец направил ответчику по адресу: г. Пермь, ул. Льва Шатрова, 28-2, требование об устранении выявленных нарушений в течение 30 дней с момента получения данного требования, предупредил, что в случае не устранения нарушений в указанный срок, Департамент примет меры к расторжению договорных отношений в судебном порядке (л.д. 23).
Почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения (л.д. 24).
16.01.2013 истец направил ответчику по адресу: г. Пермь, ул. Льва Шатрова, 28-2, уведомление о расторжении договора аренды земельного участка.
Согласно данным общедоступного сайта ФГУП "Почта России" www.russianpost.ru почтовое отправление с идентификатором 61400056684666 возвращено 17.02.2013 по истечении срока хранения.
Исковое заявление подано в Арбитражный суд Пермского края 19.02.2013.
С учетом изложенного, исходя из отсутствия доказательств того, что указанная претензия не была получена арендатором по вине отделения связи, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что истцом предприняты все надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения, следовательно, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Оспаривая вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком требований пункта 3.2.9. договора аренды, заявитель жалобы доказательств обратного не представил (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, указанный довод апелляционным судом отклоняется.
Таким образом, доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Выводы Арбитражного суда Пермского края, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права. В этой связи решение изменению (отмене) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2013 года по делу N А50-2945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2013 N 17АП-9986/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-2945/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. N 17АП-9986/2013-ГК
Дело N А50-2945/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Дюкина, В.Ю., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.
при участии:
от истца - Департамента земельных отношений администрации г. Перми: представитель не явился,
от ответчика - ООО "Опторг-Сити": Морозова Е.А., паспорт, доверенность,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Опторг-Сити"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2013 года
по делу N А50-2945/2013,
принятое судьей Батраковой Ю.В.,
по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми
к ООО "Опторг-Сити" (ОГРН 1105904003765, ИНН 5904225783)
о расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности демонтировать торговый павильон,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опторг-Сити" (далее - ответчик) о расторжении договора N 126-10М от 17.08.2010 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, севернее д. 4 по ул. Уинской, а также об обязании ответчика демонтировать торговый павильон в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В жалобе ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Оспаривает вывод суда о нарушении ответчиком требований пункта 3.2.9. договора аренды.
Департамент представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя, а также возразил против ее удовлетворения, указав, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции на жалобе настаивал. Просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела 17.08.2010 между истцом (арендодателем) и ИП Матяж Е.Г. (арендатор) заключен договор N 126-10М аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 63 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, в 50 метрах севернее дома N 4 по ул. Уинской, для целей не связанных со строительством, (под торговой павильон) (п. 1.1. договора). Срок аренды: с 27.07.2010 по 23.06.2015 (п. 4.1. договора). Земельный участок передан ИП Матяж Е.Г. по акту приема-передачи 24.07.2007.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер 59:01:4311741:85 с разрешенным использованием "под торговый павильон, для целей, не связанных со строительством".
10.08.2011 проведена государственная регистрация договора уступки прав и обязанностей арендатора от 19.07.2011 по договору N 126-10М аренды земельного участка от 17.08.2010 в пользу ООО "Опторг-Сити".
При обследовании земельного участка представителями Департамента выявлены признаки осуществления строительных работ. В связи с этим истец потребовал устранить нарушения. Реакции не последовало.
Истец направил ответчику письмо N И-21-01-09-502 от 16.01.2013, в котором уведомил о досрочном расторжении договора аренды от 17.08.2010 N 126-10М.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что условия договора аренды, предусматривают возможность досрочного расторжения договора в одностороннем порядке при использовании участка не в соответствии с видом разрешенного использования; арендатором нарушены условия договора аренды земельного участка в части разрешенного использования земли; арендодателем соблюден обязательный досудебный порядок при предъявлении требования о досрочном расторжении договора.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит достаточных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности принятия обжалуемого решения в отсутствии извещения ответчика.
Судом апелляционной инстанции довод жалобы рассмотрен и отклонен по следующим причинам.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства по существу) от 26.02.2013 направлялась ООО "Опторг-Сити" по адресу: 614064, г. Пермь, ул. Льва Шатрова, 28-2. Также информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Однако действий к получению почтовых извещений, направленных арбитражным судом в установленном порядке, ООО "Опторг-Сити" не обеспечило. ООО "Опторг-Сити" не воспользовалось правами, предусмотренными статьи 41 АПК РФ.
Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, указанному в ЕГРП, несовершение юрлицом действий по получению почтовой корреспонденции (точнее, уклонение от ее получения) является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (статья 9 АПК РФ).
В силу ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты, месту нахождения юридического лица и установил, что юридический адрес подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Сведений об иных адресах, в материалах дела не имеется. Более того, данный адрес указан ООО "Опторг-Сити" в апелляционной жалобе.
Апелляционный суд не может оставить без внимания и то обстоятельство, что вопрос о расторжении договора аренды и демонтаже торгового павильона возник ранее, известен ответчику, что подтверждается арбитражным делом N А50-1631/2012.
Арендодатель, в лице Департамента земельных отношений г. Перми, выявив со стороны арендатора нарушение условий договора аренды по использованию спорного земельного участка, неоднократно обращался к ООО "Опторг-Сити" с требованиями об устранении нарушений, направляя корреспонденцию по адресу: 614064, г. Пермь, ул. Льва Шатрова, 28, оф. 2, что подтверждается материалами дела (письмо от 14.12.2012 N И-21-01-09-22518 "Об устранении нарушений", уведомление от 15.01.2013 N И-21-01-09-502 "О расторжении договора аренды земельного участка").
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "Опторг-Сити" не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку не обеспечил, а по сути, проигнорировал получение судебной корреспонденции.
Принимая во внимание вышеизложенное, довод заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства признан несостоятельным.
Апелляционным судом отклоняется также довод жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решении суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (часть 1 статьи 619 ГК РФ).
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с часть 2 статьи 450 ГК РФ.
Как указано выше, в пункте 6.2. договора аренды стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора в бесспорном и одностороннем порядке, освобождение земельного участка по требованию арендодателя при использовании участка не в соответствии с видом разрешенного использования.
В силу положений статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.
Как следует из материалов дела, 14.12.2012 истец направил ответчику по адресу: г. Пермь, ул. Льва Шатрова, 28-2, требование об устранении выявленных нарушений в течение 30 дней с момента получения данного требования, предупредил, что в случае не устранения нарушений в указанный срок, Департамент примет меры к расторжению договорных отношений в судебном порядке (л.д. 23).
Почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения (л.д. 24).
16.01.2013 истец направил ответчику по адресу: г. Пермь, ул. Льва Шатрова, 28-2, уведомление о расторжении договора аренды земельного участка.
Согласно данным общедоступного сайта ФГУП "Почта России" www.russianpost.ru почтовое отправление с идентификатором 61400056684666 возвращено 17.02.2013 по истечении срока хранения.
Исковое заявление подано в Арбитражный суд Пермского края 19.02.2013.
С учетом изложенного, исходя из отсутствия доказательств того, что указанная претензия не была получена арендатором по вине отделения связи, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что истцом предприняты все надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения, следовательно, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Оспаривая вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком требований пункта 3.2.9. договора аренды, заявитель жалобы доказательств обратного не представил (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, указанный довод апелляционным судом отклоняется.
Таким образом, доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Выводы Арбитражного суда Пермского края, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права. В этой связи решение изменению (отмене) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2013 года по делу N А50-2945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)