Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Веретельник О.Н., доверенность от 06.03.2013;
- от ответчика: Павкин В.В., доверенность от 27.02.2013 N ДГИ-Д-139/13;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены;
- рассмотрев 09 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - ИП Усачева Е.В.
на решение от 29 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 18 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по делу N А40-59438/12-16-558
по иску индивидуального предпринимателя Усачева Евгения Владимировича
об установлении сервитута
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН: 1037739510423),
третьи лица: Государственное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 4" Департамента здравоохранения города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы,
установил:
Индивидуальный предприниматель Усачев Евгений Владимирович (далее - ИП Усачев Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ответчик) об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:00010047:68 по адресу: г. Москва, ул. Павловская, вл. 25, для обеспечения беспрепятственного доступа собственника и уполномоченных им лиц к объекту недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Павловская, д. 25, стр. 33.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что государственное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 4" Департамента здравоохранения города Москвы создает препятствия в использовании земельного участка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Усачев Е.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы заявил ходатайство о процессуальной замене ответчика - Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению, поскольку Департамент земельных ресурсов города Москвы на основании Постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП был реорганизован в Департамент городского имущества города Москвы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Судами установлено, что ИП Усачев Е.В. является собственником здания трансформаторной подстанции, площадью 20,2 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Павловская, д. 25, стр. 33, и собственником расположенного под данным зданием земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001004:47, площадью 26 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Павловская, вл. 25, стр. 33, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Государственное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 4" Департамента здравоохранения города Москвы является пользователем объекта культурного наследия федерального значения "Павловская больница" по адресу: г. Москва, ул. Павловская, вл. 25, стр. 33, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:05:01004:068, площадью 106.803 кв. м, принадлежащем государственному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 4" Департамента здравоохранения города Москвы на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Суды указали, что земельный участок истца и расположенное на нем здание истца находятся внутри границ земельного участка ответчика и расположенного на нем объекта культурного наследия (вплотную примыкает к ансамблю: "Павловская больница: боковой флигель, начало XIX в., арх. Д.И. Жилярди".
Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 26.01.2011 N 119 утверждена граница территории культурного наследия федерального значения "Павловская больница" и правовой режим использования земельных участков в границе территории объекта культурного наследия. В связи с чем, недопустимо осуществление любой хозяйственной деятельности на территории объекта культурного наследия "Павловская больница", не связанной с целевым назначением земель историко-культурного назначения, включая проведение ремонтных, земляных работ, прокладку коммуникаций на территории объекта в отсутствие разрешения Департамента культурного наследия города Москвы.
Суды также указали, что истец хотя и ссылается на наличие объективных обстоятельств, в силу которых проезд автотранспорта к зданию истца необходим для капитального ремонта здания истца, однако испрашивает проезд через чужой земельный участок на постоянной основе, а не для решения именно данной задачи разового характера, и при этом необходимых приготовлений для того, чтобы приступить к совершению тех действий, для облегчения которых ему требуется проезд по чужому земельному участку, не произвел.
При таких обстоятельствах по настоящему делу обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав истца, могущих быть защищенными посредством предоставления истцу права постоянно пользоваться чужим земельным участком для проезда или возложения на иных лиц обязанности не чинить истцу препятствий в разовом проезде через чужой земельный участок, - не имеется.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять, таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.
По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Между тем, судами при рассмотрении настоящего спора не был исследован вопрос о том, входит ли земельный участок истца в границы особо охраняемой территории памятника объекта культурного наследия; необходимо ли согласование работ по проведению капитального ремонта здания истца с Москомнаследием, если объект истца не входит в границы особо охраняемой территории, а лишь, как указывает суд, примыкает к зданию объекта культурного наследия; также не был исследован правовой режим использования части земельного участка, подлежащего обременению сервитутом, в том числе, разрешено ли приспособление памятника под нужды современного использования, разрешено ли проведение ремонта.
Исходя из этого, кассационная коллегия признает преждевременными однозначные выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить исковые требования, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Заменить Департамент земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года по делу N А40-59438/12-16-558 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-59438/12-16-558
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А40-59438/12-16-558
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Веретельник О.Н., доверенность от 06.03.2013;
- от ответчика: Павкин В.В., доверенность от 27.02.2013 N ДГИ-Д-139/13;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены;
- рассмотрев 09 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - ИП Усачева Е.В.
на решение от 29 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 18 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по делу N А40-59438/12-16-558
по иску индивидуального предпринимателя Усачева Евгения Владимировича
об установлении сервитута
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН: 1037739510423),
третьи лица: Государственное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 4" Департамента здравоохранения города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы,
установил:
Индивидуальный предприниматель Усачев Евгений Владимирович (далее - ИП Усачев Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ответчик) об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:00010047:68 по адресу: г. Москва, ул. Павловская, вл. 25, для обеспечения беспрепятственного доступа собственника и уполномоченных им лиц к объекту недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Павловская, д. 25, стр. 33.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что государственное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 4" Департамента здравоохранения города Москвы создает препятствия в использовании земельного участка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Усачев Е.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы заявил ходатайство о процессуальной замене ответчика - Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению, поскольку Департамент земельных ресурсов города Москвы на основании Постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП был реорганизован в Департамент городского имущества города Москвы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Судами установлено, что ИП Усачев Е.В. является собственником здания трансформаторной подстанции, площадью 20,2 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Павловская, д. 25, стр. 33, и собственником расположенного под данным зданием земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001004:47, площадью 26 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Павловская, вл. 25, стр. 33, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Государственное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 4" Департамента здравоохранения города Москвы является пользователем объекта культурного наследия федерального значения "Павловская больница" по адресу: г. Москва, ул. Павловская, вл. 25, стр. 33, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:05:01004:068, площадью 106.803 кв. м, принадлежащем государственному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 4" Департамента здравоохранения города Москвы на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Суды указали, что земельный участок истца и расположенное на нем здание истца находятся внутри границ земельного участка ответчика и расположенного на нем объекта культурного наследия (вплотную примыкает к ансамблю: "Павловская больница: боковой флигель, начало XIX в., арх. Д.И. Жилярди".
Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 26.01.2011 N 119 утверждена граница территории культурного наследия федерального значения "Павловская больница" и правовой режим использования земельных участков в границе территории объекта культурного наследия. В связи с чем, недопустимо осуществление любой хозяйственной деятельности на территории объекта культурного наследия "Павловская больница", не связанной с целевым назначением земель историко-культурного назначения, включая проведение ремонтных, земляных работ, прокладку коммуникаций на территории объекта в отсутствие разрешения Департамента культурного наследия города Москвы.
Суды также указали, что истец хотя и ссылается на наличие объективных обстоятельств, в силу которых проезд автотранспорта к зданию истца необходим для капитального ремонта здания истца, однако испрашивает проезд через чужой земельный участок на постоянной основе, а не для решения именно данной задачи разового характера, и при этом необходимых приготовлений для того, чтобы приступить к совершению тех действий, для облегчения которых ему требуется проезд по чужому земельному участку, не произвел.
При таких обстоятельствах по настоящему делу обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав истца, могущих быть защищенными посредством предоставления истцу права постоянно пользоваться чужим земельным участком для проезда или возложения на иных лиц обязанности не чинить истцу препятствий в разовом проезде через чужой земельный участок, - не имеется.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять, таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.
По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Между тем, судами при рассмотрении настоящего спора не был исследован вопрос о том, входит ли земельный участок истца в границы особо охраняемой территории памятника объекта культурного наследия; необходимо ли согласование работ по проведению капитального ремонта здания истца с Москомнаследием, если объект истца не входит в границы особо охраняемой территории, а лишь, как указывает суд, примыкает к зданию объекта культурного наследия; также не был исследован правовой режим использования части земельного участка, подлежащего обременению сервитутом, в том числе, разрешено ли приспособление памятника под нужды современного использования, разрешено ли проведение ремонта.
Исходя из этого, кассационная коллегия признает преждевременными однозначные выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить исковые требования, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Заменить Департамент земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года по делу N А40-59438/12-16-558 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)