Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Комаров А.А. - по доверенности от 01.10.2012 N 01-10/01/Д
от заинтересованного лица: Давлятшина Г.П. - по доверенности от 07.12.2012 N 75-Д, Голосная О.В. - по доверенности от 01.11.2012 N 67-Д
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1707/2013) общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу N А56-58285/2012 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое
по заявлению ООО "СпецСтрой", место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, Загородный пр-кт, д. 21-23, литер А, пом. 33Н, ОГРН 1117847208775
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзору) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой", 191002, г. Санкт-Петербург, Загородный пр-кт, д. 21-23, литер А, пом. 33Н, ОГРН 1117847208775, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление, Россельхознадзор) от 31.08.2012 N ОЗН-01/12-75 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 12.12.2012 пункт 2 резолютивной части оспариваемого постановления Россельхознадзора о предъявлении Обществу иска о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 312 832 000 руб. признан незаконным, в удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение от 12.12.2012 отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку собственник спорного земельного участка не имеет претензий к заявителю относительно осуществления предусмотренных договором работ по рекультивации земельного участка, отсутствует ущерб, причиненный третьим лицам, в том числе государству при проведении и в результате проведения работ по рекультивации земельного участка, заявитель не допускал загрязнения и/или утраты плодородного слоя, необходимость рекультивации земель подтверждена и обоснована Обществом. Кроме того, заявитель утверждает о недоказанности Управлением необходимости согласования рабочего проекта с Минприроды России и Росреестром, наличия у собственника земельного участка возможности использования спорного земельного участка под сенокос и пастбище до производства соответствующих работ, а также возможности применения к рассматриваемому спору положений Приказа Минприроды России от 22.12.1995 N 525 "Об утверждении основных положений о реконструкции земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы".
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о назначении агротехнической экспертизы.
Представители Управления позицию заявителя не признали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения, относительно заявленного Обществом ходатайства возражали.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которой экспертиза назначается в случае возникновения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, отклонила ходатайство Общества о назначении агротехнической экспертизы ввиду его необоснованности и перешла к рассмотрении апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившими обращениями председателя регионального отделения общественной организации "Зеленый патруль" от 07.06.2012 N 46/5 и от 22.06.2012 N 46/5-доп., указывающими на признаки административного правонарушения в действиях Общества, 25.06.2012 Управление вынесло в отношении заявителя определение N 18 о возбуждено дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования выявлено, что Общество на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 15,04 га (кадастровый номер 47:07:1044001:0248), расположенном на территории вблизи поселка Новосергиевка Всеволожского района Ленинградской области, с февраля 2012 года проводит работы по рекультивации (восстановлению и благоустройству) нарушенных земель, работы проводятся на основании договора подряда, заключенного 07.02.2012 с собственником земельного участка ООО "НОВАЯ ЗЕМЛЯ".
В рамках административного расследования 06.07.2012 Управление произвело осмотр названного земельного участка (протокол осмотра территорий N 17), в ходе которого установило, что ООО "СпецСтрой" произвело самовольное (незаконное) снятие плодородного слоя почвы на глубину 5 см и переместило его в объеме 5,2 тыс. м 3 во временный отвал, а также разместило на всей площади земельного участка смесь грунта неизвестного происхождения и строительного мусора, на вновь образованной поверхности земельного участка и в почвенно-грунтовой толще завезенного грунта имеются элементы антропогенного происхождения: фрагменты битого кирпича, кусков асфальта, боя бетонных плит, арматуры, камней и прочее.
Определением от 23.07.2012 Управлением назначена экспертиза грунтов, используемых ООО "СпецСтрой" для рекультивации земельного участка (кадастровый номер 47:07:1044001:0248), почвенного профиля, на месте размещения ввозимых грунтов, почвы с прилегающих к земельному участку (кадастровый номер 47:07:1044001:0248) земельных участков, а также рабочего проекта "Восстановление (рекультивация) участка с нарушенными землями в Ленинградской области, Всеволожский район, участок Новосергиевка (II очередь)", с целью оценки актуальности и эффективности предложенных мероприятий по рекультивации земельного участка для дальнейшего его использования для сельскохозяйственной деятельности.
Результаты экспертизы проб образцов грунта и почвы, изложенные в заключениях ФГБУ "ЛМВЛ" от 24.08.2012 N 89 (л.д. 67-74 том 1) и ГНУ АФИ Россельхозакадемии от 17.08.2012 (от 21.08.2012 N 358) (л.д. 75-82 том 1) показали, что при выполнении работ по рекультивации земельного участка Общество использует грунты, загрязненные бенз(а)пиреном, свинцом, фтором, цинком и медью (1 класс опасности химических загрязняющих веществ), и содержащие в своем составе включения антропогенного характера (камни, кирпичи, осколки стекла, куски асфальтового покрытия, листы железа, деревянные палки, проволоку, строительную арматуру (железные пруты), обломки железобетонных свай).
В пробах анализируемого грунта обнаружено превышение допустимого уровня подвижных форм свинца, меди, цинка и бенз(а)пирена по транслокационному показателю вредности, что приводит к загрязнению растений и сельскохозяйственной продукции, а также превышение допустимого уровня содержания бенз(а)пирена по водно-миграционному показателю, что приводит к загрязнению грунтовых вод. Величина гумусового горизонта (плодородный слой) в непосредственной близости к месту размещения грунта для рекультивации составляет не менее 23 см, в отличии от указанного в проекте - 5 см.
Таким образом, по результатам административного расследования Россельхознадзор пришел к следующим выводам:
- - земельный участок сельскохозяйственного назначения возвышается над примыкающими к границам земельного участка землями на 2,0-3,0 м выбыл из сельскохозяйственного оборота и в настоящий момент не пригоден для использования согласно разрешенному виду использования;
- - поверхность почвы перекрыта смесью грунта, загрязненного опасными химическими веществами, и строительного мусора, что не соответствует цели рекультивации;
- - разрешительная документация на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова земельного участка сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 47:07:1044001:0248), ООО "СпецСтрой" не получена, проектная документация надлежащим образом не согласована.
Посчитав, что вышеназванными действиями (бездействием) Обществом нарушены требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункта 6 "Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", утвержденных Приказом Минприроды РФ от 22.12.1995 N 525 и Роскомзема от 22.12.1995 N 67, 21.08.2012 Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N ОЗН-01/12-061, действия заявителя квалифицированны по частям 1 и 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 31.08.2012 N ОЗН-01/12-75 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб., пунктом 2 указанного постановления Обществу предъявлен иска о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 312 832 000 руб.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление Россельхознадзора в арбитражном суде.
Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности, вместе с тем, указал на необоснованность включения Управлением в резолютивную часть постановления пункта о предъявлении иска к Обществу о возмещении вреда.
Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого решения ввиду следующего.
Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии со статьей 71 ЗК РФ государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности осуществляется специально уполномоченными государственными органами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 189 утверждено Положение о государственном земельном контроле, пунктом 5 которого осуществление контроля за соблюдением выполнения требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы предусмотрено Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальными органами.
Согласно части 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также обязаны выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом и федеральными законами.
Пунктом 6 "Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", утвержденных 22.12.1995 приказом Минприроды Российской Федерации N 525, Роскомзема N 67, установлено, что порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливается органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Согласно пункту 32 названных Положений за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.
Частью 1 статьи 74 ЗК РФ предусмотрено, что лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.
Административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы установлена частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Факт проведения Обществом работ по снятию плодородного слоя почвы на землях сельскохозяйственного назначения площадью 15,04 га, расположенных на территории Ленинградской области, Всеволожский район, Заневское сельское поселение, вблизи поселка Новосергиевка (кадастровый номер 47:07:1044001:0248), без соответствующего разрешения, предусмотренного пунктом 6 "Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", утвержденных 22.12.1995 приказами Минприроды Российской Федерации N 525, Роскомзема N 67, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
При этом договора подряда, заключенный 07.02.2012 заявителем с собственником земельного участка ООО "НОВАЯ ЗЕМЛЯ", пункт относительно обязательств по получению сторонами разрешительной документации на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, не содержит.
Вопрос о получении разрешения перед заказчиком работ и собственником земельного участка ООО "НОВАЯ ЗЕМЛЯ" Общество не ставило, за получением разрешительной документации на проведение названных работ в администрацию Всеволожского Муниципального района Ленинградской области не обращалось.
Положительное заключение государственной экологической экспертизы на рабочий проект "Восстановление (рекультивация) участка с нарушенными землями в Ленинградской области, Всеволожский район, участок Новосергиевка (II очередь)", разработанный проектной организацией ООО "Реставрационно-строительная компания Галатея" в соответствии с заключенным с ООО "СпецСтрой" договором от 23.01.2012 N 01/01-2012 (л.д. 23-27 том 2), в нарушение пункта 6 "Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", утвержденных 22.12.1995 Приказами Минприроды Российской Федерации N 525 и Роскомзема N 67, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2002 N 214 "Об утверждении Положения о государственной экспертизе землеустроительной документации", также не получено.
Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, разработанные в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", утвержденным в целях обеспечения рекультивации земель, снятия, сохранения и рационального использования плодородного слоя почвы, а также усиления контроля за своевременным восстановлением нарушенных земель и вовлечения их в хозяйственный оборот, определяют общие для Российской Федерации требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, и являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами, в том числе иностранными юридическими и физическими лицами, а потому доводы подателя жалобы о том, что они не применимы к рассматриваемому случаю отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
На основании изложенного действия Общества по снятию и перемещению плодородного слоя почвы в отсутствие соответствующего разрешения Администрации Всеволожского Муниципального района Ленинградской области, выданного на основании проекта рекультивации, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы, являются самовольными и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.
Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с доводом Общества об отсутствии в рассматриваемом случае необходимости согласования проекта рекультивации нарушенных земель с территориальным органом Росреестра, поскольку в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 18.05.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" и Постановлением Правительства Российской Федерации N 514 от 11.07.2002 "Об утверждении Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства" (пункт 3 Положения) согласования с Росреестром требуют лишь следующая землеустроительная документация:
- а) генеральная схема землеустройства территории Российской Федерации;
- б) документация по вопросам землеустройства, разработанная в соответствии с решениями органов государственной власти;
- в) документация, касающаяся земель, находящихся в федеральной собственности.
Согласование иной землеустроительной документации с заинтересованными органами исполнительной власти и органами местного самоуправления осуществляется ее разработчиком совместно с заказчиком в соответствии с договором о проведении землеустройства.
Таким образом, учитывая, что спорная документация не является генеральной схемой землеустройства территории Российской Федерации и документацией по вопросам землеустройства, разработанной в соответствии с решениями органов государственной власти, а земельный участок сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 47:07:1044001:0248) не находится в федеральной собственности, Управление и суд первой инстанции пришли к ошибочным выводам о необходимости согласования в данном случае проекта рекультивации нарушенных земель с территориальным органом Росреестра.
Факт порчи земель в результате деятельности Общества (в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления), то есть событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра территории от 06.07.2012 с приложением фотоматериалов, согласно которому высота отсыпки и планировка (выравнивание) поверхности участка по всей площади завозимым для рекультивации грунтом выполнена ООО "СпецСтрой" таким образом, что рекультивируемый участок возвышается над примыкающими к границам земельного участка землями на 2,0 - 3,0 м, на вновь образованной поверхности земельного участка и в почвенно-грунтовой толще завезенного грунта отмечено наличие включений антропогенного происхождения: фрагментов битого кирпича, кусков асфальта, боя бетонных плит, арматуры, камней и прочее, а также результатами экспертизы, назначенной определением от 23.07.2012, в соответствии с которыми при выполнении работ по рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 47:07:1044001:0248) ООО "СпецСтрой" использует грунты, загрязненные бенз(а)пиреном, свинцом, фтором, цинком и медью (1 класс опасности химических загрязняющих веществ), что приводит к непосредственному загрязнению растений, в том числе при производстве сельскохозяйственной продукции растительного происхождения, которое не выявлено на участке, прилегающем непосредственно к отвалу грунта.
Доказательств обратного, в том числе документы учета (накладные, акты приема-передачи, справка сдачи-приемки и другое), документы подтверждающие соответствие поставляемого грунта экологическим и санитарным требованиям, а также договора с организациями, поставляющими грунт, Обществом вопреки доводам апелляционной жалобы суду не представлено.
Более того, из объяснений представителя ООО "СпецСтрой" Бабанова Н.М., полученных в ходе административного производства, следует, что объемы поставок и места образования грунта неизвестны, грунты завозятся частными машинами, сертификаты качества на ввозимые грунты у ООО "СпецСтрой" отсутствуют, контроль безопасности ввозимых грунтов путем отбора проб и проведения лабораторных исследований ООО "СпецСтрой" не осуществлялся.
При этом подпунктами 2.2, 2.3 пункта 2 и подпунктом 4.7 пункта 4 договора подряда от 07.02.2012 восстановление и благоустройство участка должно осуществляться Обществом в соответствии с разработанным и утвержденным Проектом по восстановлению и благоустройству нарушенных земель сельскохозяйственного назначения, незагрязненными материалами, соответствующими 5 классу опасности, исполнитель - ООО "СпецСтрой" обязан завозить, предъявлять и разгружать только разрешенные на размещение и использование материалы, незагрязненные опасными веществами.
Представленные Обществом в ходе административного производства протоколы анализов лаборатории "АНАЛЭКТ" ФГБУН Института токсикологии ФМБА России, на которые ссылается заявитель как на основание своих возражений относительно недоказанности Управлением факта загрязнения спорного участка, не подтверждены актами отбора проб грунта, схемой отбора проб, не содержат информации об объемах взятых проб и информации о лице, производившем отбор, а потому в силу статей 67, 68 АПК РФ также не могли быть судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о доказанности Управлениям факта совершения заявителем нарушений статьи 42 ЗК РФ и пункта 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных 22.12.1995 приказом Минприроды Российской Федерации N 525, Роскомзема N 67, выразившихся в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы, а также несоблюдении установленного порядка согласования рекультивации нарушенных земель, экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, повлекших за собой порчу плодородного слоя почвы, что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 8.6 КоАП РФ, следует признать правомерным.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ соответствует санкции части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
Однако, как верно указано судом первой инстанции, включая в резолютивную часть постановления от 31.08.2012 N ОЗН-01/12-75 пункт 2 о предъявлении ООО "СпецСтрой" иска о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 312 832 000 руб., Россельхознадзором не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.
Привлечение Общества к административной ответственности не исключает его обязанность по возмещению ущерба окружающей среде, причиненного нарушением законодательства, который в соответствии со статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Частью 3 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.
Следовательно, для возмещения за счет юридического лица вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, уполномоченный орган должен обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд в порядке гражданского судопроизводства, а потому пункт 2 резолютивной части оспариваемого постановления является необоснованным и правомерно признан судом первой инстанции незаконным.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции также не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, а также тот факт, что вывод суда первой инстанции относительно обязанности Общества по согласованию проекта рекультивации нарушенных земель с территориальным органом Росреестра не привел в итоге к принятию незаконного судебного акта, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" в удовлетворении ходатайства о назначении агротехнической экспертизы.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2012 года по делу N А56-58285/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-58285/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N А56-58285/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Комаров А.А. - по доверенности от 01.10.2012 N 01-10/01/Д
от заинтересованного лица: Давлятшина Г.П. - по доверенности от 07.12.2012 N 75-Д, Голосная О.В. - по доверенности от 01.11.2012 N 67-Д
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1707/2013) общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу N А56-58285/2012 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое
по заявлению ООО "СпецСтрой", место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, Загородный пр-кт, д. 21-23, литер А, пом. 33Н, ОГРН 1117847208775
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзору) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой", 191002, г. Санкт-Петербург, Загородный пр-кт, д. 21-23, литер А, пом. 33Н, ОГРН 1117847208775, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление, Россельхознадзор) от 31.08.2012 N ОЗН-01/12-75 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 12.12.2012 пункт 2 резолютивной части оспариваемого постановления Россельхознадзора о предъявлении Обществу иска о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 312 832 000 руб. признан незаконным, в удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение от 12.12.2012 отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку собственник спорного земельного участка не имеет претензий к заявителю относительно осуществления предусмотренных договором работ по рекультивации земельного участка, отсутствует ущерб, причиненный третьим лицам, в том числе государству при проведении и в результате проведения работ по рекультивации земельного участка, заявитель не допускал загрязнения и/или утраты плодородного слоя, необходимость рекультивации земель подтверждена и обоснована Обществом. Кроме того, заявитель утверждает о недоказанности Управлением необходимости согласования рабочего проекта с Минприроды России и Росреестром, наличия у собственника земельного участка возможности использования спорного земельного участка под сенокос и пастбище до производства соответствующих работ, а также возможности применения к рассматриваемому спору положений Приказа Минприроды России от 22.12.1995 N 525 "Об утверждении основных положений о реконструкции земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы".
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о назначении агротехнической экспертизы.
Представители Управления позицию заявителя не признали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения, относительно заявленного Обществом ходатайства возражали.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которой экспертиза назначается в случае возникновения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, отклонила ходатайство Общества о назначении агротехнической экспертизы ввиду его необоснованности и перешла к рассмотрении апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившими обращениями председателя регионального отделения общественной организации "Зеленый патруль" от 07.06.2012 N 46/5 и от 22.06.2012 N 46/5-доп., указывающими на признаки административного правонарушения в действиях Общества, 25.06.2012 Управление вынесло в отношении заявителя определение N 18 о возбуждено дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования выявлено, что Общество на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 15,04 га (кадастровый номер 47:07:1044001:0248), расположенном на территории вблизи поселка Новосергиевка Всеволожского района Ленинградской области, с февраля 2012 года проводит работы по рекультивации (восстановлению и благоустройству) нарушенных земель, работы проводятся на основании договора подряда, заключенного 07.02.2012 с собственником земельного участка ООО "НОВАЯ ЗЕМЛЯ".
В рамках административного расследования 06.07.2012 Управление произвело осмотр названного земельного участка (протокол осмотра территорий N 17), в ходе которого установило, что ООО "СпецСтрой" произвело самовольное (незаконное) снятие плодородного слоя почвы на глубину 5 см и переместило его в объеме 5,2 тыс. м 3 во временный отвал, а также разместило на всей площади земельного участка смесь грунта неизвестного происхождения и строительного мусора, на вновь образованной поверхности земельного участка и в почвенно-грунтовой толще завезенного грунта имеются элементы антропогенного происхождения: фрагменты битого кирпича, кусков асфальта, боя бетонных плит, арматуры, камней и прочее.
Определением от 23.07.2012 Управлением назначена экспертиза грунтов, используемых ООО "СпецСтрой" для рекультивации земельного участка (кадастровый номер 47:07:1044001:0248), почвенного профиля, на месте размещения ввозимых грунтов, почвы с прилегающих к земельному участку (кадастровый номер 47:07:1044001:0248) земельных участков, а также рабочего проекта "Восстановление (рекультивация) участка с нарушенными землями в Ленинградской области, Всеволожский район, участок Новосергиевка (II очередь)", с целью оценки актуальности и эффективности предложенных мероприятий по рекультивации земельного участка для дальнейшего его использования для сельскохозяйственной деятельности.
Результаты экспертизы проб образцов грунта и почвы, изложенные в заключениях ФГБУ "ЛМВЛ" от 24.08.2012 N 89 (л.д. 67-74 том 1) и ГНУ АФИ Россельхозакадемии от 17.08.2012 (от 21.08.2012 N 358) (л.д. 75-82 том 1) показали, что при выполнении работ по рекультивации земельного участка Общество использует грунты, загрязненные бенз(а)пиреном, свинцом, фтором, цинком и медью (1 класс опасности химических загрязняющих веществ), и содержащие в своем составе включения антропогенного характера (камни, кирпичи, осколки стекла, куски асфальтового покрытия, листы железа, деревянные палки, проволоку, строительную арматуру (железные пруты), обломки железобетонных свай).
В пробах анализируемого грунта обнаружено превышение допустимого уровня подвижных форм свинца, меди, цинка и бенз(а)пирена по транслокационному показателю вредности, что приводит к загрязнению растений и сельскохозяйственной продукции, а также превышение допустимого уровня содержания бенз(а)пирена по водно-миграционному показателю, что приводит к загрязнению грунтовых вод. Величина гумусового горизонта (плодородный слой) в непосредственной близости к месту размещения грунта для рекультивации составляет не менее 23 см, в отличии от указанного в проекте - 5 см.
Таким образом, по результатам административного расследования Россельхознадзор пришел к следующим выводам:
- - земельный участок сельскохозяйственного назначения возвышается над примыкающими к границам земельного участка землями на 2,0-3,0 м выбыл из сельскохозяйственного оборота и в настоящий момент не пригоден для использования согласно разрешенному виду использования;
- - поверхность почвы перекрыта смесью грунта, загрязненного опасными химическими веществами, и строительного мусора, что не соответствует цели рекультивации;
- - разрешительная документация на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова земельного участка сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 47:07:1044001:0248), ООО "СпецСтрой" не получена, проектная документация надлежащим образом не согласована.
Посчитав, что вышеназванными действиями (бездействием) Обществом нарушены требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункта 6 "Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", утвержденных Приказом Минприроды РФ от 22.12.1995 N 525 и Роскомзема от 22.12.1995 N 67, 21.08.2012 Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N ОЗН-01/12-061, действия заявителя квалифицированны по частям 1 и 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 31.08.2012 N ОЗН-01/12-75 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб., пунктом 2 указанного постановления Обществу предъявлен иска о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 312 832 000 руб.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление Россельхознадзора в арбитражном суде.
Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности, вместе с тем, указал на необоснованность включения Управлением в резолютивную часть постановления пункта о предъявлении иска к Обществу о возмещении вреда.
Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого решения ввиду следующего.
Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии со статьей 71 ЗК РФ государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности осуществляется специально уполномоченными государственными органами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 189 утверждено Положение о государственном земельном контроле, пунктом 5 которого осуществление контроля за соблюдением выполнения требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы предусмотрено Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальными органами.
Согласно части 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также обязаны выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом и федеральными законами.
Пунктом 6 "Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", утвержденных 22.12.1995 приказом Минприроды Российской Федерации N 525, Роскомзема N 67, установлено, что порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливается органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Согласно пункту 32 названных Положений за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.
Частью 1 статьи 74 ЗК РФ предусмотрено, что лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.
Административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы установлена частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Факт проведения Обществом работ по снятию плодородного слоя почвы на землях сельскохозяйственного назначения площадью 15,04 га, расположенных на территории Ленинградской области, Всеволожский район, Заневское сельское поселение, вблизи поселка Новосергиевка (кадастровый номер 47:07:1044001:0248), без соответствующего разрешения, предусмотренного пунктом 6 "Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", утвержденных 22.12.1995 приказами Минприроды Российской Федерации N 525, Роскомзема N 67, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
При этом договора подряда, заключенный 07.02.2012 заявителем с собственником земельного участка ООО "НОВАЯ ЗЕМЛЯ", пункт относительно обязательств по получению сторонами разрешительной документации на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, не содержит.
Вопрос о получении разрешения перед заказчиком работ и собственником земельного участка ООО "НОВАЯ ЗЕМЛЯ" Общество не ставило, за получением разрешительной документации на проведение названных работ в администрацию Всеволожского Муниципального района Ленинградской области не обращалось.
Положительное заключение государственной экологической экспертизы на рабочий проект "Восстановление (рекультивация) участка с нарушенными землями в Ленинградской области, Всеволожский район, участок Новосергиевка (II очередь)", разработанный проектной организацией ООО "Реставрационно-строительная компания Галатея" в соответствии с заключенным с ООО "СпецСтрой" договором от 23.01.2012 N 01/01-2012 (л.д. 23-27 том 2), в нарушение пункта 6 "Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", утвержденных 22.12.1995 Приказами Минприроды Российской Федерации N 525 и Роскомзема N 67, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2002 N 214 "Об утверждении Положения о государственной экспертизе землеустроительной документации", также не получено.
Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, разработанные в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", утвержденным в целях обеспечения рекультивации земель, снятия, сохранения и рационального использования плодородного слоя почвы, а также усиления контроля за своевременным восстановлением нарушенных земель и вовлечения их в хозяйственный оборот, определяют общие для Российской Федерации требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, и являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами, в том числе иностранными юридическими и физическими лицами, а потому доводы подателя жалобы о том, что они не применимы к рассматриваемому случаю отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
На основании изложенного действия Общества по снятию и перемещению плодородного слоя почвы в отсутствие соответствующего разрешения Администрации Всеволожского Муниципального района Ленинградской области, выданного на основании проекта рекультивации, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы, являются самовольными и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.
Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с доводом Общества об отсутствии в рассматриваемом случае необходимости согласования проекта рекультивации нарушенных земель с территориальным органом Росреестра, поскольку в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 18.05.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" и Постановлением Правительства Российской Федерации N 514 от 11.07.2002 "Об утверждении Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства" (пункт 3 Положения) согласования с Росреестром требуют лишь следующая землеустроительная документация:
- а) генеральная схема землеустройства территории Российской Федерации;
- б) документация по вопросам землеустройства, разработанная в соответствии с решениями органов государственной власти;
- в) документация, касающаяся земель, находящихся в федеральной собственности.
Согласование иной землеустроительной документации с заинтересованными органами исполнительной власти и органами местного самоуправления осуществляется ее разработчиком совместно с заказчиком в соответствии с договором о проведении землеустройства.
Таким образом, учитывая, что спорная документация не является генеральной схемой землеустройства территории Российской Федерации и документацией по вопросам землеустройства, разработанной в соответствии с решениями органов государственной власти, а земельный участок сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 47:07:1044001:0248) не находится в федеральной собственности, Управление и суд первой инстанции пришли к ошибочным выводам о необходимости согласования в данном случае проекта рекультивации нарушенных земель с территориальным органом Росреестра.
Факт порчи земель в результате деятельности Общества (в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления), то есть событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра территории от 06.07.2012 с приложением фотоматериалов, согласно которому высота отсыпки и планировка (выравнивание) поверхности участка по всей площади завозимым для рекультивации грунтом выполнена ООО "СпецСтрой" таким образом, что рекультивируемый участок возвышается над примыкающими к границам земельного участка землями на 2,0 - 3,0 м, на вновь образованной поверхности земельного участка и в почвенно-грунтовой толще завезенного грунта отмечено наличие включений антропогенного происхождения: фрагментов битого кирпича, кусков асфальта, боя бетонных плит, арматуры, камней и прочее, а также результатами экспертизы, назначенной определением от 23.07.2012, в соответствии с которыми при выполнении работ по рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер 47:07:1044001:0248) ООО "СпецСтрой" использует грунты, загрязненные бенз(а)пиреном, свинцом, фтором, цинком и медью (1 класс опасности химических загрязняющих веществ), что приводит к непосредственному загрязнению растений, в том числе при производстве сельскохозяйственной продукции растительного происхождения, которое не выявлено на участке, прилегающем непосредственно к отвалу грунта.
Доказательств обратного, в том числе документы учета (накладные, акты приема-передачи, справка сдачи-приемки и другое), документы подтверждающие соответствие поставляемого грунта экологическим и санитарным требованиям, а также договора с организациями, поставляющими грунт, Обществом вопреки доводам апелляционной жалобы суду не представлено.
Более того, из объяснений представителя ООО "СпецСтрой" Бабанова Н.М., полученных в ходе административного производства, следует, что объемы поставок и места образования грунта неизвестны, грунты завозятся частными машинами, сертификаты качества на ввозимые грунты у ООО "СпецСтрой" отсутствуют, контроль безопасности ввозимых грунтов путем отбора проб и проведения лабораторных исследований ООО "СпецСтрой" не осуществлялся.
При этом подпунктами 2.2, 2.3 пункта 2 и подпунктом 4.7 пункта 4 договора подряда от 07.02.2012 восстановление и благоустройство участка должно осуществляться Обществом в соответствии с разработанным и утвержденным Проектом по восстановлению и благоустройству нарушенных земель сельскохозяйственного назначения, незагрязненными материалами, соответствующими 5 классу опасности, исполнитель - ООО "СпецСтрой" обязан завозить, предъявлять и разгружать только разрешенные на размещение и использование материалы, незагрязненные опасными веществами.
Представленные Обществом в ходе административного производства протоколы анализов лаборатории "АНАЛЭКТ" ФГБУН Института токсикологии ФМБА России, на которые ссылается заявитель как на основание своих возражений относительно недоказанности Управлением факта загрязнения спорного участка, не подтверждены актами отбора проб грунта, схемой отбора проб, не содержат информации об объемах взятых проб и информации о лице, производившем отбор, а потому в силу статей 67, 68 АПК РФ также не могли быть судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о доказанности Управлениям факта совершения заявителем нарушений статьи 42 ЗК РФ и пункта 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных 22.12.1995 приказом Минприроды Российской Федерации N 525, Роскомзема N 67, выразившихся в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы, а также несоблюдении установленного порядка согласования рекультивации нарушенных земель, экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, повлекших за собой порчу плодородного слоя почвы, что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 8.6 КоАП РФ, следует признать правомерным.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ соответствует санкции части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.
Однако, как верно указано судом первой инстанции, включая в резолютивную часть постановления от 31.08.2012 N ОЗН-01/12-75 пункт 2 о предъявлении ООО "СпецСтрой" иска о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 312 832 000 руб., Россельхознадзором не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.
Привлечение Общества к административной ответственности не исключает его обязанность по возмещению ущерба окружающей среде, причиненного нарушением законодательства, который в соответствии со статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Частью 3 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.
Следовательно, для возмещения за счет юридического лица вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, уполномоченный орган должен обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд в порядке гражданского судопроизводства, а потому пункт 2 резолютивной части оспариваемого постановления является необоснованным и правомерно признан судом первой инстанции незаконным.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции также не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, а также тот факт, что вывод суда первой инстанции относительно обязанности Общества по согласованию проекта рекультивации нарушенных земель с территориальным органом Росреестра не привел в итоге к принятию незаконного судебного акта, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" в удовлетворении ходатайства о назначении агротехнической экспертизы.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2012 года по делу N А56-58285/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)