Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волынчук Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Зубаровской С.В.,
судей - Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П. на определение Смоленского районного суда от 2 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., судебная коллегия
установила:
Решением Смоленского районного суда от 25.06.2012 г. П. было отказано в иске к К. о признании сделки купли-продажи недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречное требование К. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю (дата) предъявленное к П., удовлетворено (л.д. 153 - 155, т. 3).
(дата) К. обратился в суд с заявлением о взыскании с П. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела (л.д. 194, т. 3).
Определением суда от 02.04.2013 г. требование удовлетворено в полном объеме (л.д. 218, т. 3).
В частной жалобе П. просит отменить это определение, указывая на нарушение судом норм процессуального права при его вынесении.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, П. (с учетом уточненных требований) обратилась к К. с требованиями о признании недействительными: свидетельства о праве собственности на землю от (дата) на имя П. договоров купли-продажи земельного участка площадью N и жилого дома ..., заключенных (дата) между П. и К., применении последствий недействительности сделок и истребовании у ответчицы этих объектов недвижимости, ссылаясь на принадлежность последних ей (л.д. 2 - 3, 17 - 18, 131 - 134, т. 1).
К. предъявила к П. встречный иск о признании недействительным выданного последней (дата) свидетельства о праве собственности на землю, указывая на его незаконность (л.д. 118 - 119, т. 2).
Решением Смоленского районного суда от 25.06.2012 г., оставленного без изменения определением судебной коллегии Смоленского областного суда от 14.11.2012 г., П. в иске отказано, требование К. удовлетворено (л.д. 153 - 155, 191, т. 3).
При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскал с П. в пользу К. понесенные в связи с рассмотрением вышеуказанного дела судебные расходы - <данные изъяты> подтвержденные копиями квитанций (л.д. 195 - 198, т. 3).
Судом учтены также продолжительность разбирательства по делу <данные изъяты>), количество проведенных судебных заседаний (<данные изъяты> его сложность, степень участия в нем представителя.
П. (дата) была извещена о рассмотрении судом <данные изъяты> этого заявления К. (л.д. 215, т. 3). Своих возражений относительно суммы судебных расходов не представила.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства об их чрезмерности.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в вынесении по судебным расходам определения вместо дополнительного решения, срок для принятия которого истек, несостоятельны, поскольку противоречат содержащемуся в ч. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснению о том, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).
Учитывая, что данное заявление рассматривалось на общих основаниях, то ошибочным является суждение в жалобе о незаконности его нахождения в производстве судьи Волынчук Н.В., а не судьи Михайловой Е.М., не работающей к тому времени в Смоленском районном суде.
Определение суда правильное, основания для его отмены отсутствуют.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ,
определила:
Определение Смоленского районного суда от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3240
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-3240
Судья Волынчук Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Зубаровской С.В.,
судей - Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П. на определение Смоленского районного суда от 2 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., судебная коллегия
установила:
Решением Смоленского районного суда от 25.06.2012 г. П. было отказано в иске к К. о признании сделки купли-продажи недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречное требование К. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю (дата) предъявленное к П., удовлетворено (л.д. 153 - 155, т. 3).
(дата) К. обратился в суд с заявлением о взыскании с П. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела (л.д. 194, т. 3).
Определением суда от 02.04.2013 г. требование удовлетворено в полном объеме (л.д. 218, т. 3).
В частной жалобе П. просит отменить это определение, указывая на нарушение судом норм процессуального права при его вынесении.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, П. (с учетом уточненных требований) обратилась к К. с требованиями о признании недействительными: свидетельства о праве собственности на землю от (дата) на имя П. договоров купли-продажи земельного участка площадью N и жилого дома ..., заключенных (дата) между П. и К., применении последствий недействительности сделок и истребовании у ответчицы этих объектов недвижимости, ссылаясь на принадлежность последних ей (л.д. 2 - 3, 17 - 18, 131 - 134, т. 1).
К. предъявила к П. встречный иск о признании недействительным выданного последней (дата) свидетельства о праве собственности на землю, указывая на его незаконность (л.д. 118 - 119, т. 2).
Решением Смоленского районного суда от 25.06.2012 г., оставленного без изменения определением судебной коллегии Смоленского областного суда от 14.11.2012 г., П. в иске отказано, требование К. удовлетворено (л.д. 153 - 155, 191, т. 3).
При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, взыскал с П. в пользу К. понесенные в связи с рассмотрением вышеуказанного дела судебные расходы - <данные изъяты> подтвержденные копиями квитанций (л.д. 195 - 198, т. 3).
Судом учтены также продолжительность разбирательства по делу <данные изъяты>), количество проведенных судебных заседаний (<данные изъяты> его сложность, степень участия в нем представителя.
П. (дата) была извещена о рассмотрении судом <данные изъяты> этого заявления К. (л.д. 215, т. 3). Своих возражений относительно суммы судебных расходов не представила.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства об их чрезмерности.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в вынесении по судебным расходам определения вместо дополнительного решения, срок для принятия которого истек, несостоятельны, поскольку противоречат содержащемуся в ч. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснению о том, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).
Учитывая, что данное заявление рассматривалось на общих основаниях, то ошибочным является суждение в жалобе о незаконности его нахождения в производстве судьи Волынчук Н.В., а не судьи Михайловой Е.М., не работающей к тому времени в Смоленском районном суде.
Определение суда правильное, основания для его отмены отсутствуют.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ,
определила:
Определение Смоленского районного суда от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)