Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дудусов Д.А.
24 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.,
гражданское дело по иску администрации Ермаковского района к О.В. о взыскании денежных сумм
по апелляционной жалобе представителя О.В. О.Г.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 марта 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Администрации Ермаковского района к О.В. о взыскании суммы удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с О.В. в пользу <адрес> денежную сумму в размере 167986 рублей 19 копеек, в том числе 114423 рубля 41 копейка задолженность по арендной плате, 53562 рубля 78 копеек пени.
Взыскать с О.В. в пользу муниципального бюджета г. Минусинска государственную пошлину в размере 4559 рублей 72 копейки.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Администрация Ермаковского района обратилась с иском к О.В. о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 114423,41 руб. и неустойки за просрочку уплаты арендной платы в размере 53562,78 руб., обосновав требования тем, что <дата> администрацией Ермаковского сельсовета (арендодатель) и О.В. (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 24:13:2401069:0024, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на срок по <дата>, по условиям которого ответчик обязана оплачивать арендную плату ежегодно в срок до 15 июля и 15 сентября, данное обязательство нарушала с сентября 2006 г., не вносила арендную плату в надлежащем размере и в срок. Соглашением сторон от <дата> договор аренды был расторгнут с <дата>, однако задолженность по арендной плате в размере 114423,41 руб. не погашена. Кроме того, договором установлена обязанность ответчика уплатить пени в размере 0,1% от суммы не внесенной в срок арендной платы. В этой связи истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, рассчитав пени по <дата>
Судом поставлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель О.В. О.Г. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не применил к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, усмотрев основания для перерыва срока из соглашения о расторжении договора аренды от <дата>, в котором указано на признание ответчиком долга по арендной плате и обязанности уплатить его вместе с пеней. Однако данное соглашение было подписано Д.А., который не был уполномочен ответчиком ввиду выдачи ему соответствующей доверенности только <дата> Кроме того, суд не привлек к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора Д.А. и Управление Росреестра по Красноярскому краю.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав поддержавшую ее представителя О.В. О.Г., представителя администрации Ермаковского района К.А., полагавшую об оставлении решения без изменения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:
- 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;
- Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункты 1 - 3).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который в соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую процессуальную оценку доводам сторон и представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное отношение, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика уплатить истцу задолженность по арендной плате, а также пени за просрочку периодических арендных платежей.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что по условиям заключенного <дата> между администрацией Ермаковского сельсовета (арендодатель) и О.В. (арендатор) договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 19562,31 кв. м с кадастровым номером 24:13:2401069:0024, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на срок по <дата> для размещения комплекса по хранению ГСМ ответчик приняла обязательства вносить арендную плату ежегодно в срок до 15 июля и 15 сентября, данное обязательство нарушала с сентября 2006 г., не вносила арендную плату в надлежащем размере и в срок.
Согласно акту приема-передачи от <дата> указанный земельный участок передан ответчику, факт его использования представитель ответчика в суде первой инстанции, а также в заседании судебной коллегии не оспаривала.
На основании п. 5.2 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязался уплатить пени из расчета 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.
В дальнейшем права и обязанности арендодателя по вышеуказанному договору аренды перешли к администрации Ермаковского района с <дата> виду передачи полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании Федерального закона Федеральным законом от <дата> N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
<дата> администрацией Ермаковского района было принято постановление о расторжении с О.В. договора аренды в связи с реализацией расположенных на данном земельном участке принадлежавших О.В. зданий, строений, сооружений и в связи с двукратной просрочкой арендных платежей, которое впоследствии было отменено администрацией Ермаковского района от <дата> и вновь постановлено расторгнуть вышеуказанный договор аренды с <дата> на основании письменного заявления О.В. от <дата> о расторжении договора аренды с <дата> в связи с реализацией зданий и сооружений ГСМ, расположенных на земельном участке.<дата> администрация Ермаковского района направила О.В. письмо с предложением явиться в десятидневный срок со дня его получения для оформления соглашения о расторжении договора аренды.
<дата> О.В. выдала в нотариальной форме доверенность N Д.А. на срок по <дата>, то есть на один день, уполномочив его в том числе на подписание и государственную регистрацию соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, необходимых актов, иных соглашений, согласований и договоров, а также на осуществление расчетов по заключенным сделкам (л.д. 43).
Между администрацией и представителем О.В. Д.А., действовавшим на основании доверенности в нотариальной форме от <дата> N, было подписано соглашение о расторжении договора аренды от <дата> находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 19562,31 кв. м с кадастровым номером 24:13:2401069:0024, расположенного по адресу: <адрес>. Данное соглашение имеет указание на дату его подписания <дата> (л.д. 14-17)
Согласно условиям пунктов 2 и 3 стороны соглашения определили, что договор аренды расторгнут с <дата>, и что арендатор обязуется в течение 10 дней со дня его подписания оплатить задолженность по арендной плате, размер которой определен в подписанном арендодателем и представителем арендатора приложении к соглашению в размере 167986,19 руб., в том числе основной долг по арендным платежам 114423,41 руб. и пени за просрочку арендных платежей за период по <дата> на сумму 53562,78 руб.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание поступившие в суд апелляционной инстанции письменные возражения администрации Ермаковского района против требований апелляционной жалобы со ссылкой на описку в дате соглашения, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, основанный на надлежащей процессуальной оценке совокупности приведенных доказательств о том, что вышеуказанное соглашение от <дата> расторжении договора аренды содержит описку в части даты его подписания, и в действительности было совершено не ранее <дата> исходя из указания в тексте соглашения на доверенность представителя О.В. Д.А. от <дата>, действие которой было ограничено одним днем.
И поскольку в соглашении о расторжении договора арендатор О.В. через уполномоченного в установленном порядке представителя не ранее <дата> признала наличие спорной задолженности по арендным платежам и пени, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик тем самым совершила действия, свидетельствующие о признании такого долга и его составных частей, и что срок исковой давности администрацией Ермаковского района на момент предъявления иска в суд через учреждение почтовой связи <дата> не пропущен.
Кроме того, как следует из материалов дела, после соглашения о расторжении договора аренды и в пределах срока исковой давности О.В. были совершены иные действия, свидетельствующие о признании ею долга: согласно приложенного к исковому заявлению расчета спорной задолженности ответчик совершила <дата> платеж в погашение арендной задолженности в размере 25000 руб. (л.д. 22), а <дата> О.В. подала лично в администрацию Ермаковского района письменное заявление об отсрочке уплаты спорной задолженности до декабря 2011 г. со ссылкой на тяжелое имущественное положение (л.д. 18).
Вместе с тем, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности и ее составные части определены судом неверно.
Так, предъявив иск в суд, истец требовал взыскания 167986,19 руб., из которых задолженность по арендной плате за период по <дата> - 114423,41 руб., пени за просрочку уплаты арендной платы за период по <дата> - 53562,78 руб., и такие суммы соответствуют расчету задолженности ответчика согласно приложения к вышеприведенному соглашению о расторжении договора аренды земельного участка от <дата>
Одновременно, к исковому заявлению истец администрация Ермаковского района приложила расчет взыскиваемых сумм: задолженности по арендной плате за период по <дата> в размере 89423,41 руб. с учетом совершенного ответчиком <дата>, то есть после соглашения о расторжении договора аренды, платежа на сумму 25000 руб. (114423,41 - 25 000 = 89423,41), а также пени за просрочку уплаты арендной платы за иной более продолжительный период - по <дата> в размере 62629,81 руб., а всего - 152053,22 руб.
Данный расчет, а также поступивший в суд апелляционной инстанции дополнительный расчет задолженности ответчика судебная коллегия признает правильными, произведенными на основании Закона Красноярского края от 04.12.2008 г. N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае", Постановлений Правительства Красноярского края от 19.02.2003 г., от 19 декабря 2008 года N 250-п N 708-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края", а также принятых в установленном законом порядке актов органов местного самоуправления Ермаковским сельским советом депутатов и Ермаковским районным советом депутатов за 2006-2009 годы о порядке определения размера арендной платы, условиях и сроках внесения арендной платы за землю с учетом функционального использования данного земельного участка (под промышленными объектами) и площади до 20000 кв. м, и не оспариваются заявителем апелляционной жалобы.
При этом направление истцом суммы поступившего от ответчика <дата> вышеуказанного платежа на сумму 25000 руб. в погашение основного долга не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству и не нарушает прав ответчика.
Также судебная коллегия признает правильным расчет задолженности ответчика по пене за просрочку арендных платежей в размере 0,1% в день от суммы каждого просроченного платежа за период по <дата>, которая с <дата> установлена в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки на основании Порядка определения размера арендной платы за землю, утвержденного решением районного Совета депутатов от 21.12.2007 г. N 29-251-р, от 19.12.2008 г. N 41-316-р.
По мнению судебной коллегии, подлежащая уплате ответчиком сумма пени 62 629,81 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размера основного долга, длительного периода просрочки, принятых истцом мер для получения задолженности, в том числе предоставившего по просьбе ответчика отсрочку уплаты долга до декабря 2011 г. на основании ее заявления, а также ведения ответчиком экономической деятельности с использованием данного земельного участка.
В этой связи судебная коллегия не находит законных оснований для уменьшения размера пени по правилам ст. 333 ГК РФ, тем более при отсутствии заявления ответчика о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств и соответствующих доказательств.
При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями пп. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, согласно которым основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм, указав на взыскание общей суммы задолженности в заявленных пределах в размере 152053,22 руб., из которых задолженность по арендной плате за период по <дата> в размере 89423,41 руб., пени за просрочку уплаты арендной платы за период по <дата> в размере 62629,81 руб., что также влечет изменение размера взысканной на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины до 4241,06 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (2% от суммы 52053,22 + 3200).
Решение суда в остальной части судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду не привлечения к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора Д.А. и Управление Росреестра по Красноярскому краю судебная коллегия считает не состоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права. Поскольку решение суда по данному делу не влияет на права или обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора, их участие в деле в силу ст. 43 ГПК РФ не требуется.
Остальные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции ответчика в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая правовая оценка судом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 марта 2013 г. изменить в части размера взысканных с О.В. денежных сумм, указав на взыскание:
в пользу администрации Ермаковского района Красноярского края общей суммы 152053,22 руб., из которых задолженность по арендной плате за период по <дата> в размере 89423,41 руб., пени за просрочку уплаты арендной платы за период по <дата> в размере 62629,81 руб., в доход муниципального бюджета города Минусинск государственной пошлины 4241,06 руб.
В остальной части решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О.В. О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.06.2013 N 33-4935/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N 33-4935/2013
Судья Дудусов Д.А.
24 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.,
гражданское дело по иску администрации Ермаковского района к О.В. о взыскании денежных сумм
по апелляционной жалобе представителя О.В. О.Г.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 марта 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Администрации Ермаковского района к О.В. о взыскании суммы удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с О.В. в пользу <адрес> денежную сумму в размере 167986 рублей 19 копеек, в том числе 114423 рубля 41 копейка задолженность по арендной плате, 53562 рубля 78 копеек пени.
Взыскать с О.В. в пользу муниципального бюджета г. Минусинска государственную пошлину в размере 4559 рублей 72 копейки.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Администрация Ермаковского района обратилась с иском к О.В. о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 114423,41 руб. и неустойки за просрочку уплаты арендной платы в размере 53562,78 руб., обосновав требования тем, что <дата> администрацией Ермаковского сельсовета (арендодатель) и О.В. (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 24:13:2401069:0024, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на срок по <дата>, по условиям которого ответчик обязана оплачивать арендную плату ежегодно в срок до 15 июля и 15 сентября, данное обязательство нарушала с сентября 2006 г., не вносила арендную плату в надлежащем размере и в срок. Соглашением сторон от <дата> договор аренды был расторгнут с <дата>, однако задолженность по арендной плате в размере 114423,41 руб. не погашена. Кроме того, договором установлена обязанность ответчика уплатить пени в размере 0,1% от суммы не внесенной в срок арендной платы. В этой связи истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, рассчитав пени по <дата>
Судом поставлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель О.В. О.Г. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не применил к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, усмотрев основания для перерыва срока из соглашения о расторжении договора аренды от <дата>, в котором указано на признание ответчиком долга по арендной плате и обязанности уплатить его вместе с пеней. Однако данное соглашение было подписано Д.А., который не был уполномочен ответчиком ввиду выдачи ему соответствующей доверенности только <дата> Кроме того, суд не привлек к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора Д.А. и Управление Росреестра по Красноярскому краю.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав поддержавшую ее представителя О.В. О.Г., представителя администрации Ермаковского района К.А., полагавшую об оставлении решения без изменения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:
- 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;
- Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункты 1 - 3).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который в соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую процессуальную оценку доводам сторон и представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное отношение, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика уплатить истцу задолженность по арендной плате, а также пени за просрочку периодических арендных платежей.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что по условиям заключенного <дата> между администрацией Ермаковского сельсовета (арендодатель) и О.В. (арендатор) договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 19562,31 кв. м с кадастровым номером 24:13:2401069:0024, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на срок по <дата> для размещения комплекса по хранению ГСМ ответчик приняла обязательства вносить арендную плату ежегодно в срок до 15 июля и 15 сентября, данное обязательство нарушала с сентября 2006 г., не вносила арендную плату в надлежащем размере и в срок.
Согласно акту приема-передачи от <дата> указанный земельный участок передан ответчику, факт его использования представитель ответчика в суде первой инстанции, а также в заседании судебной коллегии не оспаривала.
На основании п. 5.2 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязался уплатить пени из расчета 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.
В дальнейшем права и обязанности арендодателя по вышеуказанному договору аренды перешли к администрации Ермаковского района с <дата> виду передачи полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании Федерального закона Федеральным законом от <дата> N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
<дата> администрацией Ермаковского района было принято постановление о расторжении с О.В. договора аренды в связи с реализацией расположенных на данном земельном участке принадлежавших О.В. зданий, строений, сооружений и в связи с двукратной просрочкой арендных платежей, которое впоследствии было отменено администрацией Ермаковского района от <дата> и вновь постановлено расторгнуть вышеуказанный договор аренды с <дата> на основании письменного заявления О.В. от <дата> о расторжении договора аренды с <дата> в связи с реализацией зданий и сооружений ГСМ, расположенных на земельном участке.<дата> администрация Ермаковского района направила О.В. письмо с предложением явиться в десятидневный срок со дня его получения для оформления соглашения о расторжении договора аренды.
<дата> О.В. выдала в нотариальной форме доверенность N Д.А. на срок по <дата>, то есть на один день, уполномочив его в том числе на подписание и государственную регистрацию соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, необходимых актов, иных соглашений, согласований и договоров, а также на осуществление расчетов по заключенным сделкам (л.д. 43).
Между администрацией и представителем О.В. Д.А., действовавшим на основании доверенности в нотариальной форме от <дата> N, было подписано соглашение о расторжении договора аренды от <дата> находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 19562,31 кв. м с кадастровым номером 24:13:2401069:0024, расположенного по адресу: <адрес>. Данное соглашение имеет указание на дату его подписания <дата> (л.д. 14-17)
Согласно условиям пунктов 2 и 3 стороны соглашения определили, что договор аренды расторгнут с <дата>, и что арендатор обязуется в течение 10 дней со дня его подписания оплатить задолженность по арендной плате, размер которой определен в подписанном арендодателем и представителем арендатора приложении к соглашению в размере 167986,19 руб., в том числе основной долг по арендным платежам 114423,41 руб. и пени за просрочку арендных платежей за период по <дата> на сумму 53562,78 руб.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание поступившие в суд апелляционной инстанции письменные возражения администрации Ермаковского района против требований апелляционной жалобы со ссылкой на описку в дате соглашения, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, основанный на надлежащей процессуальной оценке совокупности приведенных доказательств о том, что вышеуказанное соглашение от <дата> расторжении договора аренды содержит описку в части даты его подписания, и в действительности было совершено не ранее <дата> исходя из указания в тексте соглашения на доверенность представителя О.В. Д.А. от <дата>, действие которой было ограничено одним днем.
И поскольку в соглашении о расторжении договора арендатор О.В. через уполномоченного в установленном порядке представителя не ранее <дата> признала наличие спорной задолженности по арендным платежам и пени, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик тем самым совершила действия, свидетельствующие о признании такого долга и его составных частей, и что срок исковой давности администрацией Ермаковского района на момент предъявления иска в суд через учреждение почтовой связи <дата> не пропущен.
Кроме того, как следует из материалов дела, после соглашения о расторжении договора аренды и в пределах срока исковой давности О.В. были совершены иные действия, свидетельствующие о признании ею долга: согласно приложенного к исковому заявлению расчета спорной задолженности ответчик совершила <дата> платеж в погашение арендной задолженности в размере 25000 руб. (л.д. 22), а <дата> О.В. подала лично в администрацию Ермаковского района письменное заявление об отсрочке уплаты спорной задолженности до декабря 2011 г. со ссылкой на тяжелое имущественное положение (л.д. 18).
Вместе с тем, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности и ее составные части определены судом неверно.
Так, предъявив иск в суд, истец требовал взыскания 167986,19 руб., из которых задолженность по арендной плате за период по <дата> - 114423,41 руб., пени за просрочку уплаты арендной платы за период по <дата> - 53562,78 руб., и такие суммы соответствуют расчету задолженности ответчика согласно приложения к вышеприведенному соглашению о расторжении договора аренды земельного участка от <дата>
Одновременно, к исковому заявлению истец администрация Ермаковского района приложила расчет взыскиваемых сумм: задолженности по арендной плате за период по <дата> в размере 89423,41 руб. с учетом совершенного ответчиком <дата>, то есть после соглашения о расторжении договора аренды, платежа на сумму 25000 руб. (114423,41 - 25 000 = 89423,41), а также пени за просрочку уплаты арендной платы за иной более продолжительный период - по <дата> в размере 62629,81 руб., а всего - 152053,22 руб.
Данный расчет, а также поступивший в суд апелляционной инстанции дополнительный расчет задолженности ответчика судебная коллегия признает правильными, произведенными на основании Закона Красноярского края от 04.12.2008 г. N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае", Постановлений Правительства Красноярского края от 19.02.2003 г., от 19 декабря 2008 года N 250-п N 708-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края", а также принятых в установленном законом порядке актов органов местного самоуправления Ермаковским сельским советом депутатов и Ермаковским районным советом депутатов за 2006-2009 годы о порядке определения размера арендной платы, условиях и сроках внесения арендной платы за землю с учетом функционального использования данного земельного участка (под промышленными объектами) и площади до 20000 кв. м, и не оспариваются заявителем апелляционной жалобы.
При этом направление истцом суммы поступившего от ответчика <дата> вышеуказанного платежа на сумму 25000 руб. в погашение основного долга не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству и не нарушает прав ответчика.
Также судебная коллегия признает правильным расчет задолженности ответчика по пене за просрочку арендных платежей в размере 0,1% в день от суммы каждого просроченного платежа за период по <дата>, которая с <дата> установлена в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки на основании Порядка определения размера арендной платы за землю, утвержденного решением районного Совета депутатов от 21.12.2007 г. N 29-251-р, от 19.12.2008 г. N 41-316-р.
По мнению судебной коллегии, подлежащая уплате ответчиком сумма пени 62 629,81 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размера основного долга, длительного периода просрочки, принятых истцом мер для получения задолженности, в том числе предоставившего по просьбе ответчика отсрочку уплаты долга до декабря 2011 г. на основании ее заявления, а также ведения ответчиком экономической деятельности с использованием данного земельного участка.
В этой связи судебная коллегия не находит законных оснований для уменьшения размера пени по правилам ст. 333 ГК РФ, тем более при отсутствии заявления ответчика о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств и соответствующих доказательств.
При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями пп. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, согласно которым основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм, указав на взыскание общей суммы задолженности в заявленных пределах в размере 152053,22 руб., из которых задолженность по арендной плате за период по <дата> в размере 89423,41 руб., пени за просрочку уплаты арендной платы за период по <дата> в размере 62629,81 руб., что также влечет изменение размера взысканной на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины до 4241,06 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (2% от суммы 52053,22 + 3200).
Решение суда в остальной части судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду не привлечения к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора Д.А. и Управление Росреестра по Красноярскому краю судебная коллегия считает не состоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права. Поскольку решение суда по данному делу не влияет на права или обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора, их участие в деле в силу ст. 43 ГПК РФ не требуется.
Остальные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции ответчика в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая правовая оценка судом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 марта 2013 г. изменить в части размера взысканных с О.В. денежных сумм, указав на взыскание:
в пользу администрации Ермаковского района Красноярского края общей суммы 152053,22 руб., из которых задолженность по арендной плате за период по <дата> в размере 89423,41 руб., пени за просрочку уплаты арендной платы за период по <дата> в размере 62629,81 руб., в доход муниципального бюджета города Минусинск государственной пошлины 4241,06 руб.
В остальной части решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О.В. О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)