Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии представителя заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" - Зильберминц С.А. (доверенность от 29.08.2013),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента земельных отношений администрации г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2013 года
по делу N А50-9467/2013,
принятое судьей Трубиным Р.В.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" (ОГРН 1115902001192, ИНН 5902872425)
к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми
третьи лица: Администрация Мотовилихинского района города Перми, Комитет по физической культуре и спорту администрации города Перми
о признании незаконными действий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным отказа департамента в выдаче обществу акта о выборе земельного участка примерной площадью 4635 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Алексеевской (с южной стороны дома по ул. Алексеевская, 7/2) в микрорайоне Висим Мотовилихинского района города Перми, изложенного в письме N И-21-01-09-8193 от 13.05.2013; обязании Департамент выдать обществу акт о выборе земельного участка примерной площадью 4635 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Алексеевской (с южной стороны дома по ул. Алексеевская, 7/2) в микрорайоне Висим Мотовилихинского района города Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2013 заявленные требования удовлетворены
Не согласившись с решением суда, Департамент направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывает, что главой администрации г. Перми не согласован выбор земельного участка, Комитетом по физической культуре и спорту выдано отрицательное заключение, также отрицательное заключение направлено администрацией Мотовилихинского района г. Перми, что является основанием для отказа в выборе земельного участка. Ссылаясь на заключение комитета по физической культуре и спорту администрации г. Перми, указывает, что строительство физкультурно-оздоровительного комплекса на спорном земельном участке не имеет общественного значения для городского округа, следовательно данный объект не входит в исчерпывающий перечень, установленный в п. 4.2 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории г. Перми. Также указывает, что судом не дана оценка доводам департамента о том, что спорный земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания. Согласно экспликации проекта межевания спорный земельный участок частично совпадает с участком, обозначенным N 40, по адресу: юго-восточнее жилого дома по ул. Красногвардейская 7/2, разрешенное использование - свободные городские земли, площадь земельного участка - 5 020 кв. м. Полагает, что в связи с наличием утвержденной документацией по планировке территории предоставление спорного земельного участка возможно только без предварительного согласования места размещения объекта.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что вопреки доводам жалобы размещение в границах указанной территории физкультурно-оздоровительного комплекса имеет общественное значение для городского округа. Полагает, что те обстоятельства, что за период с 2013-2015 годов администрацией планируется строительство двух плоскостных спортивных сооружений, а также, что на территории СОШ N 47 уже находится плоскостное сооружение, не доказывают отсутствия общественного значения физкультурно-оздоровительного комплекса для городского округа. Кроме того указывает, что испрашиваемый земельный участок относится к зоне Ж1, в которой в качестве основанного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства предусмотрены физкультурно-оздоровительные организации (ст. 52.3 Правил землепользования и застройки города Перми). По мнению общества, ссылка департамента на заключение администрации Мотовилихинского района о наличии на испрашиваемом земельном участке металлических гаражей является необоснованной и неподтвержденной доказательствами. Также считает несостоятельным довод жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах участка в отношении которого утверждена документация по планировке, так как департаментом не доказано, что заявитель обращался в департамент с заявлением о выдаче акта земельного участка именно в тех границах, которые зафиксированы в проекте планировки территории. В обжалуемом отказе департамента не содержится ссылок относительно наличия проекта планировки территории. Также не согласно с доводом о том, что предоставление спорного земельного участка возможно только без предварительного согласования места размещения объекта, так как федеральное и местное законодательство четко разграничивает те случаи, когда участок предоставляется с предварительным согласованием, а когда без такового. В данном случае участок предоставляется с предварительным согласованием места размещения объекта, так как цель его предоставления - под строительство объекта социально-культурного назначения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта о выборе земельного участка от 09.09.2013, выданного департаментов во исполнение решения суда по настоящему делу. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.04.2013 общество обратилось в департамент с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса на земельном участке примерной площадью 4635 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Алексеевской (с южной стороны дома по ул. Алексеевская, 7/2) в микрорайоне Висим Мотовилихинского района города Перми.
Письмом N И-21-01-09-8193 от 13.05.2013 департамент сообщил обществу об отказе в оформлении акта о выборе земельного участка для строительства.
Причиной отказа послужило заключение Комитета по физической культуре и спорту администрации г. Перми с выводом о том, что размещение физкультурно-оздоровительного комплекса с южной стороны дома по ул. Красногвардейской, 42 не имеет общественного значения для городского округа, а также заключение администрации Мотовилихинского района г. Перми, в котором указано, что на испрашиваемом земельном участке расположены металлические гаражи.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании отказа департамента незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение департамента об отказе в выборе земельного участка не соответствует требованиям ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.
Согласно п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта предусмотрен ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 указанной статьи гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению соответствующего исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
В силу п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными ст. 29 настоящего Кодекса, в семидневный срок со дня утверждения указанного решения. В случае обращения заявителя через многофункциональный центр копия указанного решения выдается через многофункциональный центр (п. 7 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 утверждено Положение о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории г. Перми (далее - Положение).
Предварительное согласование места размещения объектов осуществляется, в том числе для строительства объектов социально-культурного назначения (объекты образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и массового спорта), имеющих общественное значение для городского округа (п. 4.2 Положение).
Согласно п. 4.3 указанного Положения предоставление земельных участков в аренду с предварительным согласованием места размещения объектов осуществляется при наличии положительных заключений соответствующих функциональных органов администрации г. Перми.
Постановлением Администрации г. Перми от 12.11.2009 N 857 утвержден Регламент взаимодействия департамента с функциональными и территориальными органами администрации города Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов.
Пунктом 4.1.7 данного Регламента предусмотрен перечень уполномоченных органов, от которых необходимо получить заключения при рассмотрении заявлений о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов.
Согласно п. 4.2. Регламента по результатам рассмотрения поступивших заключений департамент в течение 5 календарных дней оформляет акт о выборе земельного участка по форме согласно приложению N 5 к настоящему Регламенту и выдает его заявителю для проведения согласования или подготавливает ответ об отказе в предварительном согласовании места размещения и направляет его заявителю. Ответ об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта подготавливается при невозможности размещения объекта согласно представленным заключениям.
Во исполнение вышеуказанного Регламента департаментом были запрошены заключения функциональных и территориальных органов администрации г. Перми о возможности размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса на испрашиваемом земельном участке.
На запрос департамента получены положительные заключения департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о возможности размещения объекта на указанном земельном участке, поскольку размещение объекта соответствует градостроительным требованиям; Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми о возможности размещения объекта на земельном участке, а также Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми о возможности размещения объекта капитального строительства на земельном участке при условии сохранения существующих зеленых насаждений, а также отрицательное заключение комитета по физической культуре и спорту от 24.04.2013 N СЭД-15-01-41-84 с указанием на нецелесообразность размещения поименованного объекта на спорном участке и отсутствие его общественного значения. Кроме того в заключении комитета указано, что на период 2013-2015 гг. администрацией города Перми в Мотовилихинском районе запланировано строительство плоскостных спортивных сооружений по ул. Старцева, 5 и ул. Подольская, 33-35. На 2016 год администрацией запланировано строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Гашкова, 20.
В заключении территориального органа администрации г. Перми N б/н от 19.04.2013 г. указано на невозможность размещения объекта на испрашиваемом земельном участке ввиду размещения на нем металлических гаражей.
Как верно указано судом первой инстанции, испрашиваемый земельный участок относится к зоне Ж-1 - Зона многоэтажной жилой застройки 4 этажа и выше. В соответствии Правилами землепользования и застройки г. Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, основными видами разрешенного использования в зоне Ж-1 являются, в том числе и физкультурно-оздоровительные организации.
Таким образом, учитывая назначение предполагаемого к строительству объекта (объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии назначения заявленного к строительству объекта на испрашиваемом земельном участке установленным градостроительным регламентам.
Приведенные департаментом основания к отказу в выборе земельного участка со ссылкой на заключение комитета, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку нецелесообразность размещения и отсутствие общественного значения в отношении объекта, предполагаемого к размещению на испрашиваемом участке, департаментом не доказаны (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе планирование строительства на период 2013-2015 г.г. плоскостных спортивных сооружений в районе не свидетельствуют о достаточности спортивных сооружений на момент рассмотрения заявки общества.
Таким образом, довод жалобы о наличии отрицательного заключения комитета с указанием на то, что испрашиваемый объект не относится к объектам, имеющим общественное значение, отклоняется как несостоятельный, направленный на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Заключение территориального органа администрации г. Перми о невозможности размещения объекта на спорном земельном участке также нельзя признать обоснованным, поскольку доказательств того, что испрашиваемый земельный участок полностью либо частично обременен правами третьих лиц, департаментом не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятое департаментом решение не соответствует требованиям ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.
Кроме того, во исполнение решения суда от 30.08.2013 департаментом оформлен акт о выборе земельного участка для строительства с учетом прав третьих лиц и условий, содержащихся в заключении Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда от 30.08.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2013 года по делу N А50-9467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2013 N 17АП-12628/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-9467/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. N 17АП-12628/2013-ГК
Дело N А50-9467/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Дюкина В.Ю., Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии представителя заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" - Зильберминц С.А. (доверенность от 29.08.2013),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента земельных отношений администрации г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2013 года
по делу N А50-9467/2013,
принятое судьей Трубиным Р.В.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" (ОГРН 1115902001192, ИНН 5902872425)
к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми
третьи лица: Администрация Мотовилихинского района города Перми, Комитет по физической культуре и спорту администрации города Перми
о признании незаконными действий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным отказа департамента в выдаче обществу акта о выборе земельного участка примерной площадью 4635 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Алексеевской (с южной стороны дома по ул. Алексеевская, 7/2) в микрорайоне Висим Мотовилихинского района города Перми, изложенного в письме N И-21-01-09-8193 от 13.05.2013; обязании Департамент выдать обществу акт о выборе земельного участка примерной площадью 4635 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Алексеевской (с южной стороны дома по ул. Алексеевская, 7/2) в микрорайоне Висим Мотовилихинского района города Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2013 заявленные требования удовлетворены
Не согласившись с решением суда, Департамент направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывает, что главой администрации г. Перми не согласован выбор земельного участка, Комитетом по физической культуре и спорту выдано отрицательное заключение, также отрицательное заключение направлено администрацией Мотовилихинского района г. Перми, что является основанием для отказа в выборе земельного участка. Ссылаясь на заключение комитета по физической культуре и спорту администрации г. Перми, указывает, что строительство физкультурно-оздоровительного комплекса на спорном земельном участке не имеет общественного значения для городского округа, следовательно данный объект не входит в исчерпывающий перечень, установленный в п. 4.2 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории г. Перми. Также указывает, что судом не дана оценка доводам департамента о том, что спорный земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания. Согласно экспликации проекта межевания спорный земельный участок частично совпадает с участком, обозначенным N 40, по адресу: юго-восточнее жилого дома по ул. Красногвардейская 7/2, разрешенное использование - свободные городские земли, площадь земельного участка - 5 020 кв. м. Полагает, что в связи с наличием утвержденной документацией по планировке территории предоставление спорного земельного участка возможно только без предварительного согласования места размещения объекта.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что вопреки доводам жалобы размещение в границах указанной территории физкультурно-оздоровительного комплекса имеет общественное значение для городского округа. Полагает, что те обстоятельства, что за период с 2013-2015 годов администрацией планируется строительство двух плоскостных спортивных сооружений, а также, что на территории СОШ N 47 уже находится плоскостное сооружение, не доказывают отсутствия общественного значения физкультурно-оздоровительного комплекса для городского округа. Кроме того указывает, что испрашиваемый земельный участок относится к зоне Ж1, в которой в качестве основанного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства предусмотрены физкультурно-оздоровительные организации (ст. 52.3 Правил землепользования и застройки города Перми). По мнению общества, ссылка департамента на заключение администрации Мотовилихинского района о наличии на испрашиваемом земельном участке металлических гаражей является необоснованной и неподтвержденной доказательствами. Также считает несостоятельным довод жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах участка в отношении которого утверждена документация по планировке, так как департаментом не доказано, что заявитель обращался в департамент с заявлением о выдаче акта земельного участка именно в тех границах, которые зафиксированы в проекте планировки территории. В обжалуемом отказе департамента не содержится ссылок относительно наличия проекта планировки территории. Также не согласно с доводом о том, что предоставление спорного земельного участка возможно только без предварительного согласования места размещения объекта, так как федеральное и местное законодательство четко разграничивает те случаи, когда участок предоставляется с предварительным согласованием, а когда без такового. В данном случае участок предоставляется с предварительным согласованием места размещения объекта, так как цель его предоставления - под строительство объекта социально-культурного назначения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта о выборе земельного участка от 09.09.2013, выданного департаментов во исполнение решения суда по настоящему делу. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.04.2013 общество обратилось в департамент с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса на земельном участке примерной площадью 4635 кв. м и предварительном согласовании места размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Алексеевской (с южной стороны дома по ул. Алексеевская, 7/2) в микрорайоне Висим Мотовилихинского района города Перми.
Письмом N И-21-01-09-8193 от 13.05.2013 департамент сообщил обществу об отказе в оформлении акта о выборе земельного участка для строительства.
Причиной отказа послужило заключение Комитета по физической культуре и спорту администрации г. Перми с выводом о том, что размещение физкультурно-оздоровительного комплекса с южной стороны дома по ул. Красногвардейской, 42 не имеет общественного значения для городского округа, а также заключение администрации Мотовилихинского района г. Перми, в котором указано, что на испрашиваемом земельном участке расположены металлические гаражи.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании отказа департамента незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение департамента об отказе в выборе земельного участка не соответствует требованиям ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.
Согласно п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 настоящего Кодекса.
Порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта предусмотрен ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 указанной статьи гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению соответствующего исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
В силу п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными ст. 29 настоящего Кодекса, в семидневный срок со дня утверждения указанного решения. В случае обращения заявителя через многофункциональный центр копия указанного решения выдается через многофункциональный центр (п. 7 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 утверждено Положение о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории г. Перми (далее - Положение).
Предварительное согласование места размещения объектов осуществляется, в том числе для строительства объектов социально-культурного назначения (объекты образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и массового спорта), имеющих общественное значение для городского округа (п. 4.2 Положение).
Согласно п. 4.3 указанного Положения предоставление земельных участков в аренду с предварительным согласованием места размещения объектов осуществляется при наличии положительных заключений соответствующих функциональных органов администрации г. Перми.
Постановлением Администрации г. Перми от 12.11.2009 N 857 утвержден Регламент взаимодействия департамента с функциональными и территориальными органами администрации города Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов.
Пунктом 4.1.7 данного Регламента предусмотрен перечень уполномоченных органов, от которых необходимо получить заключения при рассмотрении заявлений о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов.
Согласно п. 4.2. Регламента по результатам рассмотрения поступивших заключений департамент в течение 5 календарных дней оформляет акт о выборе земельного участка по форме согласно приложению N 5 к настоящему Регламенту и выдает его заявителю для проведения согласования или подготавливает ответ об отказе в предварительном согласовании места размещения и направляет его заявителю. Ответ об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта подготавливается при невозможности размещения объекта согласно представленным заключениям.
Во исполнение вышеуказанного Регламента департаментом были запрошены заключения функциональных и территориальных органов администрации г. Перми о возможности размещения объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса на испрашиваемом земельном участке.
На запрос департамента получены положительные заключения департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о возможности размещения объекта на указанном земельном участке, поскольку размещение объекта соответствует градостроительным требованиям; Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми о возможности размещения объекта на земельном участке, а также Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми о возможности размещения объекта капитального строительства на земельном участке при условии сохранения существующих зеленых насаждений, а также отрицательное заключение комитета по физической культуре и спорту от 24.04.2013 N СЭД-15-01-41-84 с указанием на нецелесообразность размещения поименованного объекта на спорном участке и отсутствие его общественного значения. Кроме того в заключении комитета указано, что на период 2013-2015 гг. администрацией города Перми в Мотовилихинском районе запланировано строительство плоскостных спортивных сооружений по ул. Старцева, 5 и ул. Подольская, 33-35. На 2016 год администрацией запланировано строительство физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Гашкова, 20.
В заключении территориального органа администрации г. Перми N б/н от 19.04.2013 г. указано на невозможность размещения объекта на испрашиваемом земельном участке ввиду размещения на нем металлических гаражей.
Как верно указано судом первой инстанции, испрашиваемый земельный участок относится к зоне Ж-1 - Зона многоэтажной жилой застройки 4 этажа и выше. В соответствии Правилами землепользования и застройки г. Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143, основными видами разрешенного использования в зоне Ж-1 являются, в том числе и физкультурно-оздоровительные организации.
Таким образом, учитывая назначение предполагаемого к строительству объекта (объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии назначения заявленного к строительству объекта на испрашиваемом земельном участке установленным градостроительным регламентам.
Приведенные департаментом основания к отказу в выборе земельного участка со ссылкой на заключение комитета, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку нецелесообразность размещения и отсутствие общественного значения в отношении объекта, предполагаемого к размещению на испрашиваемом участке, департаментом не доказаны (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе планирование строительства на период 2013-2015 г.г. плоскостных спортивных сооружений в районе не свидетельствуют о достаточности спортивных сооружений на момент рассмотрения заявки общества.
Таким образом, довод жалобы о наличии отрицательного заключения комитета с указанием на то, что испрашиваемый объект не относится к объектам, имеющим общественное значение, отклоняется как несостоятельный, направленный на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Заключение территориального органа администрации г. Перми о невозможности размещения объекта на спорном земельном участке также нельзя признать обоснованным, поскольку доказательств того, что испрашиваемый земельный участок полностью либо частично обременен правами третьих лиц, департаментом не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятое департаментом решение не соответствует требованиям ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.
Кроме того, во исполнение решения суда от 30.08.2013 департаментом оформлен акт о выборе земельного участка для строительства с учетом прав третьих лиц и условий, содержащихся в заключении Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда от 30.08.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2013 года по делу N А50-9467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)