Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ИП Рачипа И.П.: Рачипа И.П., паспорт; Рачипа С.В., паспорт, по доверенности от 29.04.2013 г.
от Комитета по управлению имуществом г. Таганрога: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рачипа Ирины Петровны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02 сентября 2013 года по делу N А53-6732/2013
по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога
к ответчику индивидуальному предпринимателю Рачипа Ирине Петровне
об освобождении земельного участка
принятое судьей Губенко М.И.
установил:
Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рачипа Ирине Петровне (далее - ИП Рачипа И.П., предприниматель, ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:58:01152:059.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Рачипа Ирину Петровну освободить земельный участок с кадастровым номером 61:58:01152:059, общей площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гоголевский, 23-и и передать свободный участок арендодателю в течение пятнадцати дней с момента вступления в силу решения суда. С индивидуального предпринимателя Рачипа Ирины Петровны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что суд неверно установил объективный факт наличия воли стороны договора на отказ от договора и информированность другой стороны договора о наличии волеизъявления об отказе от договора, поскольку после уведомления о прекращении договора аренды, в январе 2013 г. предпринимателем была получена оферту от арендодателя на возобновление договорных отношений в форме предложения оплатить аренду земельного участка за первый квартал 2013 г. до 20 марта 2013 г. Арендованный земельный участок арендодателю не возвращался. Ответчиком была произведена оплата аренды 11 марта 2013 г. за первый квартал.
В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2002 между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Рачипа Ириной Петровной (арендатор) заключен договор N 02-885 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:01152:059, общей площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гоголевский, 23-и для использования в целях эксплуатации торгового павильона.
Срок аренды спорного земельного участка согласно п. 1.1 договора составляет 10 лет.
Договор прошел государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством.
29.10.2012 истец обратился к ответчику с уведомлением о том, что договор аренды земельного участка N 02-885 от 20.06.2002 с кадастровым номером 61:58:01152:059, общей площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гоголевский, 23-и, пролонгирован не будет, в связи с истечением срока действия договора. На основании изложенного ответчику в срок до 31.12.2012 предложено освободить занимаемый земельный участок.
Поскольку ответчик не освободил земельный участок в срок до 31.12.2012, комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 1.1 договора срок аренды составляет 10 лет.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Сторонами не оспаривается, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этом случае в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Для целей применения указанной нормы мотивы отказа правового значения не имеют. Надлежащее исполнение договора арендатором не исключает возможности отказа от исполнения договора арендодателем.
Уведомление арендатора носит информативный характер, следовательно, трехмесячный срок на освобождение участка арендатором надлежит исчислять с момента получения соответствующей информации арендатором.
Материалы дела содержат доказательства соблюдения истцом требований законодательства о предупреждении об отказе от договора. 29.10.2012 истец обратился к ответчику с уведомлением о том, что договор аренды земельного участка N 02-885 от 20.06.2002 с кадастровым номером 61:58:01152:059, общей площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гоголевский, 23-и, пролонгирован не будет, в связи с истечением срока действия договора. Ответчику в срок до 31.12.2012 предложено освободить занимаемый земельный участок. Указанное письмо получено арендатором 07.11.2012, что подтверждается письмом Таганрогского Почтамта от 14.03.2013 г.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, по состоянию на день рассмотрения настоящего спора, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации срок предупреждения истек, в силу чего договор аренды был расторгнут, а возникшие из него обязательства - прекращены.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств освобождения земельного участка ответчиком не представлено.
Поскольку предприниматель не исполнил обязанность по возврату спорного земельного участка, постольку суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования комитета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил объективный факт наличия воли стороны договора на отказ от договора и информированность другой стороны договора о наличии волеизъявления об отказе от договора, поскольку после уведомления о прекращении договора аренды, в январе 2013 г. предпринимателем была получена оферта от арендодателя на возобновление договорных отношений в форме предложения оплатить аренду земельного участка за первый квартал 2013 г. до 20 марта 2013 г. и ответчиком была произведена оплата аренды 11 марта 2013 г. за первый квартал, подлежат отклонению, поскольку направленное ответчику требование об оплате за пользование земельным участком за первый квартал 2013 г. не свидетельствует о возобновлении договорных отношений, а направлено на оплату фактического пользования ответчиком спорного земельного участка и недопущения неосновательного обогащения последнего.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2013 года по делу N А53-6732/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2013 года по делу N А53-6732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2013 N 15АП-17020/2013 ПО ДЕЛУ N А53-6732/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. N 15АП-17020/2013
Дело N А53-6732/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ИП Рачипа И.П.: Рачипа И.П., паспорт; Рачипа С.В., паспорт, по доверенности от 29.04.2013 г.
от Комитета по управлению имуществом г. Таганрога: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рачипа Ирины Петровны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02 сентября 2013 года по делу N А53-6732/2013
по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога
к ответчику индивидуальному предпринимателю Рачипа Ирине Петровне
об освобождении земельного участка
принятое судьей Губенко М.И.
установил:
Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рачипа Ирине Петровне (далее - ИП Рачипа И.П., предприниматель, ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:58:01152:059.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Рачипа Ирину Петровну освободить земельный участок с кадастровым номером 61:58:01152:059, общей площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гоголевский, 23-и и передать свободный участок арендодателю в течение пятнадцати дней с момента вступления в силу решения суда. С индивидуального предпринимателя Рачипа Ирины Петровны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что суд неверно установил объективный факт наличия воли стороны договора на отказ от договора и информированность другой стороны договора о наличии волеизъявления об отказе от договора, поскольку после уведомления о прекращении договора аренды, в январе 2013 г. предпринимателем была получена оферту от арендодателя на возобновление договорных отношений в форме предложения оплатить аренду земельного участка за первый квартал 2013 г. до 20 марта 2013 г. Арендованный земельный участок арендодателю не возвращался. Ответчиком была произведена оплата аренды 11 марта 2013 г. за первый квартал.
В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2002 между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Рачипа Ириной Петровной (арендатор) заключен договор N 02-885 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:01152:059, общей площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гоголевский, 23-и для использования в целях эксплуатации торгового павильона.
Срок аренды спорного земельного участка согласно п. 1.1 договора составляет 10 лет.
Договор прошел государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством.
29.10.2012 истец обратился к ответчику с уведомлением о том, что договор аренды земельного участка N 02-885 от 20.06.2002 с кадастровым номером 61:58:01152:059, общей площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гоголевский, 23-и, пролонгирован не будет, в связи с истечением срока действия договора. На основании изложенного ответчику в срок до 31.12.2012 предложено освободить занимаемый земельный участок.
Поскольку ответчик не освободил земельный участок в срок до 31.12.2012, комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 1.1 договора срок аренды составляет 10 лет.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Сторонами не оспаривается, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этом случае в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Для целей применения указанной нормы мотивы отказа правового значения не имеют. Надлежащее исполнение договора арендатором не исключает возможности отказа от исполнения договора арендодателем.
Уведомление арендатора носит информативный характер, следовательно, трехмесячный срок на освобождение участка арендатором надлежит исчислять с момента получения соответствующей информации арендатором.
Материалы дела содержат доказательства соблюдения истцом требований законодательства о предупреждении об отказе от договора. 29.10.2012 истец обратился к ответчику с уведомлением о том, что договор аренды земельного участка N 02-885 от 20.06.2002 с кадастровым номером 61:58:01152:059, общей площадью 20 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Гоголевский, 23-и, пролонгирован не будет, в связи с истечением срока действия договора. Ответчику в срок до 31.12.2012 предложено освободить занимаемый земельный участок. Указанное письмо получено арендатором 07.11.2012, что подтверждается письмом Таганрогского Почтамта от 14.03.2013 г.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, по состоянию на день рассмотрения настоящего спора, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации срок предупреждения истек, в силу чего договор аренды был расторгнут, а возникшие из него обязательства - прекращены.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств освобождения земельного участка ответчиком не представлено.
Поскольку предприниматель не исполнил обязанность по возврату спорного земельного участка, постольку суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования комитета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил объективный факт наличия воли стороны договора на отказ от договора и информированность другой стороны договора о наличии волеизъявления об отказе от договора, поскольку после уведомления о прекращении договора аренды, в январе 2013 г. предпринимателем была получена оферта от арендодателя на возобновление договорных отношений в форме предложения оплатить аренду земельного участка за первый квартал 2013 г. до 20 марта 2013 г. и ответчиком была произведена оплата аренды 11 марта 2013 г. за первый квартал, подлежат отклонению, поскольку направленное ответчику требование об оплате за пользование земельным участком за первый квартал 2013 г. не свидетельствует о возобновлении договорных отношений, а направлено на оплату фактического пользования ответчиком спорного земельного участка и недопущения неосновательного обогащения последнего.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2013 года по делу N А53-6732/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2013 года по делу N А53-6732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)