Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,
при участии в заседании: от ОАО "Союзпечать" Волгоградской области" - Морозовой М.В., представителя по доверенности от 05.11.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2008 г. по делу N А12-5727/08-с44, (судья Машлыкин А.П.)
по иску Администрации г. Волгограда, г. Волгоград
к обществу с ограниченной ответственностью "СБО", г. Волгоград; открытому акционерному обществу "Союзпечать" Волгоградской области", г. Волгоград
третьи лица: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград; общество с ограниченной ответственностью "Все новости", г. Волгоград
о понуждении к освобождению земельного участка
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация г. Волгограда с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СБО" и открытому акционерному обществу "Союзпечать" Волгоградской области" о понуждении к освобождению земельного участка.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда и общество с ограниченной ответственностью "Все новости".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2008 г. по делу N А12-5727/08-с44 приостановлено до рассмотрения дела N А12-14456/08-с54.
Не согласившись с принятым определением, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Заявитель считает, что повторное приостановление производства по настоящему делу по инициативе ОАО "Союзпечать" Волгоградской области" свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами с целью затягивания судебного процесса и дальнейшего использования земельного участка для осуществления своей предпринимательской деятельности.
Податель апелляционной жалобы указывает, что правовые основания для использования земельного участка у ОАО "Союзпечать" Волгоградской области" отсутствуют.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ОАО "Союзпечать" Волгоградской области" считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик - ООО "СБО", не явился, представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
ООО "СБО" не приложены к ходатайству об отложении судебного разбирательства какие-либо доказательства, подтверждающие факты, изложенные в ходатайстве, не заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств по делу. Кроме этого, ООО "СБО" не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.
Суд апелляционной инстанции расценивает причины неявки в судебное заседание ответчика как неуважительные и полагает, что дело может быть рассмотрено в ее отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело А12-5727/08-с44, предметом рассмотрения по которому является требование Администрации Волгограда о понуждении ОАО "Союзпечать" Волгоградской области" и ООО "СБО" освободить земельный участок общей площадью 103,4 кв. м, расположенный в Центральном районе Волгограда на Привокзальной площади, на остановке автобусных маршрутов по направлению движения из центра.
Определением суда от 30.09.2008 г. по делу N А12-5727/08-с44 приостановлено до рассмотрения дела N А12-14456/08-с54 по иску ОАО "Союзпечать" Волгоградской области" к Администрации Волгограда о понуждении к заключению договора краткосрочной аренды земельного участка.
Апелляционный суд считает, что производство по настоящему делу приостановлено необоснованно ввиду следующего.
Предметом настоящего спора является понуждение ответчика к освобождению земельного участка, занимаемого им в отсутствии правоустанавливающих документов.
Предметом спора по делу N А12-14456/08-с54 является понуждении к заключению договора краткосрочной аренды земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
По мнению апелляционного суда, спор о понуждении к заключению договора краткосрочной аренды земельного участка никак не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде у ответчика не было законных оснований для использования земельного участка. Доводы, приводимые Ответчиком при рассмотрении дела N А12-14456/08-с54, могут быть заявлены им при рассмотрении настоящего дела и подлежат оценке судом наряду с другими обстоятельствами дела.
Наличие в судебных актах по делу N А12-14456/08-с54 выводов, имеющих преюдициальное значение для данного спора, в случае если таковые имеются, в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-14456/08-с54.
Таким образом, дело N А12-14456/08-с54 не связано с делом N А12-5727/08-с44, и рассмотрение последнего не препятствует рассмотрению иска о понуждении ответчиков освободить земельный участок
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 20 декабря 2007 следует отменить.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2008 г. по делу N А12-5727/08-с44 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2008 ПО ДЕЛУ N А12-5727/08-С44
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2008 г. по делу N А12-5727/08-с44
Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" ноября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,
при участии в заседании: от ОАО "Союзпечать" Волгоградской области" - Морозовой М.В., представителя по доверенности от 05.11.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2008 г. по делу N А12-5727/08-с44, (судья Машлыкин А.П.)
по иску Администрации г. Волгограда, г. Волгоград
к обществу с ограниченной ответственностью "СБО", г. Волгоград; открытому акционерному обществу "Союзпечать" Волгоградской области", г. Волгоград
третьи лица: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград; общество с ограниченной ответственностью "Все новости", г. Волгоград
о понуждении к освобождению земельного участка
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация г. Волгограда с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СБО" и открытому акционерному обществу "Союзпечать" Волгоградской области" о понуждении к освобождению земельного участка.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда и общество с ограниченной ответственностью "Все новости".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2008 г. по делу N А12-5727/08-с44 приостановлено до рассмотрения дела N А12-14456/08-с54.
Не согласившись с принятым определением, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Заявитель считает, что повторное приостановление производства по настоящему делу по инициативе ОАО "Союзпечать" Волгоградской области" свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами с целью затягивания судебного процесса и дальнейшего использования земельного участка для осуществления своей предпринимательской деятельности.
Податель апелляционной жалобы указывает, что правовые основания для использования земельного участка у ОАО "Союзпечать" Волгоградской области" отсутствуют.
Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ОАО "Союзпечать" Волгоградской области" считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик - ООО "СБО", не явился, представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
ООО "СБО" не приложены к ходатайству об отложении судебного разбирательства какие-либо доказательства, подтверждающие факты, изложенные в ходатайстве, не заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств по делу. Кроме этого, ООО "СБО" не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.
Суд апелляционной инстанции расценивает причины неявки в судебное заседание ответчика как неуважительные и полагает, что дело может быть рассмотрено в ее отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело А12-5727/08-с44, предметом рассмотрения по которому является требование Администрации Волгограда о понуждении ОАО "Союзпечать" Волгоградской области" и ООО "СБО" освободить земельный участок общей площадью 103,4 кв. м, расположенный в Центральном районе Волгограда на Привокзальной площади, на остановке автобусных маршрутов по направлению движения из центра.
Определением суда от 30.09.2008 г. по делу N А12-5727/08-с44 приостановлено до рассмотрения дела N А12-14456/08-с54 по иску ОАО "Союзпечать" Волгоградской области" к Администрации Волгограда о понуждении к заключению договора краткосрочной аренды земельного участка.
Апелляционный суд считает, что производство по настоящему делу приостановлено необоснованно ввиду следующего.
Предметом настоящего спора является понуждение ответчика к освобождению земельного участка, занимаемого им в отсутствии правоустанавливающих документов.
Предметом спора по делу N А12-14456/08-с54 является понуждении к заключению договора краткосрочной аренды земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.
Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
По мнению апелляционного суда, спор о понуждении к заключению договора краткосрочной аренды земельного участка никак не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде у ответчика не было законных оснований для использования земельного участка. Доводы, приводимые Ответчиком при рассмотрении дела N А12-14456/08-с54, могут быть заявлены им при рассмотрении настоящего дела и подлежат оценке судом наряду с другими обстоятельствами дела.
Наличие в судебных актах по делу N А12-14456/08-с54 выводов, имеющих преюдициальное значение для данного спора, в случае если таковые имеются, в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-14456/08-с54.
Таким образом, дело N А12-14456/08-с54 не связано с делом N А12-5727/08-с44, и рассмотрение последнего не препятствует рассмотрению иска о понуждении ответчиков освободить земельный участок
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 20 декабря 2007 следует отменить.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2008 г. по делу N А12-5727/08-с44 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
Ф.И.ТИМАЕВ
В.Б.ШАЛКИН
Ф.И.ТИМАЕВ
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)