Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Евгения Борисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 по делу N А76-23703/2012 (судья Бастен Д.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Корнилова Евгения Борисовича - Афанасьева Е.В. (доверенность от 18.03.2013);
- прокурора Челябинской области - Смолина Е.В. (служебное удостоверение).
Индивидуальный предприниматель Корнилов Евгений Борисович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Корнилов Е.Б.) обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Магнитогорска (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным постановления от 29.10.2012 N 13967-П "О признании утратившими силу постановлений администрации города".
В порядке ч. 5 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотрении дела принял участие прокурор Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ИП Корнилов Е.Б. ссылается на отсутствие у администрации полномочий на отмену собственных ненормативных актов. Также указывает на отсутствие в оспариваемом акте оснований его принятия. Считает, что нарушение порядка информирования населения недостаточно для отмены ранее принятых постановлений. Как указывает предприниматель, доказательств ущемления прав населения нет. Так как зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, при наличии зарегистрированного договора аренды администрация города не вправе отменять ненормативный акт, на основании которого заключен договор аренды. Доказательств оспаривания зарегистрированного права в судебном порядке администрация не представила. Помимо этого, предприниматель указывает на фактическое размещение информации о предстоящем предоставлении земельного участка на сайте в сети Интернет 03.06.2011, что подтверждается протоколом осмотра нотариусом Интернет-страницы от 24.10.2012 и, по мнению заявителя, свидетельствует о соблюдении Администрацией требования об информировании населения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Представитель прокурора Челябинской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представители Администрации, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу администрация своего отношения к жалобе не определила, однако, указала на то, что при принятии судебного акта следует учитывать факт размещения в сети Интернет сообщения от 03.06.2011 о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков, включая земельный участок заявителя.
В суде апелляционной инстанции Предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - протокол осмотра Интернет-страницы нотариусом от 24.10.2012, полученного заявителем от Администрации сопроводительным письмом от 22.03.2013.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции этот документ у заявителя отсутствовал, а потому не мог быть представлен в суд, судом апелляционной инстанции ходатайство заявителя о приобщении этого доказательства к материалам дела удовлетворено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Корнилов Е.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.10.1998, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304744615200123.
30.01.2012 на основании заявления предпринимателя с входящим номером от 26.12.2011 N ГМУ-УАиГ 11/01152 Администрацией принято постановление N 535-П, которым ИП Корнилову Е.Б. предварительно согласовано место размещения магазина товаров первой необходимости в районе проспекта К.Маркса, 96 в Правобережном районе г. Магнитогорска, а также утверждены акт о выборе земельного участка от 03.10.2011 N ПГ-2011-99 и схема расположения земельного участка на кадастровой карте N 66-СР-11.
Постановлением Администрации от 23.05.2012 N 6822-П заявителю предоставлен в аренду сроком на три года для строительства магазина товаров первой необходимости земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 100 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0213001:4627, по адресу: г. Магнитогорск, проспект К.Маркса, 96. На основании этого постановления 05.06.2012 между заявителем (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор аренды от 05.06.2012 N 6863 указанного земельного участка.
12.07.2012 заинтересованным лицом Корнилову Е.Б. выдано разрешение на строительство N РС74-0238 со сроком действия до 12.08.2013, которым разрешено строительство объекта капитального строительства "Магазин товаров первой необходимости" на земельном участке по адресу: г. Магнитогорск, район пр. К.Маркса, 96.
Указанное разрешение на строительство утверждено постановлением Администрации от 19.07.2012 N 9288-П.
В сентябре 2012 прокуратурой Ленинского района г. Магнитогорска, при рассмотрении письменного обращения граждан г. Магнитогорска установлен факт отсутствия публичного информирования населения о возможном или предстоящем строительстве до утверждения акта о выборе указанного земельного участка заявителю.
Прокурор Ленинского района г. Магнитогорска обратился с заявлением в Правобережный суд г. Магнитогорска о признании недействительными постановлений Администрации от 30.01.2012 N 535-П, от 23.05.2012 N 6822-П и от 19.07.2012 N 9288-П. Заявление прокурора принято Правобережным районным судом г. Магнитогорска к производству, делу присвоен номер 2-2128/12.
Постановлением Администрации от 29.10.2012 N 13967-П признаны утратившими силу постановления Администрации от 30.01.2012 N 535-П, от 23.05.2012 N 6822-П, от 19.07.2012 N 9288-П, в связи с чем прокурор заявил отказ от заявленных требований по делу N 2-2128/12, и определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 30.10.2012 производство по этому делу прекращено.
Не согласившись с постановлением Администрации г. Магнитогорска от 29.10.2012 N 13967-П, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии совокупности условий, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного акта.
Вывод суда первой инстанции является обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Право Администрации отменить собственный правовой акт установлено п. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Принимаемый при этом ненормативный правовой акт должен отвечать критериям законности (п. 4 ст. 7 указанного закона) и обоснованности.
Муниципальный правовой акт, которым отменен другой акт, может быть оспорен в судебном порядке и орган местного самоуправления должен представить доказательства того, что отмененный им ненормативный акт не соответствовал нормам действовавшего на момент его принятия законодательства, а отменяющий акт соответствует закону и не нарушает законных прав и интересов заинтересованных лиц. В свою очередь арбитражный суд в силу части 4 статьи 200 АПК РФ должен дать оценку представленным доказательствам, осуществить проверку актов, которые отмены, на предмет соответствия их закону или иным нормативным правовым актам.
Из материалов дела следует, что предметом спора является постановление Администрации, вынесенное ею при исполнении функций органа местного самоуправления в порядке реализации положений Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, с предварительным согласованием мест размещения объектов (ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Поскольку оспоренное постановление принято Администрацией в порядке осуществления предусмотренных ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочий органа местного самоуправления, ссылка заявителя на отсутствие полномочий по отмене постановления несостоятельна.
В силу ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов, либо с предварительным согласованием таких мест.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована ст. 31 ЗК РФ.
В силу правила п. 1 ст. 31 ЗК РФ каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.
Орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории (п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Органы местного самоуправления городских и сельских поселений обязаны информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства (п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
Указанные нормы призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Публичное информирование о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 содержится обязательное к применению арбитражными судами системное толкование предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство, согласно которому акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Как следует из материалов дела, информация о возможном предоставлении спорного земельного участка, для размещения магазина товаров первой необходимости была опубликована в газете "Магнитогорский рабочий" от 29.12.2011 N 243, однако, в этом сообщении указан иной адрес местонахождения земельного участка - проспект К.Маркса, 69, вместо адреса - проспект К.Маркса 96.
В соответствии с представленной в суд апелляционной инстанции копией протокола осмотра Интернет-страницы нотариусом от 24.10.2012, на странице в сети Интернет по адресу http:magnitog.ru, на электронном ресурсе "Комиссия по распоряжению земельными участками" размещено сообщение от 03.06.2011 "Информация о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства на территории г. Магнитогорска", содержащее информацию в том числе о земельном участке ориентировочной площадью 100 кв. м в районе пр. К. Маркса, 96.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает указанное доказательство размещения информации о возможном предоставлении земельного участка неотносимым к рассматриваемому спору, поскольку отмененные оспоренным постановлением ненормативные правовые акты Администрации выносились на основании заявления предпринимателя, поступившего в Администрацию лишь 26.12.2011 (что следует из текста постановления от 30.01.2012 N 535-П), а следовательно, соответствующая информация не могла быть опубликована ранее указанной даты.
Кроме того, публикация подобного сообщения на Интернет-сайте, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Администрацией возложенной на нее законом обязанности по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, так как способ такого извещения исключает возможность получения указанной информации лицами, лишенными доступа к Интернет-ресурсу.
Доказательств наличия иных публикаций о предоставлении рассматриваемого земельного участка в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении органом местного самоуправления требований ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
Поскольку постановления Администрации от 30.01.2012 N 535-П, от 23.05.2012 N 6822-П, от 19.07.2012 N 9288-П приняты с нарушением установленных законом требований, заинтересованное лицо обоснованно отменило их путем издания в установленном порядке оспоренного по настоящему делу ненормативного акта.
С учетом этих обстоятельств оснований для признания оспоренного акта не соответствующим закону не имеется, что исключает возможность удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии зарегистрированного права аренды, администрация не вправе отменять собственные акты, на основании которых указанный договор заключен, нормативно не обоснован, а потому не может быть принят судом во внимание. Принятием оспоренного постановления Администрация не разрешила вопрос о действительности зарегистрированного права предпринимателя, в связи с чем отклоняется ссылка заявителя на положения ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", устанавливающие правило о судебном порядке обжалования зарегистрированного права на недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обоснованно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 ПК РФ, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При обращении в суд с апелляционной жалобой ИП Корниловым Е.Б. излишне уплачена госпошлина в размере 1900 руб. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 по делу N А76-23703/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Евгения Борисовича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Корнилову Евгению Борисовичу (основной государственный регистрационный номер 304744615200123) из федерального бюджета госпошлину в размере 1900 руб., излишне уплаченную по квитанции Магнитогорского филиала ОАО "Челиндбанк" N 2280034750746 от 22.02.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2013 N 18АП-2256/2013 ПО ДЕЛУ N А76-23703/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. N 18АП-2256/2013
Дело N А76-23703/2012
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Евгения Борисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 по делу N А76-23703/2012 (судья Бастен Д.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Корнилова Евгения Борисовича - Афанасьева Е.В. (доверенность от 18.03.2013);
- прокурора Челябинской области - Смолина Е.В. (служебное удостоверение).
Индивидуальный предприниматель Корнилов Евгений Борисович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Корнилов Е.Б.) обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Магнитогорска (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным постановления от 29.10.2012 N 13967-П "О признании утратившими силу постановлений администрации города".
В порядке ч. 5 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотрении дела принял участие прокурор Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ИП Корнилов Е.Б. ссылается на отсутствие у администрации полномочий на отмену собственных ненормативных актов. Также указывает на отсутствие в оспариваемом акте оснований его принятия. Считает, что нарушение порядка информирования населения недостаточно для отмены ранее принятых постановлений. Как указывает предприниматель, доказательств ущемления прав населения нет. Так как зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, при наличии зарегистрированного договора аренды администрация города не вправе отменять ненормативный акт, на основании которого заключен договор аренды. Доказательств оспаривания зарегистрированного права в судебном порядке администрация не представила. Помимо этого, предприниматель указывает на фактическое размещение информации о предстоящем предоставлении земельного участка на сайте в сети Интернет 03.06.2011, что подтверждается протоколом осмотра нотариусом Интернет-страницы от 24.10.2012 и, по мнению заявителя, свидетельствует о соблюдении Администрацией требования об информировании населения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Представитель прокурора Челябинской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представители Администрации, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу администрация своего отношения к жалобе не определила, однако, указала на то, что при принятии судебного акта следует учитывать факт размещения в сети Интернет сообщения от 03.06.2011 о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков, включая земельный участок заявителя.
В суде апелляционной инстанции Предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - протокол осмотра Интернет-страницы нотариусом от 24.10.2012, полученного заявителем от Администрации сопроводительным письмом от 22.03.2013.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции этот документ у заявителя отсутствовал, а потому не мог быть представлен в суд, судом апелляционной инстанции ходатайство заявителя о приобщении этого доказательства к материалам дела удовлетворено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Корнилов Е.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.10.1998, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304744615200123.
30.01.2012 на основании заявления предпринимателя с входящим номером от 26.12.2011 N ГМУ-УАиГ 11/01152 Администрацией принято постановление N 535-П, которым ИП Корнилову Е.Б. предварительно согласовано место размещения магазина товаров первой необходимости в районе проспекта К.Маркса, 96 в Правобережном районе г. Магнитогорска, а также утверждены акт о выборе земельного участка от 03.10.2011 N ПГ-2011-99 и схема расположения земельного участка на кадастровой карте N 66-СР-11.
Постановлением Администрации от 23.05.2012 N 6822-П заявителю предоставлен в аренду сроком на три года для строительства магазина товаров первой необходимости земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 100 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0213001:4627, по адресу: г. Магнитогорск, проспект К.Маркса, 96. На основании этого постановления 05.06.2012 между заявителем (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор аренды от 05.06.2012 N 6863 указанного земельного участка.
12.07.2012 заинтересованным лицом Корнилову Е.Б. выдано разрешение на строительство N РС74-0238 со сроком действия до 12.08.2013, которым разрешено строительство объекта капитального строительства "Магазин товаров первой необходимости" на земельном участке по адресу: г. Магнитогорск, район пр. К.Маркса, 96.
Указанное разрешение на строительство утверждено постановлением Администрации от 19.07.2012 N 9288-П.
В сентябре 2012 прокуратурой Ленинского района г. Магнитогорска, при рассмотрении письменного обращения граждан г. Магнитогорска установлен факт отсутствия публичного информирования населения о возможном или предстоящем строительстве до утверждения акта о выборе указанного земельного участка заявителю.
Прокурор Ленинского района г. Магнитогорска обратился с заявлением в Правобережный суд г. Магнитогорска о признании недействительными постановлений Администрации от 30.01.2012 N 535-П, от 23.05.2012 N 6822-П и от 19.07.2012 N 9288-П. Заявление прокурора принято Правобережным районным судом г. Магнитогорска к производству, делу присвоен номер 2-2128/12.
Постановлением Администрации от 29.10.2012 N 13967-П признаны утратившими силу постановления Администрации от 30.01.2012 N 535-П, от 23.05.2012 N 6822-П, от 19.07.2012 N 9288-П, в связи с чем прокурор заявил отказ от заявленных требований по делу N 2-2128/12, и определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 30.10.2012 производство по этому делу прекращено.
Не согласившись с постановлением Администрации г. Магнитогорска от 29.10.2012 N 13967-П, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии совокупности условий, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного акта.
Вывод суда первой инстанции является обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Право Администрации отменить собственный правовой акт установлено п. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Принимаемый при этом ненормативный правовой акт должен отвечать критериям законности (п. 4 ст. 7 указанного закона) и обоснованности.
Муниципальный правовой акт, которым отменен другой акт, может быть оспорен в судебном порядке и орган местного самоуправления должен представить доказательства того, что отмененный им ненормативный акт не соответствовал нормам действовавшего на момент его принятия законодательства, а отменяющий акт соответствует закону и не нарушает законных прав и интересов заинтересованных лиц. В свою очередь арбитражный суд в силу части 4 статьи 200 АПК РФ должен дать оценку представленным доказательствам, осуществить проверку актов, которые отмены, на предмет соответствия их закону или иным нормативным правовым актам.
Из материалов дела следует, что предметом спора является постановление Администрации, вынесенное ею при исполнении функций органа местного самоуправления в порядке реализации положений Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, с предварительным согласованием мест размещения объектов (ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Поскольку оспоренное постановление принято Администрацией в порядке осуществления предусмотренных ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочий органа местного самоуправления, ссылка заявителя на отсутствие полномочий по отмене постановления несостоятельна.
В силу ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов, либо с предварительным согласованием таких мест.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована ст. 31 ЗК РФ.
В силу правила п. 1 ст. 31 ЗК РФ каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.
Орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории (п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Органы местного самоуправления городских и сельских поселений обязаны информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства (п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
Указанные нормы призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Публичное информирование о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 содержится обязательное к применению арбитражными судами системное толкование предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство, согласно которому акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Как следует из материалов дела, информация о возможном предоставлении спорного земельного участка, для размещения магазина товаров первой необходимости была опубликована в газете "Магнитогорский рабочий" от 29.12.2011 N 243, однако, в этом сообщении указан иной адрес местонахождения земельного участка - проспект К.Маркса, 69, вместо адреса - проспект К.Маркса 96.
В соответствии с представленной в суд апелляционной инстанции копией протокола осмотра Интернет-страницы нотариусом от 24.10.2012, на странице в сети Интернет по адресу http:magnitog.ru, на электронном ресурсе "Комиссия по распоряжению земельными участками" размещено сообщение от 03.06.2011 "Информация о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства на территории г. Магнитогорска", содержащее информацию в том числе о земельном участке ориентировочной площадью 100 кв. м в районе пр. К. Маркса, 96.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает указанное доказательство размещения информации о возможном предоставлении земельного участка неотносимым к рассматриваемому спору, поскольку отмененные оспоренным постановлением ненормативные правовые акты Администрации выносились на основании заявления предпринимателя, поступившего в Администрацию лишь 26.12.2011 (что следует из текста постановления от 30.01.2012 N 535-П), а следовательно, соответствующая информация не могла быть опубликована ранее указанной даты.
Кроме того, публикация подобного сообщения на Интернет-сайте, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Администрацией возложенной на нее законом обязанности по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, так как способ такого извещения исключает возможность получения указанной информации лицами, лишенными доступа к Интернет-ресурсу.
Доказательств наличия иных публикаций о предоставлении рассматриваемого земельного участка в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении органом местного самоуправления требований ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
Поскольку постановления Администрации от 30.01.2012 N 535-П, от 23.05.2012 N 6822-П, от 19.07.2012 N 9288-П приняты с нарушением установленных законом требований, заинтересованное лицо обоснованно отменило их путем издания в установленном порядке оспоренного по настоящему делу ненормативного акта.
С учетом этих обстоятельств оснований для признания оспоренного акта не соответствующим закону не имеется, что исключает возможность удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии зарегистрированного права аренды, администрация не вправе отменять собственные акты, на основании которых указанный договор заключен, нормативно не обоснован, а потому не может быть принят судом во внимание. Принятием оспоренного постановления Администрация не разрешила вопрос о действительности зарегистрированного права предпринимателя, в связи с чем отклоняется ссылка заявителя на положения ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", устанавливающие правило о судебном порядке обжалования зарегистрированного права на недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обоснованно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 ПК РФ, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При обращении в суд с апелляционной жалобой ИП Корниловым Е.Б. излишне уплачена госпошлина в размере 1900 руб. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 по делу N А76-23703/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова Евгения Борисовича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Корнилову Евгению Борисовичу (основной государственный регистрационный номер 304744615200123) из федерального бюджета госпошлину в размере 1900 руб., излишне уплаченную по квитанции Магнитогорского филиала ОАО "Челиндбанк" N 2280034750746 от 22.02.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
А.А.АРЯМОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.Ю.КОСТИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)