Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,
при участии представителей:
ответчика - потребительского гаражного кооператива "Пионер-Центр" - Сахаровой М.В., доверенность от 09.01.2013,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2013 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)
по делу N А12-25255/2012
по исковому заявлению администрации Волгограда, г. Волгоград, к потребительскому гаражному кооперативу "Пионер-Центр", г. Волгоград, о сносе самовольных построек и освобождении самовольно занятого земельного участка, третьи лица: Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, г. Волгоград, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, Боровикова Оксана Викторовна, г. Волгоград, Гоменюк Татьяна Николаевна, г. Волгоград, Наумов Николай Валерьевич, г. Волгоград, Токарев Петр Вячеславович, г. Волгоград, Ерпулев Виктор Петрович, г. Волгоград, Никищенко Николай Иванович, г. Волгоград, Рогудеев Александр Иванович, г. Волгоград, Авдеенко Андрей Иванович, г. Волгоград, Безрукова Елена Викторовна, г. Волгоград, Рыжков Александр Михайлович, г. Волгоград, Вознесенская Елена Станиславовна, г. Волгоград, Авдеенко Ольга Александровна, г. Волгоград, Ларцев Андрей Михайлович, г. Волгоград, Шапиро Евгений Ефремович, г. Волгоград, Лебедев Виктор Николаевич, г. Волгоград, Анчутина Наталья Юрьевна, г. Волгоград.
установил:
администрация Волгограда (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к потребительскому гаражному кооперативу "Пионер Центр" (далее - кооператив) об обязании снести: часть административного строения, расположенного за границами юридического отвода земельного участка по ул. Глубокоовражная, д. 1, предоставленного для эксплуатации гаражей; 107 капитальных гаражей; об освобождении земельного участка площадью 7600 кв. м, примыкающий к земельному участку по ул. Глубокоовражная, д. 1 в Центральном районе Волгограда.
Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2013, 09.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Боровикова О.В., Гоменюк Т.Н., Наумов Н.В., Токарев П.В., Ерпулев В.П., Никищенко Н.И., Рогудеев А.И., Авдеенко А.И., Безрукова Е.В., Рыжков А.М., Вознесенская Е.С., Авдеенко О.А., Ларцев А.М., Шапиро Е.Е., Лебедев В.В., Анчутина Н.Ю.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Администрация, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, требования удовлетворить, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве кооператив просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая правильным отказ в иске. Кроме того, суды общей юрисдикции удовлетворяют требование граждан о признали права собственности на гаражные боксы.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Постановлением администрации от 05.12.2006 N 3239 "О предоставлении земельного участка" кооперативу в аренду на одиннадцать месяцев предоставлен земельный участок площадью 23 651 кв. м из земель поселений для эксплуатации гаражей в квартале 17 в Центральном районе без права строительства капитальных и установки новых металлических гаражей.
Между администрацией и кооперативом заключен договор аренды земельного участка от 05.12.2006 N 7074.
29.12.2011, 09.07.2012 проведены проверки соблюдения земельного законодательства в деятельности кооператива на вышеуказанном земельном участке, в ходе которых установлено, что часть земельного участка по указанному адресу, площадью 7600 кв. м из общей площади 31 251 кв. м, используется кооперативом для размещения металлических, кирпичных, блочных гаражей, части административного строения, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, за границей предоставленного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю размещено 133 гаража.
Комиссией принято решение, в котором предложено кооперативу в добровольном порядке произвести снос кирпичных, металлических, блочных гаражей, части административного строения, расположенных на земельном участке площадью 7600 кв. м, прилегающем к земельному участку.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
Судами установлено, что строительство гаражных боксов осуществляли граждане-члены кооператива за счет собственных средств, что в силу правил статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение права.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суды указали на отсутствие доказательства того, что кооператив является собственником движимого имущества (металлических гаражей) и владеет ими.
Суды признали, что обращаясь с иском о сносе части административного строения, администрация не идентифицировала часть административного строения, подлежащую, по его мнению сносу. Истцом не представлено доказательств возможности сноса части здания, с сохранением остальной части здания и использования оставшейся части без соразмерного ущерба ее назначению.
Ходатайств о проведении соответствующей экспертизы истцом не заявлялось.
В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы судов двух инстанций.
К установленным обстоятельствам нормы права применены правильно.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Р.В.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N А12-25255/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N А12-25255/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,
при участии представителей:
ответчика - потребительского гаражного кооператива "Пионер-Центр" - Сахаровой М.В., доверенность от 09.01.2013,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2013 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)
по делу N А12-25255/2012
по исковому заявлению администрации Волгограда, г. Волгоград, к потребительскому гаражному кооперативу "Пионер-Центр", г. Волгоград, о сносе самовольных построек и освобождении самовольно занятого земельного участка, третьи лица: Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, г. Волгоград, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, Боровикова Оксана Викторовна, г. Волгоград, Гоменюк Татьяна Николаевна, г. Волгоград, Наумов Николай Валерьевич, г. Волгоград, Токарев Петр Вячеславович, г. Волгоград, Ерпулев Виктор Петрович, г. Волгоград, Никищенко Николай Иванович, г. Волгоград, Рогудеев Александр Иванович, г. Волгоград, Авдеенко Андрей Иванович, г. Волгоград, Безрукова Елена Викторовна, г. Волгоград, Рыжков Александр Михайлович, г. Волгоград, Вознесенская Елена Станиславовна, г. Волгоград, Авдеенко Ольга Александровна, г. Волгоград, Ларцев Андрей Михайлович, г. Волгоград, Шапиро Евгений Ефремович, г. Волгоград, Лебедев Виктор Николаевич, г. Волгоград, Анчутина Наталья Юрьевна, г. Волгоград.
установил:
администрация Волгограда (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к потребительскому гаражному кооперативу "Пионер Центр" (далее - кооператив) об обязании снести: часть административного строения, расположенного за границами юридического отвода земельного участка по ул. Глубокоовражная, д. 1, предоставленного для эксплуатации гаражей; 107 капитальных гаражей; об освобождении земельного участка площадью 7600 кв. м, примыкающий к земельному участку по ул. Глубокоовражная, д. 1 в Центральном районе Волгограда.
Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2013, 09.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Боровикова О.В., Гоменюк Т.Н., Наумов Н.В., Токарев П.В., Ерпулев В.П., Никищенко Н.И., Рогудеев А.И., Авдеенко А.И., Безрукова Е.В., Рыжков А.М., Вознесенская Е.С., Авдеенко О.А., Ларцев А.М., Шапиро Е.Е., Лебедев В.В., Анчутина Н.Ю.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Администрация, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, требования удовлетворить, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве кооператив просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая правильным отказ в иске. Кроме того, суды общей юрисдикции удовлетворяют требование граждан о признали права собственности на гаражные боксы.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Постановлением администрации от 05.12.2006 N 3239 "О предоставлении земельного участка" кооперативу в аренду на одиннадцать месяцев предоставлен земельный участок площадью 23 651 кв. м из земель поселений для эксплуатации гаражей в квартале 17 в Центральном районе без права строительства капитальных и установки новых металлических гаражей.
Между администрацией и кооперативом заключен договор аренды земельного участка от 05.12.2006 N 7074.
29.12.2011, 09.07.2012 проведены проверки соблюдения земельного законодательства в деятельности кооператива на вышеуказанном земельном участке, в ходе которых установлено, что часть земельного участка по указанному адресу, площадью 7600 кв. м из общей площади 31 251 кв. м, используется кооперативом для размещения металлических, кирпичных, блочных гаражей, части административного строения, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, за границей предоставленного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю размещено 133 гаража.
Комиссией принято решение, в котором предложено кооперативу в добровольном порядке произвести снос кирпичных, металлических, блочных гаражей, части административного строения, расположенных на земельном участке площадью 7600 кв. м, прилегающем к земельному участку.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
Судами установлено, что строительство гаражных боксов осуществляли граждане-члены кооператива за счет собственных средств, что в силу правил статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение права.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суды указали на отсутствие доказательства того, что кооператив является собственником движимого имущества (металлических гаражей) и владеет ими.
Суды признали, что обращаясь с иском о сносе части административного строения, администрация не идентифицировала часть административного строения, подлежащую, по его мнению сносу. Истцом не представлено доказательств возможности сноса части здания, с сохранением остальной части здания и использования оставшейся части без соразмерного ущерба ее назначению.
Ходатайств о проведении соответствующей экспертизы истцом не заявлялось.
В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы судов двух инстанций.
К установленным обстоятельствам нормы права применены правильно.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Р.В.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)