Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Потеря О.В., удостоверение, доверенность N 59-30-13339/13 от 15.04.2013
от ответчика: представитель Фасахутдинова Л.С., паспорт, доверенность от 20.08.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01.07.2013 по делу N А53-10624/2013 (судья Пипник Т.Д.)
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ответчику индивидуальному предпринимателю Канцан Ирине Петровне (ИНН 616400693392, ОГРНИП 304616532300113)
об обязании передать земельный участок по акту приема-передачи и подписать соглашение о расторжении договора аренды
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Канцан Ирине Петровне (далее -предприниматель) об обязании передать земельный участок, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Б.Садовая, 16 по акту приема-передачи и обязании подписать соглашение о расторжении договора аренды N 33626 от 30.12.2011.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 в иске отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что законодатель не устанавливает императивного требования об оформлении расторжения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, каким либо дополнительным соглашением, при том, что договор аренды на момент предъявления иска фактически сторонами расторгнут. Исковое требование об обязании оформить акт приема-передачи заявлено департаментом для оформления прекращения арендных отношений по договору, который фактически прекращен, следует считать ненадлежащим способом защиты, так как истец, имея информацию об освобождении земельного участка, не лишен права составить и односторонний акт, в котором будет зафиксирован данный факт.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В жалобе истец указывает, что действительно в ходе осуществления муниципального земельного контроля специалистами Департамента установлено, что спорный земельный участок площадью 94 кв. м, по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, 16 арендатором освобожден, строительная площадка демонтирована, однако земельный участок по акту приема-передачи арендодателю не передан. По мнению заявителя жалобы, отказывая в иске, судом первой инстанции не учтено, что пункт 8.6 договора аренды обязывает арендатора вернуть спорный земельный участок по акту приема-передачи, однако это им не сделано.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. По мнению предпринимателя, судом учтено, что письмом от 10.10.2012 исх. N 36 предприниматель повторно просила Департамент подписать и выслать прилагаемый к письму акт приема-передачи земельного участка. При этом, первоначально письмом исх. N 20 от 08.06.2012 (входящая дата 13.06.2012) предприниматель информировала Департамент о том, что спорный земельный участок будет освобожден 30.06.2012 и просила направить подписанный акт приема-передачи земельного участка. Однако, подписанный акт со стороны Департамента в адрес предпринимателя так и не поступил. При таких обстоятельствах, а также учитывая имеющуюся в деле переписку сторон, свидетельствующую о не принятии действий со стороны самого арендодателя по приемке земельного участка, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования об обязании передать земельный участок по акту и подписать дополнительное соглашение о расторжении договора аренды.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и Канцан Ириной Петровной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.12.2011 N 33626.
По условиям договора в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N 61:44:050601:0052, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 16 для использования в целях организации строительной площадки при строительстве офисного здания, площадью 94 кв. м.
Актом приема-передачи от 30.12.2011 земельный участок передан во владение арендодателя 14.10.2011.
В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды установлен с момента передачи участка до 01.01.2012.
Размер арендной платы в год за участок составляет 70 600 рублей, которая вносится ежеквартально равными частями не позднее 20-го числа последнего месяца квартала.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Как установлено судом, срок действия договора истек 01.01.2012, однако стороны не прекратили арендных правоотношений, ввиду чего договор в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации продлен на неопределенный срок.
В ходе осуществления муниципального земельного контроля специалистами Департамента установлено, что земельный участок, площадью 94 кв. м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, 16 арендатором освобожден, строительная площадка демонтирована, однако земельный участок по акту приема-передачи арендодателю не передан.
Как следует из материалов дела, актом обследования земельного участок от 29.10.2012 N 2098 зафиксировано, что арендуемый предпринимателем Канцан И.П. земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050601:52, освобожден, строительная площадка демонтирована.
Из письма Департамента от 14.11.2012 N Из-44909/6, следует, что ответчик письмом от 10.10.2012 N 36 обратился к арендодателю с заявлением о расторжении договора аренды N 33626, в ответ на которое Департамент возражений против расторжения не заявил, просил подписать соглашение о расторжении договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, участок арендатором фактически освобожден, но акт о его передаче не арендодателю не оформлен. Как пояснил представитель истца в заседании суда первой инстанции, иск об обязании оформить акт приема-передачи участка заявлен для целей оформления фактического окончания договорных отношений и прекращения начисления арендной платы.
При этом, первоначально письмом исх. N 20 от 08.06.2012 (входящая дата 13.06.2012) предприниматель указала Департаменту, что земельный участок будет освобожден 30.06.2012 и просила направить подписанный акт приема-передачи земельного участка
Повторно письмом от 10.10.2012 исх. N 36 предприниматель просила Департамент принять оплату в размере 50483 руб. за период с 14.10.2011 по 30.06.2012, подписать и выслать приложенный к письму акт приема-передачи земельного участка.
Однако, подписанный акт со стороны Департамента в адрес предпринимателя так и не поступил.
При таких обстоятельствах, учитывая имеющуюся в деле переписку сторон, свидетельствующую о не принятии действий со стороны самого арендодателя по приемке освобожденного земельного участка, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования об обязании передать земельный участок по акту и подписать дополнительное соглашение о расторжении договора аренды.
С учетом изложенного, ссылки Департамента на пункт 8.6 договора аренды апелляционным судом не принимаются.
Суд первой инстанции правомерно указал, что Департамент, имея информацию об освобождении земельного участка, не лишен права составить в таком случае и односторонний акт, в котором будет зафиксирован данный факт.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 по делу N А53-10624/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 N 15АП-12354/2013 ПО ДЕЛУ N А53-10624/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N 15АП-12354/2013
Дело N А53-10624/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Потеря О.В., удостоверение, доверенность N 59-30-13339/13 от 15.04.2013
от ответчика: представитель Фасахутдинова Л.С., паспорт, доверенность от 20.08.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01.07.2013 по делу N А53-10624/2013 (судья Пипник Т.Д.)
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ответчику индивидуальному предпринимателю Канцан Ирине Петровне (ИНН 616400693392, ОГРНИП 304616532300113)
об обязании передать земельный участок по акту приема-передачи и подписать соглашение о расторжении договора аренды
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Канцан Ирине Петровне (далее -предприниматель) об обязании передать земельный участок, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Б.Садовая, 16 по акту приема-передачи и обязании подписать соглашение о расторжении договора аренды N 33626 от 30.12.2011.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 в иске отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что законодатель не устанавливает императивного требования об оформлении расторжения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, каким либо дополнительным соглашением, при том, что договор аренды на момент предъявления иска фактически сторонами расторгнут. Исковое требование об обязании оформить акт приема-передачи заявлено департаментом для оформления прекращения арендных отношений по договору, который фактически прекращен, следует считать ненадлежащим способом защиты, так как истец, имея информацию об освобождении земельного участка, не лишен права составить и односторонний акт, в котором будет зафиксирован данный факт.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В жалобе истец указывает, что действительно в ходе осуществления муниципального земельного контроля специалистами Департамента установлено, что спорный земельный участок площадью 94 кв. м, по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, 16 арендатором освобожден, строительная площадка демонтирована, однако земельный участок по акту приема-передачи арендодателю не передан. По мнению заявителя жалобы, отказывая в иске, судом первой инстанции не учтено, что пункт 8.6 договора аренды обязывает арендатора вернуть спорный земельный участок по акту приема-передачи, однако это им не сделано.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. По мнению предпринимателя, судом учтено, что письмом от 10.10.2012 исх. N 36 предприниматель повторно просила Департамент подписать и выслать прилагаемый к письму акт приема-передачи земельного участка. При этом, первоначально письмом исх. N 20 от 08.06.2012 (входящая дата 13.06.2012) предприниматель информировала Департамент о том, что спорный земельный участок будет освобожден 30.06.2012 и просила направить подписанный акт приема-передачи земельного участка. Однако, подписанный акт со стороны Департамента в адрес предпринимателя так и не поступил. При таких обстоятельствах, а также учитывая имеющуюся в деле переписку сторон, свидетельствующую о не принятии действий со стороны самого арендодателя по приемке земельного участка, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования об обязании передать земельный участок по акту и подписать дополнительное соглашение о расторжении договора аренды.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и Канцан Ириной Петровной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.12.2011 N 33626.
По условиям договора в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N 61:44:050601:0052, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 16 для использования в целях организации строительной площадки при строительстве офисного здания, площадью 94 кв. м.
Актом приема-передачи от 30.12.2011 земельный участок передан во владение арендодателя 14.10.2011.
В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды установлен с момента передачи участка до 01.01.2012.
Размер арендной платы в год за участок составляет 70 600 рублей, которая вносится ежеквартально равными частями не позднее 20-го числа последнего месяца квартала.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Как установлено судом, срок действия договора истек 01.01.2012, однако стороны не прекратили арендных правоотношений, ввиду чего договор в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации продлен на неопределенный срок.
В ходе осуществления муниципального земельного контроля специалистами Департамента установлено, что земельный участок, площадью 94 кв. м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, 16 арендатором освобожден, строительная площадка демонтирована, однако земельный участок по акту приема-передачи арендодателю не передан.
Как следует из материалов дела, актом обследования земельного участок от 29.10.2012 N 2098 зафиксировано, что арендуемый предпринимателем Канцан И.П. земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050601:52, освобожден, строительная площадка демонтирована.
Из письма Департамента от 14.11.2012 N Из-44909/6, следует, что ответчик письмом от 10.10.2012 N 36 обратился к арендодателю с заявлением о расторжении договора аренды N 33626, в ответ на которое Департамент возражений против расторжения не заявил, просил подписать соглашение о расторжении договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, участок арендатором фактически освобожден, но акт о его передаче не арендодателю не оформлен. Как пояснил представитель истца в заседании суда первой инстанции, иск об обязании оформить акт приема-передачи участка заявлен для целей оформления фактического окончания договорных отношений и прекращения начисления арендной платы.
При этом, первоначально письмом исх. N 20 от 08.06.2012 (входящая дата 13.06.2012) предприниматель указала Департаменту, что земельный участок будет освобожден 30.06.2012 и просила направить подписанный акт приема-передачи земельного участка
Повторно письмом от 10.10.2012 исх. N 36 предприниматель просила Департамент принять оплату в размере 50483 руб. за период с 14.10.2011 по 30.06.2012, подписать и выслать приложенный к письму акт приема-передачи земельного участка.
Однако, подписанный акт со стороны Департамента в адрес предпринимателя так и не поступил.
При таких обстоятельствах, учитывая имеющуюся в деле переписку сторон, свидетельствующую о не принятии действий со стороны самого арендодателя по приемке освобожденного земельного участка, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования об обязании передать земельный участок по акту и подписать дополнительное соглашение о расторжении договора аренды.
С учетом изложенного, ссылки Департамента на пункт 8.6 договора аренды апелляционным судом не принимаются.
Суд первой инстанции правомерно указал, что Департамент, имея информацию об освобождении земельного участка, не лишен права составить в таком случае и односторонний акт, в котором будет зафиксирован данный факт.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 по делу N А53-10624/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)