Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2013,
принятое судьей Сурововой М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
по делу N А82-12595/2012
по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет"
к Департаменту лесного хозяйства Ярославской области
о взыскании денежных средств, переведенных в качестве арендной платы,
и
сославшись на решение Ярославского областного суда от 04.10.2011 по делу N 3-47/2011, статьи 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Ярославской области (далее - Департамент) о взыскании 198 362 рублей 08 копеек - платы за пользование лесным участком, перечисленных ответчику с 2009 года по третий квартал 2011 года во исполнение договора от 31.12.2008 N 263, который, по мнению истца, является недействительным (арендованный участок незаконно переведен из земель сельскохозяйственного назначения в земли лесного фонда).
Арбитражный суд Ярославской области счел указанные истцом обстоятельства недоказанными, а вывод о недействительности договора преждевременным, поэтому решением от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, отказал в иске.
Посчитав принятые судебные акты незаконными, Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как незаконные, и удовлетворить исковые требования.
Доводы и основания, приведенные в кассационной жалобе, идентичны изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе и сводятся к следующему. Решение Ярославского областного суда от 04.10.2011 должно учитываться при рассмотрении настоящего спора как преюдициальное, установившее, что спорный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, является объектом муниципальной собственности и с 23.09.1992 находится у истца на праве аренды, поэтому обязанность по внесению арендных платежей существует у истца перед муниципальным образованием, а не перед ответчиком; отказ в иске повлечет возможность перечисления арендных платежей в двойном размере.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, стороны не обеспечили явку представителей в суд третьей инстанции (истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия представителя), поэтому в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд третьей инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов.
Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что Департамент (арендодатель) и Кооператив (арендатор) заключили в отношении лесного участка площадью 1195 гектаров, находящегося в государственной собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 17.03.2009 серии 76-АА N 824714) и расположенного в Некрасовском муниципальном районе Ярославской области (Пригородное участковое лесничество), договор аренды от 31.12.2008 N 263 на сорок девять лет.
Участок используется арендатором для заготовки древесины на основании разработанного проекта освоения лесов и утвержденного Департаментом заключения государственной экспертизы этого проекта.
Решением Ярославского областного суда от 04.10.2011 по делу N 3-47/2011 перевод спорного участка из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель лесного фонда признан незаконным.
При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованных судебных актов коллегия судей исходила из следующего.
Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства. Ко встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесена обязанность своевременно вносить арендную плату (статья 614 Кодекса).
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано: положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что при рассмотрении споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, не подлежит удовлетворению.
Оценив совокупность предоставленных доказательств (в числе которых договор аренды, свидетельство о праве собственности на землю, упомянутое решение суда общей юрисдикции) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права суды пришли к выводу, что недействительность сделки не доказана истцом (Ярославский областной суд не исследовал вопросов разграничения права собственности), а арендные платежи, уплаченные за пользование предоставленным имуществом, не подлежат возврату.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А82-12595/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N А82-12595/2012
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N А82-12595/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2013,
принятое судьей Сурововой М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
по делу N А82-12595/2012
по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет"
к Департаменту лесного хозяйства Ярославской области
о взыскании денежных средств, переведенных в качестве арендной платы,
и
установил:
сославшись на решение Ярославского областного суда от 04.10.2011 по делу N 3-47/2011, статьи 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Ярославской области (далее - Департамент) о взыскании 198 362 рублей 08 копеек - платы за пользование лесным участком, перечисленных ответчику с 2009 года по третий квартал 2011 года во исполнение договора от 31.12.2008 N 263, который, по мнению истца, является недействительным (арендованный участок незаконно переведен из земель сельскохозяйственного назначения в земли лесного фонда).
Арбитражный суд Ярославской области счел указанные истцом обстоятельства недоказанными, а вывод о недействительности договора преждевременным, поэтому решением от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, отказал в иске.
Посчитав принятые судебные акты незаконными, Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как незаконные, и удовлетворить исковые требования.
Доводы и основания, приведенные в кассационной жалобе, идентичны изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе и сводятся к следующему. Решение Ярославского областного суда от 04.10.2011 должно учитываться при рассмотрении настоящего спора как преюдициальное, установившее, что спорный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, является объектом муниципальной собственности и с 23.09.1992 находится у истца на праве аренды, поэтому обязанность по внесению арендных платежей существует у истца перед муниципальным образованием, а не перед ответчиком; отказ в иске повлечет возможность перечисления арендных платежей в двойном размере.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, стороны не обеспечили явку представителей в суд третьей инстанции (истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия представителя), поэтому в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд третьей инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов.
Из документов кассационного производства усматривается и суды установили, что Департамент (арендодатель) и Кооператив (арендатор) заключили в отношении лесного участка площадью 1195 гектаров, находящегося в государственной собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 17.03.2009 серии 76-АА N 824714) и расположенного в Некрасовском муниципальном районе Ярославской области (Пригородное участковое лесничество), договор аренды от 31.12.2008 N 263 на сорок девять лет.
Участок используется арендатором для заготовки древесины на основании разработанного проекта освоения лесов и утвержденного Департаментом заключения государственной экспертизы этого проекта.
Решением Ярославского областного суда от 04.10.2011 по делу N 3-47/2011 перевод спорного участка из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель лесного фонда признан незаконным.
При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованных судебных актов коллегия судей исходила из следующего.
Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства. Ко встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесена обязанность своевременно вносить арендную плату (статья 614 Кодекса).
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано: положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что при рассмотрении споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, не подлежит удовлетворению.
Оценив совокупность предоставленных доказательств (в числе которых договор аренды, свидетельство о праве собственности на землю, упомянутое решение суда общей юрисдикции) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права суды пришли к выводу, что недействительность сделки не доказана истцом (Ярославский областной суд не исследовал вопросов разграничения права собственности), а арендные платежи, уплаченные за пользование предоставленным имуществом, не подлежат возврату.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А82-12595/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)