Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -
Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 г.
по делу N А40-14735/12-120-136, принятое судьей Блинниковой И.А.
по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу
(ОГРН 1104101006954, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Королева, д. 58)
к обществу с ограниченной ответственностью "Алмазтрансстрой"
(ОГРН 1057740023243, г. Москва, Окружной пр-д, д. 11, корп. 5)
о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,
при участии представителей
истца: Рябоконь С.Т. по доверенности от 09.01.2013 г. N 09-д, Юрьев А.А. по доверенности от 0901.2013 г. N 01-д
ответчика: Лашков Н.С. по доверенности от 15.03.2013 г.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмазтрансстрой" о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 34 588 569,60 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года по делу N А40-14735/12-120-136 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2012 г. по делу N А40-14735/12-120-136 подлежит отмене, по следующим основаниям.
Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327 является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе, в сфере обеспечения плодородия почв и земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения).
Свою деятельность Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в силу пункта 4 вышеуказанного Положения осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы.
Территориальным органом Россельхознадзора согласно пункту 2 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, утвержденного Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 19.11.2010 N 159 является Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, которое создается для осуществления функций по контролю и надзору, в том числе, в сфере обеспечения плодородия почв и земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения).
Пунктом 9.7 Положения об Управлении установлено, что Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу взыскивает штрафы и предъявляет иски на возмещение ущерба, нанесенного в установленной сфере деятельности.
В соответствии с п. 5 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства от 15.11.2006 N 689 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений контроль за соблюдением, в том числе, выполнения требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
При исследовании материалов дела установлено, что 08.06.2011 в ходе проведения осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения (поле N 32) с кадастровым номером 41:05:0101034:7 (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.06.2011 АА N 4100008), принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования УМП ОПХ "Заречное", должностными лицами Управления Россельхознадзора было установлено, что плодородный слой почвы на указанном земельном участке уничтожен путем создания искусственного покрытия из песчано-гравийной смеси.
Размер площадки с искусственным покрытием составляет 310 м на 110 м, высота искусственного покрытия от 42 до 45 см. На площадке расположены недостроенные помещения. На краю земельного участка складирован плодородный слой почвы, высотой 1 - 1,1 м, шириной 35 м, длиной 45 м.
В ходе проведенного административного расследования должностными лицами Управления Россельхознадзора было установлено, что решением Думы Елизовского муниципального района от 18.09.2009 года N 921 дано согласие УМП ОПХ "Заречное":
- - на заключение с ООО "Алмазтрансстрой" договора о совместной деятельности (простого товарищества) в целях развития на территории Елизовского муниципального района племенного животноводства, постройки для этих целей агропромышленного животноводческого комплекса на 1200 голов крупного рогатого скота;
- - на передачу ООО "Алмазтрансстрой" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в части, необходимой для достижения целей, указанных в п. 1 Решения Думы Елизовского муниципального района от 18.09.2009 N 921.
Между УМП ОПХ "Заречное" и ООО "Алмазтрансстрой" заключен договор N 71 от 21.09.2009 о создании простого товарищества (о совместной деятельности). В соответствии с п. 2.2 договора Предприятие (УМП ОПХ "Заречное") в виде вклада в совместную деятельность предоставляет под строительство животноводческого комплекса 60 га земель сельскохозяйственного назначения (поле N 32). Разрешение на строительство выдано администрацией Раздольненского сельского поселения 21.09.2009 N RU 415013042006001.
На земельном участке сельскохозяйственного назначения производились строительные работы, в том числе, связанные с выполнением земляных работ (отсыпка песчано-гравийной смеси, рытье котлованов для фундаментов построенных и строящихся помещений).
В соответствии с ГОСТом 17.4.3.02-85 "Охрана природы. Почвы. Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ", который устанавливает требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ для дальнейшего использования его на малопродуктивных угодьях и восстановлении рекультивируемых земель, снятие и рациональное использование плодородного слоя почвы при производстве земляных работ следует производить на землях всех категорий. Целесообразность снятия плодородного слоя, потенциально - плодородного слоя почвы и их смеси устанавливают в зависимости от уровня плодородия почвенного покрова конкретного региона, природной среды, типов и подтипов и основных показателей свойств почв: содержание гумуса (органического вещества), показателей концентрации водных ионов (рН солевой вытяжки водного раствора).
Определение норм снятия плодородного слоя почвы при производстве земляных работ производится в соответствии с ГОСТ 17.5.3.06-85 "Охрана природы. Земли. Требования к определению снятия плодородного слоя почвы при производстве земляных работ".
По информации, предоставленной Федеральным государственным учреждением Центром агрохимической службы "Камчатский" (вх. N 590 от 03.10.2011, л.д. 117), на земельном участке (поле N 32) с кадастровым номером 41:05:0101034:7 почвенный покров представлен лесными вулканическими охристыми дерновыми погребено-гумусовыми супесчаными почвами, которые обладают высоким естественным плодородием и рекомендуются для выращивания всех сельскохозяйственных культур.
Для определения норм снятия плодородного слоя почвы с земельного участка (поле N 32) с кадастровым номером 41:05:0101034:7 специалистами Управления Россельхознадзора было назначено проведение экспертизы для определения мощности гумусового горизонта и объемной массы почвы в естественном состоянии определения N 31/16-11 от 13.07.2011). Проведение экспертиз было поручено специалистам ОАО "Камчатгеология" и Камчатского филиала учреждения Российской Академии наук Тихоокеанского института географии.
По результатам экспертиз, проведенных специалистами ОАО "Камчатгеология" (протокол испытаний от 19.07.2011) и специалистами Камчатского филиала Учреждения Российской Академии Наук Тихоокеанского Института Географии (акт б/н от 15.07.2011, л.д. 52) установлено, что средняя мощность гумусового горизонта на земельном участке сельскохозяйственного назначения (поле 32) составляет 24,75 см, среднее значение объемного веса плодородного слоя почвы на данном земельном участке составляет 1,42 т/м3 (в естественном, не нарушенном состоянии) среднее значение объемного веса в буртах составляет 0,95 т/м3.
Количество плодородного слоя подлежащего снятию с данного земельного участка составляет 11984,44 т. Количество плодородного слоя почвы, снятого и сходящегося в буртах - 1505 т.
Согласно п. 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды от 22.12.1995 года N 525 порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливается органами, предоставляющими земельные участки в пользование, и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова.
Администрацией Раздольненского сельского поселения порядок снятия, хранения и дальнейшего использования плодородного слоя не был определен (исх. N 1022 от 21.07.2011).
Установлено, что ООО "Алмазтрансстрой" является землепользователем земельного участка, на котором осуществляется строительство животноводческого комплекса (договор простого товарищества N 71 от 21.09.2009, Решение Думы Елизовского муниципального района от 18.09.2009 N 921, разрешение на строительство от 21.09.2010 N 415013042006001).
Истцом указано, ООО "Алмазтрансстрой" не предоставило информацию о месте складирования, порядке снятия и дальнейшего использования плодородного слоя, снятого при строительстве животноводческого комплекса на землях сельскохозяйственного назначения (поле N 32) (требование от 21.07.2011 N 820/16-11), проекта строительства животноводческого комплекса (требование от 08.06.2011 N 515/16-11).
На основании вышеизложенного, должностными лицами истца установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Алмазтрансстрой" не проводило предварительного снятия плодородного слоя, и, создав искусственное покрытие из песчано-гравийной смеси на земельном участке сельскохозяйственного назначения, уничтожил плодородный слой почвы на площади 27715,2 м 2 на земельном участке сельскохозяйственного назначения (поле 32) с кадастровым номером 41:05:0101034:7, переданном для строительства животноводческого комплекса, чем нанесло вред почвам как объекту охраны окружающей среды.
В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238, выполнен расчет размера вреда, причиненного почвам в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв искусственными покрытиями.
В соответствии с данным расчетом размер вреда, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственным покрытием составил 34 588 569,60 рублей, с иском о возмещении которого истец обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 77 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 г. "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, в том числе в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (статья 78 Федерального закона).
По смыслу указанных норм, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, по смыслу норм статей 15, 1064 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда Истцу необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, причиненные противоправными действиями лица убытки (вред), а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.
Определением от 16.04.2012 г. удовлетворено ходатайство ООО "Алмазтрансстрой" о назначении экологической экспертизы причинения вреда почвенному слою. Проведение экспертизы поручено ФГБУ Центр агрохимический службы "Камчатский".
На разрешение эксперту поставлены вопросы: 1. Произошло ли в результате строительства животноводческого комплекса на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101034:7, поле N 32 УМП ОПХ "Заречное" ухудшение экологического состояния почвенного покрова?
Произошло ли в результате строительства животноводческого комплекса на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101034:7, поле N 32 УМП ОПХ "Заречное" изменение объемного веса, мощности или иных характеристик плодородного слоя почвы?
Определение глубины порчи почв на поле N 32 УМП ОПХ "Заречное", кадастровый номер 41:05:0101034:7.
Определение мощности гумусового горизонта на поле N 32 УМП ОПХ "Заречное", кадастровый номер 41:05:0101034:7.
Уничтожен ли плодородный слой почвы в результате создания искусственного покрытия на данном земельном участке (поле N 32 УМП ОПХ "Заречное", кадастровый номер 41:05:0101034:7).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что произведенный истцом расчет является неправильным ввиду применения неверных значений и не может быть произведен судом самостоятельно, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме.
Данный вывод суд обосновывает выводами экспертного заключения ФГБУ "ЦАС "Камчатский" от 26.07.2012 N 90:
- 1) экспертом не выявлено загрязнения почвы химическими веществами, что подтверждает отсутствие причинения вреда оставшейся на поле N 32 почве, не подлежащей вывозу в соответствии с действующим законодательством;
- 2) экспертом указано, что глубина плодородного слоя должна составлять 0 - 18 - 20 см;
- 3) выводами экспертов однозначно опровергается возможность применения в расчете показателя площади всего земельного участка, на котором производились строительные работы;
- 4) экспертом указано, что обследование и аналитические исследования подтверждают, что на данном земельном участке проводились механические работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы; на поле N 32 УМП ОПХ "Заречное" складирована почва как пахотного, так и подпахотного слоя, снятого с поля N 32;
- 5) в отвале карьера отсыпана почва, снятая с подпахотного горизонта поля N 32 УМП ОПХ "Заречное".
В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что расчет размера ущерба истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238, исходя из общего количества земельного участка с учетом площади участка, с которого был снят плодородный слой, был произведен неверно, без учета заключения экспертизы, назначенной судом. Перерасчет с учетом экспертного заключения суду не представлен.
Более того, из экспертного заключения (последний абзац резолютивной части) следует, что определить объем снятого плодородного слоя ввиду наличия застроек на территории не возможно, в связи с чем определить размер ущерба, причиненного земельному участку, также не представляется возможным.
Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, проведено истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика).
Методикой исчисляется, в стоимостной форме, размер вреда, причиненный почвам в результате:
- а) химического загрязнения почв, путем поступления в почвы химических веществ и их смеси, приводящем к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах;
- 6) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;
- в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв искусственными покрытиями или линейными объектами.
Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществляется по формуле:
УЩ = УЩзагр + УЩотх + УЩпорч,
Порчи почвы, в результате химического загрязнения и несанкционированного размещения отходов производства и потребления, в ходе проведения административного производства не выявлено:
УЩзагр = 0; УЩотх = 0,
т.е. исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществлено по формуле:
УЩ = УЩпорч, где: УЩ - размер вреда, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды,
УЩпорч - размер вреда (руб.) при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями или линейными сооружениями.
В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Управление Россельхознадзора не предъявляло требований о возмещении вреда, причиненного почвам Обществом в результате химического загрязнения, а выводы экспертизы от 26.07.2012 N 90 об отсутствии химического загрязнения почвы не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Как усматривается из решения, суд первой инстанции ссылается на экспертное заключение от 26.07.2012 N 90, согласно которого пахотный слой на обследованном земельном участке составляет 0 - 18 - 20 см.
По информации, экспертного заключения ФГБУ "ЦАС "Камчатский" (стр. 14), мощность пахотного горизонта на местах вулканических охристых дерново-перегнойных погребено-гумусовых супесчаных почвах на основании материалов института Дальгипрозем Камчатский филиал "Почвы, природохозяйственная характеристика и мероприятия по использованию и улучшению сенокосов, пастбищ и земель мелиоративного фонда совхоза "Заречный" Елизовского района Камчатской области" 1982 год составляет Апах 0 - 17 см, мощность подпахотного слоя А подпах 17 - 25 см (инв. N 3924 от 09.07.07 Роскадастр), т.е. экспертами сделан вывод о мощности пахотного горизонта на основании материалов 30-летней давности.
В соответствии с ГОСТ 16265-89 "Земледелие. Термины и определения": пахотный слой - слой почвы, который ежегодно или периодически подлежит сплошной обработке на максимальную глубину. С целью увеличения мощности пахотного горизонта, проводится углубление пахотного горизонта почвы, что приводит к улучшению физических, механических, агрохимических свойств почвы.
Углубление пахотного слоя почвы - увеличение глубины пахотного слоя за счет нижележащих слоев или горизонтов при обработке (ГОСТ 16265-89) т.е. за время использования данного земельного участка сельскохозяйственного назначения в обороте, глубина (мощность) пахотного горизонта за счет внесения органических удобрений, углубления пахотного горизонта, увеличилась.
Для определения фактической мощности гумусового горизонта в настоящее время на поле N 32 МУП ОПХ "Заречное" Управлением Россельхознадзора в рамках производства по делу об административном правонарушении была назначена экспертиза, которая была поручена специалистам Камчатского филиала Учреждения Российской академии наук Тихоокеанского института географии. По результатам проведенной экспертизы мощность пахотного горизонта на данном земельном участке сельскохозяйственного назначения составила в среднем 24,75 см (акт б/н от 15.07.2011, л.д. 52).
Таким образом, мощность гумусового горизонта 24,75 см принята Управлением на основании экспертизы, проведенной Камчатским филиалом Учреждения Российской академии наук Тихоокеанского института географии.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в том, что истцом не правомерно при расчете вреда, причиненного почвам, применялась вся площадь земельного участка, на котором производились строительные работы, поскольку данный вывод опровергается материалами дела.
В результате проведенной экспертизы ФГБУ "ЦАС "Камчатский" установлено, что строительные работы выполняются ООО "Алмазтрансстрой" на площади 4 га (стр. 11, 12 экспертизы). Из материалов административного дела следует, что строительные работы ООО "Алмазтрансстрой" проводились на площади 3,41 га (л.д. 1 - 4, 18). Юридическим лицом уничтожен плодородный слой почвы на площади 2,7715 га, а с площади 0,6385 га плодородный слой и потенциально плодородный слой почвы снят и складирован на краю поля. Поэтому при расчете вреда причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды действиями ООО "Алмазтрансстрой", площадь земельного участка на котором уничтожен плодородный слой почвы принимается равной 2,7715 га (исчисление размера вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, вследствие нарушения Земельного законодательства юридическим лицом - ООО "Алмазтрансстрой").
Более того, согласно выводам экспертов ФГБУ "ЦАС "Камчатский", обследование и аналитические исследования подтверждают, что на данном земельном участке проводились механические работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы; на поле N 32 УМП ОПХ "Заречное" складирована почва как пахотного, так и подпахотного слоя, снятого с поля N 32.
Данные результаты экспертизы, подтверждают выводы специалистов Управления о частичном снятии плодородного слоя почвы с земельного участка, на котором проводилось строительство животноводческого комплекса.
В материалах дела об административном правонарушении N 95/16-11 в отношении ООО "Алмазтрансстрой" (л.д. 10, 18, 120) указано, что на краю поля N 32 складирован плодородный и потенциально плодородный слои почвы (в точке с географическими координатами N 53°19'09.4" Е158°17'09.7"). Количество складированной почвы - 1580,25 куб. м. Согласно произведенных расчетов, по результатам проведенных экспертиз, с данного земельного участка должно быть снято, складировано и сохранено для дальнейшего использования при землевании малопродуктивных угодий, 8439,75 куб. м (11984,4 т) плодородного слоя почвы.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на вывод экспертов ФГБУ "ЦАС "Камчатский" о том, что в отвале карьера отсыпана почва, снятая с подпахотного горизонта поля N 32 УМП ОПХ "Заречное".
В п. 2 (стр. 13) экспертизы, проведенной ФГБУ ЦАС "Камчатский", указано, что в карьере на территории УМП ОПХ "Заречное" расположен отвал. В отвале карьера отсыпана почва, снятая с подпахотного горизонта поля N 32 УМП ОПХ "Заречное". При этом не определен объем почвы, размещенной в этом отвале. В результате проявления водной эрозии, в карьер смывается почва, которая расположена по краям карьера.
Вместе с тем, на странице 40 заключения указано, что однотипные почвы (индекс классификации N 12) в хозяйстве занимают площадь 11382 га, из них окультуренные 5191 га, исследование подпахотных слоев почвы на других земельных участках с соответствующим индексом по классификации не проводились, поэтому почвенный слой в карьере мог быть привезен с любого земельного участка с указанным типом почв.
Кроме того, Управлением Россельхознадзора произведен расчет ущерба за уничтожение плодородного слоя почвы поля N 32, и почва подпахотного горизонта, расположенная в отвале карьера никак не может повлиять на перерасчет причиненного вреда.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Алмазтрансстрой" предоставило копию акта от 30.11.2009 N 415 на выполнение работ и копию счета-фактуры от 30.11.2009 N 415, которые по мнению ответчика, подтверждают факт снятия и перемещения плодородного и потенциально плодородного слоев почвы с земельного участка (земельный участок сельскохозяйственного назначения поле N 32, кадастровый номер 41:05:0101034:7).
Однако, данные документы не подтверждают факта перевозки с земельного участка сельскохозяйственного назначения (поле N 32) плодородного слоя почвы по следующим основаниям.
В акте от 30.11.2009 N 415 указано, что перевозка почвы в период с 01.10.2009 по 30.11.2009 осуществлялась с территории сельскохозяйственных угодий Раздольненского сельского поселения. Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101034:7 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, переданных в постоянное (бессрочное) пользование совхозу "Заречный" (правопреемник УМП ОПХ "Заречное") для ведения сельскохозяйственного производства.
Кроме того, Общество не предоставило к акту от 30.11.2009 N 415 на выполнение работ и к счету-фактуры от 30.11.2009 N 415 документы, подтверждающие оплату услуг - платежные поручения, договор с ООО "Даймонд Ист Компани", накладные на вывоз грунта, и иные доказательства, подтверждающие вывоз грунта.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды возник в результате проведения ООО "Алмазтрансстрой" работ по строительству животноводческого комплекса. Причинение вреда почвам доказано вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N 4101190 от 04.10.2011. Штраф по указанному постановлению Общество оплатило, тем самым признав свою вину.
Согласно ответу экспертов ФГБУ "ЦАС "Камчатский" на вопрос N 5 "Уничтожен ли плодородный слой почвы в результате искусственного покрытия на данном земельном участке (поле N 32 УМП ОПХ "Заречное" кадастровый номер 41:05:0101034:7) в точках N 11, 12, 20 пахотный слой снят не полностью, оставшаяся его часть засыпана гравием, следовательно - в указанных точках часть плодородного слоя почвы уничтожена, вследствие его перемешивания со значительным количеством гравия. В точках N 14, 18 плодородный слой не был снят, в указанных точках плодородный слой уничтожен вследствие его перемешивания с гравием (стр. 15 экспертизы).
Таким образом, результаты проведенной ФГБУ "ЦАС "Камчатский" экспертизы, результаты визуального осмотра и видеосъемки территории, указывают на то, что в точках 11, 12, 14, 18, 20 плодородный слой не снимался и уничтожен путем создания искусственного покрытия из песчано-гравийной смеси.
Результатами проведенной экспертизы и материалами административного дела однозначно подтверждается факт не полного проведения предварительного снятия плодородного и потенциально плодородного слоев почвы на земельном участке (поле N 32 УМП ОПХ "Заречное"), входящего в единый земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101034:7.
Количество плодородного слоя почвы, снятого с площадки строительства животноводческого комплекса и складированного в буртах на поле N 32 УМП ОПХ "Заречное" было учтено при проведении расчета причиненного вреда. Из общего количества плодородного слоя почвы подлежащего снятию был исключен грунт, снятый со строительной площадки и вред за его уничтожение Управлением Россельхознадзора не предъявлялся.
Расчет был проведен с использованием данных, полученных по результатам экспертиз по определению мощности гумусового горизонта и объемной массы почвы в естественном залегании и в буртах, проведенных специалистам ОАО "Камчатгеология" и Камчатского филиала учреждения Российской Академии наук Тихоокеанского института географии.
Контррасчетов, опровергающих сумму причиненного вреда, вменяемую ООО "Алмазтрансстрой" ответчик в материалы дела не предоставил.
Таким образом, апелляционная коллегия считает факт уничтожения плодородного слоя почвы ООО "Алмазтрансстрой" полностью доказанным, а исчисление размера вреда, причиненного почвам верным.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года по делу N А40-14735/12-120-136 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 г. по делу N А40-14735/12-120-136 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмазтрансстрой" (ОГРН 1057740023243, г. Москва, Окружной пр-д, д. 11, корп. 5) в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ОГРН 1104101006954, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Королева, д. 58) вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 34 588 569 (тридцать четыре миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмазтрансстрой" (ОГРН 1057740023243, г. Москва, Окружной пр-д, д. 11, корп. 5) в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 197 942 (сто девяносто семь тысяч девятьсот сорок два) руб. 84 коп.
Расходы по проведению экспертизы относятся на ответчика.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Л.А.ЯРЕМЧУК
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 N 09АП-7367/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-14735/12-120-136
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N 09АП-7367/2013-ГК
Дело N А40-14735/12-120-136
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -
Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 г.
по делу N А40-14735/12-120-136, принятое судьей Блинниковой И.А.
по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу
(ОГРН 1104101006954, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Королева, д. 58)
к обществу с ограниченной ответственностью "Алмазтрансстрой"
(ОГРН 1057740023243, г. Москва, Окружной пр-д, д. 11, корп. 5)
о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,
при участии представителей
истца: Рябоконь С.Т. по доверенности от 09.01.2013 г. N 09-д, Юрьев А.А. по доверенности от 0901.2013 г. N 01-д
ответчика: Лашков Н.С. по доверенности от 15.03.2013 г.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмазтрансстрой" о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 34 588 569,60 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года по делу N А40-14735/12-120-136 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2012 г. по делу N А40-14735/12-120-136 подлежит отмене, по следующим основаниям.
Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327 является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе, в сфере обеспечения плодородия почв и земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения).
Свою деятельность Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в силу пункта 4 вышеуказанного Положения осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы.
Территориальным органом Россельхознадзора согласно пункту 2 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, утвержденного Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 19.11.2010 N 159 является Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, которое создается для осуществления функций по контролю и надзору, в том числе, в сфере обеспечения плодородия почв и земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения).
Пунктом 9.7 Положения об Управлении установлено, что Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу взыскивает штрафы и предъявляет иски на возмещение ущерба, нанесенного в установленной сфере деятельности.
В соответствии с п. 5 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства от 15.11.2006 N 689 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений контроль за соблюдением, в том числе, выполнения требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
При исследовании материалов дела установлено, что 08.06.2011 в ходе проведения осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения (поле N 32) с кадастровым номером 41:05:0101034:7 (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.06.2011 АА N 4100008), принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования УМП ОПХ "Заречное", должностными лицами Управления Россельхознадзора было установлено, что плодородный слой почвы на указанном земельном участке уничтожен путем создания искусственного покрытия из песчано-гравийной смеси.
Размер площадки с искусственным покрытием составляет 310 м на 110 м, высота искусственного покрытия от 42 до 45 см. На площадке расположены недостроенные помещения. На краю земельного участка складирован плодородный слой почвы, высотой 1 - 1,1 м, шириной 35 м, длиной 45 м.
В ходе проведенного административного расследования должностными лицами Управления Россельхознадзора было установлено, что решением Думы Елизовского муниципального района от 18.09.2009 года N 921 дано согласие УМП ОПХ "Заречное":
- - на заключение с ООО "Алмазтрансстрой" договора о совместной деятельности (простого товарищества) в целях развития на территории Елизовского муниципального района племенного животноводства, постройки для этих целей агропромышленного животноводческого комплекса на 1200 голов крупного рогатого скота;
- - на передачу ООО "Алмазтрансстрой" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в части, необходимой для достижения целей, указанных в п. 1 Решения Думы Елизовского муниципального района от 18.09.2009 N 921.
Между УМП ОПХ "Заречное" и ООО "Алмазтрансстрой" заключен договор N 71 от 21.09.2009 о создании простого товарищества (о совместной деятельности). В соответствии с п. 2.2 договора Предприятие (УМП ОПХ "Заречное") в виде вклада в совместную деятельность предоставляет под строительство животноводческого комплекса 60 га земель сельскохозяйственного назначения (поле N 32). Разрешение на строительство выдано администрацией Раздольненского сельского поселения 21.09.2009 N RU 415013042006001.
На земельном участке сельскохозяйственного назначения производились строительные работы, в том числе, связанные с выполнением земляных работ (отсыпка песчано-гравийной смеси, рытье котлованов для фундаментов построенных и строящихся помещений).
В соответствии с ГОСТом 17.4.3.02-85 "Охрана природы. Почвы. Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ", который устанавливает требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ для дальнейшего использования его на малопродуктивных угодьях и восстановлении рекультивируемых земель, снятие и рациональное использование плодородного слоя почвы при производстве земляных работ следует производить на землях всех категорий. Целесообразность снятия плодородного слоя, потенциально - плодородного слоя почвы и их смеси устанавливают в зависимости от уровня плодородия почвенного покрова конкретного региона, природной среды, типов и подтипов и основных показателей свойств почв: содержание гумуса (органического вещества), показателей концентрации водных ионов (рН солевой вытяжки водного раствора).
Определение норм снятия плодородного слоя почвы при производстве земляных работ производится в соответствии с ГОСТ 17.5.3.06-85 "Охрана природы. Земли. Требования к определению снятия плодородного слоя почвы при производстве земляных работ".
По информации, предоставленной Федеральным государственным учреждением Центром агрохимической службы "Камчатский" (вх. N 590 от 03.10.2011, л.д. 117), на земельном участке (поле N 32) с кадастровым номером 41:05:0101034:7 почвенный покров представлен лесными вулканическими охристыми дерновыми погребено-гумусовыми супесчаными почвами, которые обладают высоким естественным плодородием и рекомендуются для выращивания всех сельскохозяйственных культур.
Для определения норм снятия плодородного слоя почвы с земельного участка (поле N 32) с кадастровым номером 41:05:0101034:7 специалистами Управления Россельхознадзора было назначено проведение экспертизы для определения мощности гумусового горизонта и объемной массы почвы в естественном состоянии определения N 31/16-11 от 13.07.2011). Проведение экспертиз было поручено специалистам ОАО "Камчатгеология" и Камчатского филиала учреждения Российской Академии наук Тихоокеанского института географии.
По результатам экспертиз, проведенных специалистами ОАО "Камчатгеология" (протокол испытаний от 19.07.2011) и специалистами Камчатского филиала Учреждения Российской Академии Наук Тихоокеанского Института Географии (акт б/н от 15.07.2011, л.д. 52) установлено, что средняя мощность гумусового горизонта на земельном участке сельскохозяйственного назначения (поле 32) составляет 24,75 см, среднее значение объемного веса плодородного слоя почвы на данном земельном участке составляет 1,42 т/м3 (в естественном, не нарушенном состоянии) среднее значение объемного веса в буртах составляет 0,95 т/м3.
Количество плодородного слоя подлежащего снятию с данного земельного участка составляет 11984,44 т. Количество плодородного слоя почвы, снятого и сходящегося в буртах - 1505 т.
Согласно п. 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды от 22.12.1995 года N 525 порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливается органами, предоставляющими земельные участки в пользование, и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова.
Администрацией Раздольненского сельского поселения порядок снятия, хранения и дальнейшего использования плодородного слоя не был определен (исх. N 1022 от 21.07.2011).
Установлено, что ООО "Алмазтрансстрой" является землепользователем земельного участка, на котором осуществляется строительство животноводческого комплекса (договор простого товарищества N 71 от 21.09.2009, Решение Думы Елизовского муниципального района от 18.09.2009 N 921, разрешение на строительство от 21.09.2010 N 415013042006001).
Истцом указано, ООО "Алмазтрансстрой" не предоставило информацию о месте складирования, порядке снятия и дальнейшего использования плодородного слоя, снятого при строительстве животноводческого комплекса на землях сельскохозяйственного назначения (поле N 32) (требование от 21.07.2011 N 820/16-11), проекта строительства животноводческого комплекса (требование от 08.06.2011 N 515/16-11).
На основании вышеизложенного, должностными лицами истца установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Алмазтрансстрой" не проводило предварительного снятия плодородного слоя, и, создав искусственное покрытие из песчано-гравийной смеси на земельном участке сельскохозяйственного назначения, уничтожил плодородный слой почвы на площади 27715,2 м 2 на земельном участке сельскохозяйственного назначения (поле 32) с кадастровым номером 41:05:0101034:7, переданном для строительства животноводческого комплекса, чем нанесло вред почвам как объекту охраны окружающей среды.
В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238, выполнен расчет размера вреда, причиненного почвам в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв искусственными покрытиями.
В соответствии с данным расчетом размер вреда, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственным покрытием составил 34 588 569,60 рублей, с иском о возмещении которого истец обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 77 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 г. "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, в том числе в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (статья 78 Федерального закона).
По смыслу указанных норм, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, по смыслу норм статей 15, 1064 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда Истцу необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, причиненные противоправными действиями лица убытки (вред), а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.
Определением от 16.04.2012 г. удовлетворено ходатайство ООО "Алмазтрансстрой" о назначении экологической экспертизы причинения вреда почвенному слою. Проведение экспертизы поручено ФГБУ Центр агрохимический службы "Камчатский".
На разрешение эксперту поставлены вопросы: 1. Произошло ли в результате строительства животноводческого комплекса на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101034:7, поле N 32 УМП ОПХ "Заречное" ухудшение экологического состояния почвенного покрова?
Произошло ли в результате строительства животноводческого комплекса на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101034:7, поле N 32 УМП ОПХ "Заречное" изменение объемного веса, мощности или иных характеристик плодородного слоя почвы?
Определение глубины порчи почв на поле N 32 УМП ОПХ "Заречное", кадастровый номер 41:05:0101034:7.
Определение мощности гумусового горизонта на поле N 32 УМП ОПХ "Заречное", кадастровый номер 41:05:0101034:7.
Уничтожен ли плодородный слой почвы в результате создания искусственного покрытия на данном земельном участке (поле N 32 УМП ОПХ "Заречное", кадастровый номер 41:05:0101034:7).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что произведенный истцом расчет является неправильным ввиду применения неверных значений и не может быть произведен судом самостоятельно, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме.
Данный вывод суд обосновывает выводами экспертного заключения ФГБУ "ЦАС "Камчатский" от 26.07.2012 N 90:
- 1) экспертом не выявлено загрязнения почвы химическими веществами, что подтверждает отсутствие причинения вреда оставшейся на поле N 32 почве, не подлежащей вывозу в соответствии с действующим законодательством;
- 2) экспертом указано, что глубина плодородного слоя должна составлять 0 - 18 - 20 см;
- 3) выводами экспертов однозначно опровергается возможность применения в расчете показателя площади всего земельного участка, на котором производились строительные работы;
- 4) экспертом указано, что обследование и аналитические исследования подтверждают, что на данном земельном участке проводились механические работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы; на поле N 32 УМП ОПХ "Заречное" складирована почва как пахотного, так и подпахотного слоя, снятого с поля N 32;
- 5) в отвале карьера отсыпана почва, снятая с подпахотного горизонта поля N 32 УМП ОПХ "Заречное".
В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что расчет размера ущерба истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238, исходя из общего количества земельного участка с учетом площади участка, с которого был снят плодородный слой, был произведен неверно, без учета заключения экспертизы, назначенной судом. Перерасчет с учетом экспертного заключения суду не представлен.
Более того, из экспертного заключения (последний абзац резолютивной части) следует, что определить объем снятого плодородного слоя ввиду наличия застроек на территории не возможно, в связи с чем определить размер ущерба, причиненного земельному участку, также не представляется возможным.
Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, проведено истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика).
Методикой исчисляется, в стоимостной форме, размер вреда, причиненный почвам в результате:
- а) химического загрязнения почв, путем поступления в почвы химических веществ и их смеси, приводящем к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах;
- 6) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;
- в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв искусственными покрытиями или линейными объектами.
Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществляется по формуле:
УЩ = УЩзагр + УЩотх + УЩпорч,
Порчи почвы, в результате химического загрязнения и несанкционированного размещения отходов производства и потребления, в ходе проведения административного производства не выявлено:
УЩзагр = 0; УЩотх = 0,
т.е. исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществлено по формуле:
УЩ = УЩпорч, где: УЩ - размер вреда, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды,
УЩпорч - размер вреда (руб.) при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями или линейными сооружениями.
В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Управление Россельхознадзора не предъявляло требований о возмещении вреда, причиненного почвам Обществом в результате химического загрязнения, а выводы экспертизы от 26.07.2012 N 90 об отсутствии химического загрязнения почвы не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Как усматривается из решения, суд первой инстанции ссылается на экспертное заключение от 26.07.2012 N 90, согласно которого пахотный слой на обследованном земельном участке составляет 0 - 18 - 20 см.
По информации, экспертного заключения ФГБУ "ЦАС "Камчатский" (стр. 14), мощность пахотного горизонта на местах вулканических охристых дерново-перегнойных погребено-гумусовых супесчаных почвах на основании материалов института Дальгипрозем Камчатский филиал "Почвы, природохозяйственная характеристика и мероприятия по использованию и улучшению сенокосов, пастбищ и земель мелиоративного фонда совхоза "Заречный" Елизовского района Камчатской области" 1982 год составляет Апах 0 - 17 см, мощность подпахотного слоя А подпах 17 - 25 см (инв. N 3924 от 09.07.07 Роскадастр), т.е. экспертами сделан вывод о мощности пахотного горизонта на основании материалов 30-летней давности.
В соответствии с ГОСТ 16265-89 "Земледелие. Термины и определения": пахотный слой - слой почвы, который ежегодно или периодически подлежит сплошной обработке на максимальную глубину. С целью увеличения мощности пахотного горизонта, проводится углубление пахотного горизонта почвы, что приводит к улучшению физических, механических, агрохимических свойств почвы.
Углубление пахотного слоя почвы - увеличение глубины пахотного слоя за счет нижележащих слоев или горизонтов при обработке (ГОСТ 16265-89) т.е. за время использования данного земельного участка сельскохозяйственного назначения в обороте, глубина (мощность) пахотного горизонта за счет внесения органических удобрений, углубления пахотного горизонта, увеличилась.
Для определения фактической мощности гумусового горизонта в настоящее время на поле N 32 МУП ОПХ "Заречное" Управлением Россельхознадзора в рамках производства по делу об административном правонарушении была назначена экспертиза, которая была поручена специалистам Камчатского филиала Учреждения Российской академии наук Тихоокеанского института географии. По результатам проведенной экспертизы мощность пахотного горизонта на данном земельном участке сельскохозяйственного назначения составила в среднем 24,75 см (акт б/н от 15.07.2011, л.д. 52).
Таким образом, мощность гумусового горизонта 24,75 см принята Управлением на основании экспертизы, проведенной Камчатским филиалом Учреждения Российской академии наук Тихоокеанского института географии.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в том, что истцом не правомерно при расчете вреда, причиненного почвам, применялась вся площадь земельного участка, на котором производились строительные работы, поскольку данный вывод опровергается материалами дела.
В результате проведенной экспертизы ФГБУ "ЦАС "Камчатский" установлено, что строительные работы выполняются ООО "Алмазтрансстрой" на площади 4 га (стр. 11, 12 экспертизы). Из материалов административного дела следует, что строительные работы ООО "Алмазтрансстрой" проводились на площади 3,41 га (л.д. 1 - 4, 18). Юридическим лицом уничтожен плодородный слой почвы на площади 2,7715 га, а с площади 0,6385 га плодородный слой и потенциально плодородный слой почвы снят и складирован на краю поля. Поэтому при расчете вреда причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды действиями ООО "Алмазтрансстрой", площадь земельного участка на котором уничтожен плодородный слой почвы принимается равной 2,7715 га (исчисление размера вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, вследствие нарушения Земельного законодательства юридическим лицом - ООО "Алмазтрансстрой").
Более того, согласно выводам экспертов ФГБУ "ЦАС "Камчатский", обследование и аналитические исследования подтверждают, что на данном земельном участке проводились механические работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы; на поле N 32 УМП ОПХ "Заречное" складирована почва как пахотного, так и подпахотного слоя, снятого с поля N 32.
Данные результаты экспертизы, подтверждают выводы специалистов Управления о частичном снятии плодородного слоя почвы с земельного участка, на котором проводилось строительство животноводческого комплекса.
В материалах дела об административном правонарушении N 95/16-11 в отношении ООО "Алмазтрансстрой" (л.д. 10, 18, 120) указано, что на краю поля N 32 складирован плодородный и потенциально плодородный слои почвы (в точке с географическими координатами N 53°19'09.4" Е158°17'09.7"). Количество складированной почвы - 1580,25 куб. м. Согласно произведенных расчетов, по результатам проведенных экспертиз, с данного земельного участка должно быть снято, складировано и сохранено для дальнейшего использования при землевании малопродуктивных угодий, 8439,75 куб. м (11984,4 т) плодородного слоя почвы.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на вывод экспертов ФГБУ "ЦАС "Камчатский" о том, что в отвале карьера отсыпана почва, снятая с подпахотного горизонта поля N 32 УМП ОПХ "Заречное".
В п. 2 (стр. 13) экспертизы, проведенной ФГБУ ЦАС "Камчатский", указано, что в карьере на территории УМП ОПХ "Заречное" расположен отвал. В отвале карьера отсыпана почва, снятая с подпахотного горизонта поля N 32 УМП ОПХ "Заречное". При этом не определен объем почвы, размещенной в этом отвале. В результате проявления водной эрозии, в карьер смывается почва, которая расположена по краям карьера.
Вместе с тем, на странице 40 заключения указано, что однотипные почвы (индекс классификации N 12) в хозяйстве занимают площадь 11382 га, из них окультуренные 5191 га, исследование подпахотных слоев почвы на других земельных участках с соответствующим индексом по классификации не проводились, поэтому почвенный слой в карьере мог быть привезен с любого земельного участка с указанным типом почв.
Кроме того, Управлением Россельхознадзора произведен расчет ущерба за уничтожение плодородного слоя почвы поля N 32, и почва подпахотного горизонта, расположенная в отвале карьера никак не может повлиять на перерасчет причиненного вреда.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Алмазтрансстрой" предоставило копию акта от 30.11.2009 N 415 на выполнение работ и копию счета-фактуры от 30.11.2009 N 415, которые по мнению ответчика, подтверждают факт снятия и перемещения плодородного и потенциально плодородного слоев почвы с земельного участка (земельный участок сельскохозяйственного назначения поле N 32, кадастровый номер 41:05:0101034:7).
Однако, данные документы не подтверждают факта перевозки с земельного участка сельскохозяйственного назначения (поле N 32) плодородного слоя почвы по следующим основаниям.
В акте от 30.11.2009 N 415 указано, что перевозка почвы в период с 01.10.2009 по 30.11.2009 осуществлялась с территории сельскохозяйственных угодий Раздольненского сельского поселения. Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101034:7 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, переданных в постоянное (бессрочное) пользование совхозу "Заречный" (правопреемник УМП ОПХ "Заречное") для ведения сельскохозяйственного производства.
Кроме того, Общество не предоставило к акту от 30.11.2009 N 415 на выполнение работ и к счету-фактуры от 30.11.2009 N 415 документы, подтверждающие оплату услуг - платежные поручения, договор с ООО "Даймонд Ист Компани", накладные на вывоз грунта, и иные доказательства, подтверждающие вывоз грунта.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды возник в результате проведения ООО "Алмазтрансстрой" работ по строительству животноводческого комплекса. Причинение вреда почвам доказано вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N 4101190 от 04.10.2011. Штраф по указанному постановлению Общество оплатило, тем самым признав свою вину.
Согласно ответу экспертов ФГБУ "ЦАС "Камчатский" на вопрос N 5 "Уничтожен ли плодородный слой почвы в результате искусственного покрытия на данном земельном участке (поле N 32 УМП ОПХ "Заречное" кадастровый номер 41:05:0101034:7) в точках N 11, 12, 20 пахотный слой снят не полностью, оставшаяся его часть засыпана гравием, следовательно - в указанных точках часть плодородного слоя почвы уничтожена, вследствие его перемешивания со значительным количеством гравия. В точках N 14, 18 плодородный слой не был снят, в указанных точках плодородный слой уничтожен вследствие его перемешивания с гравием (стр. 15 экспертизы).
Таким образом, результаты проведенной ФГБУ "ЦАС "Камчатский" экспертизы, результаты визуального осмотра и видеосъемки территории, указывают на то, что в точках 11, 12, 14, 18, 20 плодородный слой не снимался и уничтожен путем создания искусственного покрытия из песчано-гравийной смеси.
Результатами проведенной экспертизы и материалами административного дела однозначно подтверждается факт не полного проведения предварительного снятия плодородного и потенциально плодородного слоев почвы на земельном участке (поле N 32 УМП ОПХ "Заречное"), входящего в единый земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101034:7.
Количество плодородного слоя почвы, снятого с площадки строительства животноводческого комплекса и складированного в буртах на поле N 32 УМП ОПХ "Заречное" было учтено при проведении расчета причиненного вреда. Из общего количества плодородного слоя почвы подлежащего снятию был исключен грунт, снятый со строительной площадки и вред за его уничтожение Управлением Россельхознадзора не предъявлялся.
Расчет был проведен с использованием данных, полученных по результатам экспертиз по определению мощности гумусового горизонта и объемной массы почвы в естественном залегании и в буртах, проведенных специалистам ОАО "Камчатгеология" и Камчатского филиала учреждения Российской Академии наук Тихоокеанского института географии.
Контррасчетов, опровергающих сумму причиненного вреда, вменяемую ООО "Алмазтрансстрой" ответчик в материалы дела не предоставил.
Таким образом, апелляционная коллегия считает факт уничтожения плодородного слоя почвы ООО "Алмазтрансстрой" полностью доказанным, а исчисление размера вреда, причиненного почвам верным.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года по делу N А40-14735/12-120-136 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 г. по делу N А40-14735/12-120-136 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмазтрансстрой" (ОГРН 1057740023243, г. Москва, Окружной пр-д, д. 11, корп. 5) в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ОГРН 1104101006954, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Королева, д. 58) вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 34 588 569 (тридцать четыре миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмазтрансстрой" (ОГРН 1057740023243, г. Москва, Окружной пр-д, д. 11, корп. 5) в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 197 942 (сто девяносто семь тысяч девятьсот сорок два) руб. 84 коп.
Расходы по проведению экспертизы относятся на ответчика.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Л.А.ЯРЕМЧУК
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)