Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности С. в интересах М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2013 года, которым отменено решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 декабря 2012 года по делу по иску П. к М., Б. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, по встречному иску Б. о признании ее добросовестным приобретателем,
установил:
П. обратилась в суд с иском к М., Б. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, площадью < данные изъяты >., расположенного в < адрес обезличен > < адрес обезличен >.
В обосновании заявленных требований указала, что она заняла у ответчика М. денежную сумму. В счет обеспечения указанного денежного обязательства ответчик предложил обеспечить его земельным участком на период исполнения. Таким образом, возник договор купли-продажи спорного земельного участка, который она продавать никогда не собиралась. На спорном земельном участке расположено домовладение, в котором она постоянно проживает, зарегистрирована. Иного жилья она не имеет.
18 августа 2012 года М. продал спорный земельный участок Б.
Б. обратилась со встречным иском в суд о признании ее добросовестным приобретателем.
В обосновании заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 08 августа 2012 года приобрела у М. земельный участок, площадью < данные изъяты >, расположенного в < адрес обезличен >. Регистрация права собственности на вышеуказанный земельный участок произведена в установленном законом порядке. Оплата за земельный участок произведена в полном объеме.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 декабря 2012 года исковые требования П. оставлены без удовлетворения, заявление Б. оставлено без рассмотрения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2013 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 декабря 2012 года отменено, по делу вынесено новое решение: применены последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению земельного участка, площадью < данные изъяты >, расположенного по адресу: < адрес обезличен >.
Договор купли-продажи земельного участка от 23 марта 2011 года, заключенный между П. и М. и договор купли-продажи земельного участка от 18 августа 2012 года, заключенный между М. и Б. в отношении земельного участка с кадастровым номером < номер обезличен >, расположенного по адресу: < адрес обезличен > признаны недействительными. Отменена государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка от 23 марта 2011 года в отношении земельного участка с кадастровым номером < номер обезличен >, расположенного по адресу: < адрес обезличен >, а также заключенного в последующем договора купли-продажи от 18 августа 2012 года.
В удовлетворении исковых требований Б. о признании ее добросовестным приобретателем отказано.
В кассационной жалобе представитель по доверенности С. в интересах М. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2012 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
11 июня 2013 года гражданское дело истребовано в Краснодарский краевой суд, 09 сентября 2013 года поступило.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд первой инстанции сослался на то, что довод П. о том, что она была введена в заблуждение при подписании договора ничем не подтвержден, в суд не представлено доказательств того, что при заключении договора не была решена юридическая судьба жилого дома, расположенного на земельном участке.
Однако, судебная коллегия обосновано не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 22 марта 2011 года между П. и М. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью < данные изъяты >, расположенный по адресу: < адрес обезличен >.
В соответствии с п. 1 Договора объектов недвижимости на земельном участке нет.
В то же время, судебная коллегия на основании материалов дела установила, что согласно данных кадастрового паспорта, на указанном земельном участке расположено строение - жилой дом 1983 года постройки. Кроме того, наличие жилого дома на спорном земельном участке также подтверждено техническим паспортом жилого дома, схемой расположения земельного участка и жилого дома, заключением специалиста, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего факт наличия строения.
Согласно паспортных данных, П. зарегистрирована в указанном жилом доме и фактически проживает в нем.
В последующем, 18 августа 2012 года заключен договор купли-продажи спорного земельного участка между М. и Б. в котором также не указаны имеющиеся строения на продаваемом земельном участке.
Согласно п. п. 2 п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Таким образом, сделка купли-продажи спорного земельного участка является ничтожной.
Учитывая изложенное, коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что обе сделки по отчуждению спорного земельного участка являются ничтожными.
Кроме того, в соответствии с абз. 1 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.
Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Судебная коллегия установила, что приобретая спорный земельный участок, при его осмотре Б. не могла не увидеть расположенные на земельном участке строения, включая жилой дом, и должна была усомниться в праве продавца на отчуждение земельного участка без расположенного на нем жилого дома.
Кроме того, в договоре купли-продажи земельного участка между М. и Б. от 18 августа 2012 года также указано, что на отчуждаемом земельном участке объектов недвижимости не имеется, что не соответствует действительности и является основанием для признания сделки ничтожной.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований П.
Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.
Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ),
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности С. в интересах М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2013 года, которым отменено решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 декабря 2012 года по делу по иску П. к М., Б. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, по встречному иску Б. о признании ее добросовестным приобретателем, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, отказать.
Судья
Краснодарского
краевого суда
А.И.СТРУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-2673/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 44Г-2673/2013
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности С. в интересах М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2013 года, которым отменено решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 декабря 2012 года по делу по иску П. к М., Б. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, по встречному иску Б. о признании ее добросовестным приобретателем,
установил:
П. обратилась в суд с иском к М., Б. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, площадью < данные изъяты >., расположенного в < адрес обезличен > < адрес обезличен >.
В обосновании заявленных требований указала, что она заняла у ответчика М. денежную сумму. В счет обеспечения указанного денежного обязательства ответчик предложил обеспечить его земельным участком на период исполнения. Таким образом, возник договор купли-продажи спорного земельного участка, который она продавать никогда не собиралась. На спорном земельном участке расположено домовладение, в котором она постоянно проживает, зарегистрирована. Иного жилья она не имеет.
18 августа 2012 года М. продал спорный земельный участок Б.
Б. обратилась со встречным иском в суд о признании ее добросовестным приобретателем.
В обосновании заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 08 августа 2012 года приобрела у М. земельный участок, площадью < данные изъяты >, расположенного в < адрес обезличен >. Регистрация права собственности на вышеуказанный земельный участок произведена в установленном законом порядке. Оплата за земельный участок произведена в полном объеме.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 декабря 2012 года исковые требования П. оставлены без удовлетворения, заявление Б. оставлено без рассмотрения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2013 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 декабря 2012 года отменено, по делу вынесено новое решение: применены последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению земельного участка, площадью < данные изъяты >, расположенного по адресу: < адрес обезличен >.
Договор купли-продажи земельного участка от 23 марта 2011 года, заключенный между П. и М. и договор купли-продажи земельного участка от 18 августа 2012 года, заключенный между М. и Б. в отношении земельного участка с кадастровым номером < номер обезличен >, расположенного по адресу: < адрес обезличен > признаны недействительными. Отменена государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка от 23 марта 2011 года в отношении земельного участка с кадастровым номером < номер обезличен >, расположенного по адресу: < адрес обезличен >, а также заключенного в последующем договора купли-продажи от 18 августа 2012 года.
В удовлетворении исковых требований Б. о признании ее добросовестным приобретателем отказано.
В кассационной жалобе представитель по доверенности С. в интересах М. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2012 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
11 июня 2013 года гражданское дело истребовано в Краснодарский краевой суд, 09 сентября 2013 года поступило.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд первой инстанции сослался на то, что довод П. о том, что она была введена в заблуждение при подписании договора ничем не подтвержден, в суд не представлено доказательств того, что при заключении договора не была решена юридическая судьба жилого дома, расположенного на земельном участке.
Однако, судебная коллегия обосновано не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 22 марта 2011 года между П. и М. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью < данные изъяты >, расположенный по адресу: < адрес обезличен >.
В соответствии с п. 1 Договора объектов недвижимости на земельном участке нет.
В то же время, судебная коллегия на основании материалов дела установила, что согласно данных кадастрового паспорта, на указанном земельном участке расположено строение - жилой дом 1983 года постройки. Кроме того, наличие жилого дома на спорном земельном участке также подтверждено техническим паспортом жилого дома, схемой расположения земельного участка и жилого дома, заключением специалиста, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего факт наличия строения.
Согласно паспортных данных, П. зарегистрирована в указанном жилом доме и фактически проживает в нем.
В последующем, 18 августа 2012 года заключен договор купли-продажи спорного земельного участка между М. и Б. в котором также не указаны имеющиеся строения на продаваемом земельном участке.
Согласно п. п. 2 п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Таким образом, сделка купли-продажи спорного земельного участка является ничтожной.
Учитывая изложенное, коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что обе сделки по отчуждению спорного земельного участка являются ничтожными.
Кроме того, в соответствии с абз. 1 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.
Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Судебная коллегия установила, что приобретая спорный земельный участок, при его осмотре Б. не могла не увидеть расположенные на земельном участке строения, включая жилой дом, и должна была усомниться в праве продавца на отчуждение земельного участка без расположенного на нем жилого дома.
Кроме того, в договоре купли-продажи земельного участка между М. и Б. от 18 августа 2012 года также указано, что на отчуждаемом земельном участке объектов недвижимости не имеется, что не соответствует действительности и является основанием для признания сделки ничтожной.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований П.
Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.
Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ),
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя по доверенности С. в интересах М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2013 года, которым отменено решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 декабря 2012 года по делу по иску П. к М., Б. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, по встречному иску Б. о признании ее добросовестным приобретателем, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, отказать.
Судья
Краснодарского
краевого суда
А.И.СТРУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)