Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Фирсова И.В.
Судья: Андреева А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Фирсовой И.В., Бибеевой С.Е.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 мая 2013 года дело по частной жалобе истца Е. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску Е. к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный и К.Т. о признании недействительными решения исполкома Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов, постановления главы администрации г. Гусь-Хрустальный и сносе гаража, прекратить.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., выслушав объяснения истца Е., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения ответчика К.Т., ее представителя адвоката Добровольской Е.Ю., полагавших определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, пояснения третьего лица Т., оставившей разрешение частной жалобы на усмотрение суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный, К.Т. о признании недействительным решения исполкома Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов N**** от ****. в части разрешения К.В. строительства гаража на земельном участке во дворе дома ****, признании недействительным постановления главы администрации г. Гусь-Хрустальный от ****. N**** в части предоставления К.В. в пожизненное наследуемое владение части земельного участка площадью 0,0027 га по вышеуказанному адресу для обслуживания гаража, сносе гаража.
В процессе рассмотрения дела истец представил суду заявление об отказе от иска.
Определением суда от 21 марта 2013 года отказ от иска был принят судом, производство по делу было прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе Е. просит определение суда отменить, считая его незаконным по тем основаниям, что он не обладает специальными юридическими познаниями и не понял последствий отказа от иска, восприняв это как возможность перенести судебное заседание на другой день.
Судебная коллегия, исследовав предоставленные материалы, выслушав истца Е., ответчика К.Т., ее представителя адвоката Добровольскую Е.Ю., третье лицо Т., обсудив доводы частной жалобы в отсутствие представителя ответчика администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный, приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как следует из материалов гражданского дела, истец лично присутствовал в судебном заседании 21 марта 2013 г., не просил об отложении дела, не заявлял о необходимости заключения соглашения с адвокатом с целью оказания ему юридической помощи при рассмотрении дела.
Заявление об отказе от иска было оформлено истцом в письменной форме и приобщено судом к материалам гражданского дела, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ судом были истцу разъяснены и им поняты, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания, заявления об отказе от иска, оспариваемого определения.
Учитывая, что отказ истца от иска не противоречил закону и не нарушал прав и охраняемых законом интересов других лиц, установленный законом порядок принятия отказа от иска судом не нарушен, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 марта 2013 года, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
И.В.ФИРСОВА
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1771/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1771/13
Докладчик: Фирсова И.В.
Судья: Андреева А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Фирсовой И.В., Бибеевой С.Е.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 мая 2013 года дело по частной жалобе истца Е. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску Е. к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный и К.Т. о признании недействительными решения исполкома Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов, постановления главы администрации г. Гусь-Хрустальный и сносе гаража, прекратить.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., выслушав объяснения истца Е., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения ответчика К.Т., ее представителя адвоката Добровольской Е.Ю., полагавших определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, пояснения третьего лица Т., оставившей разрешение частной жалобы на усмотрение суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный, К.Т. о признании недействительным решения исполкома Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов N**** от ****. в части разрешения К.В. строительства гаража на земельном участке во дворе дома ****, признании недействительным постановления главы администрации г. Гусь-Хрустальный от ****. N**** в части предоставления К.В. в пожизненное наследуемое владение части земельного участка площадью 0,0027 га по вышеуказанному адресу для обслуживания гаража, сносе гаража.
В процессе рассмотрения дела истец представил суду заявление об отказе от иска.
Определением суда от 21 марта 2013 года отказ от иска был принят судом, производство по делу было прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе Е. просит определение суда отменить, считая его незаконным по тем основаниям, что он не обладает специальными юридическими познаниями и не понял последствий отказа от иска, восприняв это как возможность перенести судебное заседание на другой день.
Судебная коллегия, исследовав предоставленные материалы, выслушав истца Е., ответчика К.Т., ее представителя адвоката Добровольскую Е.Ю., третье лицо Т., обсудив доводы частной жалобы в отсутствие представителя ответчика администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный, приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как следует из материалов гражданского дела, истец лично присутствовал в судебном заседании 21 марта 2013 г., не просил об отложении дела, не заявлял о необходимости заключения соглашения с адвокатом с целью оказания ему юридической помощи при рассмотрении дела.
Заявление об отказе от иска было оформлено истцом в письменной форме и приобщено судом к материалам гражданского дела, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ судом были истцу разъяснены и им поняты, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания, заявления об отказе от иска, оспариваемого определения.
Учитывая, что отказ истца от иска не противоречил закону и не нарушал прав и охраняемых законом интересов других лиц, установленный законом порядок принятия отказа от иска судом не нарушен, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 марта 2013 года, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
И.В.ФИРСОВА
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)