Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1980/2013) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2013 года по делу N А46-9957/2011 (судья Ярковой С.В.), вынесенное по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая долина" (ОГРН 1085543066707, ИНН 5503210910
о внесении изменений в договор аренды,
при участии в судебном заседании представителей:
от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Глазкова Е.В. (удостоверение N 0359/10 от 08.04.2010, по доверенности N ДИО/19740 от 04.12.2012 сроком действия 1 год),
от общества с ограниченной ответственностью "Зеленая долина" - представитель Кириллова О.В. (паспорт, по доверенности от 19.10.2011 сроком действия 3 года),
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая долина" (далее - ООО "Зеленая долина", ответчик) о внесении в пункт 2.2 договора аренды земельного участка N Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008 изменений, изложив его в следующей редакции: "В течение первого месяца действия настоящего соглашения величина арендной платы составляет 746 280 руб. 13 коп. в 1 месяц. В течение всего срока действия договора Арендатор ежемесячно самостоятельно осуществляет расчет арендной платы, исходя из порядка расчета арендной платы, приведенного в приложении к настоящему соглашению, с учетом Уведомлений Арендодателя об изменении величин, используемых в расчете". Действие указанных изменений к договору N Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008 истец просит установить с 04 мая 2011 года.
31.10.2011 определением Арбитражного суда Омской области производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А46-13989/2011.
Определением от 24.01.2013 по делу N А46-9957/2011 Арбитражный суд Омской области оставил без рассмотрения заявление департамента в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы департамента, а именно: в качестве доказательства вручения ответчику экземпляров соглашения об изменении размера арендной платы департаментом в материалы дела представлен "Реестр принятых документов", содержащий подпись представителя ООО "Зеленая долина", что свидетельствует о надлежащим образом оформленной оферты.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Зеленая долина", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей департамента и ООО "Зеленая долина", установил следующее.
Материалами дела установлено, что 07.03.2008 между департаментом (Арендодатель) и ООО "Зеленая долина" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Д-Кр-31-7103, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду сроком на 7 лет земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0573, относящийся к категории земель поселений, общей площадью 302629,00 кв. м, местоположение установлено в 372 м, восточнее относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. 3-я Енисейская, 21 в КАО г. Омска, для жилых нужд под строительство жилых домов.
По утверждению истца, 23.05.2011 департаментом было вручено ООО "Зеленая долина" соглашение об изменении договора N Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008.
Ссылаясь на отсутствие со стороны ООО "Зеленая долина" действий по заключению соглашения об изменении договора N Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении в пункт 2.2 договора аренды земельного участка N Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008 изменений, изложив его в следующей редакции: "В течение первого месяца действия настоящего соглашения величина арендной платы составляет 746 280 руб. 13 коп. в 1 месяц. В течение всего срока действия договора Арендатор ежемесячно самостоятельно осуществляет расчет арендной платы, исходя из порядка расчета арендной платы, приведенного в приложении к настоящему соглашению, с учетом Уведомлений Арендодателя об изменении величин, используемых в расчете". Действие указанных изменений к договору N Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008 истец просит установить с 04 мая 2011 года.
24.01.2013 Арбитражным судом Омской области на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено обжалуемое определение об оставлении заявления департамента без рассмотрения.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем направления ответчику проекта соглашения об изменении договора N Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008, истцом не представлены.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.
Изменить договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных статьями 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанными нормами права к таким основаниям относятся существенное нарушение договора другой стороной, существенное изменение обстоятельств и иные случаи, предусмотренные названным Кодексом, другими законами или договором.
Как предусмотрено в статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Поскольку данный договор аренды заключен в письменной форме, соответственно оферта об его изменении также должна быть составлена в письменной форме и подписана стороной, направившей оферту.
В качестве соблюдения указанного порядка истцом в материалы дела представлено соглашение к договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008 (л.д. 12) об изменении договора.
Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что представленное истцом дополнительное соглашение никем не подписано, в связи с чем по смыслу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве оферты.
При этом, четко выраженного волеизъявления уполномоченного лица, предлагающего изменить договор, и доказательств вручения (направления) ООО "Зеленая долина" соглашения (оферты) с предложением изменить договор, истец арбитражному суду не представил.
Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.
Возражения истца о надлежащем вручении (направлении) ООО "Зеленая долина" соглашения с предложением изменить договор со ссылкой на "Реестр принятых документов", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный "Реестр принятых документов" не содержит наименования лица (ФИО, должность, доверенность), которым указанное соглашение было получено, в связи с чем указанный реестр не является допустимым доказательством реального исполнения истцом своих обязательств. Кроме того, даже если соглашение и было в действительности получено представителем ответчика, означенный документ, как указывалось выше, не отвечает требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к оферте, по причине отсутствия на нем подписи уполномоченного лица.
Других доказательств, из которых можно было бы установить соблюдение истцом установленного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка изменения договора, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил требование без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2013 года по делу N А46-9957/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N А46-9957/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N А46-9957/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1980/2013) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2013 года по делу N А46-9957/2011 (судья Ярковой С.В.), вынесенное по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая долина" (ОГРН 1085543066707, ИНН 5503210910
о внесении изменений в договор аренды,
при участии в судебном заседании представителей:
от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Глазкова Е.В. (удостоверение N 0359/10 от 08.04.2010, по доверенности N ДИО/19740 от 04.12.2012 сроком действия 1 год),
от общества с ограниченной ответственностью "Зеленая долина" - представитель Кириллова О.В. (паспорт, по доверенности от 19.10.2011 сроком действия 3 года),
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая долина" (далее - ООО "Зеленая долина", ответчик) о внесении в пункт 2.2 договора аренды земельного участка N Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008 изменений, изложив его в следующей редакции: "В течение первого месяца действия настоящего соглашения величина арендной платы составляет 746 280 руб. 13 коп. в 1 месяц. В течение всего срока действия договора Арендатор ежемесячно самостоятельно осуществляет расчет арендной платы, исходя из порядка расчета арендной платы, приведенного в приложении к настоящему соглашению, с учетом Уведомлений Арендодателя об изменении величин, используемых в расчете". Действие указанных изменений к договору N Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008 истец просит установить с 04 мая 2011 года.
31.10.2011 определением Арбитражного суда Омской области производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А46-13989/2011.
Определением от 24.01.2013 по делу N А46-9957/2011 Арбитражный суд Омской области оставил без рассмотрения заявление департамента в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы департамента, а именно: в качестве доказательства вручения ответчику экземпляров соглашения об изменении размера арендной платы департаментом в материалы дела представлен "Реестр принятых документов", содержащий подпись представителя ООО "Зеленая долина", что свидетельствует о надлежащим образом оформленной оферты.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Зеленая долина", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей департамента и ООО "Зеленая долина", установил следующее.
Материалами дела установлено, что 07.03.2008 между департаментом (Арендодатель) и ООО "Зеленая долина" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Д-Кр-31-7103, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду сроком на 7 лет земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0573, относящийся к категории земель поселений, общей площадью 302629,00 кв. м, местоположение установлено в 372 м, восточнее относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. 3-я Енисейская, 21 в КАО г. Омска, для жилых нужд под строительство жилых домов.
По утверждению истца, 23.05.2011 департаментом было вручено ООО "Зеленая долина" соглашение об изменении договора N Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008.
Ссылаясь на отсутствие со стороны ООО "Зеленая долина" действий по заключению соглашения об изменении договора N Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении в пункт 2.2 договора аренды земельного участка N Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008 изменений, изложив его в следующей редакции: "В течение первого месяца действия настоящего соглашения величина арендной платы составляет 746 280 руб. 13 коп. в 1 месяц. В течение всего срока действия договора Арендатор ежемесячно самостоятельно осуществляет расчет арендной платы, исходя из порядка расчета арендной платы, приведенного в приложении к настоящему соглашению, с учетом Уведомлений Арендодателя об изменении величин, используемых в расчете". Действие указанных изменений к договору N Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008 истец просит установить с 04 мая 2011 года.
24.01.2013 Арбитражным судом Омской области на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено обжалуемое определение об оставлении заявления департамента без рассмотрения.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем направления ответчику проекта соглашения об изменении договора N Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008, истцом не представлены.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.
Изменить договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных статьями 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанными нормами права к таким основаниям относятся существенное нарушение договора другой стороной, существенное изменение обстоятельств и иные случаи, предусмотренные названным Кодексом, другими законами или договором.
Как предусмотрено в статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Поскольку данный договор аренды заключен в письменной форме, соответственно оферта об его изменении также должна быть составлена в письменной форме и подписана стороной, направившей оферту.
В качестве соблюдения указанного порядка истцом в материалы дела представлено соглашение к договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008 (л.д. 12) об изменении договора.
Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что представленное истцом дополнительное соглашение никем не подписано, в связи с чем по смыслу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве оферты.
При этом, четко выраженного волеизъявления уполномоченного лица, предлагающего изменить договор, и доказательств вручения (направления) ООО "Зеленая долина" соглашения (оферты) с предложением изменить договор, истец арбитражному суду не представил.
Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.
Возражения истца о надлежащем вручении (направлении) ООО "Зеленая долина" соглашения с предложением изменить договор со ссылкой на "Реестр принятых документов", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный "Реестр принятых документов" не содержит наименования лица (ФИО, должность, доверенность), которым указанное соглашение было получено, в связи с чем указанный реестр не является допустимым доказательством реального исполнения истцом своих обязательств. Кроме того, даже если соглашение и было в действительности получено представителем ответчика, означенный документ, как указывалось выше, не отвечает требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к оферте, по причине отсутствия на нем подписи уполномоченного лица.
Других доказательств, из которых можно было бы установить соблюдение истцом установленного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка изменения договора, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил требование без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2013 года по делу N А46-9957/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)