Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кашапов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной, судей Р.С. Ибрагимова и Р.Э. Курмашевой, при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С. Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Номос-Банк" - С. на решение Советского районного суда г. Казани от 17 января 2013 года, которым постановлено:
иск В. к Н.Ш., Н.Н. об установлении сервитута на земельный участок удовлетворить.
Установить сервитут в отношении земельного участка общей площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый номер.... на неопределенный срок для обеспечения прохода В. к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, представителя ОАО "Номос-Банк" - С., Н.Ш., Н.Н. их представителя Н.Р., поддержавших доводы жалобы, объяснения В. и его представителя - И., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Н.Ш., Н.Н. об установлении сервитута на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указывается, что В. предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 1427 кв. м, кадастровый номер.....
7 октября 2002 года получено свидетельство о государственной регистрации права. В. также принадлежит земельный участок площадью 199 кв. м без права возведения капитальных сооружений.
12 марта 2008 года между Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани и В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 199 кв. м
23 мая 2012 года земельный участок, предоставленный на основании постановления N.... от 31 июля 2002 года Главы администрации Советского района г. Казани был переведен в категорию для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1000 кв. м
25 мая 2012 года часть земельного участка общей площадью 1000 кв. м, кадастровый номер.... продан Ш.
В мае 2012 года Ш. продала данный земельный участок Н.Ш. и Н.Н. При продаже участка между В. и Ш. была достигнута устная договоренность о том, что на свой земельный участок В. будет проходить через земельный участок ответчиков, а именно с левой стороны границы размером 210 см в ширину и 71,4 метров в длину. С момента продажи участка Н.Ш. и Н.Н., В. не может попасть на свой земельный участок ввиду препятствий со стороны ответчиков.
16 ноября 2012 года В. направил Н.Ш. и Н.Н. письмо с требованием о заключении соглашения об установлении сервитута, однако данное требование выполнено не было.
На основании изложенного В. просил суд установить сервитут в отношении земельного участка общей площадью 1000 кв. м расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый номер...., категория земель "индивидуальное жилищное строительство", на неопределенный срок, а именно с левой стороны границы (где расположен жилой дом) размером 210 см в ширину и 71,4 м в длину.
В судебном заседании представитель В. уточнила исковые требования и просила суд установить сервитут в отношении земельного участка общей площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый номер...., на неопределенный срок для обеспечения прохода В. к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности.
Н.Ш., Н.Н. иск не признали.
Представитель третьего лица администрации Советского района ИК МО г. Казани на судебное заседание не явился.
Суд удовлетворил исковые требования в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Номос-Банк" - С. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Спорный земельный участок находится в залоге у Банка в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитных обязательств от 30.10.2012 г. Установление сервитута на спорный земельный участок затрагивает права и интересы Банка как залогодержателя.
В возражении на апелляционную жалобу В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Номос-Банк" - С. без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Номос-Банк" - С., Н.Ш., Н.Н. их представитель Н.Р. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене решения суда, указывая, что суд не разобрался в споре.
В. и его представитель - И. с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на обоснованность решения суда.
Суд апелляционной инстанции определением от 6 мая 2013 года, установив, что в результате рассмотрения заявления в отсутствие заинтересованного лица по делу, надлежащим образом не извещенного о судебном заседании, нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, ОАО "Номос-Банк" было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении 17 января 2013 года решения нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 123 Конституции Российской Федерации, а также нормы процессуального права, связанные с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то по правилам п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 17 января 2013 года.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по исковому заявлению В.
Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение ОАО "Номос-Банк", ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, для обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что суд устанавливает сервитут при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута.
Из материалов дела усматривается, что В. на праве собственности принадлежал земельный участок, предоставленный ему на основании постановления Главы администрации Советского района г. Казани.... от 31 июля 2002 года по адресу: <адрес>А площадью 1000 кв. м, кадастровый номер..... Кроме того, В. на праве собственности принадлежит расположенный рядом земельный участок по тому же адресу площадью 427 кв. м. Указанные земельные участки граничат друг с другом.
Сервитут - это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации). Он является вещным правом (п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (Закон о государственной регистрации прав).
Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством - ст. ст. 274 - 277 Гражданского кодекса Российской Федерации в интересах определенных лиц (физических или юридических).
Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
При этом пп. 1 п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае В. не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, подтверждающих отсутствие возможности прохода и проезда к своему имуществу без установления сервитута. Не представлено таковых доказательств и в суд апелляционной инстанции.
По делам об установлении сервитута на земельный участок суд должен выяснить наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника - заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.
Доказательствами невозможности обеспечения интересов истца другим способом, кроме установления сервитута, могут быть планы границ земельных участков, акты осмотра территории, экспертные заключения и др.
Таким образом, при рассмотрении дел об установлении частного сервитута суд первой инстанции должен был принять во внимание то, что:
- - по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере;
- - установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления;
- - при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось также выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком. При невозможности использования земельного участка без установления сервитута, подлежал исследованию вопрос об установлении сервитута на возмездных или безвозмездных началах. В данном случае судом первой инстанции указанные обстоятельства не выяснялись.
Вышеназванные критерии установления сервитута не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, что свидетельствует о вынесении решения с нарушением норм материального, процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, что является основанием к его отмене.
Заявленный иск фактически сводится к неограниченному праву пользования земельным участком размером 1000 кв. м, изменению размера земельного участка, принадлежащего на праве собственности Н.Ш., Н.Н., что противоречит требованиям ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как следует из материалов дела земельный участок Н.Ш. и Н.Н. в соответствии с кредитным договором обременен ипотекой, залогодержателем закладной является ОАО "Номос-Банк". В силу закона ипотека является ограничением (обременения) права, следовательно, установление сервитута на земельный участок является невозможным в силу действующего законодательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленного иска об установлении сервитута на земельный участок, апелляционную жалобу ответчика представителя ОАО "Номос-Банк" С. - подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 17 января 2013 года по данному гражданскому делу отменить, по делу принять новое решение.
Исковые требования В. к Н.Ш., Н.Н. об установлении сервитута на земельный участок оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Верховном Суде Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5023/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-5023/2012
Судья: Кашапов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной, судей Р.С. Ибрагимова и Р.Э. Курмашевой, при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С. Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Номос-Банк" - С. на решение Советского районного суда г. Казани от 17 января 2013 года, которым постановлено:
иск В. к Н.Ш., Н.Н. об установлении сервитута на земельный участок удовлетворить.
Установить сервитут в отношении земельного участка общей площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый номер.... на неопределенный срок для обеспечения прохода В. к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, представителя ОАО "Номос-Банк" - С., Н.Ш., Н.Н. их представителя Н.Р., поддержавших доводы жалобы, объяснения В. и его представителя - И., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Н.Ш., Н.Н. об установлении сервитута на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указывается, что В. предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 1427 кв. м, кадастровый номер.....
7 октября 2002 года получено свидетельство о государственной регистрации права. В. также принадлежит земельный участок площадью 199 кв. м без права возведения капитальных сооружений.
12 марта 2008 года между Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани и В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 199 кв. м
23 мая 2012 года земельный участок, предоставленный на основании постановления N.... от 31 июля 2002 года Главы администрации Советского района г. Казани был переведен в категорию для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1000 кв. м
25 мая 2012 года часть земельного участка общей площадью 1000 кв. м, кадастровый номер.... продан Ш.
В мае 2012 года Ш. продала данный земельный участок Н.Ш. и Н.Н. При продаже участка между В. и Ш. была достигнута устная договоренность о том, что на свой земельный участок В. будет проходить через земельный участок ответчиков, а именно с левой стороны границы размером 210 см в ширину и 71,4 метров в длину. С момента продажи участка Н.Ш. и Н.Н., В. не может попасть на свой земельный участок ввиду препятствий со стороны ответчиков.
16 ноября 2012 года В. направил Н.Ш. и Н.Н. письмо с требованием о заключении соглашения об установлении сервитута, однако данное требование выполнено не было.
На основании изложенного В. просил суд установить сервитут в отношении земельного участка общей площадью 1000 кв. м расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый номер...., категория земель "индивидуальное жилищное строительство", на неопределенный срок, а именно с левой стороны границы (где расположен жилой дом) размером 210 см в ширину и 71,4 м в длину.
В судебном заседании представитель В. уточнила исковые требования и просила суд установить сервитут в отношении земельного участка общей площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый номер...., на неопределенный срок для обеспечения прохода В. к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности.
Н.Ш., Н.Н. иск не признали.
Представитель третьего лица администрации Советского района ИК МО г. Казани на судебное заседание не явился.
Суд удовлетворил исковые требования в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Номос-Банк" - С. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Спорный земельный участок находится в залоге у Банка в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитных обязательств от 30.10.2012 г. Установление сервитута на спорный земельный участок затрагивает права и интересы Банка как залогодержателя.
В возражении на апелляционную жалобу В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Номос-Банк" - С. без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Номос-Банк" - С., Н.Ш., Н.Н. их представитель Н.Р. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене решения суда, указывая, что суд не разобрался в споре.
В. и его представитель - И. с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на обоснованность решения суда.
Суд апелляционной инстанции определением от 6 мая 2013 года, установив, что в результате рассмотрения заявления в отсутствие заинтересованного лица по делу, надлежащим образом не извещенного о судебном заседании, нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, ОАО "Номос-Банк" было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении 17 января 2013 года решения нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 123 Конституции Российской Федерации, а также нормы процессуального права, связанные с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то по правилам п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 17 января 2013 года.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по исковому заявлению В.
Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение ОАО "Номос-Банк", ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, для обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что суд устанавливает сервитут при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута.
Из материалов дела усматривается, что В. на праве собственности принадлежал земельный участок, предоставленный ему на основании постановления Главы администрации Советского района г. Казани.... от 31 июля 2002 года по адресу: <адрес>А площадью 1000 кв. м, кадастровый номер..... Кроме того, В. на праве собственности принадлежит расположенный рядом земельный участок по тому же адресу площадью 427 кв. м. Указанные земельные участки граничат друг с другом.
Сервитут - это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации). Он является вещным правом (п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (Закон о государственной регистрации прав).
Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством - ст. ст. 274 - 277 Гражданского кодекса Российской Федерации в интересах определенных лиц (физических или юридических).
Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
При этом пп. 1 п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае В. не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, подтверждающих отсутствие возможности прохода и проезда к своему имуществу без установления сервитута. Не представлено таковых доказательств и в суд апелляционной инстанции.
По делам об установлении сервитута на земельный участок суд должен выяснить наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника - заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.
Доказательствами невозможности обеспечения интересов истца другим способом, кроме установления сервитута, могут быть планы границ земельных участков, акты осмотра территории, экспертные заключения и др.
Таким образом, при рассмотрении дел об установлении частного сервитута суд первой инстанции должен был принять во внимание то, что:
- - по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере;
- - установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления;
- - при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось также выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком. При невозможности использования земельного участка без установления сервитута, подлежал исследованию вопрос об установлении сервитута на возмездных или безвозмездных началах. В данном случае судом первой инстанции указанные обстоятельства не выяснялись.
Вышеназванные критерии установления сервитута не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, что свидетельствует о вынесении решения с нарушением норм материального, процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, что является основанием к его отмене.
Заявленный иск фактически сводится к неограниченному праву пользования земельным участком размером 1000 кв. м, изменению размера земельного участка, принадлежащего на праве собственности Н.Ш., Н.Н., что противоречит требованиям ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как следует из материалов дела земельный участок Н.Ш. и Н.Н. в соответствии с кредитным договором обременен ипотекой, залогодержателем закладной является ОАО "Номос-Банк". В силу закона ипотека является ограничением (обременения) права, следовательно, установление сервитута на земельный участок является невозможным в силу действующего законодательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленного иска об установлении сервитута на земельный участок, апелляционную жалобу ответчика представителя ОАО "Номос-Банк" С. - подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 17 января 2013 года по данному гражданскому делу отменить, по делу принять новое решение.
Исковые требования В. к Н.Ш., Н.Н. об установлении сервитута на земельный участок оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Верховном Суде Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)