Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Латыпова Р.Р., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Химсервис-М" - Ляпунов Д.Н., доверенность от 22.06.2012
от Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Белкина А.Ю., доверенность от 27.02.2013 N ДГИ-Д-132/13
рассмотрев 20 июня 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы
Департамента земельных ресурсов г. Москвы
на решение от 10 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13 марта 2013 года,
принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Химсервис-М" (ОГРН 1037739412369)
к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность,
установил:
Закрытое акционерное общество "Химсервис-М" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 08.69.2012 N 33-5-8423/12-(0)-1) в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005001:3, - и обязании заинтересованное лицо принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность заявителю по цене 20% от его кадастровой стоимости.
Решением суда от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, заявленные требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе департамента, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение суд первой инстанции.
В судебном заседании представителем департамента городского имущества города Москвы заявлено ходатайство о процессуальной замене Департамента земельных ресурсов города Москвы в порядке процессуального правопреемства на Департамент городского имущества города Москвы в связи с произведенной реорганизацией и изменением наименования.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ. Процессуальное правопреемство подтверждено представленными департаментом доказательствами.
Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, жалобу департамента - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель департамента поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал относительно них по изложенным в отзыве основаниям.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель является собственником здания, площадью 1 574,4 кв. м, приобретенного на основании договора купли-продажи от 22.04.2003 N 1 (зарегистрированному 20.05.2003) у ОАО "Слава", и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сурикова, д. 24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.00.2004.
Заявитель обратился в департамент с заявлением от 31.05.2012 о предоставлении земельного участка в собственность, приложив к этому заявлению документы, подтверждающее его право на приватизацию земельного участка.
Департамент письмом от 08.06.2012 N 33-5-8423/12-(0)-1 отказал обществу в приватизации земельного участка, сославшись на несоответствие видов разрешенного использования этого участка, указанных в его кадастровом паспорте и заявлении общества, а также несоответствие адресов этого участка, значащихся в кадастровом паспорте и в выписке ЕГРП.
Полагая отказ департамента незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались положениями статей 28, 29, 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Приложением N 5 к Постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом земельных ресурсов города Москвы", и исходили из наличия у заявителя документально подтвержденного права на исключительную приватизацию испрашиваемого земельного участка, соответствия площади испрашиваемого участка нормам отвода земель именно для целей эксплуатации расположенного на нем административного здания, а также отсутствия у департамента предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении участка, в связи с чем пришли к выводу о незаконности оспариваемого отказа, возложив на департамент обязанность по предоставлению заявителю в собственность испрашиваемого участка по цене 20% от его кадастровой стоимости.
Наличие исключительного права на приватизацию земельных участков у граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках, если иное не установлено федеральными законами, предусмотрено положениями части 1 статьи 36 ЗК РФ.
Указанное право реализовано обществом в соответствии с положениями статей 33, 34, 35 ЗК РФ.
Как правильно установлено судами, общество представило в департамент необходимые документы, согласно Перечню, утвержденному Приказом Минэкономразвития от 13.09.2011 N 475, обоснованных претензий к которым департаментом не предъявлено.
Доказательства наличия обстоятельств, исключающих возможность передачи спорного земельного участка в собственность заявителя, перечисленных в статье 28 ЗК РФ, департаментом не представлены.
Такого основания как несоответствие назначения объекта виду разрешенного использования земельного участка в качестве оснований для отказа на приватизацию (выкуп) земельного участка собственнику объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке положениями статьи 28 ЗК РФ не предусмотрено.
Довод департамента о несоответствии адресов испрашиваемого земельного участка, значащихся в кадастровом паспорте и в выписке ЕГРП подлежит отклонению, поскольку представленный обществом кадастровый паспорт содержит все необходимые сведения о земельном участке, в то время как адрес участка, указанный в этом кадастровом паспорте, в силу статьи 3 ФЗ от 24.07.07. N 221-ФЗ относится к дополнительным сведениям, в связи с чем отказ в предоставлении участка в собственность по вышеприведенному основанию не допустим.
Кроме того, как усматривается из справки от 22.06.2012 N 15976/92, выданной Северным ТБТИ N 1, нежилое здание, расположенное по адресу: "ул. Сурикова, д. 24, стр. 1", указанному в кадастровом паспорте заявителя, и по адресу: "ул. Сурикова, д. 24", значащемуся в ЕГРП, является одним и тем же объектом.
Таким образом, довод департамента о несоответствии адресов земельного участка является несостоятельным.
Как установлено судами, заявителем в материалы дела представлен расчет площади, необходимой для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности здания, произведенный в соответствии с требованиями положений пункта 9.3.9 "Норм и правил проектирования планировки и застройки Москвы МГСН 1.01-99", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.01.2000 N 49, пункта 8.2 СНиП 21-01-97*, пункта 12 МГСН 1.01-99, статьи 67 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и пункта 75 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", согласно которому площадь испрашиваемого земельного участка (1600 кв. м) соответствует нормам отвода земель именно для целей эксплуатации расположенного на нем принадлежащего заявителю административного здания.
Указанный расчет судами проверен и признан правильным.
Департамент представленный заявителем расчет площади земельного участка не оспорил, в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ нормативно обоснованный контррасчет предельного размера земельного участка, достаточного, по его мнению, для эксплуатации здания заявителя, равно как и доказательства несоответствия площади испрашиваемого земельного участка, земельному участку необходимому для эксплуатации этого здания, в материалы дела не представил.
Довод департамента о тот, что суды не имели права рассматривать вопрос о выкупной цене испрашиваемого земельного участка правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку вопрос выкупной цены не являлся предметом настоящего спора, в то время как ее размер (20% от кадастровой стоимости), определенный заявителем и не оспоренный департаментом в установленном порядке, обусловлен наличием у заявителя права на применение льготной цены, поскольку его право на здание, расположенное на спорном земельном участке, отчуждено из государственной собственности, что подтверждается соответствующим свидетельством.
Ссылка департамента на судебную практику по иным арбитражным делам подлежит отклонению, поскольку данные дела не носят преюдициального характера по отношению к рассматриваемому делу.
Является обоснованным довод департамента о неправильном применении судами статьи 67 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
При рассмотрении дела суды не учли, что на момент рассмотрения дела в суде указанная норма утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", вступившего в силу с 12.07.2012.
Между тем, ошибочное применение судом положений статьи 67 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не привело к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем указанный довод не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ подтверждено его право на приватизацию испрашиваемого земельного участка, в то время как департаментом в нарушение требований статьи 200 АПК РФ не доказана законность принятого им решения об отказе в предоставлении этого участка в собственность заявителя.
По существу доводы жалобы основаны на несогласии департамента с данной судами оценкой обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и направлены на их переоценку, что является недопустимым на стадии кассационного обжалования и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов применительно к положениям статей 286, 287 АПК РФ.
В кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
произвести замену Департамента земельных ресурсов города Москвы в порядке правопреемства на Департамент городского имущества города Москвы.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года по делу N А40-100593/12-41-952 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-100593/12-41-952
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N А40-100593/12-41-952
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Латыпова Р.Р., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Химсервис-М" - Ляпунов Д.Н., доверенность от 22.06.2012
от Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Белкина А.Ю., доверенность от 27.02.2013 N ДГИ-Д-132/13
рассмотрев 20 июня 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы
Департамента земельных ресурсов г. Москвы
на решение от 10 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13 марта 2013 года,
принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Химсервис-М" (ОГРН 1037739412369)
к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423)
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность,
установил:
Закрытое акционерное общество "Химсервис-М" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 08.69.2012 N 33-5-8423/12-(0)-1) в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005001:3, - и обязании заинтересованное лицо принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность заявителю по цене 20% от его кадастровой стоимости.
Решением суда от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, заявленные требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе департамента, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение суд первой инстанции.
В судебном заседании представителем департамента городского имущества города Москвы заявлено ходатайство о процессуальной замене Департамента земельных ресурсов города Москвы в порядке процессуального правопреемства на Департамент городского имущества города Москвы в связи с произведенной реорганизацией и изменением наименования.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ. Процессуальное правопреемство подтверждено представленными департаментом доказательствами.
Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, жалобу департамента - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель департамента поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал относительно них по изложенным в отзыве основаниям.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель является собственником здания, площадью 1 574,4 кв. м, приобретенного на основании договора купли-продажи от 22.04.2003 N 1 (зарегистрированному 20.05.2003) у ОАО "Слава", и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сурикова, д. 24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.00.2004.
Заявитель обратился в департамент с заявлением от 31.05.2012 о предоставлении земельного участка в собственность, приложив к этому заявлению документы, подтверждающее его право на приватизацию земельного участка.
Департамент письмом от 08.06.2012 N 33-5-8423/12-(0)-1 отказал обществу в приватизации земельного участка, сославшись на несоответствие видов разрешенного использования этого участка, указанных в его кадастровом паспорте и заявлении общества, а также несоответствие адресов этого участка, значащихся в кадастровом паспорте и в выписке ЕГРП.
Полагая отказ департамента незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались положениями статей 28, 29, 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Приложением N 5 к Постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом земельных ресурсов города Москвы", и исходили из наличия у заявителя документально подтвержденного права на исключительную приватизацию испрашиваемого земельного участка, соответствия площади испрашиваемого участка нормам отвода земель именно для целей эксплуатации расположенного на нем административного здания, а также отсутствия у департамента предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении участка, в связи с чем пришли к выводу о незаконности оспариваемого отказа, возложив на департамент обязанность по предоставлению заявителю в собственность испрашиваемого участка по цене 20% от его кадастровой стоимости.
Наличие исключительного права на приватизацию земельных участков у граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках, если иное не установлено федеральными законами, предусмотрено положениями части 1 статьи 36 ЗК РФ.
Указанное право реализовано обществом в соответствии с положениями статей 33, 34, 35 ЗК РФ.
Как правильно установлено судами, общество представило в департамент необходимые документы, согласно Перечню, утвержденному Приказом Минэкономразвития от 13.09.2011 N 475, обоснованных претензий к которым департаментом не предъявлено.
Доказательства наличия обстоятельств, исключающих возможность передачи спорного земельного участка в собственность заявителя, перечисленных в статье 28 ЗК РФ, департаментом не представлены.
Такого основания как несоответствие назначения объекта виду разрешенного использования земельного участка в качестве оснований для отказа на приватизацию (выкуп) земельного участка собственнику объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке положениями статьи 28 ЗК РФ не предусмотрено.
Довод департамента о несоответствии адресов испрашиваемого земельного участка, значащихся в кадастровом паспорте и в выписке ЕГРП подлежит отклонению, поскольку представленный обществом кадастровый паспорт содержит все необходимые сведения о земельном участке, в то время как адрес участка, указанный в этом кадастровом паспорте, в силу статьи 3 ФЗ от 24.07.07. N 221-ФЗ относится к дополнительным сведениям, в связи с чем отказ в предоставлении участка в собственность по вышеприведенному основанию не допустим.
Кроме того, как усматривается из справки от 22.06.2012 N 15976/92, выданной Северным ТБТИ N 1, нежилое здание, расположенное по адресу: "ул. Сурикова, д. 24, стр. 1", указанному в кадастровом паспорте заявителя, и по адресу: "ул. Сурикова, д. 24", значащемуся в ЕГРП, является одним и тем же объектом.
Таким образом, довод департамента о несоответствии адресов земельного участка является несостоятельным.
Как установлено судами, заявителем в материалы дела представлен расчет площади, необходимой для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности здания, произведенный в соответствии с требованиями положений пункта 9.3.9 "Норм и правил проектирования планировки и застройки Москвы МГСН 1.01-99", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.01.2000 N 49, пункта 8.2 СНиП 21-01-97*, пункта 12 МГСН 1.01-99, статьи 67 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и пункта 75 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", согласно которому площадь испрашиваемого земельного участка (1600 кв. м) соответствует нормам отвода земель именно для целей эксплуатации расположенного на нем принадлежащего заявителю административного здания.
Указанный расчет судами проверен и признан правильным.
Департамент представленный заявителем расчет площади земельного участка не оспорил, в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ нормативно обоснованный контррасчет предельного размера земельного участка, достаточного, по его мнению, для эксплуатации здания заявителя, равно как и доказательства несоответствия площади испрашиваемого земельного участка, земельному участку необходимому для эксплуатации этого здания, в материалы дела не представил.
Довод департамента о тот, что суды не имели права рассматривать вопрос о выкупной цене испрашиваемого земельного участка правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку вопрос выкупной цены не являлся предметом настоящего спора, в то время как ее размер (20% от кадастровой стоимости), определенный заявителем и не оспоренный департаментом в установленном порядке, обусловлен наличием у заявителя права на применение льготной цены, поскольку его право на здание, расположенное на спорном земельном участке, отчуждено из государственной собственности, что подтверждается соответствующим свидетельством.
Ссылка департамента на судебную практику по иным арбитражным делам подлежит отклонению, поскольку данные дела не носят преюдициального характера по отношению к рассматриваемому делу.
Является обоснованным довод департамента о неправильном применении судами статьи 67 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
При рассмотрении дела суды не учли, что на момент рассмотрения дела в суде указанная норма утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", вступившего в силу с 12.07.2012.
Между тем, ошибочное применение судом положений статьи 67 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не привело к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем указанный довод не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ подтверждено его право на приватизацию испрашиваемого земельного участка, в то время как департаментом в нарушение требований статьи 200 АПК РФ не доказана законность принятого им решения об отказе в предоставлении этого участка в собственность заявителя.
По существу доводы жалобы основаны на несогласии департамента с данной судами оценкой обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и направлены на их переоценку, что является недопустимым на стадии кассационного обжалования и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов применительно к положениям статей 286, 287 АПК РФ.
В кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
произвести замену Департамента земельных ресурсов города Москвы в порядке правопреемства на Департамент городского имущества города Москвы.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года по делу N А40-100593/12-41-952 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)