Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансУниверсал"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2013 по делу N А82-13002/2012, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.
по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансУниверсал" (ИНН: 7606069620, ОГРН: 1087606002494)
о взыскании 279 553 руб. 49 коп.,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансУниверсал" (далее - ответчик, ООО "ТрансУниверсал") о взыскании 101 888 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и 177 665 руб. неустойки по состоянию на 18.10.2012.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, он не имел возможности участвовать в деле, так как не извещался надлежащим образом о дате и месте судебных заседаний в связи с чем не имел возможности заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец отзыв на жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Ярославля N 720 от 10.03.2006 обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная торговая компания" (далее - ООО "АТК") был предоставлен земельный участок, площадью 706 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по ул. Песочной, д. 2, во Фрунзенском районе г. Ярославля, на праве аренды для эксплуатации нежилых помещений.
В соответствии с вышеуказанным постановлением 06.05.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (арендодатель) и ООО "АТК" (арендатор) заключен договор N 18903-и аренды земельного участка на срок с 15.04.2006 по 09.03.2016, согласно которому арендодатель обязался предоставить за плату, а Арендатор принять в аренду и использовать земельный участок общей площадью 706 кв. м с кадастровым номером 76:23:061401:0011, расположенный по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, ул. Песочная, д. 2.
На основании пункта 3.1 договора пользование земельным участком является платным. За аренду земельного участка начисляется арендная плата в сумме 55 110 руб. 36 коп. в год или 4 592 руб. 53 коп. в месяц.
В пункте 3.3 договора указано, что оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 09 число текущего месяца включительно.
Согласно пункту 5.1 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатору начисляются пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.
Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 15.04.2009 за N 76-76-01/091/2009-171.
Дополнительным соглашением N 1 от 04.05.2011 к договору аренды земельного участка N 18903-и от 06.05.2006 права и обязанности арендатора были переданы от ООО "АТК" к ООО "ТрансУниверсал". Данное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке 27.02.2012.
Согласно пункту 7 дополнительного соглашения N 1 от 04.05.2011 ООО "ТрансУниверсал" предупреждено об имеющейся задолженности по договору от 06.05.2011 N 18903-и аренды земельного участка.
04.05.2012 истцом в адрес ответчика направлено предписание с предложением о проведении сверки оплаты арендной платы, пени и погашении задолженности.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
Ответчик, не оспаривая размер задолженности по арендной плате, в апелляционной жалобе просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.
Из материалов дела следует, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства заявителя о снижении размера неустойки.
Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение о дате и месте судебного заседания подлежит отклонению в силу следующего.
Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-13002/2012 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 01.11.2012 и определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 24.12.2012 направлялось ответчику по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, 84.
Определение суда от 24.12.2012 о назначении судебного заседания на 15.02.2013 получено ответчиком 29.12.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать ответчика ненадлежаще извещенным о дате и месте судебного разбирательства.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2013 по делу N А82-13002/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансУниверсал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N А82-13002/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N А82-13002/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансУниверсал"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2013 по делу N А82-13002/2012, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.
по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансУниверсал" (ИНН: 7606069620, ОГРН: 1087606002494)
о взыскании 279 553 руб. 49 коп.,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансУниверсал" (далее - ответчик, ООО "ТрансУниверсал") о взыскании 101 888 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и 177 665 руб. неустойки по состоянию на 18.10.2012.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, он не имел возможности участвовать в деле, так как не извещался надлежащим образом о дате и месте судебных заседаний в связи с чем не имел возможности заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец отзыв на жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Ярославля N 720 от 10.03.2006 обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная торговая компания" (далее - ООО "АТК") был предоставлен земельный участок, площадью 706 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по ул. Песочной, д. 2, во Фрунзенском районе г. Ярославля, на праве аренды для эксплуатации нежилых помещений.
В соответствии с вышеуказанным постановлением 06.05.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (арендодатель) и ООО "АТК" (арендатор) заключен договор N 18903-и аренды земельного участка на срок с 15.04.2006 по 09.03.2016, согласно которому арендодатель обязался предоставить за плату, а Арендатор принять в аренду и использовать земельный участок общей площадью 706 кв. м с кадастровым номером 76:23:061401:0011, расположенный по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, ул. Песочная, д. 2.
На основании пункта 3.1 договора пользование земельным участком является платным. За аренду земельного участка начисляется арендная плата в сумме 55 110 руб. 36 коп. в год или 4 592 руб. 53 коп. в месяц.
В пункте 3.3 договора указано, что оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 09 число текущего месяца включительно.
Согласно пункту 5.1 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатору начисляются пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.
Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 15.04.2009 за N 76-76-01/091/2009-171.
Дополнительным соглашением N 1 от 04.05.2011 к договору аренды земельного участка N 18903-и от 06.05.2006 права и обязанности арендатора были переданы от ООО "АТК" к ООО "ТрансУниверсал". Данное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке 27.02.2012.
Согласно пункту 7 дополнительного соглашения N 1 от 04.05.2011 ООО "ТрансУниверсал" предупреждено об имеющейся задолженности по договору от 06.05.2011 N 18903-и аренды земельного участка.
04.05.2012 истцом в адрес ответчика направлено предписание с предложением о проведении сверки оплаты арендной платы, пени и погашении задолженности.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
Ответчик, не оспаривая размер задолженности по арендной плате, в апелляционной жалобе просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.
Из материалов дела следует, что ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства заявителя о снижении размера неустойки.
Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение о дате и месте судебного заседания подлежит отклонению в силу следующего.
Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-13002/2012 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 01.11.2012 и определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 24.12.2012 направлялось ответчику по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, 84.
Определение суда от 24.12.2012 о назначении судебного заседания на 15.02.2013 получено ответчиком 29.12.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать ответчика ненадлежаще извещенным о дате и месте судебного разбирательства.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2013 по делу N А82-13002/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансУниверсал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)