Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Чекурда А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Патрахина И.В.,
судей областного суда Майера В.Е., Зубовой Е.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе истца Ж. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 января 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к О., Т., указав, что является собственником жилого дома, площадью 72,8 кв. м, расположенного по ул. ......... в г. Омске и земельного участка, площадью 444 кв. м, с кадастровым номером ............ Собственниками смежного земельного участка площадью 458 кв. м с кадастровым номером ......., местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ЦАО, ул. ..........., являются Т. и О. по 1/2 доли в праве общей собственности. На принадлежащем ему земельном участке с согласия ответчиков был возведен жилой дом незавершенный строительством, общей площадью 62.9 кв. м, степень готовности 56%. Указанная постройка является самовольной и частично выстроена на земельном участке с кадастровым номером ........, принадлежащем ответчикам. Все его предложения о выкупе части земельного участка, занятого построенным домом, предоставления взамен земельного участка такой же площади в другом месте, путем изменения границ смежных участков и соразмерного уменьшения площади земельного участка, путем выкупа смежного земельного участка и дома по рыночной стоимости, ответчиками отвергнуты. Вместе с тем, отказ в перераспределении смежных участков препятствует ему в реализации права на признание права собственности на самовольную постройку.
Просил образовать два смежных земельных участка: ........., площадью 444 кв. м, принадлежащий на праве собственности Ж. и .........., площадью 458,00 кв. м, принадлежащий на праве общей долевой собственности Т. и О. по 1/2 доли путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ..........., категория земель: земли населенных пунктов - для жилищных нужд под строение, площадью 444 кв. м, адрес (местоположение): относительно жилого дома имеющего почтовый адрес: Омск, Центральный административный округ, ул. ........., принадлежащего на праве собственности Ж. и земельного участка площадью 458,00 кв. м, кадастровый номер ........., разрешенное использование для жилищных нужд под строение, категория земель земли населенных пунктов, имеющего местоположение относительно жилого дома с почтовым адресом: г. Омск, Центральный административный округ, ул. ........, принадлежащего на праве общей долевой собственности Т. и О. по 1/2 доли в границах с координатами поворотных точек согласно варианту перераспределения земельных участков.
В судебном заседании истец, его представитель по устному ходатайству С. заявленные исковые требования поддержали.
Ответчики О., Т., их представитель по устному ходатайству Г. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что межевание земельных участков проведено, они оформлены сторонами в собственность. Удовлетворение заявленных истцом требований нарушит их права.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права. Указывает, что в сложившейся ситуации, когда одной стороне, вследствие несоразмерности отказано в требовании о сносе самовольной постройки, а другая сторона не имеет законного способа ее легализации, судом не достигнута правовая определенность в отношениях сторон, обратившихся за судебной защитой.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчики О. и Т. соглашаются с постановленным судом решением, считают его законным и обоснованным, в связи с чем, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ж., его представителя по устному ходатайству С., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание отзыв на апелляционную жалобу ответчиков О. и Т., согласившихся с решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Порядок образования земельных участков установлен гл. I.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельного участка (создание нового объекта недвижимого имущества) возможно, в частности, в результате преобразования существующих земельных участков путем их перераспределения по правилам ст. 11.7 Земельного кодекса РФ.
Согласно ст. 11.7 Земельного кодекса РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков и существование таких смежных земельных участков прекращается. Согласно п. 2 указанной статьи при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.
Согласно пункту 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
В пункте 8 данной статьи указано, что споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что если в перераспределении участвуют земельные участки, находящиеся в частной собственности (в собственности граждан и (или) юридических лиц), то юридическим основанием для образования новых земельных участков будет служить соглашение об образовании земельных участков, которое заключается между собственниками смежных исходных (преобразуемых) земельных участков.
Указанное соглашение заключается по правилам гражданского законодательства Российской Федерации. Текст соглашения может быть оформлен в виде отдельного договора, заключенного в письменной форме, либо содержаться в ином гражданско-правовом договоре (например, в договорах мены, дарения или купли-продажи земельных участков).
Право собственности на образуемые в результате перераспределения новые земельные участки возникает у собственников исходных (преобразуемых) в соответствии с теми условиями, которые указанные собственники установят в соглашении об образовании земельных участков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Ж. является собственником жилого дома, площадью 72,8 кв. м, расположенного по ул. .... в г. Омске и земельного участка, площадью 444 кв. м с кадастровый номер ...... Собственниками смежного земельного участка площадью 458 кв. м с кадастровым номером ...., расположенного по ул. .... 82 и указанного дома, являются ответчики Т. и О. по 1/2 доли в праве общей собственности.
В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.05.2009, из которого следует, что прежним собственником жилого дома N .... в г. Омске осуществлено самовольное строительство в результате чего фундамент возводимого им дома заступает вглубь земельного участка ответчиков по всему фасаду длинной 8,44 м максимально на 0,85 м и минимально на 0,17 м. Таким образом, указанным домом без правовых оснований занята часть земельного участка ответчиков в размере 4,8 кв. м. При этом судом было отказано в сносе указанного строения ввиду несоразмерности заявленных требований причиненным последствиям.
Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 11.2, 11.7 ЗК РФ, ст. 235 ГПК РФ правильно исходил из того, что соглашения об образовании новых земельных участков между собственниками смежных земельных участков не достигнуто, поэтому на ответчиков не может быть возложена обязанность без их согласия изменить границы земельного участка, принадлежащего им.
При этом судом первой инстанции обоснованно разъяснено истцу о том, что он не лишен возможности выбрать иной способ защиты своего права, предусмотренный законом.
С данным выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства, наличие согласия в письменной форме землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков на образование из них земельных участков является обязательным условием такого образования.
Ссылка подателя жалобы на необходимость применения п. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, где указывается на обязательный порядок образования земельных участков на основании решения суда без согласия собственников, несостоятельна, поскольку из диспозиции указанной статьи с учетом положений пунктов 4 и 5 следует, что такой порядок осуществляется в отношении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности реализации истцом своего права на регистрацию права собственности возведенной постройки судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными, так как противоречат положениям ст. 222 ГК РФ, предусматривающей возможность такого признания за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в судебном порядке, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, а также выводам судебного решения от 28.05.2009 г., подтвердившим такую возможность.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются, как не состоятельные.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1791/12
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу N 33-1791/12
Председательствующий: Чекурда А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Патрахина И.В.,
судей областного суда Майера В.Е., Зубовой Е.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе истца Ж. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 января 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к О., Т., указав, что является собственником жилого дома, площадью 72,8 кв. м, расположенного по ул. ......... в г. Омске и земельного участка, площадью 444 кв. м, с кадастровым номером ............ Собственниками смежного земельного участка площадью 458 кв. м с кадастровым номером ......., местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ЦАО, ул. ..........., являются Т. и О. по 1/2 доли в праве общей собственности. На принадлежащем ему земельном участке с согласия ответчиков был возведен жилой дом незавершенный строительством, общей площадью 62.9 кв. м, степень готовности 56%. Указанная постройка является самовольной и частично выстроена на земельном участке с кадастровым номером ........, принадлежащем ответчикам. Все его предложения о выкупе части земельного участка, занятого построенным домом, предоставления взамен земельного участка такой же площади в другом месте, путем изменения границ смежных участков и соразмерного уменьшения площади земельного участка, путем выкупа смежного земельного участка и дома по рыночной стоимости, ответчиками отвергнуты. Вместе с тем, отказ в перераспределении смежных участков препятствует ему в реализации права на признание права собственности на самовольную постройку.
Просил образовать два смежных земельных участка: ........., площадью 444 кв. м, принадлежащий на праве собственности Ж. и .........., площадью 458,00 кв. м, принадлежащий на праве общей долевой собственности Т. и О. по 1/2 доли путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ..........., категория земель: земли населенных пунктов - для жилищных нужд под строение, площадью 444 кв. м, адрес (местоположение): относительно жилого дома имеющего почтовый адрес: Омск, Центральный административный округ, ул. ........., принадлежащего на праве собственности Ж. и земельного участка площадью 458,00 кв. м, кадастровый номер ........., разрешенное использование для жилищных нужд под строение, категория земель земли населенных пунктов, имеющего местоположение относительно жилого дома с почтовым адресом: г. Омск, Центральный административный округ, ул. ........, принадлежащего на праве общей долевой собственности Т. и О. по 1/2 доли в границах с координатами поворотных точек согласно варианту перераспределения земельных участков.
В судебном заседании истец, его представитель по устному ходатайству С. заявленные исковые требования поддержали.
Ответчики О., Т., их представитель по устному ходатайству Г. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что межевание земельных участков проведено, они оформлены сторонами в собственность. Удовлетворение заявленных истцом требований нарушит их права.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права. Указывает, что в сложившейся ситуации, когда одной стороне, вследствие несоразмерности отказано в требовании о сносе самовольной постройки, а другая сторона не имеет законного способа ее легализации, судом не достигнута правовая определенность в отношениях сторон, обратившихся за судебной защитой.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчики О. и Т. соглашаются с постановленным судом решением, считают его законным и обоснованным, в связи с чем, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ж., его представителя по устному ходатайству С., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание отзыв на апелляционную жалобу ответчиков О. и Т., согласившихся с решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Порядок образования земельных участков установлен гл. I.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Образование земельного участка (создание нового объекта недвижимого имущества) возможно, в частности, в результате преобразования существующих земельных участков путем их перераспределения по правилам ст. 11.7 Земельного кодекса РФ.
Согласно ст. 11.7 Земельного кодекса РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков и существование таких смежных земельных участков прекращается. Согласно п. 2 указанной статьи при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.
Согласно пункту 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
В пункте 8 данной статьи указано, что споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что если в перераспределении участвуют земельные участки, находящиеся в частной собственности (в собственности граждан и (или) юридических лиц), то юридическим основанием для образования новых земельных участков будет служить соглашение об образовании земельных участков, которое заключается между собственниками смежных исходных (преобразуемых) земельных участков.
Указанное соглашение заключается по правилам гражданского законодательства Российской Федерации. Текст соглашения может быть оформлен в виде отдельного договора, заключенного в письменной форме, либо содержаться в ином гражданско-правовом договоре (например, в договорах мены, дарения или купли-продажи земельных участков).
Право собственности на образуемые в результате перераспределения новые земельные участки возникает у собственников исходных (преобразуемых) в соответствии с теми условиями, которые указанные собственники установят в соглашении об образовании земельных участков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Ж. является собственником жилого дома, площадью 72,8 кв. м, расположенного по ул. .... в г. Омске и земельного участка, площадью 444 кв. м с кадастровый номер ...... Собственниками смежного земельного участка площадью 458 кв. м с кадастровым номером ...., расположенного по ул. .... 82 и указанного дома, являются ответчики Т. и О. по 1/2 доли в праве общей собственности.
В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.05.2009, из которого следует, что прежним собственником жилого дома N .... в г. Омске осуществлено самовольное строительство в результате чего фундамент возводимого им дома заступает вглубь земельного участка ответчиков по всему фасаду длинной 8,44 м максимально на 0,85 м и минимально на 0,17 м. Таким образом, указанным домом без правовых оснований занята часть земельного участка ответчиков в размере 4,8 кв. м. При этом судом было отказано в сносе указанного строения ввиду несоразмерности заявленных требований причиненным последствиям.
Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 11.2, 11.7 ЗК РФ, ст. 235 ГПК РФ правильно исходил из того, что соглашения об образовании новых земельных участков между собственниками смежных земельных участков не достигнуто, поэтому на ответчиков не может быть возложена обязанность без их согласия изменить границы земельного участка, принадлежащего им.
При этом судом первой инстанции обоснованно разъяснено истцу о том, что он не лишен возможности выбрать иной способ защиты своего права, предусмотренный законом.
С данным выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства, наличие согласия в письменной форме землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков на образование из них земельных участков является обязательным условием такого образования.
Ссылка подателя жалобы на необходимость применения п. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, где указывается на обязательный порядок образования земельных участков на основании решения суда без согласия собственников, несостоятельна, поскольку из диспозиции указанной статьи с учетом положений пунктов 4 и 5 следует, что такой порядок осуществляется в отношении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности реализации истцом своего права на регистрацию права собственности возведенной постройки судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными, так как противоречат положениям ст. 222 ГК РФ, предусматривающей возможность такого признания за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в судебном порядке, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, а также выводам судебного решения от 28.05.2009 г., подтвердившим такую возможность.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются, как не состоятельные.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
постановила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)