Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
членов президиума: Батуниной Т.А., Синяковой Т.П., Кина А.Р.,
Каплюка А.В., Уваровой Т.В.
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе М. на решение Томского районного суда Томской области от 30 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 ноября 2012 года дело по иску К. к М. о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, возложении обязанности принять выполненную услугу.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Школяр Л.Г., объяснения представителя М. - Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя К. - А., президиум Томского областного суда
установил:
К. обратился в суд с иском к М. о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от 23.06.2011 в размере /__/ руб., возложении обязанности принять выполненную услугу по данному договору путем подписания акта приема-передачи документов.
В обоснование заявленных требований указал, что 23.06.2011 между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 1.2 договора он обязался оказать ответчику услугу и провести работы по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв. м, по адресу: /__/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, а ответчик в свою очередь за выполнение указанной услуги обязался передать ему в собственность земельный участок общей площадью /__/ кв. м из состава вышеуказанного земельного участка, границы передаваемого участка определены условиями п. 1.3 договора. В соответствии с п. 2.1 договора определен порядок сдачи и приемки работ, а именно, он (К.) по факту выполнения работ предоставляет ответчику по акту сдачи-приемки документы, подтверждающие изменение вида разрешенного использования земельного участка. Свои обязанности по договору им исполнены надлежащим образом, тогда как ответчик от приемки документов и от передачи земельного участка уклоняется.
Решением Томского районного суда Томской области от 30 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 ноября 2012 года, К. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Томского областного суда 13 мая 2013 года, М. полагает оспариваемые судебные акты подлежащими отмене как принятые с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. Указывает, что договору от 23.06.2011 судом дана неправильная правовая оценка. Данный договор по своему содержанию является смешанным, содержащим элементы договоров купли-продажи и возмездного оказания услуг. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Между тем положения пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации судом при рассмотрении дела не применены.
15 мая 2013 года дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 14 мая 2013 года.
Определением судьи Томского областного суда Школяр Л.Г. от 16 мая 2013 года кассационная жалоба М. вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.
В возражениях на кассационную жалобу представитель К. А. выражает несогласие с позицией М., оспариваемые судебные акты считает законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание К. и М. не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, президиум Томского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку установлены нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным началам гражданского законодательства относится принцип свободы договора.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
При рассмотрении дела судами установлено, что между М. (заказчиком) и К. (исполнителем) 23.06.2011 был подписан договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого К. должен оказать М. услуги по изменению вида разрешенного использования принадлежащего заказчику на праве собственности земельного участка (кадастровый номер /__/, общая площадь /__/ кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования) по адресу: /__/; вид разрешенного использования участка необходимо изменить с "сельскохозяйственного назначения" на "жилищное строительство" либо на "ведение дачного хозяйства"; за выполнение услуги М. обязуется предоставить в собственность К. часть земельного участка общей площадью /__/ кв. м из состава указанного выше земельного участка (п. 1.1, 1.2 договора).
В пункте 1.3 договора границы передаваемого за выполнение указанной выше услуги земельного участка сторонами определены со ссылкой на выписку из государственного кадастра недвижимости от 15.04.2010 N 7014/203/10-6934 Управления Роснедвижимости по Томской области, которая является неотъемлемой частью данного договора.
Вид разрешенного использования земельного участка по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв. м, с "сельскохозяйственного использования" на вид разрешенного использования "ведение дачного хозяйства" был изменен в соответствии с действующим законодательством органом местного самоуправления по заявлению К.
М. право собственности на спорный земельный участок с измененным видом разрешенного использования зарегистрировал на основании постановления главы Спасского сельского поселения N 60 от 29.03.2012 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером /__/".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, признав договор возмездного оказания услуг от 23.06.2011 заключенным, исходили из того, что требования К. о взыскании с М. в счет оплаты по договору от 23.06.2011 денежной суммы, равной рыночной стоимости земельного участка площадью /__/ кв. м, не основаны на законе и доказательствах.
Между тем судами не учтены положения пунктов 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Судебные инстанции пришли к выводу, что заключенный сторонами договор от 23.06.2011 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Однако выводы судов не могу быть законными и обоснованными исходя из следующего.
Заключенная сторонами сделка предусматривает оплату услуги (ее овеществленного результата) посредством передачи недвижимого имущества (земельного участка) и определена ими как договор возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Из указанных норм права следует, что цена представляет собой денежное выражение за оказанную услугу, определяемую сторонами.
Вместе с тем в качестве оплаты по договору от 23.06.2011 предусмотрена передача недвижимого имущества (земельного участка), что свидетельствует о наличии в указанном договоре элементов купли-продажи.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенные положения действующего законодательства ни судом первой инстанции, ни судом второй инстанции выполнены не были. Суд первой инстанции не исследовал правовую природу договора от 23.06.2011, фактический объем прав и обязанностей сторон, их реализацию и исполнение, возможность применения правил о смешанном договоре. Суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции допущенные нарушения норм материального и процессуального права не устранил.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права свидетельствуют о нарушении ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
Без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе судебного разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем могут быть преодолены путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 ноября 2012 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 ноября 2012 года отменить.
Дело по иску К. к М. о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, возложении обязанности принять выполненную услугу направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 44Г-39/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 44г-39/2013
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
членов президиума: Батуниной Т.А., Синяковой Т.П., Кина А.Р.,
Каплюка А.В., Уваровой Т.В.
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе М. на решение Томского районного суда Томской области от 30 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 ноября 2012 года дело по иску К. к М. о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, возложении обязанности принять выполненную услугу.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Школяр Л.Г., объяснения представителя М. - Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя К. - А., президиум Томского областного суда
установил:
К. обратился в суд с иском к М. о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от 23.06.2011 в размере /__/ руб., возложении обязанности принять выполненную услугу по данному договору путем подписания акта приема-передачи документов.
В обоснование заявленных требований указал, что 23.06.2011 между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 1.2 договора он обязался оказать ответчику услугу и провести работы по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв. м, по адресу: /__/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, а ответчик в свою очередь за выполнение указанной услуги обязался передать ему в собственность земельный участок общей площадью /__/ кв. м из состава вышеуказанного земельного участка, границы передаваемого участка определены условиями п. 1.3 договора. В соответствии с п. 2.1 договора определен порядок сдачи и приемки работ, а именно, он (К.) по факту выполнения работ предоставляет ответчику по акту сдачи-приемки документы, подтверждающие изменение вида разрешенного использования земельного участка. Свои обязанности по договору им исполнены надлежащим образом, тогда как ответчик от приемки документов и от передачи земельного участка уклоняется.
Решением Томского районного суда Томской области от 30 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 ноября 2012 года, К. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в президиум Томского областного суда 13 мая 2013 года, М. полагает оспариваемые судебные акты подлежащими отмене как принятые с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. Указывает, что договору от 23.06.2011 судом дана неправильная правовая оценка. Данный договор по своему содержанию является смешанным, содержащим элементы договоров купли-продажи и возмездного оказания услуг. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Между тем положения пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации судом при рассмотрении дела не применены.
15 мая 2013 года дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 14 мая 2013 года.
Определением судьи Томского областного суда Школяр Л.Г. от 16 мая 2013 года кассационная жалоба М. вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.
В возражениях на кассационную жалобу представитель К. А. выражает несогласие с позицией М., оспариваемые судебные акты считает законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание К. и М. не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, президиум Томского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку установлены нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным началам гражданского законодательства относится принцип свободы договора.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
При рассмотрении дела судами установлено, что между М. (заказчиком) и К. (исполнителем) 23.06.2011 был подписан договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого К. должен оказать М. услуги по изменению вида разрешенного использования принадлежащего заказчику на праве собственности земельного участка (кадастровый номер /__/, общая площадь /__/ кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования) по адресу: /__/; вид разрешенного использования участка необходимо изменить с "сельскохозяйственного назначения" на "жилищное строительство" либо на "ведение дачного хозяйства"; за выполнение услуги М. обязуется предоставить в собственность К. часть земельного участка общей площадью /__/ кв. м из состава указанного выше земельного участка (п. 1.1, 1.2 договора).
В пункте 1.3 договора границы передаваемого за выполнение указанной выше услуги земельного участка сторонами определены со ссылкой на выписку из государственного кадастра недвижимости от 15.04.2010 N 7014/203/10-6934 Управления Роснедвижимости по Томской области, которая является неотъемлемой частью данного договора.
Вид разрешенного использования земельного участка по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв. м, с "сельскохозяйственного использования" на вид разрешенного использования "ведение дачного хозяйства" был изменен в соответствии с действующим законодательством органом местного самоуправления по заявлению К.
М. право собственности на спорный земельный участок с измененным видом разрешенного использования зарегистрировал на основании постановления главы Спасского сельского поселения N 60 от 29.03.2012 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером /__/".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, признав договор возмездного оказания услуг от 23.06.2011 заключенным, исходили из того, что требования К. о взыскании с М. в счет оплаты по договору от 23.06.2011 денежной суммы, равной рыночной стоимости земельного участка площадью /__/ кв. м, не основаны на законе и доказательствах.
Между тем судами не учтены положения пунктов 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Судебные инстанции пришли к выводу, что заключенный сторонами договор от 23.06.2011 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Однако выводы судов не могу быть законными и обоснованными исходя из следующего.
Заключенная сторонами сделка предусматривает оплату услуги (ее овеществленного результата) посредством передачи недвижимого имущества (земельного участка) и определена ими как договор возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Из указанных норм права следует, что цена представляет собой денежное выражение за оказанную услугу, определяемую сторонами.
Вместе с тем в качестве оплаты по договору от 23.06.2011 предусмотрена передача недвижимого имущества (земельного участка), что свидетельствует о наличии в указанном договоре элементов купли-продажи.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенные положения действующего законодательства ни судом первой инстанции, ни судом второй инстанции выполнены не были. Суд первой инстанции не исследовал правовую природу договора от 23.06.2011, фактический объем прав и обязанностей сторон, их реализацию и исполнение, возможность применения правил о смешанном договоре. Суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции допущенные нарушения норм материального и процессуального права не устранил.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права свидетельствуют о нарушении ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
Без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе судебного разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем могут быть преодолены путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 ноября 2012 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 ноября 2012 года отменить.
Дело по иску К. к М. о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, возложении обязанности принять выполненную услугу направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)