Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Л.И. Ждановой
Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола помощником судьи Ю.М. Лопатиной
при участии в судебном заседании:
от истца: Казанцева Я.В. по доверенности N 15 от 26.04.2013 г., паспорт,
от ответчика: Белова Е.В. по доверенности от 28.03.2013 г. N 1/1020, служебное удостоверение,
от третьих лиц:
от ООО "Водоснабжение": Баклицкая И.Ю. по доверенности от 09.01.2013 г. N 1, паспорт,
от судебного пристава исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району Суденковой Т.А.: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Беловский городской округ" в лице Администрации Беловского городского округа (07АП-6982/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2013 г. по делу N А27-1247/2013
по иску ООО "Белвод"
к Муниципальному образованию "Беловский городской округ" в лице Администрации Беловского городского округа
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Водоснабжение", судебный пристав исполнитель МОСП по г. Белово и Беловскому району Суденкова Т.А.,
о признании права собственности.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛВОД" (далее - ООО "БЕЛВОД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию "Беловский городской округ" в лице Администрации Беловского городского округа о признании права собственности на здание гаража, общей площадью 289,6 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Белово, ул. 2 Рабочая в районе территории ООО "Водоснабжение", кадастровый номер 42:21:0102007:149
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
Апелляционная жалоба мотивирована неприменением судом норм материального права, подлежащих применению; несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Считает, что поскольку строительство здания гаража осуществлялось истцом в нарушение статей 51 - 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными актами. Кроме 6 того, ООО "БЕЛВОД" в Администрацию Беловского городского округа за выдачей разрешения на строительство спорного гаража, либо вводом объекта в эксплуатацию не обращалось. Представил решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2012 по делу N А27-8180/2012 по иску Администрации Беловского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" о признании строительства гаражей по адресу: Кемеровская область, город Белово, ул. 2-я Рабочая самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки - гаражей для автотранспорта, расположенных на земельном участке, площадью 3 600 кв. м, по адресу: Кемеровская область, город Белово, ул. 2-я Рабочая и приведении указанного земельного участка в пригодное для использования состояние, пояснив, что спорный объект и объект, указанный в решении являются одним и тем же объектом. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.
Истец и представитель ООО "Водоснабжение" в суд апелляционной инстанции, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8180/2012 от 28.05.2012 удовлетворены исковые требования Администрация Беловского городского округа к ООО "Водоснабжение" о признании строительства гаражей по адресу: город Белово, ул. 2-я Рабочая, самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки - гаражей для автотранспорта, расположенных на земельном участке, площадью 3 600 кв. м, по адресу: Кемеровская область, город Белово, ул. 2-я Рабочая и приведении указанного земельного участка в пригодное для использования состояние (т. 1, л.д. 66 - 71).
В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вступило в законную силу 01.10.2012 г.
Между тем, в августе 2012 в отношении данного земельного участка был проведен открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для проектирования и строительства гаража стоянки для автотранспорта, площадью 3600 кв. м, расположенного по адресу: г. Белово ул. 2 Рабочая, в районе территории ООО "Водоснабжение".
Как следует из протокола от 08.08.2012 N 16-5 заседания постоянно действующей комиссии по приватизации объектов и земельных участков муниципальной собственности г. Белово и проведению аукционов по продаже земельных участков и прав на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства, составленного по результатам открытого аукциона, победителем признано ООО "БЕЛВОД" (т. 1, л.д. 53 - 57).
Администрацией Беловского городского округа на основании данного протокола был заключен с ООО "БЕЛВОД" договор аренды земельного участка от 10.08.2012 N 6835/12.
В соответствии с пунктом 1.2. договора земельный участок предоставляется арендатору под проектирование и строительство гаража стоянки для автотранспорта. Срок аренды установлен с 10.08.2012 по 10.02.2014 (пункт 7.1.) Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 21.09.2012 (т. 1, л.д. 49 - 51).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, какие-либо сведения о наличии на участке объектов, в том числе подлежащих сносу, как в договоре, так и в акте, отсутствуют. После строительства ООО "БЕЛВОД" обращалось с заявлением в Администрацию Беловского городского округа о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1, л.д. 118).
Суд исходил из того, что представленными в дело отчет о техническом состоянии несущих конструкции нежилого здания, подготовленного ООО "Сибстройпроект" где указано, что данное здание находится в работоспособном состоянии (л.д. 119 - 141, т. 1).
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что признание за истцом права собственности на самовольную постройку не нарушает законные права и интересы муниципального образования, закрепленные в ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права. ООО "Белвод", заявляя требование о признании права собственности на капитальное строение - здание гаража, общей площадью 289,6 кв. м, ссылается на статью 222 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, земельный участок не принадлежит истцу на вещном праве.
В пункте 26 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010) указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям высшей инстанции, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из указанных норм права и разъяснений ВС РФ и ВАС РФ, признание права собственности возможно при наличии в совокупности юридических фактов, при доказанности которых такой иск может быть удовлетворен: 1) принадлежность истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования; 2) осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; 3) наличие доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, что при возведении постройки были соблюдены строительные нормы и правила.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания названных выше обстоятельств возлагается на истца.
Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "БЕЛВОД" в дело не представлены доказательства принятия мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.
При этом, сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.
Так, исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории (пункт 1 статьи 51 ГрК РФ).
После завершения строительства застройщик обязан обратиться в орган, выдавший разрешение на строительство, за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в порядке статьи 55 ГК РФ.
Как указал ответчик и ООО "БЕЛВОД" в судебном заседании подтвердил за разрешение на строительство он не обращался ни до ни во время строительства.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию истец также не получал, что им не опровергается.
Отсутствие у истца разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного на территории г. Белово, указывает на нарушение обществом норм ГрК РФ.
Истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представлено.
Соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам должно подтверждаться документами на соответствие объекта экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормативам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).
При таких обстоятельствах отсутствуют доказательств того, что ООО "БЕЛВОД" были предприняты необходимые меры легализации постройки, в частности, для получения разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию
Однако при вынесении решения, судом не были учтены эти положения закона, разъяснения, содержащиеся в п. 26 названного Постановления Пленума, а также конкретные обстоятельства дела, в частности исполнительное производство делу N А27-8180/2012 по сносу самовольной постройки - гаражей для автотранспорта, расположенных на земельном участке, площадью 3 600 кв. м, по адресу: Кемеровская область, город Белово, ул. 2-я Рабочая и приведении указанного земельного участка в пригодное для использования состояние
Довод суда первой инстанции что, последствием отказа суда в признании за истцом права собственности на спорный объект является возможная реализация органами местного самоуправления права на подачу иска о сносе самовольной постройки. Следовательно, осуществление сноса постройки для последующего возведения аналогичного объекта является неразумным и нецелесообразным, а значить отказ в иске при указанных обстоятельствах не будет соответствовать тенденции развития гражданского законодательства и эффективности судебной защиты, что нашло свое отражение в Концепции развития гражданского законодательства РФ, подготовленной на основании Указа Президента РФ от 18.07.2008 года N 1108 "О совершенствовании ПС РФ", одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 года судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.
Решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-8180/2012 - вступило в законную силу. Исполнительное производство о сносе самовольной постройки - гаражей для автотранспорта, расположенных на земельном участке, площадью 3 600 кв. м, по адресу: Кемеровская область, город Белово, ул. 2-я Рабочая и приведении указанного земельного участка в пригодное для использования состояние до настоящего времени не завершено. (т. 1, л.д. 66 - 71).
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).
В рамках доследственной проверки на предмет выявления признаков состава преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ (злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда) было проведено строительно-техническое исследование и установлено, что строение не сносилось (т. 2, л.д. 85 - 86).
В связи с неисполнением судебного акта по делу А27-8180/2012 было возбуждено уголовное дело N 13081037, в рамках которой на основании постановления от 10.06.2013 г. назначена строительная техническая экспертиза
Коллегия судей считает необходимым отметить следующее.
Удовлетворение исковых требований истца и признание за ним права собственности на самовольную постройку означало бы, что в сравнении с добросовестными застройщиками, получающими в установленном порядке все необходимые для строительства документы и проходящими все установленные для строительства согласования, для самовольного застройщика был бы допущен иной, упрощенный порядок легализации самовольных строений. Законодательно установленный административный порядок получения разрешения на строительство (реконструкцию) не может подменяться судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с неправильным применением норм материального права, иск подлежащим отклонению. Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2013 г. по делу N А27-1247/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В иске общества с ограниченной ответственностью "БЕЛВОД", Кемеровская область, город Белово к муниципальному образованию "Беловский городской округ" в лице Администрации Беловского городского округа, Кемеровская область, город Белово о признании права собственности на самовольную постройку - здание гаража, общей площадью 289,6 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Белово, ул. 2 Рабочая в районе территории ООО "Водоснабжение", кадастровый номер 42:21:0102007:149. - отказать.
Возвратить ООО "Белвод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 300 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.01.2013 г. N 843.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N А27-1247/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N А27-1247/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Л.И. Ждановой
Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола помощником судьи Ю.М. Лопатиной
при участии в судебном заседании:
от истца: Казанцева Я.В. по доверенности N 15 от 26.04.2013 г., паспорт,
от ответчика: Белова Е.В. по доверенности от 28.03.2013 г. N 1/1020, служебное удостоверение,
от третьих лиц:
от ООО "Водоснабжение": Баклицкая И.Ю. по доверенности от 09.01.2013 г. N 1, паспорт,
от судебного пристава исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району Суденковой Т.А.: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Беловский городской округ" в лице Администрации Беловского городского округа (07АП-6982/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2013 г. по делу N А27-1247/2013
по иску ООО "Белвод"
к Муниципальному образованию "Беловский городской округ" в лице Администрации Беловского городского округа
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Водоснабжение", судебный пристав исполнитель МОСП по г. Белово и Беловскому району Суденкова Т.А.,
о признании права собственности.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛВОД" (далее - ООО "БЕЛВОД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию "Беловский городской округ" в лице Администрации Беловского городского округа о признании права собственности на здание гаража, общей площадью 289,6 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Белово, ул. 2 Рабочая в районе территории ООО "Водоснабжение", кадастровый номер 42:21:0102007:149
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
Апелляционная жалоба мотивирована неприменением судом норм материального права, подлежащих применению; несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Считает, что поскольку строительство здания гаража осуществлялось истцом в нарушение статей 51 - 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными актами. Кроме 6 того, ООО "БЕЛВОД" в Администрацию Беловского городского округа за выдачей разрешения на строительство спорного гаража, либо вводом объекта в эксплуатацию не обращалось. Представил решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2012 по делу N А27-8180/2012 по иску Администрации Беловского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" о признании строительства гаражей по адресу: Кемеровская область, город Белово, ул. 2-я Рабочая самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки - гаражей для автотранспорта, расположенных на земельном участке, площадью 3 600 кв. м, по адресу: Кемеровская область, город Белово, ул. 2-я Рабочая и приведении указанного земельного участка в пригодное для использования состояние, пояснив, что спорный объект и объект, указанный в решении являются одним и тем же объектом. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.
Истец и представитель ООО "Водоснабжение" в суд апелляционной инстанции, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8180/2012 от 28.05.2012 удовлетворены исковые требования Администрация Беловского городского округа к ООО "Водоснабжение" о признании строительства гаражей по адресу: город Белово, ул. 2-я Рабочая, самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки - гаражей для автотранспорта, расположенных на земельном участке, площадью 3 600 кв. м, по адресу: Кемеровская область, город Белово, ул. 2-я Рабочая и приведении указанного земельного участка в пригодное для использования состояние (т. 1, л.д. 66 - 71).
В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вступило в законную силу 01.10.2012 г.
Между тем, в августе 2012 в отношении данного земельного участка был проведен открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для проектирования и строительства гаража стоянки для автотранспорта, площадью 3600 кв. м, расположенного по адресу: г. Белово ул. 2 Рабочая, в районе территории ООО "Водоснабжение".
Как следует из протокола от 08.08.2012 N 16-5 заседания постоянно действующей комиссии по приватизации объектов и земельных участков муниципальной собственности г. Белово и проведению аукционов по продаже земельных участков и прав на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства, составленного по результатам открытого аукциона, победителем признано ООО "БЕЛВОД" (т. 1, л.д. 53 - 57).
Администрацией Беловского городского округа на основании данного протокола был заключен с ООО "БЕЛВОД" договор аренды земельного участка от 10.08.2012 N 6835/12.
В соответствии с пунктом 1.2. договора земельный участок предоставляется арендатору под проектирование и строительство гаража стоянки для автотранспорта. Срок аренды установлен с 10.08.2012 по 10.02.2014 (пункт 7.1.) Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 21.09.2012 (т. 1, л.д. 49 - 51).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, какие-либо сведения о наличии на участке объектов, в том числе подлежащих сносу, как в договоре, так и в акте, отсутствуют. После строительства ООО "БЕЛВОД" обращалось с заявлением в Администрацию Беловского городского округа о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1, л.д. 118).
Суд исходил из того, что представленными в дело отчет о техническом состоянии несущих конструкции нежилого здания, подготовленного ООО "Сибстройпроект" где указано, что данное здание находится в работоспособном состоянии (л.д. 119 - 141, т. 1).
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что признание за истцом права собственности на самовольную постройку не нарушает законные права и интересы муниципального образования, закрепленные в ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права. ООО "Белвод", заявляя требование о признании права собственности на капитальное строение - здание гаража, общей площадью 289,6 кв. м, ссылается на статью 222 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела, земельный участок не принадлежит истцу на вещном праве.
В пункте 26 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010) указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям высшей инстанции, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из указанных норм права и разъяснений ВС РФ и ВАС РФ, признание права собственности возможно при наличии в совокупности юридических фактов, при доказанности которых такой иск может быть удовлетворен: 1) принадлежность истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования; 2) осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; 3) наличие доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, что при возведении постройки были соблюдены строительные нормы и правила.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания названных выше обстоятельств возлагается на истца.
Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "БЕЛВОД" в дело не представлены доказательства принятия мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.
При этом, сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.
Так, исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
Разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории (пункт 1 статьи 51 ГрК РФ).
После завершения строительства застройщик обязан обратиться в орган, выдавший разрешение на строительство, за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в порядке статьи 55 ГК РФ.
Как указал ответчик и ООО "БЕЛВОД" в судебном заседании подтвердил за разрешение на строительство он не обращался ни до ни во время строительства.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию истец также не получал, что им не опровергается.
Отсутствие у истца разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного на территории г. Белово, указывает на нарушение обществом норм ГрК РФ.
Истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представлено.
Соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам должно подтверждаться документами на соответствие объекта экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормативам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).
При таких обстоятельствах отсутствуют доказательств того, что ООО "БЕЛВОД" были предприняты необходимые меры легализации постройки, в частности, для получения разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию
Однако при вынесении решения, судом не были учтены эти положения закона, разъяснения, содержащиеся в п. 26 названного Постановления Пленума, а также конкретные обстоятельства дела, в частности исполнительное производство делу N А27-8180/2012 по сносу самовольной постройки - гаражей для автотранспорта, расположенных на земельном участке, площадью 3 600 кв. м, по адресу: Кемеровская область, город Белово, ул. 2-я Рабочая и приведении указанного земельного участка в пригодное для использования состояние
Довод суда первой инстанции что, последствием отказа суда в признании за истцом права собственности на спорный объект является возможная реализация органами местного самоуправления права на подачу иска о сносе самовольной постройки. Следовательно, осуществление сноса постройки для последующего возведения аналогичного объекта является неразумным и нецелесообразным, а значить отказ в иске при указанных обстоятельствах не будет соответствовать тенденции развития гражданского законодательства и эффективности судебной защиты, что нашло свое отражение в Концепции развития гражданского законодательства РФ, подготовленной на основании Указа Президента РФ от 18.07.2008 года N 1108 "О совершенствовании ПС РФ", одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 года судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.
Решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-8180/2012 - вступило в законную силу. Исполнительное производство о сносе самовольной постройки - гаражей для автотранспорта, расположенных на земельном участке, площадью 3 600 кв. м, по адресу: Кемеровская область, город Белово, ул. 2-я Рабочая и приведении указанного земельного участка в пригодное для использования состояние до настоящего времени не завершено. (т. 1, л.д. 66 - 71).
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).
В рамках доследственной проверки на предмет выявления признаков состава преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ (злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда) было проведено строительно-техническое исследование и установлено, что строение не сносилось (т. 2, л.д. 85 - 86).
В связи с неисполнением судебного акта по делу А27-8180/2012 было возбуждено уголовное дело N 13081037, в рамках которой на основании постановления от 10.06.2013 г. назначена строительная техническая экспертиза
Коллегия судей считает необходимым отметить следующее.
Удовлетворение исковых требований истца и признание за ним права собственности на самовольную постройку означало бы, что в сравнении с добросовестными застройщиками, получающими в установленном порядке все необходимые для строительства документы и проходящими все установленные для строительства согласования, для самовольного застройщика был бы допущен иной, упрощенный порядок легализации самовольных строений. Законодательно установленный административный порядок получения разрешения на строительство (реконструкцию) не может подменяться судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с неправильным применением норм материального права, иск подлежащим отклонению. Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2013 г. по делу N А27-1247/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В иске общества с ограниченной ответственностью "БЕЛВОД", Кемеровская область, город Белово к муниципальному образованию "Беловский городской округ" в лице Администрации Беловского городского округа, Кемеровская область, город Белово о признании права собственности на самовольную постройку - здание гаража, общей площадью 289,6 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Белово, ул. 2 Рабочая в районе территории ООО "Водоснабжение", кадастровый номер 42:21:0102007:149. - отказать.
Возвратить ООО "Белвод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 300 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.01.2013 г. N 843.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)