Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Базилевский И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.
судей: Герцева А.И., Борисовой О.В.
при секретаре Т.
при участии:
со стороны истца - ответчика М.Э., ее представителя П.
со стороны ответчиков - Х.В.П., законного представителя П. - С., ее представителя - М.А.
со стороны истца (по встречному иску) - Х.П., его представителя - М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года
апелляционные жалобы П., ее представителя - С., М.Э., Х.В.П.
на решение Старооскольского городского суда от 28 февраля 2013 года
по делу по иску М.Э. к Х.В.П., П. о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком,
по иску Х.П. к Х.В.С., М.Э. о признании права собственности в порядке наследования,
установила:
В., Х.П. на 2006 г., принадлежали соответственно 7/13 и 6/13 доли домовладения, состоящего из жилого дома - площадью 90.5 кв. м, хозяйственных и бытовых построек, по 1/2 доли земельного участка, площадью 2326 кв. м, расположенные <адрес>.
<данные изъяты> В. умерла.
Ее наследниками по завещанию являлись дочь М.Э. (Х.Э.) и сын Х.В.П. Право на обязательную долю имел сын - Х.П.
Решением Старооскольского городского суда от 10 января 2007 г. иски М.Э., Х.В.П. признаны обоснованными за ними в порядке наследования было признано право собственности по 7/26 доли в праве собственности на жилой дом, по 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Третьим собственником названного домовладения в настоящее время является несовершеннолетняя П., которой на праве собственности принадлежит 6/13 доли на жилой дом, площадью 90.5 кв. м и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, площадью 2326 кв. м, которые перешли ей от матери С., которой соответственно были подарены ей отцом - Х.П.
К добровольному соглашению о разделе спорного домовладения и определения порядка пользования земельным участком собственники не пришли.
По заключению ООО "В" N от 11.02.2013 года, проведенному в ходе судебного разбирательства, имеется 2 варианта раздела спорного домовладения с определением порядка пользования земельным участком.
Дело инициировано иском М.Э., которая с учетом уточнения, просила:
- произвести реальный раздел жилого дома, кадастровый номер N, общей площадью 138,95 кв. м, в том числе жилой - 63,26 кв. м, расположенные по названному адресу, между собственниками по варианту раздела N 1 заключения от 11.02.2013 года; - определить порядок пользования земельным участком, кадастровый номер N, общей площадью 2326 кв. м, выделив ей (М.Э.) в пользование участок, площадью 626 кв. м, обозначенный точками N, по приложению заключения эксперта от <данные изъяты> года.
Х.П. обратился с иском к Х.В.П., М.Э. о признании права собственности в порядке наследования.
Он просил признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти матери - В., на земельный участок, площадью 387,6 кв. м, что составляет 1/3 долю от площади земельного участка, принадлежащего наследодателю, за М.Э. и Х.В.П. право собственности на части жилого дома, площадью 90,5 кв. м, земельного участка по фактически используемым границам, отраженным в техническом паспорте от <данные изъяты>, с выделением каждому из 3 наследников по 387.6 кв. м.
В обоснование требований Х.П. ссылался на договоренность раздела земельного участка с сестрой и братом, вступившие в наследство после смерти матери, с учетом его отказа от обязательной доли на открывшееся наследство.
М.Э., Х.А. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
Определением суда от 26.11.2012 г. гражданские дела по искам М.Э., Х.В.П. объединены в одно производство.
Решением иск М.Э. к Х.В.П., П. о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком признан обоснованным в части.
Произведен раздел домовладения по адресу: <адрес> согласно варианту раздела N заключения судебного эксперта ООО "В" от 11.02.2013 г. N.
М.Э., владельцу части дома N 1 (7/26) выделены в жилой пристройке лит.А1, жилые помещения: помещение 1 - 17,53 кв. м; в жилой пристройке (лит. А3): помещение 2 - 5,85 кв. м, всего - 23,38 кв. м.
Владельцу дома N 2 - Х.В.П. выделены жилые помещения в жилом доме (лит.А): помещение 3 - 4,64 кв. м; помещение 4 - 9,60 кв. м; помещение 5 - 17,16 кв. м, итого выделено - 31,40 кв. м. В жилой пристройке (лит. А3): помещение 2 - 11,23 кв. м. Общая площадь помещений в жилом доме (лит. А) и в жилой пристройки (лит. А3), выделяемая владельцу части дома N 2 составила 42,63 кв. м. Выделены нежилые помещения, строения и сооружения - 1/2 гаража (лит Г1), погреб (лит. Г9).
Владельцу части дома N 3 (6/13 доли) П. выделены жилые помещения: в жилом доме (лит. А): помещение 2 - 13.63 кв. м; помещение 3 - 9,00 кв. м, итого - 22,63 кв. м. В жилой пристройке (лит. А2): помещение 1 - 10,92 кв. м; помещение 4 - 8,02 кв. м, итого выделено 18,94 кв. м. Общая площадь помещений в жилом доме (лит. А) и в жилой пристройке (лит. А2), выделяемой владельцу части дома N 3, составила 41,57 кв. м. Выделены нежилые помещения, строения и сооружения: 1/2 гаража (лит. Г1), погреб (лит. Г7),сарай (лит. Г6).
Владельцу части дома N 1 (7/26 доли) М.Э. выделены нежилые помещения, строения и сооружения: сарай (лит. Г3), уборная (лит. Г4), сарай (лит Г5), погреб (лит. Г8).
С М.Э. в пользу П. взыскана денежная компенсация за отклонение от идеальных долей в размере <данные изъяты> руб.
С Х.В.П. в пользу П. взыскана денежная компенсация за отклонение от идеальных долей - <данные изъяты> руб.
М.Э. выделен в пользование земельный участок, расположенный между точками N. Площадь указанной территории составила 626 кв. м. Расстояние между точками и дирекционные углы указаны в Таблице 2 Приложения к заключению эксперта.
Х.В.П. в пользование выделены земельные участки, расположенные между точками N, площадью 382 кв. м (расстояние между точками и дирекционные углы указаны в Таблице 3 Приложения 3 заключения эксперта) и между точками N, площадью 244 кв. м (расстояние между точками и дирекционные углы указаны в Таблице 4 Приложения 3 заключения эксперта).
П. выделены земельные участки, расположенные между точками N, площадью 23 кв. м (расстояния между точками и дирекционные углы указаны в таблице 6 Приложения 3 заключения эксперта).
В удовлетворении иска Х.П. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения, вынесении нового. При этом, в жалобе приводятся доводы, указывающие о несогласии законного представителя П. - С. с решением в части раздела земельного участка. В частности в жалобе указывается на то, что:
- - принятое судом заключение ООО "В", в котором даны варианты N 1 и N 2 раздела земельного участка не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам;
- - экспертом при даче заключения о разделе земельного участка, общей площадью 2326 кв. м были допущены арифметические ошибки. По утверждению апеллянта имеет место нарушение прав ответчика - П., собственника 1/2 доли данного участка, что составляет 1163 кв. м, за счет увеличения доли М.Э. с определенной ранее доли в 581.5 кв. м (1/4 доли - 2326 : 1/4 = 581.4), до - 626 кв. м.
В жалобе указывается о необходимости направления данного заключения эксперта для изготовления другого варианта раздела спорного земельного участка, отвечающего интересам всех сторон (сособственников).
В апелляционной жалобе Х.В.П. указываются те же доводы, что и в жалобе законного представителя П.
В апелляционной жалобе М.Э. просит об отмене решения в части раздела домовладения по варианту N 1 заключения ООО "В", взыскании с нее в пользу П. денежной компенсации за отклонение от идеальных долей.
В частности жалобе она ссылается на: - непринятие судом в качестве доказательства отчета об определении рыночной стоимости спорного жилого дома и надворных построек, на основании которого в техническом заключении приводятся расчеты компенсационных выплат за отклонение от идеальных долей; - непринятие судом мнений сторон, которые не были согласны ни с одним из вариантов раздела; - наличие грубых математических ошибок в заключение эксперта ООО "В" N 2 от 11.02.2013 г. при расчете размера компенсационных выплат собственникам жилого дома за отступление от идеальных долей; - не учет необходимости оборудования выделяемой в собственность части жилого дома коммуникациями; - недостоверность сведений о собственниках домовладения, а именно указание собственника 6/13 доли в праве на спорный жилой дом С. вместо П., что не дает суду оснований для принятия данного заключения в качестве доказательства по делу.
В жалобе указывается на оглашение судом резолютивной части решения отличающейся от решения в части взыскания компенсации в пользу П., т.е. вместо <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.
Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 настоящего Кодекса.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав имеющиеся доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия признает решение подлежащее отмене в части взыскания компенсации за отступление от идеальных долей, определения порядка пользования земельными участками, по следующим основаниям.
Согласно п. п. 5 - 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом":
С целью обеспечения всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств споров данной категории на стадии подготовки дела к судебному разбирательству следует предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие право собственности сторон на дом и размер долей собственников, а именно: выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства и другие документы, подтверждающие, за кем и в каких долях зарегистрирован дом, а также представлены свидетельства о праве на наследство, договоры купли-продажи, дарения, мены, вступившие в законную силу решения суда о признании права собственности на дом или на его часть, план дома, план земельного участка и другие документы, имеющие значение для дела.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В заявлении должны быть указаны, в том числе требования истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
В соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции нельзя изменять предмет или основания искового заявления.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения с учетом заявленных требований участниками процесса и по тем основаниям, как они были заявлены в суде первой инстанции.
При вынесении решения суд обоснованно руководствовался положениями главы 16 части 1 ГК РФ, в соответствии с которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
При вынесении решения в части выдела долей собственников строений, находящихся в долевой собственности, по указанному варианту в резолютивной части решения, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что выдел доли в натуре возможен тогда, когда выделенная доля представляет собой самостоятельный объект гражданских прав, а сам выдел технически возможен.
Материалами дела установлено, что на момент рассмотрения данного дела, М.Э., Х.В.П. принадлежало по 7/26 доли, вышеуказанного домовладения, 1/4 доли земельного участка, принятые ими в порядке наследования по завещанию после смерти матери - В., которой принадлежало 7/13 доли данного домовладения, 1/2 доля земельного участка.
П. также принадлежит 6/13 доли данного домовладения, 1/2 - земельного участка, которые перешли ей в собственность от матери - С., подаренные ей отцом - Х.П.
Указанные обстоятельства сторонами процесса не оспаривались.
Не оспаривалось ими то, что на основании решения Старооскольского районного суда от 30 июля 2004 г. по иску Х.П. к В. (наследодателю - М.Э. и Х.В.П.) признавшей иск, с учетом улучшения жилищных условий путем жилых пристроек были перераспределены доли, которые составили у Х.П. - 6/13, у В. - 7/13 доли, в доме общей площадью 90.5 кв. м (жилой 57.41 кв. м), а также пользования ими обособленных частей дома соответственно - Х.П. - площадью 41.57 кв. м (жилой - 30.65 кв. м), В. - 48.93 кв. м (26.76 кв. м) (л.д. 35-37 т. 1, л.д. 33-34 материалы дела Старооскольского районного суда N, л.д. 32 материалы N - Старооскольский городской суд).
Х.П., как и лица, которым он передал в собственность принадлежащую часть жилого дома, построек, а также 1/2 долю земельного участка, общей площадью 2326 кв. м, после состоявшегося решения 2004 года с учетом возведения построек, определения порядка пользования со вторым собственником - наследодателем М.Э., Х.В.П., по настоящее время пользуются фактически принадлежащим им имуществом.
Эти обстоятельства наследники В., у которой также в пользовании находилась обособленная часть недвижимого имущества (дома, хозпостроек, земельного участка), согласованное с Х.П., в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Как указал в суде первой инстанции Х.П. после принятия наследства части дома, принадлежащей матери - его брат и сестра самостоятельно распорядились данной частью дома, распределили между собой входящие жилые и вспомогательные помещения, которыми они пользуются по настоящее время.
И данные обстоятельства, указанные Х.П., участниками процесса не оспаривались. Факт пользования сторонами процесса жилыми и вспомогательными помещениями вышеуказанного домовладения, соответствует варианту N 1 заключения судебной экспертизы N 2 от 11.02.2013 года относительно раздела домовладения между М.Э., Х.В.П., П., которой принадлежит обособленная часть дома, определенная Х.П. по решению суда от 30 июля 2004 года, с учетом которой было произведено между прежними собственниками перераспределение долей.
Как усматривается из материалов дела, о разделе домовладения (жилого дома) по данному варианту не возражала в судебном заседании М.Э., которая обжалует решение в данной части только по причине не включения в вариант раздела незарегистрированных в установленном законом порядке возведенных пристроек к каждой обособленной части спорного домовладения, со ссылкой на техническое заключение N от <данные изъяты>
Однако, доказательств, подтверждающих факт включения этих построек в состав наследственного имущества после смерти В., принятого М.Э., Х.В.П., участниками процесса не представлено.
Не приводится таковых и в апелляционной жалобе М.Э.
По правоустанавливающим документам, за наследниками В. зарегистрировано право общей долевой собственности на основании решения Старооскольского городского суда от 10 января 2007 года - на 7/26 доли жилого дома (лит.А), общей площадью 90.5 кв. м, а также 1/4 долю земельного участка, общей площадью 2326 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 6-7, 16-17, 32-37, 40-42, 66, т. 1).
Других данных, в т.ч. и регистрации права на спорное домовладений с учетом измененных площадей, сторонами процесса суду не представлено.
По техническому паспорту, составленному на <данные изъяты> в отношении указанного домовладения, его общая площадь изменилась с 90.5 кв. м до 138.95 кв. м за счет строений под лит. а2, а3, а4 возведенных без разрешительной документации, как и хозпостроек лит. Г2, Г10, Г11. Эти же данные, содержит и техническое заключение N от 16.08.2012 г., в котором приводится расчет компенсации за отступление от идеальных долей, подлежащей взысканию в пользу М.Э., которой было заявлено такое требование (л.д. 8-13, л.д. 47-58 т. 1).
Другими участниками процесса требования о взыскании компенсации за отступление от идеальной доли в установленном законом порядке суду не заявлено.
Требований в соответствии с положениями ст. 222, ч. 3 ст. 245 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ЖК РФ об увеличении доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, участниками процесса в рамках данного дела также не заявлено. Не представлено ими и данных о разрешении данного вопроса в ином судебном порядке либо по их соглашению.
Не разрешение указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, препятствовало суду первой инстанции с учетом представленных сторонами процесса правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество, удовлетворить иск М.Э. в части раздела дома по варианту указанному в техническом заключении N от 16.08.2012 г., а также взыскать компенсацию за отклонение от идеальной доли.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства, М.Э. уточнила требования, указала о необходимости удовлетворения заявленных ею требований в части раздела домовладения по варианту N 1 судебной экспертизы N 2 от 11.02.2013 г. ООО "В." (л.д. 2-27, т. 2).
При этом, Х.В.П., законным представителем П. требований о разделе недвижимого имущества, о взыскании соответствующей компенсации в рамках данного дела суду не заявлено.
Не заявлено требований М.Э. о прекращении права общей долевой собственности при выделе каждому из сособственников обособленной части жилого дома с конкретными жилыми помещениями.
С учетом неоспариваемого участниками процесса сложившегося порядка пользования жилым домом, хозяйственными постройками, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выделе каждому сособственнику помещений жилого дома, хозяйственных построек указанных в резолютивной части решения, определенные судом по варианту N 1 судебного заключения N 2.
Доводы М.Э., изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь за собой отмену решения в обжалуемой ею части.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что собственники спорного дома вопрос об увеличении их долей в праве общей долевой собственности на него не разрешали, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о выделении каждому жилых помещений по фактически сложившемуся порядку пользования недвижимостью, который отражен экспертом в заключение N 2.
Принятый судом вариант не нарушает прав сторон процесса, по которому жилой дом разделен между собственниками на три изолированные части с обустройством отдельных входов, исходя из зарегистрированного за ними права - доли, площади недвижимости.
С таковым решением по вышеизложенным фактическим данным, имеющим значение для правильного разрешения спора, соблюдения права каждого собственника, согласна судебная коллегия, поскольку этот вариант не противоречит вышеприведенным требованиям законодательства.
Разрешение данного спора по указанному варианту, не нарушает прав участников процесса с учетом вышеуказанных положений закона.
При разрешении вопросов о перераспределении их долей в общей долевой собственности, площадь которой увеличилась с учетом возведенных ими пристроек к жилому дому, как состав хозяйственных построек, они не лишены права на разрешение требований о разделе домовладения с получением компенсации при доказанности отступления от идеальных долей, прекращении права долевой собственности.
Эти обстоятельства не давали суду первой инстанции права на прекращение их права в общей долевой собственности, при выделе им по указанному варианту в решении обособленных помещений в доме, площадью 90.5 кв. м.
Кроме того, ни одним из участников процесса, требования о прекращении права общей долевой собственности не заявил.
С учетом указанных обстоятельств, требований материального, процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности взыскания с М.Э., Х.В.П. в пользу П. компенсации за отступление от идеальной доли, а также наличие основания к его отмене в указанной части по п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Поскольку вопрос о выплате денежной компенсации за отступление от идеальной доли, при рассмотрении настоящего гражданского дела с учетом заявленного М.Э. иска, разрешить не представляется возможным, с выделением помещений в жилом доме (площадью 90.5 кв. м), право сторон на долю в праве общей долевой собственности также не прекращается.
Подлежит отмене решение суда и в части определения порядка пользования земельным участком, общей площадью 2326 кв. м, при регистрации права на него - М.Э., Х.В.П. по 1/4 доли, у П. - 1/2.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из положений закона следует, что правом на определение порядка пользования имуществом обладают исключительно его собственники.
Разрешая заявленные М.Э. требования об определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции передал в пользование М.Э. и Х.В.П. часть участка, который в их собственности не находится. Принятое решение в данной части, которое оспаривают Х.В.П., представитель П. привело к увеличению площади участка до 626 кв. м у М.Э. и Х.В.П., при их площади - 581.5 кв. м (2326 x 1/4 = 581.5 кв. м) с учетом зарегистрированной доли, уменьшению у П. до - 1074 кв. м (сумма двух участков), при зарегистрированной доли 1/2 от 2326 кв. м, что составляет - 1163 кв. м.
Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае разрешения споров об определении порядка пользования земельным участком, предоставленным на праве собственности, следует учитывать не только размер долей в праве собственности, но и сложившийся порядок пользования земельным участком.
Под сложившимся порядком пользования земельным участком следует понимать добровольное соглашение сторон о распределении земельного участка. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, по которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Данных, подтверждающих о том, что предложенные варианты определения порядка пользования земельным участком между сторонами процесса, указанные в заключение эксперта N 2 приемлемы для каждого из собственника, в материалах дела не имеется, таковых судом в обжалуемом решении не приведено, участниками процесса в суд не представлено.
Не указано в экспертном заключении N 2, судебном постановлении обоснованных данных, подтверждающих невозможность определения порядка пользования земельным участком исходя из идеальной доли каждой стороны в общем имуществе.
При этом, в заключение эксперта указывается на то, что принятый судом вариант определения пользования земельным участком произведен в соответствии с идеальными долями, что является неверным и данные обстоятельства, подтверждает приведенный экспертом в заключении неправильный расчет причитающейся площади собственнику с учетом его доли в праве на земельный участок, т.к. экспертом при определении площади земельного участка, общей площадью 2326 кв. м, приняты во внимание доли собственников не на земельный участок, а на жилой дом, что привело к неверному определению подлежащих выделу земельных участок при определении порядка пользования между сторонами, а, следовательно, нарушению их (собственников) прав, что не допустимо (л.д. 13-17, т. 2).
Не поставлен на обсуждение сторон и вопрос о выплате компенсаций, поскольку определение порядка пользования земельным участком отличным от идеальных долей, фактически влечет для собственника прекращение права.
Решение суда об определении порядка пользования земельным участком, привело к тому, что ПС., Х.В.П. были предоставлены участки не являющиеся одним целым, за исключением М.Э., что не свидетельствует о соблюдении равенства их прав как собственников.
Судебная коллегия приходит к тому, что выводы суда первой инстанции в указанной части решения, не соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, а, следовательно, решение в указанной части подлежит отмене.
Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что оценка доказательств отнесена законодателем к исключительной компетенции суда.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия в связи с отменой решения в указанных частях, как постановленных с нарушением требований, предъявляемых процессуальным законодательством, материальным правом, полагает необходимым, вынести в данной части новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение участниками процесса не оспаривается, подлежит оставлению без изменения. Не имеется у судебной коллегии и оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционных жалоб.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старооскольского городского суда от 28 февраля 2013 года по делу по иску М.Э. к Х.В.П., П. о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, по иску Х.П. к Х.В.П.,, М.Э. о признании права собственности в порядке наследования в части взыскания с М.Э., Х.В.П. компенсации за отклонение от идеальных долей, определения порядка пользования земельным участком в части выделения М.Э., Х.В.П. и П. в индивидуальное пользование земельных участков, площадью соответственно - 626 кв. м; - 382 и 244 кв. м; - 23 и 1051 кв. м - отменить.
Вынести в данной части новое решение об отказе.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1913
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-1913
Судья Базилевский И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.
судей: Герцева А.И., Борисовой О.В.
при секретаре Т.
при участии:
со стороны истца - ответчика М.Э., ее представителя П.
со стороны ответчиков - Х.В.П., законного представителя П. - С., ее представителя - М.А.
со стороны истца (по встречному иску) - Х.П., его представителя - М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года
апелляционные жалобы П., ее представителя - С., М.Э., Х.В.П.
на решение Старооскольского городского суда от 28 февраля 2013 года
по делу по иску М.Э. к Х.В.П., П. о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком,
по иску Х.П. к Х.В.С., М.Э. о признании права собственности в порядке наследования,
установила:
В., Х.П. на 2006 г., принадлежали соответственно 7/13 и 6/13 доли домовладения, состоящего из жилого дома - площадью 90.5 кв. м, хозяйственных и бытовых построек, по 1/2 доли земельного участка, площадью 2326 кв. м, расположенные <адрес>.
<данные изъяты> В. умерла.
Ее наследниками по завещанию являлись дочь М.Э. (Х.Э.) и сын Х.В.П. Право на обязательную долю имел сын - Х.П.
Решением Старооскольского городского суда от 10 января 2007 г. иски М.Э., Х.В.П. признаны обоснованными за ними в порядке наследования было признано право собственности по 7/26 доли в праве собственности на жилой дом, по 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Третьим собственником названного домовладения в настоящее время является несовершеннолетняя П., которой на праве собственности принадлежит 6/13 доли на жилой дом, площадью 90.5 кв. м и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, площадью 2326 кв. м, которые перешли ей от матери С., которой соответственно были подарены ей отцом - Х.П.
К добровольному соглашению о разделе спорного домовладения и определения порядка пользования земельным участком собственники не пришли.
По заключению ООО "В" N от 11.02.2013 года, проведенному в ходе судебного разбирательства, имеется 2 варианта раздела спорного домовладения с определением порядка пользования земельным участком.
Дело инициировано иском М.Э., которая с учетом уточнения, просила:
- произвести реальный раздел жилого дома, кадастровый номер N, общей площадью 138,95 кв. м, в том числе жилой - 63,26 кв. м, расположенные по названному адресу, между собственниками по варианту раздела N 1 заключения от 11.02.2013 года; - определить порядок пользования земельным участком, кадастровый номер N, общей площадью 2326 кв. м, выделив ей (М.Э.) в пользование участок, площадью 626 кв. м, обозначенный точками N, по приложению заключения эксперта от <данные изъяты> года.
Х.П. обратился с иском к Х.В.П., М.Э. о признании права собственности в порядке наследования.
Он просил признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти матери - В., на земельный участок, площадью 387,6 кв. м, что составляет 1/3 долю от площади земельного участка, принадлежащего наследодателю, за М.Э. и Х.В.П. право собственности на части жилого дома, площадью 90,5 кв. м, земельного участка по фактически используемым границам, отраженным в техническом паспорте от <данные изъяты>, с выделением каждому из 3 наследников по 387.6 кв. м.
В обоснование требований Х.П. ссылался на договоренность раздела земельного участка с сестрой и братом, вступившие в наследство после смерти матери, с учетом его отказа от обязательной доли на открывшееся наследство.
М.Э., Х.А. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
Определением суда от 26.11.2012 г. гражданские дела по искам М.Э., Х.В.П. объединены в одно производство.
Решением иск М.Э. к Х.В.П., П. о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком признан обоснованным в части.
Произведен раздел домовладения по адресу: <адрес> согласно варианту раздела N заключения судебного эксперта ООО "В" от 11.02.2013 г. N.
М.Э., владельцу части дома N 1 (7/26) выделены в жилой пристройке лит.А1, жилые помещения: помещение 1 - 17,53 кв. м; в жилой пристройке (лит. А3): помещение 2 - 5,85 кв. м, всего - 23,38 кв. м.
Владельцу дома N 2 - Х.В.П. выделены жилые помещения в жилом доме (лит.А): помещение 3 - 4,64 кв. м; помещение 4 - 9,60 кв. м; помещение 5 - 17,16 кв. м, итого выделено - 31,40 кв. м. В жилой пристройке (лит. А3): помещение 2 - 11,23 кв. м. Общая площадь помещений в жилом доме (лит. А) и в жилой пристройки (лит. А3), выделяемая владельцу части дома N 2 составила 42,63 кв. м. Выделены нежилые помещения, строения и сооружения - 1/2 гаража (лит Г1), погреб (лит. Г9).
Владельцу части дома N 3 (6/13 доли) П. выделены жилые помещения: в жилом доме (лит. А): помещение 2 - 13.63 кв. м; помещение 3 - 9,00 кв. м, итого - 22,63 кв. м. В жилой пристройке (лит. А2): помещение 1 - 10,92 кв. м; помещение 4 - 8,02 кв. м, итого выделено 18,94 кв. м. Общая площадь помещений в жилом доме (лит. А) и в жилой пристройке (лит. А2), выделяемой владельцу части дома N 3, составила 41,57 кв. м. Выделены нежилые помещения, строения и сооружения: 1/2 гаража (лит. Г1), погреб (лит. Г7),сарай (лит. Г6).
Владельцу части дома N 1 (7/26 доли) М.Э. выделены нежилые помещения, строения и сооружения: сарай (лит. Г3), уборная (лит. Г4), сарай (лит Г5), погреб (лит. Г8).
С М.Э. в пользу П. взыскана денежная компенсация за отклонение от идеальных долей в размере <данные изъяты> руб.
С Х.В.П. в пользу П. взыскана денежная компенсация за отклонение от идеальных долей - <данные изъяты> руб.
М.Э. выделен в пользование земельный участок, расположенный между точками N. Площадь указанной территории составила 626 кв. м. Расстояние между точками и дирекционные углы указаны в Таблице 2 Приложения к заключению эксперта.
Х.В.П. в пользование выделены земельные участки, расположенные между точками N, площадью 382 кв. м (расстояние между точками и дирекционные углы указаны в Таблице 3 Приложения 3 заключения эксперта) и между точками N, площадью 244 кв. м (расстояние между точками и дирекционные углы указаны в Таблице 4 Приложения 3 заключения эксперта).
П. выделены земельные участки, расположенные между точками N, площадью 23 кв. м (расстояния между точками и дирекционные углы указаны в таблице 6 Приложения 3 заключения эксперта).
В удовлетворении иска Х.П. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения, вынесении нового. При этом, в жалобе приводятся доводы, указывающие о несогласии законного представителя П. - С. с решением в части раздела земельного участка. В частности в жалобе указывается на то, что:
- - принятое судом заключение ООО "В", в котором даны варианты N 1 и N 2 раздела земельного участка не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам;
- - экспертом при даче заключения о разделе земельного участка, общей площадью 2326 кв. м были допущены арифметические ошибки. По утверждению апеллянта имеет место нарушение прав ответчика - П., собственника 1/2 доли данного участка, что составляет 1163 кв. м, за счет увеличения доли М.Э. с определенной ранее доли в 581.5 кв. м (1/4 доли - 2326 : 1/4 = 581.4), до - 626 кв. м.
В жалобе указывается о необходимости направления данного заключения эксперта для изготовления другого варианта раздела спорного земельного участка, отвечающего интересам всех сторон (сособственников).
В апелляционной жалобе Х.В.П. указываются те же доводы, что и в жалобе законного представителя П.
В апелляционной жалобе М.Э. просит об отмене решения в части раздела домовладения по варианту N 1 заключения ООО "В", взыскании с нее в пользу П. денежной компенсации за отклонение от идеальных долей.
В частности жалобе она ссылается на: - непринятие судом в качестве доказательства отчета об определении рыночной стоимости спорного жилого дома и надворных построек, на основании которого в техническом заключении приводятся расчеты компенсационных выплат за отклонение от идеальных долей; - непринятие судом мнений сторон, которые не были согласны ни с одним из вариантов раздела; - наличие грубых математических ошибок в заключение эксперта ООО "В" N 2 от 11.02.2013 г. при расчете размера компенсационных выплат собственникам жилого дома за отступление от идеальных долей; - не учет необходимости оборудования выделяемой в собственность части жилого дома коммуникациями; - недостоверность сведений о собственниках домовладения, а именно указание собственника 6/13 доли в праве на спорный жилой дом С. вместо П., что не дает суду оснований для принятия данного заключения в качестве доказательства по делу.
В жалобе указывается на оглашение судом резолютивной части решения отличающейся от решения в части взыскания компенсации в пользу П., т.е. вместо <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.
Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 настоящего Кодекса.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав имеющиеся доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия признает решение подлежащее отмене в части взыскания компенсации за отступление от идеальных долей, определения порядка пользования земельными участками, по следующим основаниям.
Согласно п. п. 5 - 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом":
С целью обеспечения всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств споров данной категории на стадии подготовки дела к судебному разбирательству следует предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие право собственности сторон на дом и размер долей собственников, а именно: выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства и другие документы, подтверждающие, за кем и в каких долях зарегистрирован дом, а также представлены свидетельства о праве на наследство, договоры купли-продажи, дарения, мены, вступившие в законную силу решения суда о признании права собственности на дом или на его часть, план дома, план земельного участка и другие документы, имеющие значение для дела.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В заявлении должны быть указаны, в том числе требования истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
В соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции нельзя изменять предмет или основания искового заявления.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения с учетом заявленных требований участниками процесса и по тем основаниям, как они были заявлены в суде первой инстанции.
При вынесении решения суд обоснованно руководствовался положениями главы 16 части 1 ГК РФ, в соответствии с которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
При вынесении решения в части выдела долей собственников строений, находящихся в долевой собственности, по указанному варианту в резолютивной части решения, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что выдел доли в натуре возможен тогда, когда выделенная доля представляет собой самостоятельный объект гражданских прав, а сам выдел технически возможен.
Материалами дела установлено, что на момент рассмотрения данного дела, М.Э., Х.В.П. принадлежало по 7/26 доли, вышеуказанного домовладения, 1/4 доли земельного участка, принятые ими в порядке наследования по завещанию после смерти матери - В., которой принадлежало 7/13 доли данного домовладения, 1/2 доля земельного участка.
П. также принадлежит 6/13 доли данного домовладения, 1/2 - земельного участка, которые перешли ей в собственность от матери - С., подаренные ей отцом - Х.П.
Указанные обстоятельства сторонами процесса не оспаривались.
Не оспаривалось ими то, что на основании решения Старооскольского районного суда от 30 июля 2004 г. по иску Х.П. к В. (наследодателю - М.Э. и Х.В.П.) признавшей иск, с учетом улучшения жилищных условий путем жилых пристроек были перераспределены доли, которые составили у Х.П. - 6/13, у В. - 7/13 доли, в доме общей площадью 90.5 кв. м (жилой 57.41 кв. м), а также пользования ими обособленных частей дома соответственно - Х.П. - площадью 41.57 кв. м (жилой - 30.65 кв. м), В. - 48.93 кв. м (26.76 кв. м) (л.д. 35-37 т. 1, л.д. 33-34 материалы дела Старооскольского районного суда N, л.д. 32 материалы N - Старооскольский городской суд).
Х.П., как и лица, которым он передал в собственность принадлежащую часть жилого дома, построек, а также 1/2 долю земельного участка, общей площадью 2326 кв. м, после состоявшегося решения 2004 года с учетом возведения построек, определения порядка пользования со вторым собственником - наследодателем М.Э., Х.В.П., по настоящее время пользуются фактически принадлежащим им имуществом.
Эти обстоятельства наследники В., у которой также в пользовании находилась обособленная часть недвижимого имущества (дома, хозпостроек, земельного участка), согласованное с Х.П., в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Как указал в суде первой инстанции Х.П. после принятия наследства части дома, принадлежащей матери - его брат и сестра самостоятельно распорядились данной частью дома, распределили между собой входящие жилые и вспомогательные помещения, которыми они пользуются по настоящее время.
И данные обстоятельства, указанные Х.П., участниками процесса не оспаривались. Факт пользования сторонами процесса жилыми и вспомогательными помещениями вышеуказанного домовладения, соответствует варианту N 1 заключения судебной экспертизы N 2 от 11.02.2013 года относительно раздела домовладения между М.Э., Х.В.П., П., которой принадлежит обособленная часть дома, определенная Х.П. по решению суда от 30 июля 2004 года, с учетом которой было произведено между прежними собственниками перераспределение долей.
Как усматривается из материалов дела, о разделе домовладения (жилого дома) по данному варианту не возражала в судебном заседании М.Э., которая обжалует решение в данной части только по причине не включения в вариант раздела незарегистрированных в установленном законом порядке возведенных пристроек к каждой обособленной части спорного домовладения, со ссылкой на техническое заключение N от <данные изъяты>
Однако, доказательств, подтверждающих факт включения этих построек в состав наследственного имущества после смерти В., принятого М.Э., Х.В.П., участниками процесса не представлено.
Не приводится таковых и в апелляционной жалобе М.Э.
По правоустанавливающим документам, за наследниками В. зарегистрировано право общей долевой собственности на основании решения Старооскольского городского суда от 10 января 2007 года - на 7/26 доли жилого дома (лит.А), общей площадью 90.5 кв. м, а также 1/4 долю земельного участка, общей площадью 2326 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 6-7, 16-17, 32-37, 40-42, 66, т. 1).
Других данных, в т.ч. и регистрации права на спорное домовладений с учетом измененных площадей, сторонами процесса суду не представлено.
По техническому паспорту, составленному на <данные изъяты> в отношении указанного домовладения, его общая площадь изменилась с 90.5 кв. м до 138.95 кв. м за счет строений под лит. а2, а3, а4 возведенных без разрешительной документации, как и хозпостроек лит. Г2, Г10, Г11. Эти же данные, содержит и техническое заключение N от 16.08.2012 г., в котором приводится расчет компенсации за отступление от идеальных долей, подлежащей взысканию в пользу М.Э., которой было заявлено такое требование (л.д. 8-13, л.д. 47-58 т. 1).
Другими участниками процесса требования о взыскании компенсации за отступление от идеальной доли в установленном законом порядке суду не заявлено.
Требований в соответствии с положениями ст. 222, ч. 3 ст. 245 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ЖК РФ об увеличении доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, участниками процесса в рамках данного дела также не заявлено. Не представлено ими и данных о разрешении данного вопроса в ином судебном порядке либо по их соглашению.
Не разрешение указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, препятствовало суду первой инстанции с учетом представленных сторонами процесса правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество, удовлетворить иск М.Э. в части раздела дома по варианту указанному в техническом заключении N от 16.08.2012 г., а также взыскать компенсацию за отклонение от идеальной доли.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства, М.Э. уточнила требования, указала о необходимости удовлетворения заявленных ею требований в части раздела домовладения по варианту N 1 судебной экспертизы N 2 от 11.02.2013 г. ООО "В." (л.д. 2-27, т. 2).
При этом, Х.В.П., законным представителем П. требований о разделе недвижимого имущества, о взыскании соответствующей компенсации в рамках данного дела суду не заявлено.
Не заявлено требований М.Э. о прекращении права общей долевой собственности при выделе каждому из сособственников обособленной части жилого дома с конкретными жилыми помещениями.
С учетом неоспариваемого участниками процесса сложившегося порядка пользования жилым домом, хозяйственными постройками, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выделе каждому сособственнику помещений жилого дома, хозяйственных построек указанных в резолютивной части решения, определенные судом по варианту N 1 судебного заключения N 2.
Доводы М.Э., изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь за собой отмену решения в обжалуемой ею части.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что собственники спорного дома вопрос об увеличении их долей в праве общей долевой собственности на него не разрешали, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о выделении каждому жилых помещений по фактически сложившемуся порядку пользования недвижимостью, который отражен экспертом в заключение N 2.
Принятый судом вариант не нарушает прав сторон процесса, по которому жилой дом разделен между собственниками на три изолированные части с обустройством отдельных входов, исходя из зарегистрированного за ними права - доли, площади недвижимости.
С таковым решением по вышеизложенным фактическим данным, имеющим значение для правильного разрешения спора, соблюдения права каждого собственника, согласна судебная коллегия, поскольку этот вариант не противоречит вышеприведенным требованиям законодательства.
Разрешение данного спора по указанному варианту, не нарушает прав участников процесса с учетом вышеуказанных положений закона.
При разрешении вопросов о перераспределении их долей в общей долевой собственности, площадь которой увеличилась с учетом возведенных ими пристроек к жилому дому, как состав хозяйственных построек, они не лишены права на разрешение требований о разделе домовладения с получением компенсации при доказанности отступления от идеальных долей, прекращении права долевой собственности.
Эти обстоятельства не давали суду первой инстанции права на прекращение их права в общей долевой собственности, при выделе им по указанному варианту в решении обособленных помещений в доме, площадью 90.5 кв. м.
Кроме того, ни одним из участников процесса, требования о прекращении права общей долевой собственности не заявил.
С учетом указанных обстоятельств, требований материального, процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности взыскания с М.Э., Х.В.П. в пользу П. компенсации за отступление от идеальной доли, а также наличие основания к его отмене в указанной части по п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Поскольку вопрос о выплате денежной компенсации за отступление от идеальной доли, при рассмотрении настоящего гражданского дела с учетом заявленного М.Э. иска, разрешить не представляется возможным, с выделением помещений в жилом доме (площадью 90.5 кв. м), право сторон на долю в праве общей долевой собственности также не прекращается.
Подлежит отмене решение суда и в части определения порядка пользования земельным участком, общей площадью 2326 кв. м, при регистрации права на него - М.Э., Х.В.П. по 1/4 доли, у П. - 1/2.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из положений закона следует, что правом на определение порядка пользования имуществом обладают исключительно его собственники.
Разрешая заявленные М.Э. требования об определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции передал в пользование М.Э. и Х.В.П. часть участка, который в их собственности не находится. Принятое решение в данной части, которое оспаривают Х.В.П., представитель П. привело к увеличению площади участка до 626 кв. м у М.Э. и Х.В.П., при их площади - 581.5 кв. м (2326 x 1/4 = 581.5 кв. м) с учетом зарегистрированной доли, уменьшению у П. до - 1074 кв. м (сумма двух участков), при зарегистрированной доли 1/2 от 2326 кв. м, что составляет - 1163 кв. м.
Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае разрешения споров об определении порядка пользования земельным участком, предоставленным на праве собственности, следует учитывать не только размер долей в праве собственности, но и сложившийся порядок пользования земельным участком.
Под сложившимся порядком пользования земельным участком следует понимать добровольное соглашение сторон о распределении земельного участка. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, по которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Данных, подтверждающих о том, что предложенные варианты определения порядка пользования земельным участком между сторонами процесса, указанные в заключение эксперта N 2 приемлемы для каждого из собственника, в материалах дела не имеется, таковых судом в обжалуемом решении не приведено, участниками процесса в суд не представлено.
Не указано в экспертном заключении N 2, судебном постановлении обоснованных данных, подтверждающих невозможность определения порядка пользования земельным участком исходя из идеальной доли каждой стороны в общем имуществе.
При этом, в заключение эксперта указывается на то, что принятый судом вариант определения пользования земельным участком произведен в соответствии с идеальными долями, что является неверным и данные обстоятельства, подтверждает приведенный экспертом в заключении неправильный расчет причитающейся площади собственнику с учетом его доли в праве на земельный участок, т.к. экспертом при определении площади земельного участка, общей площадью 2326 кв. м, приняты во внимание доли собственников не на земельный участок, а на жилой дом, что привело к неверному определению подлежащих выделу земельных участок при определении порядка пользования между сторонами, а, следовательно, нарушению их (собственников) прав, что не допустимо (л.д. 13-17, т. 2).
Не поставлен на обсуждение сторон и вопрос о выплате компенсаций, поскольку определение порядка пользования земельным участком отличным от идеальных долей, фактически влечет для собственника прекращение права.
Решение суда об определении порядка пользования земельным участком, привело к тому, что ПС., Х.В.П. были предоставлены участки не являющиеся одним целым, за исключением М.Э., что не свидетельствует о соблюдении равенства их прав как собственников.
Судебная коллегия приходит к тому, что выводы суда первой инстанции в указанной части решения, не соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, а, следовательно, решение в указанной части подлежит отмене.
Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что оценка доказательств отнесена законодателем к исключительной компетенции суда.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия в связи с отменой решения в указанных частях, как постановленных с нарушением требований, предъявляемых процессуальным законодательством, материальным правом, полагает необходимым, вынести в данной части новое решение об отказе в иске.
В остальной части решение участниками процесса не оспаривается, подлежит оставлению без изменения. Не имеется у судебной коллегии и оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционных жалоб.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старооскольского городского суда от 28 февраля 2013 года по делу по иску М.Э. к Х.В.П., П. о реальном разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, по иску Х.П. к Х.В.П.,, М.Э. о признании права собственности в порядке наследования в части взыскания с М.Э., Х.В.П. компенсации за отклонение от идеальных долей, определения порядка пользования земельным участком в части выделения М.Э., Х.В.П. и П. в индивидуальное пользование земельных участков, площадью соответственно - 626 кв. м; - 382 и 244 кв. м; - 23 и 1051 кв. м - отменить.
Вынести в данной части новое решение об отказе.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)