Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балычева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года апелляционную жалобу Администрации Наро-Фоминского муниципального района на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года по делу по иску Г. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Наро-Фоминскому отделу Федерального государственного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя Г. - К., представителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района МО- Оноприенко О.Ю.,
установила:
Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Наро-Фоминскому отделу Федерального государственного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что 03.03.2000 г. по договору купли-продажи к истцу перешел земельный участок от индивидуальной частной фирмы "Кондор", расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <адрес> гектаров, а в 2010 г. признано за истцом право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Также по вышеуказанному договору купли-продажи ФИО1 приобрел нежилое двухэтажное здание арочного коровника общей площадью N кв. м, расположенное на спорном земельном участке.
В судебном заседании представитель истца, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, первоначально заявленные исковые требования, отказавшись от второго пункта требований, просил об исключении из состава соответчиков Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что истец не зарегистрировал свое право постоянного бессрочного пользования, не представил доказательств отказа органов местного самоуправления, документов о правообладании земельным участком.
Представитель ответчика ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Наро-Фоминского городского суда от 10 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.
С таким решением Администрация Наро-Фоминского муниципального района не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.
Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 03.03.2000 г., заключенным между истцом и индивидуальной частной фирмой "Кондор", Г. на праве постоянного (бессрочного) пользования перешел спорный земельный участок. В 2010 году в судебном порядке за истцом было признано право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.
Основанием возникновения права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок являются Государственный Акт Администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> <адрес>, выданный на основании Решения Администрации Наро-Фоминского района Московской области от 10.06.1993 г.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от 09 июня 2010 г., за Г. признано право собственности на здание арочного коровника двухрядного 1964 г. постройки и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью N га, расположенных по адресу: <адрес>. <адрес> Право собственности на указанное здание арочного коровника зарегистрировано за истцом 18.01.2011 г.
Судом правомерно на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от 09 июня 2010 г.
Разрешая спор, учитывая положения ст. ст. 20, 25 ЗК РФ, 271 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно отклонив доводы представителя ответчика о том, что истцом не зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, указав, что истца никто не лишал данного права, а законодательно установленных сроков для осуществления данной процедуры не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы в жалобе о неправильном применении судом ст. 20 ЗК РФ подлежат отклонению, поскольку истцу право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком перешло вместе с правом собственности на здание в силу закона в период действия прежнего законодательства, допускавшего возможность наделения граждан правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Наро-Фоминского муниципального района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17096/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-17096/2012
Судья Балычева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года апелляционную жалобу Администрации Наро-Фоминского муниципального района на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года по делу по иску Г. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Наро-Фоминскому отделу Федерального государственного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя Г. - К., представителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района МО- Оноприенко О.Ю.,
установила:
Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Наро-Фоминскому отделу Федерального государственного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что 03.03.2000 г. по договору купли-продажи к истцу перешел земельный участок от индивидуальной частной фирмы "Кондор", расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <адрес> гектаров, а в 2010 г. признано за истцом право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Также по вышеуказанному договору купли-продажи ФИО1 приобрел нежилое двухэтажное здание арочного коровника общей площадью N кв. м, расположенное на спорном земельном участке.
В судебном заседании представитель истца, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, первоначально заявленные исковые требования, отказавшись от второго пункта требований, просил об исключении из состава соответчиков Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что истец не зарегистрировал свое право постоянного бессрочного пользования, не представил доказательств отказа органов местного самоуправления, документов о правообладании земельным участком.
Представитель ответчика ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Наро-Фоминского городского суда от 10 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.
С таким решением Администрация Наро-Фоминского муниципального района не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.
Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 03.03.2000 г., заключенным между истцом и индивидуальной частной фирмой "Кондор", Г. на праве постоянного (бессрочного) пользования перешел спорный земельный участок. В 2010 году в судебном порядке за истцом было признано право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.
Основанием возникновения права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок являются Государственный Акт Администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> <адрес>, выданный на основании Решения Администрации Наро-Фоминского района Московской области от 10.06.1993 г.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от 09 июня 2010 г., за Г. признано право собственности на здание арочного коровника двухрядного 1964 г. постройки и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью N га, расположенных по адресу: <адрес>. <адрес> Право собственности на указанное здание арочного коровника зарегистрировано за истцом 18.01.2011 г.
Судом правомерно на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от 09 июня 2010 г.
Разрешая спор, учитывая положения ст. ст. 20, 25 ЗК РФ, 271 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно отклонив доводы представителя ответчика о том, что истцом не зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, указав, что истца никто не лишал данного права, а законодательно установленных сроков для осуществления данной процедуры не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы в жалобе о неправильном применении судом ст. 20 ЗК РФ подлежат отклонению, поскольку истцу право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком перешло вместе с правом собственности на здание в силу закона в период действия прежнего законодательства, допускавшего возможность наделения граждан правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Наро-Фоминского муниципального района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)