Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Ночевника С.Г.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Л. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Л. о взыскании с К. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного Алексеевой Г.Ю., объяснения Л., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
решением Всеволожского городского суда от 17 марта 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2011 года, частично удовлетворен иск К. к Л. об установлении смежной границы земельных участков.
20 февраля 2013 года Л. обратился в суд с ходатайством о взыскании с К. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель поддержал просьбу о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при этом пояснил, что иных финансовых документов, подтверждающих оплату услуг представителя, кроме имеющихся в материалах дела у него нет.
Заинтересованное лицо К. возражал против удовлетворения заявления.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2013 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В частной жалобе Л. просит определение суда отменить, полагая, что при вынесении определения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявления Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств несения таковых, поскольку представленная в материалы дела справка N С-18/10 от 20.02.2013, подписанная руководителем адвокатского образования "Адвокатский кабинет Д.", не может служить безусловным доказательством осуществления Л. оплаты услуг представителя.
Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции, при разрешении его заявления, не учел представленные им квитанции к приходным кассовым ордерам, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в материалах дела, указанные квитанции отсутствуют, кроме того сам заявитель как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, подтвердил факт отсутствия таких документов.
Ссылка в частной жалобе на судебную практику по другим гражданским делам между теми же лицами, в рамках рассмотрения которых ходатайство Л. о взыскании судебных расходов было удовлетворено не может служить правовым основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного акта, поскольку в силу положений ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам полагает вывод суда об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя законным и обоснованным.
Доводов, являющихся безусловным основанием к отмене судебного определения, частная жалоба Л. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 33-3586/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 33-3586/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Ночевника С.Г.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Л. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Л. о взыскании с К. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного Алексеевой Г.Ю., объяснения Л., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
решением Всеволожского городского суда от 17 марта 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2011 года, частично удовлетворен иск К. к Л. об установлении смежной границы земельных участков.
20 февраля 2013 года Л. обратился в суд с ходатайством о взыскании с К. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель поддержал просьбу о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при этом пояснил, что иных финансовых документов, подтверждающих оплату услуг представителя, кроме имеющихся в материалах дела у него нет.
Заинтересованное лицо К. возражал против удовлетворения заявления.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2013 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В частной жалобе Л. просит определение суда отменить, полагая, что при вынесении определения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявления Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств несения таковых, поскольку представленная в материалы дела справка N С-18/10 от 20.02.2013, подписанная руководителем адвокатского образования "Адвокатский кабинет Д.", не может служить безусловным доказательством осуществления Л. оплаты услуг представителя.
Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции, при разрешении его заявления, не учел представленные им квитанции к приходным кассовым ордерам, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в материалах дела, указанные квитанции отсутствуют, кроме того сам заявитель как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, подтвердил факт отсутствия таких документов.
Ссылка в частной жалобе на судебную практику по другим гражданским делам между теми же лицами, в рамках рассмотрения которых ходатайство Л. о взыскании судебных расходов было удовлетворено не может служить правовым основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного акта, поскольку в силу положений ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам полагает вывод суда об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя законным и обоснованным.
Доводов, являющихся безусловным основанием к отмене судебного определения, частная жалоба Л. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)