Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.
судей Орловой Е.В.,
Сириной В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройуголь" (заявителя) на определение от 29.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) и постановление от 23.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-37/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстройуголь" (650070, г. Кемерово, ул. Свободы, 33, 159, ОГРН 1094205002803, ИНН 4205173379) к администрации Беловского муниципального района (652667, Кемеровская обл., Беловский р-он, с. Вишневка, ул. Новая, 8, ОГРН 1024200544103, ИНН 4231002348), муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального района" (652600 Кемеровская обл., г. Белово, ул. Ленина, 10, ОГРН 1024200541584, ИНН 4231001665) о признании незаконным бездействия по предоставлению земельного участка.
Другие лица, участвующие в деле: Егоров Владимир Васильевич.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промстройуголь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к администрации Беловского муниципального района (далее - администрация), муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального района" (далее - комитет) о признании незаконным бездействия по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114005:130, обязании в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору подготовить решение о предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114005:130, обязании в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору подготовить и направить в адрес общества проект договора аренды на указанный земельный участок.
Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечен Егоров Владимир Васильевич.
До принятия решения администрация заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Беловского районного суда Кемеровской области.
Определением от 29.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Беловского районного суда Кемеровской области по иску администрации к Горкуновой Т.С., Егорову В.В. и обществу о признании здания административно-бытового комплекса самовольной постройкой, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на указанный объект, об обязании снести указанное здание.
В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты.
Заявитель считает, что суды неосновательно применили пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку объективной невозможности рассмотрения дела арбитражным судом до вынесения решения судом общей юрисдикции нет. Возможное удовлетворение иска администрации после вступления его в силу автоматически лишает общество прав на земельный участок, вместе с тем в настоящее время в связи с приостановлением производства по делу N А27-37/2013 общество фактически лишено права на использование спорного земельного участка, а также лишено права на судебное разбирательство в разумный срок.
По мнению заявителя, суд, применив часть 9 статьи 130 АПК РФ, не учел, что по данной статье возможность приостановить рассмотрение по делу наступает в случае рассмотрения дела, требования по которому связаны с рассматриваемым в другом арбитражном суде, а не суде общей юрисдикции.
Отзыв на кассационную жалобу заинтересованные лица и третье лицо в установленном законом порядке не представили.
Общество, администрация, комитет, Егоров В.В. о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливаемся в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Из содержания упомянутых норм вытекает, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Приостанавливая рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу решения Беловского районного суда Кемеровской области по делу N 2-296/2013 применительно к упомянутым нормам, суды исходили из их взаимосвязи и невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по названному делу.
Как следует из материалов дела, общество является сособственником административно-бытового комплекса общей площадью 185,1 м 2 (9/10 доли), расположенного по адресу: Беловский район, в границах колхоза "Моховский", 500 метров на северо-восток от административного корпуса станции Мереть на спорном земельном участке.
Ссылаясь на исключительное право на земельный участок под указанным объектом недвижимости, закрепленное в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, общество оспаривает бездействие заинтересованных лиц в предоставлении ему испрашиваемого земельного участка.
Установив, что предметом требований администрации в Беловском районном суде Кемеровской области по делу N 2-296/2013 являются требования о признании указанного здания административно-бытового комплекса самовольной постройкой, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание физических лиц и общества, их обязании по сносу здания и восстановлении территории строительства, а в обоснование рассматриваемого иска истцом положена принадлежность ему части спорного здания на праве собственности, суды пришли к обоснованному выводу о взаимосвязи настоящего дела и названного дела общей юрисдикции, и что обстоятельства, устанавливаемые судом в рамках дела N 2-296/2013, могут иметь существенное значение для разрешаемого спора.
При таких обстоятельствах приостановление судом первой инстанции производства по делу правомерно и не противоречит нормам процессуального права, регулирующим приостановление производства по делу.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы общества о неправильном применении судами части 9 статьи 130 и пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном их толковании.
Также подлежат отклонению ссылки общества на нарушение его прав на судебное разбирательство в разумный срок, так как не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 29.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-37/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N А27-37/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N А27-37/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.
судей Орловой Е.В.,
Сириной В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройуголь" (заявителя) на определение от 29.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) и постановление от 23.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-37/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстройуголь" (650070, г. Кемерово, ул. Свободы, 33, 159, ОГРН 1094205002803, ИНН 4205173379) к администрации Беловского муниципального района (652667, Кемеровская обл., Беловский р-он, с. Вишневка, ул. Новая, 8, ОГРН 1024200544103, ИНН 4231002348), муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального района" (652600 Кемеровская обл., г. Белово, ул. Ленина, 10, ОГРН 1024200541584, ИНН 4231001665) о признании незаконным бездействия по предоставлению земельного участка.
Другие лица, участвующие в деле: Егоров Владимир Васильевич.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промстройуголь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к администрации Беловского муниципального района (далее - администрация), муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального района" (далее - комитет) о признании незаконным бездействия по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114005:130, обязании в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору подготовить решение о предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114005:130, обязании в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору подготовить и направить в адрес общества проект договора аренды на указанный земельный участок.
Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечен Егоров Владимир Васильевич.
До принятия решения администрация заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Беловского районного суда Кемеровской области.
Определением от 29.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Беловского районного суда Кемеровской области по иску администрации к Горкуновой Т.С., Егорову В.В. и обществу о признании здания административно-бытового комплекса самовольной постройкой, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на указанный объект, об обязании снести указанное здание.
В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты.
Заявитель считает, что суды неосновательно применили пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку объективной невозможности рассмотрения дела арбитражным судом до вынесения решения судом общей юрисдикции нет. Возможное удовлетворение иска администрации после вступления его в силу автоматически лишает общество прав на земельный участок, вместе с тем в настоящее время в связи с приостановлением производства по делу N А27-37/2013 общество фактически лишено права на использование спорного земельного участка, а также лишено права на судебное разбирательство в разумный срок.
По мнению заявителя, суд, применив часть 9 статьи 130 АПК РФ, не учел, что по данной статье возможность приостановить рассмотрение по делу наступает в случае рассмотрения дела, требования по которому связаны с рассматриваемым в другом арбитражном суде, а не суде общей юрисдикции.
Отзыв на кассационную жалобу заинтересованные лица и третье лицо в установленном законом порядке не представили.
Общество, администрация, комитет, Егоров В.В. о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливаемся в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Из содержания упомянутых норм вытекает, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Приостанавливая рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу решения Беловского районного суда Кемеровской области по делу N 2-296/2013 применительно к упомянутым нормам, суды исходили из их взаимосвязи и невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по названному делу.
Как следует из материалов дела, общество является сособственником административно-бытового комплекса общей площадью 185,1 м 2 (9/10 доли), расположенного по адресу: Беловский район, в границах колхоза "Моховский", 500 метров на северо-восток от административного корпуса станции Мереть на спорном земельном участке.
Ссылаясь на исключительное право на земельный участок под указанным объектом недвижимости, закрепленное в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, общество оспаривает бездействие заинтересованных лиц в предоставлении ему испрашиваемого земельного участка.
Установив, что предметом требований администрации в Беловском районном суде Кемеровской области по делу N 2-296/2013 являются требования о признании указанного здания административно-бытового комплекса самовольной постройкой, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание физических лиц и общества, их обязании по сносу здания и восстановлении территории строительства, а в обоснование рассматриваемого иска истцом положена принадлежность ему части спорного здания на праве собственности, суды пришли к обоснованному выводу о взаимосвязи настоящего дела и названного дела общей юрисдикции, и что обстоятельства, устанавливаемые судом в рамках дела N 2-296/2013, могут иметь существенное значение для разрешаемого спора.
При таких обстоятельствах приостановление судом первой инстанции производства по делу правомерно и не противоречит нормам процессуального права, регулирующим приостановление производства по делу.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы общества о неправильном применении судами части 9 статьи 130 и пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном их толковании.
Также подлежат отклонению ссылки общества на нарушение его прав на судебное разбирательство в разумный срок, так как не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 29.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-37/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)