Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 апреля 2013 года апелляционную жалобу Ф. ФИО1 и Ф. ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года по делу по иску Ф. ФИО1, Ф. ФИО2 к Ф. ФИО5 об установлении границ земельных участков, третьи лица - Администрация с/п Никольское Одинцовского муниципального района Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, С. ФИО6, Т. ФИО7,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения Ф.А. и его представителя Ю., представителя Ф.Н.И. и Ф.Н.В. Хромченко О.В. и Л.
установила:
Ф.Н.И. и Ф.Н.В. обратились с иском к Ф.А. об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N в соответствии с межевыми планами, составленными ООО "Земельный кадастровый центр".
Свои требования мотивировали тем, что истцу Ф.Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером N. Истцу Ф.Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N Ответчику Ф.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, граничащий с земельным участком Ф.Н.В. Границы указанных земельных участков не установлены. Истцы для постановки земельных участков на кадастровый учет обратились в ООО "Земельный кадастровый центр" с целью составления межевых планов. После проведения межевых работ и измерений ответчику были переданы акты согласования границ земельного участка, расчеты геоданных и вычисления площади участков для согласования, однако, от ответчика согласие на установление границ земельных участков не поступало, в связи с чем истцы обратились в суд.
Ответчик Ф.А. и его представитель Ю. в судебном заседании возражали по заявленным исковым требованиям, пояснив, что раздел земельного участка с оставлением строения в общей долевой собственности невозможен, так как в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Дом не разделен в натуре между собственниками, следовательно, не может быть разделен земельный участок с определением площади и границ, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица администрации сельского поселения Никольское Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился.
Третьи лица С. и Т. в судебное заседание не явились.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
В своей апелляционной жалобе Ф.Н.Н. и Ф.Н.В. просят отменить решение суда как незаконное.
Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно материалам дела Ф.Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N
Истцу Ф.Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N
Согласно свидетельству о праве собственности на землю ответчику Ф.А. принадлежит земельный участок площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N
Как следует из технического паспорта на жилой дом N в <адрес> правообладателями объекта являлись Ф.Ю., Ф.С. (в настоящее время их правопреемники - истцы) и ответчик Ф.А. по 1/3 доли за каждым.
Согласно представленным суду свидетельствам о праве собственности на землю Постановлением Главы Шараповской сельской администрации Одинцовского района Московской области N от 15.02.1993 г. земельные участки предоставлялись собственникам жилого дома Ф.Ю., Ф.С. и Ф.А. с пометкой "при 1/3 доле дома", то есть для обслуживания части дома (л.д. 13, 14, 38).
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что стороны пользуются земельном участком при доме N в <адрес> по 1/3 доли.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.
Общий земельный участок при домовладении не может быть разделен (выделена его часть) до реального раздела домовладения, поскольку в таком случае невозможно определить какая часть домовладения и хозяйственных построек кому принадлежит, а земля закрепляется под выделенными постройками из расчета беспрепятственного доступа к ним и обслуживания.
В случае удовлетворения исковых требований будет нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов, в совокупности с нарушением правил обращения с долевой собственностью, предусмотренных ст. 36 ЗК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.Н.И. и Ф.Н.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5402/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-5402/2013
Судья: Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 апреля 2013 года апелляционную жалобу Ф. ФИО1 и Ф. ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года по делу по иску Ф. ФИО1, Ф. ФИО2 к Ф. ФИО5 об установлении границ земельных участков, третьи лица - Администрация с/п Никольское Одинцовского муниципального района Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, С. ФИО6, Т. ФИО7,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения Ф.А. и его представителя Ю., представителя Ф.Н.И. и Ф.Н.В. Хромченко О.В. и Л.
установила:
Ф.Н.И. и Ф.Н.В. обратились с иском к Ф.А. об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N в соответствии с межевыми планами, составленными ООО "Земельный кадастровый центр".
Свои требования мотивировали тем, что истцу Ф.Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером N. Истцу Ф.Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N Ответчику Ф.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, граничащий с земельным участком Ф.Н.В. Границы указанных земельных участков не установлены. Истцы для постановки земельных участков на кадастровый учет обратились в ООО "Земельный кадастровый центр" с целью составления межевых планов. После проведения межевых работ и измерений ответчику были переданы акты согласования границ земельного участка, расчеты геоданных и вычисления площади участков для согласования, однако, от ответчика согласие на установление границ земельных участков не поступало, в связи с чем истцы обратились в суд.
Ответчик Ф.А. и его представитель Ю. в судебном заседании возражали по заявленным исковым требованиям, пояснив, что раздел земельного участка с оставлением строения в общей долевой собственности невозможен, так как в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Дом не разделен в натуре между собственниками, следовательно, не может быть разделен земельный участок с определением площади и границ, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица администрации сельского поселения Никольское Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился.
Третьи лица С. и Т. в судебное заседание не явились.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
В своей апелляционной жалобе Ф.Н.Н. и Ф.Н.В. просят отменить решение суда как незаконное.
Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно материалам дела Ф.Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N
Истцу Ф.Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N
Согласно свидетельству о праве собственности на землю ответчику Ф.А. принадлежит земельный участок площадью N кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N
Как следует из технического паспорта на жилой дом N в <адрес> правообладателями объекта являлись Ф.Ю., Ф.С. (в настоящее время их правопреемники - истцы) и ответчик Ф.А. по 1/3 доли за каждым.
Согласно представленным суду свидетельствам о праве собственности на землю Постановлением Главы Шараповской сельской администрации Одинцовского района Московской области N от 15.02.1993 г. земельные участки предоставлялись собственникам жилого дома Ф.Ю., Ф.С. и Ф.А. с пометкой "при 1/3 доле дома", то есть для обслуживания части дома (л.д. 13, 14, 38).
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что стороны пользуются земельном участком при доме N в <адрес> по 1/3 доли.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался принципом единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.
Общий земельный участок при домовладении не может быть разделен (выделена его часть) до реального раздела домовладения, поскольку в таком случае невозможно определить какая часть домовладения и хозяйственных построек кому принадлежит, а земля закрепляется под выделенными постройками из расчета беспрепятственного доступа к ним и обслуживания.
В случае удовлетворения исковых требований будет нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов, в совокупности с нарушением правил обращения с долевой собственностью, предусмотренных ст. 36 ЗК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.Н.И. и Ф.Н.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)