Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Судневой В.Н., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду, установлении границ земельного участка - отказать.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее ДЗО администрации г. Перми) с иском, в котором просит: признать незаконным решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми N <...> от 04 декабря 2012 года; Возложить на Департамент земельных отношений администрации г. Перми обязанность предоставить Е. в аренду земельный участок площадью 1843 кв. м, сроком на 10 лет, расположенный по адресу: <...> для строительства жилого дома; установить границы земельного участка площадью 1843 кв. м, расположенного по адресу: <...> по координатам поворотных точек:
точка 1 X 14690,7 Y 13953,3; точка 2 X 14679,2 Y 13989,2; точка 3 X 14671,8 Y 13986,5; точка 4 X 14641,0 Y 13976,2; точка 5 X 14639,7 Y 13980,0; точка 6 X 14634,8 Y 13978,5; точка 7 X 14636,0 Y 13975,5; точка 8 X 14633,5 Y 13975,0; точка 9 X 14648,6 Y13935,4; точка 10 X 14682,7 Y 13950,7.
В обоснование иска указала, что 31 октября 2012 года она (истец) обратилась в ДЗО администрации г. Перми с заявлением о предоставлении земельного участка на правах аренды, расположенного по ул. <...> в г. Перми, общей площадью 1 843 кв. м. Заявление обосновала тем, что является инвалидом и ветераном Великой Отечественной войны. Земельный участок необходим для индивидуального жилищного строительства. Письмом от 04 декабря 2012 года Департамент земельных отношений администрации г. Перми отказал ей в предоставлении спорного земельного участка, указав на отсутствие закрепленного законодательством порядка предоставления земельных участков данной категории граждан. Считает, что отказ ответчика нарушает ее права, как инвалида, на получение земельного участка в соответствии с положениями ФЗ РФ "О социальной защите инвалидов в РФ". Она является нуждающейся в улучшении жилищных условий. В жилом помещении, в котором проживает, на нее приходится 10,85 кв. м общей площади при учетной норме 12 кв. м. В собственности объектов недвижимого имущества не имеет. Формирование земельного участка допустимо по решению суда. При этом, правами третьих лиц испрашиваемый земельный участок не обременен. Просит исковые требования удовлетворить.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Е. указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что она является нуждающейся в улучшении жилищных условий. В деле имеются доказательства подтверждающие, что право собственности на жилое помещение по адресу <...> прекратилось еще в 2006 году. Поскольку она является инвалидом, нуждающейся в улучшении жилищных условий, в соответствии со ст. 17 ФЗ РФ "О социальной поддержке инвалидов" имеет право на первоочередное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства. При отказе в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка, суд неправильно применил нормы материального права т.к. установление границ в соответствии со ст. 11 ЗК РФ возможно и по решению суда. Судом не принято во внимание, что требования об установлении границ к Департаменту земельных отношений заявлено не было т.к. подобными полномочиями обладает суд.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1, 14 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Конституция Российской Федерации (статья 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
К числу таких гарантий относится и положения части 14 статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", закрепляющие право для инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства.
Положения ст. 17 названного Федерального закона предусматривают права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий. При этом указанные категории лиц должны быть признаны в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Судом первой инстанции установлено, что Е. является инвалидом второй группы и нуждается в улучшении жилищных условий. (л.д. 10, 61) Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на материалах дела, положениях закона и не оспариваются сторонами.
Разрешая спор по существу и отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый истицей земельный участок по адресу <...> не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем не является объектом правоотношений, поэтому законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
Согласно пункту 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность и в аренду.
Из анализа положений ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что существование земельного участка как объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, возникает именно с момента внесения таких сведений в государственный кадастр недвижимости.
Как следует из положений ч. 2 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации "О государственном кадастре недвижимости" с заявлением о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов или любые лица.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что испрашиваемый земельный участок как объект недвижимости не сформирован, на кадастровом учете не состоит, что и не оспаривается представителем истицы на заседании судебной коллегии, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований следует признать правильными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда об отказе в иске в части установления границ по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане, апелляционной инстанцией исследованы и отклоняются как несостоятельные. Заявляя требования об установлении границ, истец фактически просит суд образовать земельный участок с целью постановки на кадастровый учет. Между тем, в силу положений ст. 20 Закона о кадастре постановка на учет носит заявительный характер и осуществляется кадастровым органом. Как видно из дела истица с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет не обращалась В силу положений ст. 2 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных прав. Поскольку права истицы ответчиком не нарушались, судебная защита права путем установления границ земельного участка осуществлена в рассматриваемом случае не может.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца в поданном в суд иске, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции и которая не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с выводами суда само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требовании, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 мая 2013 года по доводам апелляционной жалобы Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9148
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-9148
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Судневой В.Н., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду, установлении границ земельного участка - отказать.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения представителя Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее ДЗО администрации г. Перми) с иском, в котором просит: признать незаконным решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми N <...> от 04 декабря 2012 года; Возложить на Департамент земельных отношений администрации г. Перми обязанность предоставить Е. в аренду земельный участок площадью 1843 кв. м, сроком на 10 лет, расположенный по адресу: <...> для строительства жилого дома; установить границы земельного участка площадью 1843 кв. м, расположенного по адресу: <...> по координатам поворотных точек:
точка 1 X 14690,7 Y 13953,3; точка 2 X 14679,2 Y 13989,2; точка 3 X 14671,8 Y 13986,5; точка 4 X 14641,0 Y 13976,2; точка 5 X 14639,7 Y 13980,0; точка 6 X 14634,8 Y 13978,5; точка 7 X 14636,0 Y 13975,5; точка 8 X 14633,5 Y 13975,0; точка 9 X 14648,6 Y13935,4; точка 10 X 14682,7 Y 13950,7.
В обоснование иска указала, что 31 октября 2012 года она (истец) обратилась в ДЗО администрации г. Перми с заявлением о предоставлении земельного участка на правах аренды, расположенного по ул. <...> в г. Перми, общей площадью 1 843 кв. м. Заявление обосновала тем, что является инвалидом и ветераном Великой Отечественной войны. Земельный участок необходим для индивидуального жилищного строительства. Письмом от 04 декабря 2012 года Департамент земельных отношений администрации г. Перми отказал ей в предоставлении спорного земельного участка, указав на отсутствие закрепленного законодательством порядка предоставления земельных участков данной категории граждан. Считает, что отказ ответчика нарушает ее права, как инвалида, на получение земельного участка в соответствии с положениями ФЗ РФ "О социальной защите инвалидов в РФ". Она является нуждающейся в улучшении жилищных условий. В жилом помещении, в котором проживает, на нее приходится 10,85 кв. м общей площади при учетной норме 12 кв. м. В собственности объектов недвижимого имущества не имеет. Формирование земельного участка допустимо по решению суда. При этом, правами третьих лиц испрашиваемый земельный участок не обременен. Просит исковые требования удовлетворить.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Е. указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что она является нуждающейся в улучшении жилищных условий. В деле имеются доказательства подтверждающие, что право собственности на жилое помещение по адресу <...> прекратилось еще в 2006 году. Поскольку она является инвалидом, нуждающейся в улучшении жилищных условий, в соответствии со ст. 17 ФЗ РФ "О социальной поддержке инвалидов" имеет право на первоочередное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства. При отказе в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка, суд неправильно применил нормы материального права т.к. установление границ в соответствии со ст. 11 ЗК РФ возможно и по решению суда. Судом не принято во внимание, что требования об установлении границ к Департаменту земельных отношений заявлено не было т.к. подобными полномочиями обладает суд.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1, 14 ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Конституция Российской Федерации (статья 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
К числу таких гарантий относится и положения части 14 статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", закрепляющие право для инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства.
Положения ст. 17 названного Федерального закона предусматривают права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий. При этом указанные категории лиц должны быть признаны в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Судом первой инстанции установлено, что Е. является инвалидом второй группы и нуждается в улучшении жилищных условий. (л.д. 10, 61) Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на материалах дела, положениях закона и не оспариваются сторонами.
Разрешая спор по существу и отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый истицей земельный участок по адресу <...> не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем не является объектом правоотношений, поэтому законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
Согласно пункту 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность и в аренду.
Из анализа положений ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что существование земельного участка как объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, возникает именно с момента внесения таких сведений в государственный кадастр недвижимости.
Как следует из положений ч. 2 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации "О государственном кадастре недвижимости" с заявлением о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов или любые лица.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что испрашиваемый земельный участок как объект недвижимости не сформирован, на кадастровом учете не состоит, что и не оспаривается представителем истицы на заседании судебной коллегии, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований следует признать правильными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда об отказе в иске в части установления границ по координатам поворотных точек, указанных в межевом плане, апелляционной инстанцией исследованы и отклоняются как несостоятельные. Заявляя требования об установлении границ, истец фактически просит суд образовать земельный участок с целью постановки на кадастровый учет. Между тем, в силу положений ст. 20 Закона о кадастре постановка на учет носит заявительный характер и осуществляется кадастровым органом. Как видно из дела истица с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет не обращалась В силу положений ст. 2 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных прав. Поскольку права истицы ответчиком не нарушались, судебная защита права путем установления границ земельного участка осуществлена в рассматриваемом случае не может.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца в поданном в суд иске, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции и которая не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с выводами суда само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требовании, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 мая 2013 года по доводам апелляционной жалобы Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)