Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Варгашинского поссовета на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2013 по делу N А34-1365/2013 (судья Обабкова Н.А.).
При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:
Администрация Варгашинского поссовета Варгашинского района Курганской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Варгашинский" (далее - административный орган, МО МВД Варгашинский, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2013 N 45 АА 116773 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом по общим правилам административного производства (определение о рассмотрении дела по правилам административного производства от 01.04.2013 - л.д. 66, 67).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2013 (резолютивная часть объявлена 25.04.2013) в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в действиях Администрации состава вменяемого административного правонарушения. По утверждению апеллянта, суд необоснованно отклонил довод заявителя о том, что ответственность за ненадлежащее содержание дорог р.п. Варгаши в зимний период должна нести подрядная организация - общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей"), с которой 29.10.2012 заключен муниципальный контракт N 14 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены одним и тем же должностным лицом, что, согласно позиции апеллянта, в силу ст. 28.8, 29.1 КоАП РФ недопустимо. Суд, по мнению подателя апелляционной жалобы, неправомерно отклонил довод об отсутствии в ГОСТе 50597-93 пункта 3.8.1., указав, что административным органом допущена описка, которая не влечет незаконности оспариваемого постановления. Привлекая к административной ответственности Администрацию, инспектор дорожного надзора ничем не мотивировал вывод о виновности заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном Интернет - сайте.
В судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.
В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.02.2013 инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Варгашинский" старший лейтенант полиции Тейш А.А. в 12 час. 55 мин. в присутствии свидетелей выявил недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно, на участке возле дома N 87 по ул. Социалистической р.п. Варгаши Курганской области в нарушение пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 в створе пешеходного перехода и ближе 5 метров от него обнаружен снежный вал, о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.02.2013 (л.д. 42).
По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД Варгашинский с участием законного представителя (руководителя) Администрации Иванова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2013 N 45 АА 191219 в отношении Администрации. При составлении протокола руководитель Администрации был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 19.02.2013 на 11 час. 00 мин. под личную подпись в протоколе (л.д. 41).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.02.2013 N 45 АА 116773 (л.д. 40), которым Администрация привлечена к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Оценив в порядке статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Обязанностями таких лиц являются содержание дорог в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, обеспечение безопасности движения в местах проведения ремонтных работ, а также своевременное осуществление действий, направленных на улучшение эксплуатационных качеств дорог, устранение помех для движения.
На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 13 названного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в числе прочего, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В соответствии со статьей 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Пунктом 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.
Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 названного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
На основании статьи 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию и условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
В соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода.
Из положений всех перечисленных выше норм права следует, что в ведении органов местного самоуправления находится дорожная деятельность (деятельность по содержанию) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.
Виновное несоблюдение органом местного самоуправления требований, содержащихся в указанном Государственном стандарте Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", влечет административную ответственность по статье 12.34 КоАП.
Из материалов дела следует, что муниципальному образованию - Варгашинскому поссовету присвоен статус городского поселения (статья 2 Устава). На основании статьи 32 Устава Муниципальное образование Варгашинского поссовета Варгашинского района Курганской области является органом, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения.
Поскольку заявитель является органом местного самоуправления городского поселения, то к его полномочиям относится обеспечение безопасности дорожного движения, в частности: осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Таким образом, Администрация в силу закона обязана содержать находящиеся в муниципальной собственности дороги в соответствии с автомобильными стандартами и является единым субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что орган местного самоуправления в пределах своей компетенции организовал осуществление дорожной деятельности, заключив с обществом с ограниченной ответственностью "Прометей" муниципальный контракт N 14 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог р.п. Варгаши от 29.10.2012 (л.д. 24-28), и указал на то, что заключение данного контракта не освобождает Администрацию от ответственности за нарушение правил содержания автомобильных дорог местного значения, несмотря на то, что на основании договора обязанности по выполнению дорожных работ, в том числе по очистке дорог от снега, могу быть возложены на иное юридическое лицо. Невыполнение или ненадлежащее выполнение соответствующим лицом своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность, но не освобождает орган местного самоуправления от административной ответственности.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что Администрация Варгашинского поссовета Варгашинского района Курганской области является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
Вместе с тем, на основании частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов заявителя в функции суда, рассматривающего дело о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности, входит обязанность по установлению законных оснований для привлечения к административной ответственности. Данные основания должны подтверждаться доказательствами, соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При рассмотрении апелляционной жалобы коллегией судей апелляционного суда установлено, что единственным документом, представленным в подтверждение события административного правонарушения, является акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.02.2013, который в нарушение части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" составлен без участия соответствующего органа исполнительной власти и из содержания которого не представляется возможным установить ни место расположения пешеходного перехода, ни конкретное расстояние от снежных валов до пешеходного перехода, ни способы измерения расстояния от снежных валов до пешеходного перехода. Отсутствуют схема либо фотоматериалы, позволяющие установить фактическое наличие снежных валов в непосредственной близости от пешеходного перехода и расстояние между снежными валами и пешеходным переходом и проверить довод административного органа о несоблюдении требований ГОСТа. Администрации данный акт был вручен лишь 14.02.2013, то есть через 2 суток после его составления (л.д. 42).
Данный акт, как следует из его содержания, составлен в целях реализации "Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (приложение N 8 к подпункту 10.2.7.4 указанного Наставления). Между тем, упомянутым Наставлением не регулируется порядок производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем составление подобного акта не исключает обязанность административного органа по фиксации административного правонарушения непосредственно в момент его обнаружения в тех процессуальных формах, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.
Протокол осмотра места совершения административного правонарушения в нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ административным органом не был составлен, несмотря на наличие у него всех соответствующих полномочий для этого (ст. 27.8, ст. 28.3 КоАП РФ).
Протокол об административном правонарушении с участием законного представителя Администрации был составлен 14.02.2013, то есть спустя 2 суток после выявления административного правонарушения, исключительно на основе упомянутого акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.02.2013, в связи с чем данный протокол также нельзя признать документом, в котором непосредственно зафиксировано выявленное нарушение.
Поскольку акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.02.2013 был составлен без участия заявителя, за рамками производства по делу об административном правонарушении, его содержание не позволяет установить место расположения снежных валов, их величину, конкретное расстояние от снежных валов до пешеходного перехода, способ измерения данного расстояния и проверить достоверность указанных в нем сведений, при этом иных документов, составленных с соблюдением требований КоАП РФ, надлежащим образом фиксирующих совершение административного правонарушения непосредственно в момент его выявления, в материалах дела не содержится, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном деле допустимых и достоверных доказательств наличия в действиях заявителя нарушения требований ГОСТа Р 50597-93, а значит, и об отсутствии доказательств события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Соответственно, постановление, принятое на основании такой доказательственной базы, подлежит признанию незаконным и отмене в порядке ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол и постановление в нарушение положений КоАП РФ составлены одним лицом, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм КоАП РФ. Протоколы об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 Кодекса, рассматривают органы внутренних дел. На основании п. 1 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ от имени этого органа дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, вправе рассматривать, в том числе, и государственные инспектора дорожного надзора (п. 8 ст. 23.3 КоАП РФ).
Протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя вынесены госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Варгашинский" старшим лейтенантом полиции Тейш А.А., который, являясь должностным лицом, правомерно действовал от имени ОГИБДД МО МВД России "Варгашинский".
Иных существенных нарушения порядка привлечения и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.
Довод заявителя об отсутствии в ГОСТе 50597-93 пункта 3.8.1 правомерен, однако допущенная административным органом описка (вместо пункта 3.1.8. указан пункт 3.8.1.) не может являться основанием для вывода о незаконности оспариваемого постановления.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на результат рассмотрения спора, поскольку отсутствие допустимых доказательств события административного правонарушения в силу приведенных выше норм является достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования.
Таким образом, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2013 по делу N А34-1365/2013 отменить.
Апелляционную жалобу Администрации Варгашинского поссовета удовлетворить.
Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ "Варгашинский" Тейш А.А. от 19.02.2013 N 45 АА 116773 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб. признать незаконным и отменить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2013 N 18АП-6853/2013 ПО ДЕЛУ N А34-1365/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. N 18АП-6853/2013
Дело N А34-1365/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Варгашинского поссовета на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2013 по делу N А34-1365/2013 (судья Обабкова Н.А.).
При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:
Администрация Варгашинского поссовета Варгашинского района Курганской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Варгашинский" (далее - административный орган, МО МВД Варгашинский, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2013 N 45 АА 116773 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом по общим правилам административного производства (определение о рассмотрении дела по правилам административного производства от 01.04.2013 - л.д. 66, 67).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2013 (резолютивная часть объявлена 25.04.2013) в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в действиях Администрации состава вменяемого административного правонарушения. По утверждению апеллянта, суд необоснованно отклонил довод заявителя о том, что ответственность за ненадлежащее содержание дорог р.п. Варгаши в зимний период должна нести подрядная организация - общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей"), с которой 29.10.2012 заключен муниципальный контракт N 14 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены одним и тем же должностным лицом, что, согласно позиции апеллянта, в силу ст. 28.8, 29.1 КоАП РФ недопустимо. Суд, по мнению подателя апелляционной жалобы, неправомерно отклонил довод об отсутствии в ГОСТе 50597-93 пункта 3.8.1., указав, что административным органом допущена описка, которая не влечет незаконности оспариваемого постановления. Привлекая к административной ответственности Администрацию, инспектор дорожного надзора ничем не мотивировал вывод о виновности заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном Интернет - сайте.
В судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.
В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.02.2013 инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Варгашинский" старший лейтенант полиции Тейш А.А. в 12 час. 55 мин. в присутствии свидетелей выявил недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно, на участке возле дома N 87 по ул. Социалистической р.п. Варгаши Курганской области в нарушение пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 в створе пешеходного перехода и ближе 5 метров от него обнаружен снежный вал, о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.02.2013 (л.д. 42).
По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД Варгашинский с участием законного представителя (руководителя) Администрации Иванова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2013 N 45 АА 191219 в отношении Администрации. При составлении протокола руководитель Администрации был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 19.02.2013 на 11 час. 00 мин. под личную подпись в протоколе (л.д. 41).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.02.2013 N 45 АА 116773 (л.д. 40), которым Администрация привлечена к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Оценив в порядке статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Обязанностями таких лиц являются содержание дорог в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, обеспечение безопасности движения в местах проведения ремонтных работ, а также своевременное осуществление действий, направленных на улучшение эксплуатационных качеств дорог, устранение помех для движения.
На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 13 названного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в числе прочего, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В соответствии со статьей 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Пунктом 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.
Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 названного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
На основании статьи 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию и условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93).
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
В соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода.
Из положений всех перечисленных выше норм права следует, что в ведении органов местного самоуправления находится дорожная деятельность (деятельность по содержанию) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.
Виновное несоблюдение органом местного самоуправления требований, содержащихся в указанном Государственном стандарте Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", влечет административную ответственность по статье 12.34 КоАП.
Из материалов дела следует, что муниципальному образованию - Варгашинскому поссовету присвоен статус городского поселения (статья 2 Устава). На основании статьи 32 Устава Муниципальное образование Варгашинского поссовета Варгашинского района Курганской области является органом, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения.
Поскольку заявитель является органом местного самоуправления городского поселения, то к его полномочиям относится обеспечение безопасности дорожного движения, в частности: осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Таким образом, Администрация в силу закона обязана содержать находящиеся в муниципальной собственности дороги в соответствии с автомобильными стандартами и является единым субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что орган местного самоуправления в пределах своей компетенции организовал осуществление дорожной деятельности, заключив с обществом с ограниченной ответственностью "Прометей" муниципальный контракт N 14 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог р.п. Варгаши от 29.10.2012 (л.д. 24-28), и указал на то, что заключение данного контракта не освобождает Администрацию от ответственности за нарушение правил содержания автомобильных дорог местного значения, несмотря на то, что на основании договора обязанности по выполнению дорожных работ, в том числе по очистке дорог от снега, могу быть возложены на иное юридическое лицо. Невыполнение или ненадлежащее выполнение соответствующим лицом своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность, но не освобождает орган местного самоуправления от административной ответственности.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что Администрация Варгашинского поссовета Варгашинского района Курганской области является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
Вместе с тем, на основании частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов заявителя в функции суда, рассматривающего дело о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности, входит обязанность по установлению законных оснований для привлечения к административной ответственности. Данные основания должны подтверждаться доказательствами, соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При рассмотрении апелляционной жалобы коллегией судей апелляционного суда установлено, что единственным документом, представленным в подтверждение события административного правонарушения, является акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.02.2013, который в нарушение части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" составлен без участия соответствующего органа исполнительной власти и из содержания которого не представляется возможным установить ни место расположения пешеходного перехода, ни конкретное расстояние от снежных валов до пешеходного перехода, ни способы измерения расстояния от снежных валов до пешеходного перехода. Отсутствуют схема либо фотоматериалы, позволяющие установить фактическое наличие снежных валов в непосредственной близости от пешеходного перехода и расстояние между снежными валами и пешеходным переходом и проверить довод административного органа о несоблюдении требований ГОСТа. Администрации данный акт был вручен лишь 14.02.2013, то есть через 2 суток после его составления (л.д. 42).
Данный акт, как следует из его содержания, составлен в целях реализации "Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (приложение N 8 к подпункту 10.2.7.4 указанного Наставления). Между тем, упомянутым Наставлением не регулируется порядок производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем составление подобного акта не исключает обязанность административного органа по фиксации административного правонарушения непосредственно в момент его обнаружения в тех процессуальных формах, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.
Протокол осмотра места совершения административного правонарушения в нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ административным органом не был составлен, несмотря на наличие у него всех соответствующих полномочий для этого (ст. 27.8, ст. 28.3 КоАП РФ).
Протокол об административном правонарушении с участием законного представителя Администрации был составлен 14.02.2013, то есть спустя 2 суток после выявления административного правонарушения, исключительно на основе упомянутого акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.02.2013, в связи с чем данный протокол также нельзя признать документом, в котором непосредственно зафиксировано выявленное нарушение.
Поскольку акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.02.2013 был составлен без участия заявителя, за рамками производства по делу об административном правонарушении, его содержание не позволяет установить место расположения снежных валов, их величину, конкретное расстояние от снежных валов до пешеходного перехода, способ измерения данного расстояния и проверить достоверность указанных в нем сведений, при этом иных документов, составленных с соблюдением требований КоАП РФ, надлежащим образом фиксирующих совершение административного правонарушения непосредственно в момент его выявления, в материалах дела не содержится, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном деле допустимых и достоверных доказательств наличия в действиях заявителя нарушения требований ГОСТа Р 50597-93, а значит, и об отсутствии доказательств события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Соответственно, постановление, принятое на основании такой доказательственной базы, подлежит признанию незаконным и отмене в порядке ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол и постановление в нарушение положений КоАП РФ составлены одним лицом, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм КоАП РФ. Протоколы об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 Кодекса, рассматривают органы внутренних дел. На основании п. 1 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ от имени этого органа дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, вправе рассматривать, в том числе, и государственные инспектора дорожного надзора (п. 8 ст. 23.3 КоАП РФ).
Протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя вынесены госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Варгашинский" старшим лейтенантом полиции Тейш А.А., который, являясь должностным лицом, правомерно действовал от имени ОГИБДД МО МВД России "Варгашинский".
Иных существенных нарушения порядка привлечения и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.
Довод заявителя об отсутствии в ГОСТе 50597-93 пункта 3.8.1 правомерен, однако допущенная административным органом описка (вместо пункта 3.1.8. указан пункт 3.8.1.) не может являться основанием для вывода о незаконности оспариваемого постановления.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на результат рассмотрения спора, поскольку отсутствие допустимых доказательств события административного правонарушения в силу приведенных выше норм является достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования.
Таким образом, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2013 по делу N А34-1365/2013 отменить.
Апелляционную жалобу Администрации Варгашинского поссовета удовлетворить.
Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ "Варгашинский" Тейш А.А. от 19.02.2013 N 45 АА 116773 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб. признать незаконным и отменить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)