Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алехина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Полосухиной Н.А., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Донской на решение Донского городского суда Тульской области от 30 мая 2013 года по иску администрации муниципального образования город Донской к П.Н.Ш. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендным платежам.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования город Донской Тульской области обратилась в суд с иском к П.Н.Ш. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендным платежам.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования г. Донской N от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателям Л. и П.Н.Ш. был предоставлен в аренду земельный участок для производственных целей. 18 января 2008 года между администрацией муниципального образования г. Донской (арендодатель) и индивидуальными предпринимателями Л., П.Н.Ш. (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка N из земель населенных пунктов общей площадью <...> с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства и передал индивидуальным предпринимателям Л. и П.Н.Ш. по акту приемки-передачи от 18 января 2008 года вышеуказанный земельный участок.
Однако ответчик П.Н.Ш. не выполнял принятые на себя обязательства, и за период с августа 2008 года по апрель 2013 года, не осуществлял оплату арендных платежей за пользование предоставленным ему в аренду земельным участком, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> из которых задолженность по арендной плате <...>, пени за просрочку платежа из расчета 0,2% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки размере <...>.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия о ненадлежащем исполнении договора аренды вышеуказанного земельного участка, в которой предлагалось оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа.
После уточнения исковых требований представитель истца по доверенности Г. просила расторгнуть договор аренды земельного участка от 18 января 2008 года N заключенный между администрацией муниципального образования г. Донской и П.Н.Ш.; обязать П.Н.Ш. передать истцу земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г<адрес> по акту приема передачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; взыскать с П.Н.Ш. в пользу истца задолженность по арендным платежам: по основному долгу <...>, пени в размере <...>.
В судебном заседании представитель Администрации МО город Донской по доверенности Г. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.
Ответчик П.Н.Д. исковые требования признал частично, полагал подлежащими взысканию арендные платежи за период с августа 2008 года по 17 января 2009 года, поскольку договор аренды являлся срочным и прекратил свое действие в январе 2009 года. Просил уменьшить размер пени.
Третье лицо Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Решением Донского городского суда Тульской области от 30 мая 2013 года требования истца удовлетворены частично. Расторгнут договор земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между администрацией муниципального образования г. Донской и П.Н.Ш.
Суд обязал П.Н.Ш. передать администрации муниципального образования г. Донской земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскал с П.Н.Ш. в пользу администрации муниципального образования г. Донской задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка за период с августа 2008 года по апрель 2013 года в сумме <...>, пени в сумме <...>.
В удовлетворении остальной части требований администрации муниципального образования г. Донской отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Донской просит отменить решение суда в части уменьшения размера неустойки, как необоснованное, и принять по делу новое решение о взыскании неустойки в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчика П.Н.Ш., третьего лица Л., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 января 2008 года между администрацией муниципального образования г. Донской и индивидуальными предпринимателями Л., П.Н.Ш. заключен договор N аренды земельного участка, по условиям которого на основании постановления главы администрации муниципального образования город Донской от 17.01.2008 г. N арендодатель сдал, а арендаторы приняли в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 1952,0 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес> для производственных целей.
Администрацией МО г. Донской указанный земельный участок передан арендаторам по акту приема-передачи 18.01.2008 г.
Установив, что П.Н.Ш. не выполняет обязательства по внесению арендной платы, предусмотренные п. п. 3.3 и 3.6 указанного договора, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, удовлетворил требования Администрации МО г. Донской о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере <...>.
Решение суда в данной части сторонами не обжаловалось.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Донской, выражая несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки, указывал на то, что ответчик более 4-х лет не осуществлял оплату арендных платежей по неуважительным причинам. Полагал, что суд, не располагая данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не имел оснований для уменьшения суммы неустойки
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию пеней. Суд принял во внимание длительность неисполнения обязательств по внесению арендных платежей, размер долга и пришел к выводу наличии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что вывод суда о наличии оснований для уменьшения размера неустойки не противоречит требованиям действующего законодательства, а требуемая истцом сумма пеней несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в этой части не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным выше мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Донской.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Донской - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1809
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-1809
Судья: Алехина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Полосухиной Н.А., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Донской на решение Донского городского суда Тульской области от 30 мая 2013 года по иску администрации муниципального образования город Донской к П.Н.Ш. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендным платежам.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования город Донской Тульской области обратилась в суд с иском к П.Н.Ш. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендным платежам.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования г. Донской N от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателям Л. и П.Н.Ш. был предоставлен в аренду земельный участок для производственных целей. 18 января 2008 года между администрацией муниципального образования г. Донской (арендодатель) и индивидуальными предпринимателями Л., П.Н.Ш. (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка N из земель населенных пунктов общей площадью <...> с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства и передал индивидуальным предпринимателям Л. и П.Н.Ш. по акту приемки-передачи от 18 января 2008 года вышеуказанный земельный участок.
Однако ответчик П.Н.Ш. не выполнял принятые на себя обязательства, и за период с августа 2008 года по апрель 2013 года, не осуществлял оплату арендных платежей за пользование предоставленным ему в аренду земельным участком, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> из которых задолженность по арендной плате <...>, пени за просрочку платежа из расчета 0,2% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки размере <...>.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия о ненадлежащем исполнении договора аренды вышеуказанного земельного участка, в которой предлагалось оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа.
После уточнения исковых требований представитель истца по доверенности Г. просила расторгнуть договор аренды земельного участка от 18 января 2008 года N заключенный между администрацией муниципального образования г. Донской и П.Н.Ш.; обязать П.Н.Ш. передать истцу земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г<адрес> по акту приема передачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; взыскать с П.Н.Ш. в пользу истца задолженность по арендным платежам: по основному долгу <...>, пени в размере <...>.
В судебном заседании представитель Администрации МО город Донской по доверенности Г. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.
Ответчик П.Н.Д. исковые требования признал частично, полагал подлежащими взысканию арендные платежи за период с августа 2008 года по 17 января 2009 года, поскольку договор аренды являлся срочным и прекратил свое действие в январе 2009 года. Просил уменьшить размер пени.
Третье лицо Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Решением Донского городского суда Тульской области от 30 мая 2013 года требования истца удовлетворены частично. Расторгнут договор земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между администрацией муниципального образования г. Донской и П.Н.Ш.
Суд обязал П.Н.Ш. передать администрации муниципального образования г. Донской земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскал с П.Н.Ш. в пользу администрации муниципального образования г. Донской задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка за период с августа 2008 года по апрель 2013 года в сумме <...>, пени в сумме <...>.
В удовлетворении остальной части требований администрации муниципального образования г. Донской отказано.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Донской просит отменить решение суда в части уменьшения размера неустойки, как необоснованное, и принять по делу новое решение о взыскании неустойки в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчика П.Н.Ш., третьего лица Л., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 января 2008 года между администрацией муниципального образования г. Донской и индивидуальными предпринимателями Л., П.Н.Ш. заключен договор N аренды земельного участка, по условиям которого на основании постановления главы администрации муниципального образования город Донской от 17.01.2008 г. N арендодатель сдал, а арендаторы приняли в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 1952,0 кв. м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес> для производственных целей.
Администрацией МО г. Донской указанный земельный участок передан арендаторам по акту приема-передачи 18.01.2008 г.
Установив, что П.Н.Ш. не выполняет обязательства по внесению арендной платы, предусмотренные п. п. 3.3 и 3.6 указанного договора, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, удовлетворил требования Администрации МО г. Донской о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере <...>.
Решение суда в данной части сторонами не обжаловалось.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Донской, выражая несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки, указывал на то, что ответчик более 4-х лет не осуществлял оплату арендных платежей по неуважительным причинам. Полагал, что суд, не располагая данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не имел оснований для уменьшения суммы неустойки
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию пеней. Суд принял во внимание длительность неисполнения обязательств по внесению арендных платежей, размер долга и пришел к выводу наличии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что вывод суда о наличии оснований для уменьшения размера неустойки не противоречит требованиям действующего законодательства, а требуемая истцом сумма пеней несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в этой части не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным выше мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Донской.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Донской - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)