Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шиганова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Подольской А.А.,
судей Клюева С.Б., Назейкиной Н.А.,
при секретаре К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Д.В. к Б.М., С.Д.Ш., ООО Научно - производственное объединение "Абсолют" о признании сделок недействительными, по встречному исковому заявлению ООО Научно - производственное объединение "Абсолют" к С.Д.В. о признании общества добросовестным приобретателем,
по апелляционным жалобам С.Д.Ш., ООО Научно - производственное объединение "Абсолют" на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 08.11.2012 г.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения представителя С.Д.Ш. (по доверенности) Б.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя С.Д.В. (по доверенности) К.А., судебная коллегия
установила:
С.Д.В. обратился с исковым заявлением к Б.М., С.Д.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок N "а" в границах участка площадью 170 кв. метров, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец исковые требования уточнил: просил признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка в границах 170 кв. метров: заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Б.М. и ООО "НПО "Абсолют" и заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "НПО "Абсолют" и С.Д.Ш.
В обоснование исковых требований истец указал, что решением Новокуйбышевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сделка - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО5, земельного участка площадью 170 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок N признана состоявшейся. Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N в части указания площади земельного участка. Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок N - 813.00 кв. м. Данное решение является основанием для проведения межевания и установления границ земельного участка и последующей постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 911 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N и основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ за ним, С.Д.В., на земельный участок площадью 741 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. А также решением признано право собственности за ним на земельный участок площадью 911 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В настоящее время ему стало известно, что, несмотря на решение суда, Б.М. продал часть своего земельного участка, включающую 170 кв. метров, С.Д.Ш. Данная сделка совершена с нарушением закона и является недействительной.
В ходе судебного разбирательства ООО Научно - производственное объединение "Абсолют" обратилось со встречным исковым заявлением к С.Д.В. о признании общества добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч. N, с кадастровым номером N площадью 394 кв. метров, в результате сделки заключенной между обществом и Б.М. ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих требований истец по встречному иску указал, что на момент заключения оспариваемой С.Д.В. сделки, участок состоял на кадастровом учете, право собственности Б.М. было зарегистрировано в установленном законом порядке. Арест и обременение на участке отсутствовали. Кроме того, обществу была предоставлена справка, подтверждающая, что в доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, уч. N, с кадастровым номером N площадью 394 кв. метров, никто не зарегистрирован и не проживал. По ранее состоявшемуся решению суда от ДД.ММ.ГГГГ предметом судебного разбирательства являлся земельный участок, площадью 983 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, участок 27 "а", кадастровый номер N. Таким образом, ООО "НПО "Абсолют" считает себя добросовестным приобретателем, у которого не может быть истребован спорный земельный участок.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 08.11.2012 г. постановлено: "Исковые требования С.Д.В. к Б.М., С.Д.Ш. о признании сделки недействительной, удовлетворить.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Научно - производственное объединение "Абсолют" к С.Д.В. о признании общества добросовестным приобретателем, отказать.
Истребовать земельный участок, площадью 170 кв. метров из чужого незаконного владения С.Д.Ш. в пользу С.Д.В. в границах, установленных картой (планом) границ участка, составленном ДД.ММ.ГГГГ ФИО1
Данное решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав и сделок изменений о правах С.Д.Ш. на земельный участок площадью 394 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> уч. N, с кадастровый номер N и основанием для регистрации права собственности на земельный участок площадью 170 кв. в границах, установленных картой (планом) границ участка, составленном ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, за С.Д.В.".
В апелляционной жалобе ООО "Научно - производственное объединение "Абсолют" ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения. Так, по мнению заявителя, судом не учтено, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ участок стоял на кадастровом учете, соответственно, данный участок не мог не иметь подъезд с мест общего пользования. Постановка земельного участка площадью 394 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок N на кадастровый учет незаконной не признана. Право собственности Б.М. на указанный земельный участок, на момент совершения сделки купли-продажи было зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Б.М. и ООО "НПО "Абсолют" и договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "НПО "Абсолют" и С.Д.Ш. в части 170 кв. м, недействительными не признаны.
В апелляционной жалобе С.Д.Ш. в лице представителя по доверенности Б.Л. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения. Так, по мнению заявителя, судом не учтено, что ни в одном из вынесенных ранее решений в отношении спорного земельного участка не указано его точное расположение, так как на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждаемый земельный участок не прошел кадастровый учет. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенною между ФИО5 и С.Д.В. также невозможно точно установить местонахождение спорного участка. В представленном истцом договоре отсутствуем кадастровый план, являющийся согласно п. п. 1, 17 данного договора приложением и его неотъемлемой частью. План границ от ДД.ММ.ГГГГ не имеет никакого отношения к вышеуказанному договору, в связи с тем, что ни орган выдавший документ, ни дата выдачи не совпадает, т.к. получен он почти месяц спустя после заключения договора. К тому же в нем отсутствует основание для отвода земельного участка. Схема, составленная Б., от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в материалах дела. Следовательно, невозможно точно установить, точные границы спорного земельного участка и, соответственно, утверждать, что он расположен в границах земельного участка, принадлежащего заявителю.
С.Д.Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен. Его представитель по доверенности Б.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, С.Д.В. в судебное заседание не явился, уведомлен. Его представитель по доверенности К.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Б.М., Б.А., ООО Научно - производственное объединение "Абсолют", Управление РосРеестра по Самарской области своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец являлся собственником земельного участка площадью 741 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. Ранее земельный участок, принадлежащий истцу, имел ориентировочную площадь, которая подлежала уточнению. За перио<адрес> год были произведены работы по уточнению границ земельного участка, была составлена схема, внесены изменения в кадастровый план земельного участка по уточнению его границ. Смежным землепользователем являлся ФИО5, площадь его земельного участка составляла - 983 кв. м, участок располагался по адресу: <адрес>, участок N "а", кадастровый номер N.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор купли-продажи в простой письменной форме о продаже истцу части земельного участка площадью 170 кв. м, принадлежащего ФИО5 в границах кадастрового плана земельного участка, прилагаемого к договору.
На участке, который был реализован ФИО5, истцом был возведен забор, состоящий из бетонной основы и сетки "рабица". При этом расположение той части земельного участка, который стал пользоваться истец, было установлено на основании плана. После заключения договора и возведения забора истец стал пользоваться земельным участком. Никаких возражений со стороны ФИО5, его супруги ФИО4, других родственников ФИО5 не поступало,
В ДД.ММ.ГГГГ году истцу стало известно, что наследники ФИО5 реализовали земельный участок, принадлежавший наследодателю, в том числе и ту часть земельного участка, которая была продана истцу, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.
Решением Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.Д.В. и ФИО5, земельного участка площадью 170 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок N, признан состоявшимся.
За С.Д.В. признано право собственности на земельный участок площадью 911 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Свидетельства о праве на наследство на имя ФИО4, ФИО3, ФИО5, а также договор купли-продажи, заключенный с ФИО6 в части принадлежащего ему земельного участка, площадью 170 кв. им., признаны недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ в процессе исполнения вышеуказанного решения суда истец узнал, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ФИО6, продан Б.М., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем истец был вынужден вновь обратиться в суд.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19 декабря 2011 г. исковые требования С.Д.В. к ФИО6, Б.М. о признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворены. Договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Б.М. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок N в части границ земельного участка, площадью 170 кв. м, признан недействительным.
Встречные исковые требования Б.М. к С.Д.В. и ФИО6 о признании добросовестным приобретателем и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.
Из материалов дел правоустанавливающих документов истребованных из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, следует, что сведений о земельном участке с кадастровым номером N (ранее принадлежащего Б.М.) не имеется, вместо данного указанного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о земельных участках: площадью 589 кв. метров, по адресу: <адрес> уч. N, кадастровый номер N и площадью 394 кв. метров по адресу: <адрес> уч. N, кадастровый номер N (л.д. 141-143).
В ходе рассмотрения дела, проведения выездного судебного заседания, составления схемы кадастровым инженером ФИО2 установлено, что спорный земельный участок площадью 170 кв. м, являющийся предметом судебного разбирательства, находится в границах земельного участка площадью 394 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> уч. N, кадастровый номер N.
ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был отчужден по сделке купли-продажи Б.М. ООО "НПО "Абсолют" (л.д. 33),
ДД.ММ.ГГГГ ООО "НПО "Абсолют" продало данный участок С.Д.Ш. (л.д. 78).
В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Решениями Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30.08.2010 г. и от 19.12.2011 г. установлено, что земельный участок площадью 170 кв. м, принадлежащий ФИО5 приобретен истцом на законном основании, присоединен к своему земельному участку, имеет общую с ним ограду. Две сделки по его отчуждению признаны недействительными. При этом покупатель Б.М. не признан судом добросовестным приобретателем и земельный участок не истребован у истца.
В соответствие со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Вместе с тем согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в постановлении N 10/22 от 29.04.2010 г. спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Из встречного искового заявления, а также пояснений представителя Б.М., Н. следует, что Б.М. купил земельный участок у ФИО6 в тех границах, которые существовали тогда, когда покупал земельный участок ФИО6 и которые существуют в настоящее время. Площадь земельного участка фактически меньше, на площадь спорного земельного участка.
Из представленной представителем Б.М. схемы выноса в натуре границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ видно, что участок площадью 170 кв. м, имеет отдельные границы, которые соответствуют карте (плану) границ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым уже в ДД.ММ.ГГГГ. участок ФИО5 площадью 983 кв. м, состоял из 2-х участков (813 кв. м, и 170 кв. м)
Согласно п. 3.1. Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2004 г. N 6-П собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).
В силу пункта 1 статьи 302 данного Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Суд первой инстанции с достоверностью установил, что истец по решению суда является собственником спорного земельного участка площадью 170 кв. м, данный земельный участок находится в его фактическом владении, огорожен, имеется наложение спорного участка на земельный участок площадью 394 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> уч. 27-Б, кадастровый номер N, земельный участок площадью 394 кв. м в настоящее время зарегистрирован на праве собственности за С.Д.Ш. С.Д.Ш. не отвечает признакам добросовестного приобретателя у которого имущество не может быть истребовано в силу ст. 302 ГК РФ.
Таким образом, является правильным вывод в решении суда о том, что имеются все предусмотренные законом основания для истребования имущества у С.Д.Ш.
Суд счел не имеющим правового значения для данного дела и утверждение о том, что Б.М. в момент приобретения земельного участка у ФИО6 не знал о существовании судебного решения в отношении части земельного участка, площадью 170 кв. м, в связи с чем последний является добросовестным приобретателем.
Поскольку судом в ходе выездного заседания установлено, что к участку площадью 394 кв. метров по адресу: <адрес> уч. N, не имеется ни проезда, ни прохода, о чем ООО "НПВ "Абсолют" не могло не знать при приобретении имущества, суд пришел к обоснованному выводу о том, общество не может считаться добросовестным приобретателем земельного участка. При вышеуказанных обстоятельствах Общество должно было приняло все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Научно - производственное объединение "Абсолют" о том, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ участок стоял на кадастровом учете, из чего следует, что участок имел подъезд с мест общего пользования и о том, что постановка земельного участка на кадастровый учет незаконной не признана - правового значения по делу не имеют, поскольку судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиками, что спорный участок выбыл из владения истца помимо его воли, что является безусловным основанием истребования имущества, в том числе, и у добросовестного приобретателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности Б.М. на спорный земельный участок, на момент совершения сделки купли-продажи было зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом договора купли-продажи земельного участка недействительными не признаны также не имеют правового значения для дела, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела правильно применены правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в постановлении N 10/22 от 29.04.2010 г., и правовой позиции Конституционного суда РФ изложенной в Постановлении от 21.04.2004 г. N 6-П
Доводы апелляционной жалобы С.Д.Ш. о том, что не указано точное расположение земельного участка, так как на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждаемый земельный участок не прошел кадастровый учет, а из договора не следует его местоположение, соответственно, договор не считается заключенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос разрешен решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30.08.2010 г. Данным решением договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.Д.В. и ФИО5, земельного участка площадью 170 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок N, признан состоявшимся и за ним признано право собственности на данный участок.
Доводы об отсутствии наложений спорного земельного участка и участка приобретенного С.Д.Ш. являются голословными, поскольку и в результате проведения выездного судебного заседания и из схемы расположения составленной на момент рассмотрения настоящего дела (т. 2, л.д. 3, 170) видно, что спорный земельный участок является частью поставленного на кадастровый учет земельного участка площадью 394 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> уч. N, кадастровый номер N, право собственности на который зарегистрировано за С.Д.Ш.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления, принятого по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное их толкование. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 08.11.2012 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Д.Ш., ООО Научно - производственное объединение "Абсолют" без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1833/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-1833/2013
Судья: Шиганова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Подольской А.А.,
судей Клюева С.Б., Назейкиной Н.А.,
при секретаре К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Д.В. к Б.М., С.Д.Ш., ООО Научно - производственное объединение "Абсолют" о признании сделок недействительными, по встречному исковому заявлению ООО Научно - производственное объединение "Абсолют" к С.Д.В. о признании общества добросовестным приобретателем,
по апелляционным жалобам С.Д.Ш., ООО Научно - производственное объединение "Абсолют" на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 08.11.2012 г.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения представителя С.Д.Ш. (по доверенности) Б.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя С.Д.В. (по доверенности) К.А., судебная коллегия
установила:
С.Д.В. обратился с исковым заявлением к Б.М., С.Д.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок N "а" в границах участка площадью 170 кв. метров, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец исковые требования уточнил: просил признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка в границах 170 кв. метров: заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Б.М. и ООО "НПО "Абсолют" и заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "НПО "Абсолют" и С.Д.Ш.
В обоснование исковых требований истец указал, что решением Новокуйбышевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сделка - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО5, земельного участка площадью 170 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок N признана состоявшейся. Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N в части указания площади земельного участка. Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок N - 813.00 кв. м. Данное решение является основанием для проведения межевания и установления границ земельного участка и последующей постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 911 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N и основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ за ним, С.Д.В., на земельный участок площадью 741 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. А также решением признано право собственности за ним на земельный участок площадью 911 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
В настоящее время ему стало известно, что, несмотря на решение суда, Б.М. продал часть своего земельного участка, включающую 170 кв. метров, С.Д.Ш. Данная сделка совершена с нарушением закона и является недействительной.
В ходе судебного разбирательства ООО Научно - производственное объединение "Абсолют" обратилось со встречным исковым заявлением к С.Д.В. о признании общества добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч. N, с кадастровым номером N площадью 394 кв. метров, в результате сделки заключенной между обществом и Б.М. ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих требований истец по встречному иску указал, что на момент заключения оспариваемой С.Д.В. сделки, участок состоял на кадастровом учете, право собственности Б.М. было зарегистрировано в установленном законом порядке. Арест и обременение на участке отсутствовали. Кроме того, обществу была предоставлена справка, подтверждающая, что в доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, уч. N, с кадастровым номером N площадью 394 кв. метров, никто не зарегистрирован и не проживал. По ранее состоявшемуся решению суда от ДД.ММ.ГГГГ предметом судебного разбирательства являлся земельный участок, площадью 983 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, участок 27 "а", кадастровый номер N. Таким образом, ООО "НПО "Абсолют" считает себя добросовестным приобретателем, у которого не может быть истребован спорный земельный участок.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 08.11.2012 г. постановлено: "Исковые требования С.Д.В. к Б.М., С.Д.Ш. о признании сделки недействительной, удовлетворить.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Научно - производственное объединение "Абсолют" к С.Д.В. о признании общества добросовестным приобретателем, отказать.
Истребовать земельный участок, площадью 170 кв. метров из чужого незаконного владения С.Д.Ш. в пользу С.Д.В. в границах, установленных картой (планом) границ участка, составленном ДД.ММ.ГГГГ ФИО1
Данное решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав и сделок изменений о правах С.Д.Ш. на земельный участок площадью 394 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> уч. N, с кадастровый номер N и основанием для регистрации права собственности на земельный участок площадью 170 кв. в границах, установленных картой (планом) границ участка, составленном ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, за С.Д.В.".
В апелляционной жалобе ООО "Научно - производственное объединение "Абсолют" ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения. Так, по мнению заявителя, судом не учтено, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ участок стоял на кадастровом учете, соответственно, данный участок не мог не иметь подъезд с мест общего пользования. Постановка земельного участка площадью 394 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок N на кадастровый учет незаконной не признана. Право собственности Б.М. на указанный земельный участок, на момент совершения сделки купли-продажи было зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Б.М. и ООО "НПО "Абсолют" и договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "НПО "Абсолют" и С.Д.Ш. в части 170 кв. м, недействительными не признаны.
В апелляционной жалобе С.Д.Ш. в лице представителя по доверенности Б.Л. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения. Так, по мнению заявителя, судом не учтено, что ни в одном из вынесенных ранее решений в отношении спорного земельного участка не указано его точное расположение, так как на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждаемый земельный участок не прошел кадастровый учет. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенною между ФИО5 и С.Д.В. также невозможно точно установить местонахождение спорного участка. В представленном истцом договоре отсутствуем кадастровый план, являющийся согласно п. п. 1, 17 данного договора приложением и его неотъемлемой частью. План границ от ДД.ММ.ГГГГ не имеет никакого отношения к вышеуказанному договору, в связи с тем, что ни орган выдавший документ, ни дата выдачи не совпадает, т.к. получен он почти месяц спустя после заключения договора. К тому же в нем отсутствует основание для отвода земельного участка. Схема, составленная Б., от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в материалах дела. Следовательно, невозможно точно установить, точные границы спорного земельного участка и, соответственно, утверждать, что он расположен в границах земельного участка, принадлежащего заявителю.
С.Д.Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен. Его представитель по доверенности Б.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, С.Д.В. в судебное заседание не явился, уведомлен. Его представитель по доверенности К.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Б.М., Б.А., ООО Научно - производственное объединение "Абсолют", Управление РосРеестра по Самарской области своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец являлся собственником земельного участка площадью 741 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. Ранее земельный участок, принадлежащий истцу, имел ориентировочную площадь, которая подлежала уточнению. За перио<адрес> год были произведены работы по уточнению границ земельного участка, была составлена схема, внесены изменения в кадастровый план земельного участка по уточнению его границ. Смежным землепользователем являлся ФИО5, площадь его земельного участка составляла - 983 кв. м, участок располагался по адресу: <адрес>, участок N "а", кадастровый номер N.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор купли-продажи в простой письменной форме о продаже истцу части земельного участка площадью 170 кв. м, принадлежащего ФИО5 в границах кадастрового плана земельного участка, прилагаемого к договору.
На участке, который был реализован ФИО5, истцом был возведен забор, состоящий из бетонной основы и сетки "рабица". При этом расположение той части земельного участка, который стал пользоваться истец, было установлено на основании плана. После заключения договора и возведения забора истец стал пользоваться земельным участком. Никаких возражений со стороны ФИО5, его супруги ФИО4, других родственников ФИО5 не поступало,
В ДД.ММ.ГГГГ году истцу стало известно, что наследники ФИО5 реализовали земельный участок, принадлежавший наследодателю, в том числе и ту часть земельного участка, которая была продана истцу, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.
Решением Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.Д.В. и ФИО5, земельного участка площадью 170 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок N, признан состоявшимся.
За С.Д.В. признано право собственности на земельный участок площадью 911 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Свидетельства о праве на наследство на имя ФИО4, ФИО3, ФИО5, а также договор купли-продажи, заключенный с ФИО6 в части принадлежащего ему земельного участка, площадью 170 кв. им., признаны недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ в процессе исполнения вышеуказанного решения суда истец узнал, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ФИО6, продан Б.М., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем истец был вынужден вновь обратиться в суд.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19 декабря 2011 г. исковые требования С.Д.В. к ФИО6, Б.М. о признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворены. Договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Б.М. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок N в части границ земельного участка, площадью 170 кв. м, признан недействительным.
Встречные исковые требования Б.М. к С.Д.В. и ФИО6 о признании добросовестным приобретателем и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.
Из материалов дел правоустанавливающих документов истребованных из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, следует, что сведений о земельном участке с кадастровым номером N (ранее принадлежащего Б.М.) не имеется, вместо данного указанного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о земельных участках: площадью 589 кв. метров, по адресу: <адрес> уч. N, кадастровый номер N и площадью 394 кв. метров по адресу: <адрес> уч. N, кадастровый номер N (л.д. 141-143).
В ходе рассмотрения дела, проведения выездного судебного заседания, составления схемы кадастровым инженером ФИО2 установлено, что спорный земельный участок площадью 170 кв. м, являющийся предметом судебного разбирательства, находится в границах земельного участка площадью 394 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> уч. N, кадастровый номер N.
ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был отчужден по сделке купли-продажи Б.М. ООО "НПО "Абсолют" (л.д. 33),
ДД.ММ.ГГГГ ООО "НПО "Абсолют" продало данный участок С.Д.Ш. (л.д. 78).
В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Решениями Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30.08.2010 г. и от 19.12.2011 г. установлено, что земельный участок площадью 170 кв. м, принадлежащий ФИО5 приобретен истцом на законном основании, присоединен к своему земельному участку, имеет общую с ним ограду. Две сделки по его отчуждению признаны недействительными. При этом покупатель Б.М. не признан судом добросовестным приобретателем и земельный участок не истребован у истца.
В соответствие со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Вместе с тем согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в постановлении N 10/22 от 29.04.2010 г. спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Из встречного искового заявления, а также пояснений представителя Б.М., Н. следует, что Б.М. купил земельный участок у ФИО6 в тех границах, которые существовали тогда, когда покупал земельный участок ФИО6 и которые существуют в настоящее время. Площадь земельного участка фактически меньше, на площадь спорного земельного участка.
Из представленной представителем Б.М. схемы выноса в натуре границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ видно, что участок площадью 170 кв. м, имеет отдельные границы, которые соответствуют карте (плану) границ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым уже в ДД.ММ.ГГГГ. участок ФИО5 площадью 983 кв. м, состоял из 2-х участков (813 кв. м, и 170 кв. м)
Согласно п. 3.1. Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2004 г. N 6-П собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).
В силу пункта 1 статьи 302 данного Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Суд первой инстанции с достоверностью установил, что истец по решению суда является собственником спорного земельного участка площадью 170 кв. м, данный земельный участок находится в его фактическом владении, огорожен, имеется наложение спорного участка на земельный участок площадью 394 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> уч. 27-Б, кадастровый номер N, земельный участок площадью 394 кв. м в настоящее время зарегистрирован на праве собственности за С.Д.Ш. С.Д.Ш. не отвечает признакам добросовестного приобретателя у которого имущество не может быть истребовано в силу ст. 302 ГК РФ.
Таким образом, является правильным вывод в решении суда о том, что имеются все предусмотренные законом основания для истребования имущества у С.Д.Ш.
Суд счел не имеющим правового значения для данного дела и утверждение о том, что Б.М. в момент приобретения земельного участка у ФИО6 не знал о существовании судебного решения в отношении части земельного участка, площадью 170 кв. м, в связи с чем последний является добросовестным приобретателем.
Поскольку судом в ходе выездного заседания установлено, что к участку площадью 394 кв. метров по адресу: <адрес> уч. N, не имеется ни проезда, ни прохода, о чем ООО "НПВ "Абсолют" не могло не знать при приобретении имущества, суд пришел к обоснованному выводу о том, общество не может считаться добросовестным приобретателем земельного участка. При вышеуказанных обстоятельствах Общество должно было приняло все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Научно - производственное объединение "Абсолют" о том, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ участок стоял на кадастровом учете, из чего следует, что участок имел подъезд с мест общего пользования и о том, что постановка земельного участка на кадастровый учет незаконной не признана - правового значения по делу не имеют, поскольку судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиками, что спорный участок выбыл из владения истца помимо его воли, что является безусловным основанием истребования имущества, в том числе, и у добросовестного приобретателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности Б.М. на спорный земельный участок, на момент совершения сделки купли-продажи было зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом договора купли-продажи земельного участка недействительными не признаны также не имеют правового значения для дела, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела правильно применены правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в постановлении N 10/22 от 29.04.2010 г., и правовой позиции Конституционного суда РФ изложенной в Постановлении от 21.04.2004 г. N 6-П
Доводы апелляционной жалобы С.Д.Ш. о том, что не указано точное расположение земельного участка, так как на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждаемый земельный участок не прошел кадастровый учет, а из договора не следует его местоположение, соответственно, договор не считается заключенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос разрешен решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30.08.2010 г. Данным решением договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.Д.В. и ФИО5, земельного участка площадью 170 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок N, признан состоявшимся и за ним признано право собственности на данный участок.
Доводы об отсутствии наложений спорного земельного участка и участка приобретенного С.Д.Ш. являются голословными, поскольку и в результате проведения выездного судебного заседания и из схемы расположения составленной на момент рассмотрения настоящего дела (т. 2, л.д. 3, 170) видно, что спорный земельный участок является частью поставленного на кадастровый учет земельного участка площадью 394 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> уч. N, кадастровый номер N, право собственности на который зарегистрировано за С.Д.Ш.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления, принятого по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное их толкование. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 08.11.2012 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Д.Ш., ООО Научно - производственное объединение "Абсолют" без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)