Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Милохина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Минеевой О.Г.,
судей: Самчелеевой И.А., Подольской А.А.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Ю. к Ш. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным
с апелляционной жалобой Г.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 сентября 2012 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Г.Ю. и его представителя - Гранат М.А. (по доверенности), в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя Ш. - Г.В.М. (по доверенности), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Ю. обратился в суд с иском к Ш. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.
В обоснование своих требований истец указал, что в 1990 г. его брат Г.В. предложил ему купить участок N <адрес> за 1 500 рублей, на что он согласился.
Г.В. передал ему копию свидетельства о праве на землю и подлинник садовой книжки, после чего истец погасил задолженность по членским взносам с 1988 по 1992 г.г. и занялся благоустройством земельного участка и домика, платил членские взносы до 2005 г.
В 2005 г. составил предварительный договор купли-продажи земельного участка с собственником участка - женой брата Г.Г., и передал ей деньги в размере 50 000 рублей.
Однако в газете он увидел объявление о продаже земельного участка, который считал своим.
На его обращение к Г.Г. она сообщила, что если он хочет приобрести в собственность земельный участок с домом, то должен заплатить ей еще 400 000 рублей, в противном случае они продадут этот земельный участок другому лицу, но он - истец отказался.
06.07.12 на участке истца появились незнакомые люди и предъявили ему свидетельство о государственной регистрации права на этот участок, на его доводы о том, что на участок наложен запрет на регистрационные действия они никак не отреагировали.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: <адрес> недействительным.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 сентября 2012 года постановлено:
"Г.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Ш. и Г.Г. отказать".
В апелляционной жалобе Г.Ю. просит отменить решение суда и постановить новое об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Г.Ю. - Гранат М.А. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Ш. - Г.В.М. просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица - Г.Г., представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 04.12.06 Г.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Г.Г. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, площадью 450 кв. м и дачного дома, площадью 15 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>; а исковые требования Г.Г. к Г.Ю. об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка, садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, удовлетворены (л.д. 17-21).
Согласно акту об истребовании из чужого незаконного владения от 19.07.12, составленного судебным приставом, у Г.Ю. истребован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (25-26).
Заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти от 27.11.07, вступившим в законную силу, с Г.Т.П. в пользу Г.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты в размере 4200 рублей, а всего 54 200 рублей (л.д. 56-57).
Впоследствии сумма подлежащая взысканию с Г.Т.Н. в пользу Г.Ю. в размере 54 200 рублей по заявлению Г.Ю. определениями Центрального районного суда г. Тольятти от 17.05.10 и 11.04.12 индексировалась (л.д. 54,55).
Во исполнение решения суда от 27.11.07 судебным приставом-исполнителем 06.02.08 наложен арест на имущество должника Г.Т.Н. - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 30).
Постановлением судебного пристава от 06.02.12 наложен запрет на право отчуждения объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 33-34).
Постановлением судебного пристава от 01.03.12 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного в <адрес> (л.д. 73).
Согласно уведомления Росреестра на объект недвижимого имущества по адресу <адрес> наложен арест и запрещено совершать сделки (л.д. 31).
Судом было установлено, что 17.04.12 между Г.Г. и Ш. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, подписан передаточный акт. Произведена государственная регистрация права собственности Ш. на земельный участок (л.д. 61, 62).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Отказывая Г.Ю. в удовлетворении его требований о признании данного договора недействительным, суд указал, что на момент заключения договора купли-продажи от 17.04.12 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал Г.Г. (л.д. 64).
Г.В.П. в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ дал согласие на продажу супругой Г.Т.Н. земельного участка.
Согласно справке, выданной правлением СНТ "<данные изъяты>", Г.Г. с 19.11.92 по 11.07.12 являлась членом товарищества и собственником участка N<адрес> (л.д. 63).
В настоящее время Г.Ю. незаконно использует спорный земельный участок, доказательств обратного истцом не представлено.
Стороны договора купли-продажи, с одной стороны Г.Т.Н. (продавец), с другой стороны Ш. (покупатель), реализуя предоставленные им ГК РФ права, своими действиями права Г.Ю. никоим образом не нарушили.
Кроме того, как было установлено судом, согласно сообщению ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области, из пенсии Г.Г. производятся удержания долга по исполнительному листу NN Центрального районного суда г. Тольятти от 17.05.10 в пользу Г.Ю. на общую сумму 67 060 рублей, в размере 40% от суммы начисленной пенсии. Остаток непогашенной задолженности на 01.10.12 составлял 47 749,78 рублей (л.д. 121-122).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом и его представителем в ходе судебного заседания не было предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что совершенная 17.04.12 сделка является недействительной и нарушающей права Г.Ю.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал Г.Ю. в удовлетворении его исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Г.Г. и Ш. от 17.04.12 недействительным.
Доводы апелляционной жалобы Г.Ю. о ничтожности в силу закона вышеуказанной сделки, заключенной в период действия запрета на распоряжение земельным участком, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
По смыслу ч. 2 ст. 166 ГК РФ лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут непосредственно восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
С учетом положения данной правовой нормы суд первой инстанции правомерно в предмет исследования по настоящему делу включил вопрос о наличии нарушения прав истца в результате совершения указанной сделки.
Между тем, истец не представил безусловных доказательств нарушения своих прав оспариваемой сделкой с учетом того, что судебные акты о взыскании с Г.Г. в пользу Г.Ю. денежных средств должником исполняются, и не обосновал, каким образом нарушенные права будут непосредственно восстановлены в случае приведения сторон недействительной (ничтожной) сделки в первоначальное положение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10404/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-10404/2012
Судья: Милохина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Минеевой О.Г.,
судей: Самчелеевой И.А., Подольской А.А.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Ю. к Ш. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным
с апелляционной жалобой Г.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 сентября 2012 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Г.Ю. и его представителя - Гранат М.А. (по доверенности), в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя Ш. - Г.В.М. (по доверенности), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Ю. обратился в суд с иском к Ш. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.
В обоснование своих требований истец указал, что в 1990 г. его брат Г.В. предложил ему купить участок N <адрес> за 1 500 рублей, на что он согласился.
Г.В. передал ему копию свидетельства о праве на землю и подлинник садовой книжки, после чего истец погасил задолженность по членским взносам с 1988 по 1992 г.г. и занялся благоустройством земельного участка и домика, платил членские взносы до 2005 г.
В 2005 г. составил предварительный договор купли-продажи земельного участка с собственником участка - женой брата Г.Г., и передал ей деньги в размере 50 000 рублей.
Однако в газете он увидел объявление о продаже земельного участка, который считал своим.
На его обращение к Г.Г. она сообщила, что если он хочет приобрести в собственность земельный участок с домом, то должен заплатить ей еще 400 000 рублей, в противном случае они продадут этот земельный участок другому лицу, но он - истец отказался.
06.07.12 на участке истца появились незнакомые люди и предъявили ему свидетельство о государственной регистрации права на этот участок, на его доводы о том, что на участок наложен запрет на регистрационные действия они никак не отреагировали.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: <адрес> недействительным.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 сентября 2012 года постановлено:
"Г.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Ш. и Г.Г. отказать".
В апелляционной жалобе Г.Ю. просит отменить решение суда и постановить новое об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Г.Ю. - Гранат М.А. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Ш. - Г.В.М. просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица - Г.Г., представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 04.12.06 Г.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Г.Г. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, площадью 450 кв. м и дачного дома, площадью 15 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>; а исковые требования Г.Г. к Г.Ю. об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка, садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, удовлетворены (л.д. 17-21).
Согласно акту об истребовании из чужого незаконного владения от 19.07.12, составленного судебным приставом, у Г.Ю. истребован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (25-26).
Заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти от 27.11.07, вступившим в законную силу, с Г.Т.П. в пользу Г.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты в размере 4200 рублей, а всего 54 200 рублей (л.д. 56-57).
Впоследствии сумма подлежащая взысканию с Г.Т.Н. в пользу Г.Ю. в размере 54 200 рублей по заявлению Г.Ю. определениями Центрального районного суда г. Тольятти от 17.05.10 и 11.04.12 индексировалась (л.д. 54,55).
Во исполнение решения суда от 27.11.07 судебным приставом-исполнителем 06.02.08 наложен арест на имущество должника Г.Т.Н. - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 30).
Постановлением судебного пристава от 06.02.12 наложен запрет на право отчуждения объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 33-34).
Постановлением судебного пристава от 01.03.12 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного в <адрес> (л.д. 73).
Согласно уведомления Росреестра на объект недвижимого имущества по адресу <адрес> наложен арест и запрещено совершать сделки (л.д. 31).
Судом было установлено, что 17.04.12 между Г.Г. и Ш. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, подписан передаточный акт. Произведена государственная регистрация права собственности Ш. на земельный участок (л.д. 61, 62).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Отказывая Г.Ю. в удовлетворении его требований о признании данного договора недействительным, суд указал, что на момент заключения договора купли-продажи от 17.04.12 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал Г.Г. (л.д. 64).
Г.В.П. в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ дал согласие на продажу супругой Г.Т.Н. земельного участка.
Согласно справке, выданной правлением СНТ "<данные изъяты>", Г.Г. с 19.11.92 по 11.07.12 являлась членом товарищества и собственником участка N<адрес> (л.д. 63).
В настоящее время Г.Ю. незаконно использует спорный земельный участок, доказательств обратного истцом не представлено.
Стороны договора купли-продажи, с одной стороны Г.Т.Н. (продавец), с другой стороны Ш. (покупатель), реализуя предоставленные им ГК РФ права, своими действиями права Г.Ю. никоим образом не нарушили.
Кроме того, как было установлено судом, согласно сообщению ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области, из пенсии Г.Г. производятся удержания долга по исполнительному листу NN Центрального районного суда г. Тольятти от 17.05.10 в пользу Г.Ю. на общую сумму 67 060 рублей, в размере 40% от суммы начисленной пенсии. Остаток непогашенной задолженности на 01.10.12 составлял 47 749,78 рублей (л.д. 121-122).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом и его представителем в ходе судебного заседания не было предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что совершенная 17.04.12 сделка является недействительной и нарушающей права Г.Ю.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал Г.Ю. в удовлетворении его исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Г.Г. и Ш. от 17.04.12 недействительным.
Доводы апелляционной жалобы Г.Ю. о ничтожности в силу закона вышеуказанной сделки, заключенной в период действия запрета на распоряжение земельным участком, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
По смыслу ч. 2 ст. 166 ГК РФ лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут непосредственно восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
С учетом положения данной правовой нормы суд первой инстанции правомерно в предмет исследования по настоящему делу включил вопрос о наличии нарушения прав истца в результате совершения указанной сделки.
Между тем, истец не представил безусловных доказательств нарушения своих прав оспариваемой сделкой с учетом того, что судебные акты о взыскании с Г.Г. в пользу Г.Ю. денежных средств должником исполняются, и не обосновал, каким образом нарушенные права будут непосредственно восстановлены в случае приведения сторон недействительной (ничтожной) сделки в первоначальное положение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)