Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кондратенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Чеботаревой Е.А., Пшиготского А.И.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе Ю.В.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 декабря 2011 г., которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Обязать Ю.В.В. организовать емкость временного хранения (зумпф) для сбора воды (атмосферных осадков), с выполнением расчетов объема емкости, исключающих перелив воды.
Обязать Ю.В.В. переустроить сплошное металлическое ограждение, разделяющее земельные участки, расположенные относительно жилых домов N _ и N _ по ул. Ч. в г. Омске, возвести взамен имеющегося решетчатое или сетчатое ограждение, высотой не более 2 метров.
Установить Ю.В.В. срок для исполнения решения суда в вышеуказанной части до 30.05.2012 года.
Обязать Ю.В.В. обеспечить Б. доступ для обслуживания принадлежащего ей жилого дома N _ по ул. Ч. в г. Омске.
Взыскать с Ю.В.В. в пользу Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере _рублей".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с данным иском. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома N _ по ул. Ч. в городе Омске. Ответчик будучи собственником соседнего с ней земельного участка и дома _, подтопляет ее территорию. По вопросу подтопления дворовой территории из-за организации водоотведения в сторону ее земельного участка соседом, собственником жилого дома N _ по ул. Ч., Ю.В.В., она обращалась в Администрацию ЛАО г. Омска. Ответчику было рекомендовано в срок до 01.07.2011 года выполнить мероприятия по организации ливнестоков с дворовой территории в ливневую траншею, проходящую вдоль проезжей части по ул. Ч., а также организовать ливнесток с крыши гаража в указанную ливневую траншею. 04.07.2011 года Администрацией г. Омска было проведено обследование и установлено, что на границе земельных участков N _ и _ установлено сплошное металлическое ограждение высотой 2 метра, которое вплотную примыкает к жилому дому N _ по улице Ю.В.В. было рекомендовано в срок до 26.08.2011 года переустроить ограждение и обеспечить доступ для обслуживания жилого дома истицы. Просила обязать ответчика выполнить мероприятия по организации ливнестоков с дворовой территории и крыши гаража в ливневую траншею, проходящую вдоль проезжей части ул. Чичерина, переустроить сплошное металлическое ограждение, примыкающее вплотную к жилому дому N _ по улице Ч в соответствии с действующими нормативами - сетчатое или решетчатое и высотой не более 2 метров, и обеспечить доступ для обслуживания жилого дома N _ по ул. Ч.
Истица Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Пояснила, что от забора, установленного ответчиком, происходит затенение ее земельного участка, затруднено его проветривание. В связи с неправильной организацией ливнестоков на территории ответчика, происходит подтопление принадлежащего ей жилого дома. Также указала, что ответчик завозил землю на свой земельный участок, в результате чего, его уровень повысился на 50 см, а также имеется уклон в сторону ее дома.
Ответчик Ю.В.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Не отрицал факт возведения на границе земельных участков забора из профнастила высотой 2 метра. Считает, что права истицы он не нарушал, затенение земельного участка не происходит. Также указал, что ландшафт местности таков, что имеется естественный уклон от улицы Чичерина в противоположную сторону, в связи с чем, считает невозможным организовать ливнесток на ул. Ч. На территории его земельного участка имеется ливнесток, по которому вода с гаража сливается в противоположную от дома истицы сторону. Уровень земельного участка им увеличен, но только на 2 сантиметра. Дом Б. находится в низине. Считает, что истица не предпринимает мер для защиты принадлежащего ей дома от паводковых вод, в результате чего вся влага попадает под дом. Не возражает обеспечить Б. доступ для обслуживания принадлежащего ей жилого дома в любое удобное для нее время.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ю.В.В. просит решение суда отменить, указывая на нарушения судом норм права, неверное установление обстоятельств по делу, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, обязав его организовать емкость временного хранения сбора воды. Ссылается на то, что он не нарушает никаких прав истицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Б., не согласившуюся с доводами жалобы, ответчика Ю.В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим причинам.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что Б. является собственником жилого дома и земельного участка N _ по ул. Ч. в г. Омске, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.01.2009 года. Ю.В.В. является собственником жилого дома N _ по ул. Ч. в г. Омске, что подтверждается договором купли-продажи. Земельные участки истицы и ответчика являются смежными, между ними ответчиком Ю.В.В. установлено сплошное металлическое ограждение высотой 2 метра, которое Б. просила переустроить, заменив его сетчатым или решетчатым. Также истица указывала на необходимость возложить обязанность на ответчика в части организации ливнестоков с его земельного участка и гаража на ул. Чичерина, поскольку происходит повреждение ее жилого дома в результате подтоплений с участка ответчика.
После обращения Б. в Администрацию ЛАО г. Омска о подтоплении дворовой территории 23.05.2011 года Ю.В.В. рекомендовано с целью исключения подтопления жилого дома и земельного участка N _ по ул. Ч. в срок до 01.07.2011 года выполнить мероприятия по организации ливнестоков с дворовой территории в ливневую траншею, проходящую вдоль проезжей части ул. Ч., а также организовать ливнесток с крыши гаража в указанную ливневую траншею.
Из письма Администрации г. Омска от 01.08.2011 года на имя Б. установлено, что специалистами Администрации ЛАО г. Омска 25.07.2011 года проведено обследование территории домовладения N _ по ул. Ч., в результате которого выявлено, что на границе земельных участков N _ и N _ установлено сплошное металлическое ограждение высотой 2 метра. Ограждение вплотную примыкает к жилому дому N _ по ул. Ч.
В соответствии с Региональными нормативами градостроительного проектирования по Омской области, утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 года N 22-п, на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2 метров.
В соответствии с указанными требованиями собственнику жилого дома N _ по ул. Ч. рекомендовано в срок до 26.08.2011 года переустроить ограждение в соответствии с действующими нормативами и обеспечить доступ для обслуживания жилого дома N _ по ул. Ч. Аналогичная информация содержится в ответе Администрации ЛАО г. Омска от 30.09.2011 года и подтверждается актом обследования территории домовладений от 28.09.2011 года. Указанная рекомендация ответчиком выполнена не была. Доводы жалобы о том, что сплошной забор никаким образом не нарушает прав истицы опровергается ее пояснениями о том, что сплошной забор не дает проветривать земельный участок и прилегающую территорию дома, затеняет ее, способствует скоплению снега, что приводит к застою воды и разрушению ее дома. Факт разрушения ее дома от вод подтверждается как заключением экспертизы по делу, так и показаниями допрошенных в суде апелляционной инстанции экспертов Р. и П.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком, установившим сплошной забор в нарушение правил, не представлены доказательства того, что это не способствует разрушению дома истицы и не мешает проветриванию и таянию снега на ее участке, не создает тень.
Довод жалобы заявителя о том, что суд вышел за пределы исковых требований, обязав его организовать емкость временного хранения сбора воды, то, что установка данной емкости невозможна и опасна с технической точки зрения, не подтверждены ими никаким доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что суд 1 инстанции не вышел за пределы исковых требований, он лишь конкретизировал способ организации ливнестоков, путем установки емкости для сбора воды, о котором истица просила в иске. Истица не возражала против такого способа защиты ее права, это не увеличивает ее требования, а напротив уменьшает их, так как ответчик не соглашался выполнить мероприятия по организации ливнестоков с дворовой территории и крыши гаража в ливневую траншею, проходящую вдоль проезжей части ул. Ч. из-за большой затратности данных мероприятий.
Из показаний, допрошенных в суде 1 и 2 инстанции экспертов П. и Р., из самого заключения, следует, что хоть ответчик и выполнил мероприятия по организации ливнестоков со своего земельного участка, но этого недостаточно для того, чтобы часть воды не уходила к дому истицы, так как он в последние два года поднял землю на высоту около полуметра, значительную часть участка покрыл плиткой. Данные эксперты в суде показали, что предложенный вариант сбора воды на земле ответчика не является неисполнимым, не создает опасность для соседних строений, должен быть осуществлен Ю.В.В. с учетом отдельного технического проекта.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд 1 и 2 инстанции никаких доказательств того, что выбранный способ защиты от разрушения земельного участка и дома истицы может нарушить его права, не представил своих вариантов организации отвода воды, направленных на то, чтобы вода с его земельного участка не размывала дом истицы. При этом он не лишен возможности при наличии соответствующих обстоятельств, которые могут возникнуть после вынесения судебного решения, просить в порядке ст. 203 ГПК РФ изменить способ или порядок исполнения решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку основаны на ином толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения, исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 декабря 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1505/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу N 33-1505/2012
Председательствующий: Кондратенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Чеботаревой Е.А., Пшиготского А.И.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе Ю.В.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 декабря 2011 г., которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Обязать Ю.В.В. организовать емкость временного хранения (зумпф) для сбора воды (атмосферных осадков), с выполнением расчетов объема емкости, исключающих перелив воды.
Обязать Ю.В.В. переустроить сплошное металлическое ограждение, разделяющее земельные участки, расположенные относительно жилых домов N _ и N _ по ул. Ч. в г. Омске, возвести взамен имеющегося решетчатое или сетчатое ограждение, высотой не более 2 метров.
Установить Ю.В.В. срок для исполнения решения суда в вышеуказанной части до 30.05.2012 года.
Обязать Ю.В.В. обеспечить Б. доступ для обслуживания принадлежащего ей жилого дома N _ по ул. Ч. в г. Омске.
Взыскать с Ю.В.В. в пользу Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере _рублей".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с данным иском. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома N _ по ул. Ч. в городе Омске. Ответчик будучи собственником соседнего с ней земельного участка и дома _, подтопляет ее территорию. По вопросу подтопления дворовой территории из-за организации водоотведения в сторону ее земельного участка соседом, собственником жилого дома N _ по ул. Ч., Ю.В.В., она обращалась в Администрацию ЛАО г. Омска. Ответчику было рекомендовано в срок до 01.07.2011 года выполнить мероприятия по организации ливнестоков с дворовой территории в ливневую траншею, проходящую вдоль проезжей части по ул. Ч., а также организовать ливнесток с крыши гаража в указанную ливневую траншею. 04.07.2011 года Администрацией г. Омска было проведено обследование и установлено, что на границе земельных участков N _ и _ установлено сплошное металлическое ограждение высотой 2 метра, которое вплотную примыкает к жилому дому N _ по улице Ю.В.В. было рекомендовано в срок до 26.08.2011 года переустроить ограждение и обеспечить доступ для обслуживания жилого дома истицы. Просила обязать ответчика выполнить мероприятия по организации ливнестоков с дворовой территории и крыши гаража в ливневую траншею, проходящую вдоль проезжей части ул. Чичерина, переустроить сплошное металлическое ограждение, примыкающее вплотную к жилому дому N _ по улице Ч в соответствии с действующими нормативами - сетчатое или решетчатое и высотой не более 2 метров, и обеспечить доступ для обслуживания жилого дома N _ по ул. Ч.
Истица Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Пояснила, что от забора, установленного ответчиком, происходит затенение ее земельного участка, затруднено его проветривание. В связи с неправильной организацией ливнестоков на территории ответчика, происходит подтопление принадлежащего ей жилого дома. Также указала, что ответчик завозил землю на свой земельный участок, в результате чего, его уровень повысился на 50 см, а также имеется уклон в сторону ее дома.
Ответчик Ю.В.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Не отрицал факт возведения на границе земельных участков забора из профнастила высотой 2 метра. Считает, что права истицы он не нарушал, затенение земельного участка не происходит. Также указал, что ландшафт местности таков, что имеется естественный уклон от улицы Чичерина в противоположную сторону, в связи с чем, считает невозможным организовать ливнесток на ул. Ч. На территории его земельного участка имеется ливнесток, по которому вода с гаража сливается в противоположную от дома истицы сторону. Уровень земельного участка им увеличен, но только на 2 сантиметра. Дом Б. находится в низине. Считает, что истица не предпринимает мер для защиты принадлежащего ей дома от паводковых вод, в результате чего вся влага попадает под дом. Не возражает обеспечить Б. доступ для обслуживания принадлежащего ей жилого дома в любое удобное для нее время.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ю.В.В. просит решение суда отменить, указывая на нарушения судом норм права, неверное установление обстоятельств по делу, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, обязав его организовать емкость временного хранения сбора воды. Ссылается на то, что он не нарушает никаких прав истицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Б., не согласившуюся с доводами жалобы, ответчика Ю.В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим причинам.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что Б. является собственником жилого дома и земельного участка N _ по ул. Ч. в г. Омске, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.01.2009 года. Ю.В.В. является собственником жилого дома N _ по ул. Ч. в г. Омске, что подтверждается договором купли-продажи. Земельные участки истицы и ответчика являются смежными, между ними ответчиком Ю.В.В. установлено сплошное металлическое ограждение высотой 2 метра, которое Б. просила переустроить, заменив его сетчатым или решетчатым. Также истица указывала на необходимость возложить обязанность на ответчика в части организации ливнестоков с его земельного участка и гаража на ул. Чичерина, поскольку происходит повреждение ее жилого дома в результате подтоплений с участка ответчика.
После обращения Б. в Администрацию ЛАО г. Омска о подтоплении дворовой территории 23.05.2011 года Ю.В.В. рекомендовано с целью исключения подтопления жилого дома и земельного участка N _ по ул. Ч. в срок до 01.07.2011 года выполнить мероприятия по организации ливнестоков с дворовой территории в ливневую траншею, проходящую вдоль проезжей части ул. Ч., а также организовать ливнесток с крыши гаража в указанную ливневую траншею.
Из письма Администрации г. Омска от 01.08.2011 года на имя Б. установлено, что специалистами Администрации ЛАО г. Омска 25.07.2011 года проведено обследование территории домовладения N _ по ул. Ч., в результате которого выявлено, что на границе земельных участков N _ и N _ установлено сплошное металлическое ограждение высотой 2 метра. Ограждение вплотную примыкает к жилому дому N _ по ул. Ч.
В соответствии с Региональными нормативами градостроительного проектирования по Омской области, утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 года N 22-п, на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2 метров.
В соответствии с указанными требованиями собственнику жилого дома N _ по ул. Ч. рекомендовано в срок до 26.08.2011 года переустроить ограждение в соответствии с действующими нормативами и обеспечить доступ для обслуживания жилого дома N _ по ул. Ч. Аналогичная информация содержится в ответе Администрации ЛАО г. Омска от 30.09.2011 года и подтверждается актом обследования территории домовладений от 28.09.2011 года. Указанная рекомендация ответчиком выполнена не была. Доводы жалобы о том, что сплошной забор никаким образом не нарушает прав истицы опровергается ее пояснениями о том, что сплошной забор не дает проветривать земельный участок и прилегающую территорию дома, затеняет ее, способствует скоплению снега, что приводит к застою воды и разрушению ее дома. Факт разрушения ее дома от вод подтверждается как заключением экспертизы по делу, так и показаниями допрошенных в суде апелляционной инстанции экспертов Р. и П.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком, установившим сплошной забор в нарушение правил, не представлены доказательства того, что это не способствует разрушению дома истицы и не мешает проветриванию и таянию снега на ее участке, не создает тень.
Довод жалобы заявителя о том, что суд вышел за пределы исковых требований, обязав его организовать емкость временного хранения сбора воды, то, что установка данной емкости невозможна и опасна с технической точки зрения, не подтверждены ими никаким доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что суд 1 инстанции не вышел за пределы исковых требований, он лишь конкретизировал способ организации ливнестоков, путем установки емкости для сбора воды, о котором истица просила в иске. Истица не возражала против такого способа защиты ее права, это не увеличивает ее требования, а напротив уменьшает их, так как ответчик не соглашался выполнить мероприятия по организации ливнестоков с дворовой территории и крыши гаража в ливневую траншею, проходящую вдоль проезжей части ул. Ч. из-за большой затратности данных мероприятий.
Из показаний, допрошенных в суде 1 и 2 инстанции экспертов П. и Р., из самого заключения, следует, что хоть ответчик и выполнил мероприятия по организации ливнестоков со своего земельного участка, но этого недостаточно для того, чтобы часть воды не уходила к дому истицы, так как он в последние два года поднял землю на высоту около полуметра, значительную часть участка покрыл плиткой. Данные эксперты в суде показали, что предложенный вариант сбора воды на земле ответчика не является неисполнимым, не создает опасность для соседних строений, должен быть осуществлен Ю.В.В. с учетом отдельного технического проекта.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд 1 и 2 инстанции никаких доказательств того, что выбранный способ защиты от разрушения земельного участка и дома истицы может нарушить его права, не представил своих вариантов организации отвода воды, направленных на то, чтобы вода с его земельного участка не размывала дом истицы. При этом он не лишен возможности при наличии соответствующих обстоятельств, которые могут возникнуть после вынесения судебного решения, просить в порядке ст. 203 ГПК РФ изменить способ или порядок исполнения решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку основаны на ином толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения, исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 декабря 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)