Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.
при участии в заседании:
представителей: ООО "Дальний" Туркина А.А., действовавшего по доверенности от 11.04.08 г.,
представителя Емельянова С.А.- Процветухиной О.А., действовавшей по доверенности от 29.07.08 г. N 0-3245
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области, г. Волгоград
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2008 года
по делу N А12-7158/2008-С45, принятое судьей Пономаревым А.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дальний", хутор Рябовский, Алексеевский муниципальный район, Волгоградская область,
к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области, г. Волгоград
третьи лица: Аникеева Евгения Ивановна, Емельянов Сергей Александрович, Березнева Ирина Юрьевна, Березнев Сергей Васильевич, Седов Николай Иванович. Седова Елена Николаевна, Ежовский Алексеевского района Волгоградской области, Седов Владимир Николаевич, Перепелицына Ольга Петровна, Перепелицын Александр Николаевич, Сергеенкова Валентина Ивановна, Сергеенков Николай Илларионович, Сергеенков Петр Николаевич, Перепелицын Николай Степанович, Перепелицына Нина Степановна, Мязин Николай Андреевич, Чеботарева Татьяна Кирилловна, Черноиваненкова Зинаида Николаевн, Черноиваненкова Ольга Владимировна, Мязин Виктор Николаевич, Арефьева Антонина Андреевна, Черкесова Раиса Кирилловна, Мязина Татьяна Петровна, Шумкова Нина Анатольевна, Гвоздев Владимир Анатольевич, Великанова Антонина Ивановна, Суслина Наталия Алексеевна, Гвоздева Тамара Свиридовна,
о признании недействительным приказа Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Дальний" (далее - Общество, с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской N П-3/48 N 317 в государственном фонде от 07.12.2007 г. "Об утверждении землеустроительной документации" (далее - Управление), и об обязании Управления отменить приказ N П-3/48 N 317 в государственном фонде от 07.12.2007 г. "Об утверждении землеустроительной документации".
Впоследствии, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество уточнило требования и просило признать недействительным приказ N П-3/48 N 317 в государственном фонде от 07.12.2007 г. "Об утверждении землеустроительной документации" в части утверждения землеустроительного дела по установлению границ земельного участка кадастровый номер N 34:01:0009:0116 выделенного в счет земельных долей из участка общей долевой собственности кадастровый номер N 34:01:000000019.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2008 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме - обжалуемый приказ Управления был признан недействительным, и Управление обязывалось отменить приказ N П-3/48 N 317 в государственном фонде от 07.12.2007 г. "Об утверждении землеустроительной документации" в части утверждения землеустроительного дела по установлению границ земельного участка кадастровый номер 34:01:0009:0116, выделенного в счет земельных долей из участка общей долевой собственности кадастровый номер 34:01:000000019.
Управление, посчитав вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции незаконным, подало на него апелляционную жалобу, в которой считает обжалуемое решение вынесенным с нарушением норм права, при неполно выясненных обстоятельствах дела, просит апелляционную инстанцию решение отменить, жалобу - удовлетворить и прекратить производство по делу.
От Общества в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, так как считает основания апелляционной жалобы не соответствующими законодательству.
От представителя Емельянова С.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Емельянов С.А. согласен с доводами, изложенными в жалобе, и просит апелляционную инстанцию удовлетворить ее полностью.
Представители третьих лиц и заявителя жалобы в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Апелляционным судом данное ходатайство удовлетворено.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Управлением от 07.12.2007 года был издан приказ N П-з/48 "О включении землеустроительной документации в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства", согласно приложению 1 к которому, землеустроительной документации был присвоен номер в государственном фонде данных, землеустроительная документация была включена в государственный фонд данных, и территориальным (межрайонным) отделам предписывалось обеспечить регистрацию, учет и сохранность документов государственного фонда данных в резерве муниципальных образований, по местоположению объектов землеустройства.
Общество, посчитав, что данный приказ нарушает его законные права и интересы, обжаловало его в арбитражный суд Волгоградской области.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что управлением нарушены положения Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в частности статей 13 и 14.
Далее, суд указывает на то обстоятельство, что местоположение земельного участка с кадастровым номером 34:01:000000019 не может считаться согласованным, поскольку имеются возражения смежных землепользователей, что акт согласования границ объекта землеустройства не представлялся Обществу на рассмотрение, в результате чего суд посчитал проведение межевания земельного участка площадью 744 га., проведенными с грубыми нарушениями законодательства и прав заинтересованных лиц.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению, так, суд указывает на несоответствие обжалуемого приказа положениям статьей 13 и 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В частности статья 13 названного Закона регулирует порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, а статья 14 - особенности определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности. Однако суд при этом не обосновывает, каким образом, обжалуемый приказ Управления о включении землеустроительной документации в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, не соответствует положениям названного Закона, регулирующего оборот земель сельскохозяйственного назначения.
Указывая на проведение межевания земельного участка площадью 744 га. с грубыми нарушениями законодательства и прав заинтересованных лиц, суд первой инстанции не принял во внимание, что результаты межевания оспариваются посредством подачи самостоятельных исковых требований о признании таких результатов недействительными, а не посредством оспаривания локальных правовых актов о включении землеустроительной документации в государственный фонд данных.
В силу статей 4, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают споры, возникшие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. К ним относятся споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих закону или иным нормативным правовым актам и затрагивающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
При этом под актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы. Таким образом, данные акты содержат соответствующие распорядительные действия, касающиеся гражданских прав и обязанностей.
Оспариваемый приказ Управления от 07.12.2007 года N П-з/48 "О включении землеустроительной документации в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства" не содержит вышеперечисленных признаков ненормативного акта. Поскольку указанным приказом разрешен вопрос о присвоении номера в государственном фонде данных, о включении землеустроительной документации в государственный фонд данных, и об обеспечении регистрации, учета и сохранности документов государственного фонда данных в резерве муниципальных образований, по местоположению объектов землеустройства.
Указанным приказом не нарушены и не могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы Общества.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не подведомственности данного спора арбитражному суду.
Кроме того, в силу пункта 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта, указанный акт не подлежит применению. В связи с чем, не требуется обязывать лиц, чей акт признан недействительным принимать решение об его отмене.
Далее, устанавливая наличие нарушения прав Общества оспариваемым приказом Управления, в связи с тем, что Общество в том числе, является арендатором земельного участка с кадастровым номером N 34:01:000000019, суд не принял во внимание то обстоятельство, что договор аренды на указанный земельный участок решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2006 года, вступившим в законную силу 07 марта 2007 года признан недействительным, а его государственная регистрация отменена.
Вместе с тем апелляционная инстанция не принимает довод отзыва на жалобу, представленный Емельяновым С.А., касающийся не извещения судом первой инстанции третьих лиц о месте, дате и времени судебных заседаний. Так, листы дела со 2 по 28 тома 1 (почтовые уведомления) свидетельствуют о том, что лица, участвующие извещены о принятии к производству заявления Общества, о назначении дела к предварительному судебному заседанию. Листы дела 25-52, 53,54,55,59-87 тома 3 подтверждают извещение лиц об окончании подготовки к рассмотрению дела по существу и назначении судебного заседания (почтовые уведомления и реестр с описью вложения корреспонденции).
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение арбитражного суда Волгоградской области подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
При прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
В соответствии с подпунктом 3 пунктом 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 1176 от 22.07.2008 г. была оплачена государственная пошлина в размере 1000 (одной тысячи) рублей, которая подлежит возврату из Федерального бюджета.
ООО "Дальний" при подаче заявления в суд первой инстанции на основании платежного поручения N 92 от 11.04.2008 г. была уплачена госпошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей, которая так же подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2008 года по делу N А12-7158/2008-С45 отменить, апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области - удовлетворить.
Прекратить производство по делу N А12-7158/2008-С45 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дальний" о признании недействительным приказа N П-3/48 N 317 в государственном фонде от 07.12.2007 г. "Об утверждении землеустроительной документации" в части утверждения землеустроительного дела по установлению границ земельного участка кадастровый номер N 34:01:0009:0116 выделенного в счет земельных долей из участка общей долевой собственности кадастровый номер N 34:01:000000019 и обязании Управления отменить приказ N П-3/48 N 317 в государственном фонде от 07.12.2007 г. "Об утверждении землеустроительной документации".
Возвратить Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей, уплаченную на основании платежного поручения N 1176 от 22.07.2008 г. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальний" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную на основании платежного поручения N 92 от 11.04.2008 г. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2008 ПО ДЕЛУ N А12-7158/2008-С45
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2008 г. по делу N А12-7158/2008-С45
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.
при участии в заседании:
представителей: ООО "Дальний" Туркина А.А., действовавшего по доверенности от 11.04.08 г.,
представителя Емельянова С.А.- Процветухиной О.А., действовавшей по доверенности от 29.07.08 г. N 0-3245
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области, г. Волгоград
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2008 года
по делу N А12-7158/2008-С45, принятое судьей Пономаревым А.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дальний", хутор Рябовский, Алексеевский муниципальный район, Волгоградская область,
к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области, г. Волгоград
третьи лица: Аникеева Евгения Ивановна, Емельянов Сергей Александрович, Березнева Ирина Юрьевна, Березнев Сергей Васильевич, Седов Николай Иванович. Седова Елена Николаевна, Ежовский Алексеевского района Волгоградской области, Седов Владимир Николаевич, Перепелицына Ольга Петровна, Перепелицын Александр Николаевич, Сергеенкова Валентина Ивановна, Сергеенков Николай Илларионович, Сергеенков Петр Николаевич, Перепелицын Николай Степанович, Перепелицына Нина Степановна, Мязин Николай Андреевич, Чеботарева Татьяна Кирилловна, Черноиваненкова Зинаида Николаевн, Черноиваненкова Ольга Владимировна, Мязин Виктор Николаевич, Арефьева Антонина Андреевна, Черкесова Раиса Кирилловна, Мязина Татьяна Петровна, Шумкова Нина Анатольевна, Гвоздев Владимир Анатольевич, Великанова Антонина Ивановна, Суслина Наталия Алексеевна, Гвоздева Тамара Свиридовна,
о признании недействительным приказа Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Дальний" (далее - Общество, с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской N П-3/48 N 317 в государственном фонде от 07.12.2007 г. "Об утверждении землеустроительной документации" (далее - Управление), и об обязании Управления отменить приказ N П-3/48 N 317 в государственном фонде от 07.12.2007 г. "Об утверждении землеустроительной документации".
Впоследствии, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество уточнило требования и просило признать недействительным приказ N П-3/48 N 317 в государственном фонде от 07.12.2007 г. "Об утверждении землеустроительной документации" в части утверждения землеустроительного дела по установлению границ земельного участка кадастровый номер N 34:01:0009:0116 выделенного в счет земельных долей из участка общей долевой собственности кадастровый номер N 34:01:000000019.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2008 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме - обжалуемый приказ Управления был признан недействительным, и Управление обязывалось отменить приказ N П-3/48 N 317 в государственном фонде от 07.12.2007 г. "Об утверждении землеустроительной документации" в части утверждения землеустроительного дела по установлению границ земельного участка кадастровый номер 34:01:0009:0116, выделенного в счет земельных долей из участка общей долевой собственности кадастровый номер 34:01:000000019.
Управление, посчитав вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции незаконным, подало на него апелляционную жалобу, в которой считает обжалуемое решение вынесенным с нарушением норм права, при неполно выясненных обстоятельствах дела, просит апелляционную инстанцию решение отменить, жалобу - удовлетворить и прекратить производство по делу.
От Общества в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, так как считает основания апелляционной жалобы не соответствующими законодательству.
От представителя Емельянова С.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Емельянов С.А. согласен с доводами, изложенными в жалобе, и просит апелляционную инстанцию удовлетворить ее полностью.
Представители третьих лиц и заявителя жалобы в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Апелляционным судом данное ходатайство удовлетворено.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Управлением от 07.12.2007 года был издан приказ N П-з/48 "О включении землеустроительной документации в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства", согласно приложению 1 к которому, землеустроительной документации был присвоен номер в государственном фонде данных, землеустроительная документация была включена в государственный фонд данных, и территориальным (межрайонным) отделам предписывалось обеспечить регистрацию, учет и сохранность документов государственного фонда данных в резерве муниципальных образований, по местоположению объектов землеустройства.
Общество, посчитав, что данный приказ нарушает его законные права и интересы, обжаловало его в арбитражный суд Волгоградской области.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что управлением нарушены положения Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в частности статей 13 и 14.
Далее, суд указывает на то обстоятельство, что местоположение земельного участка с кадастровым номером 34:01:000000019 не может считаться согласованным, поскольку имеются возражения смежных землепользователей, что акт согласования границ объекта землеустройства не представлялся Обществу на рассмотрение, в результате чего суд посчитал проведение межевания земельного участка площадью 744 га., проведенными с грубыми нарушениями законодательства и прав заинтересованных лиц.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению, так, суд указывает на несоответствие обжалуемого приказа положениям статьей 13 и 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В частности статья 13 названного Закона регулирует порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, а статья 14 - особенности определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности. Однако суд при этом не обосновывает, каким образом, обжалуемый приказ Управления о включении землеустроительной документации в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, не соответствует положениям названного Закона, регулирующего оборот земель сельскохозяйственного назначения.
Указывая на проведение межевания земельного участка площадью 744 га. с грубыми нарушениями законодательства и прав заинтересованных лиц, суд первой инстанции не принял во внимание, что результаты межевания оспариваются посредством подачи самостоятельных исковых требований о признании таких результатов недействительными, а не посредством оспаривания локальных правовых актов о включении землеустроительной документации в государственный фонд данных.
В силу статей 4, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают споры, возникшие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. К ним относятся споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих закону или иным нормативным правовым актам и затрагивающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
При этом под актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы. Таким образом, данные акты содержат соответствующие распорядительные действия, касающиеся гражданских прав и обязанностей.
Оспариваемый приказ Управления от 07.12.2007 года N П-з/48 "О включении землеустроительной документации в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства" не содержит вышеперечисленных признаков ненормативного акта. Поскольку указанным приказом разрешен вопрос о присвоении номера в государственном фонде данных, о включении землеустроительной документации в государственный фонд данных, и об обеспечении регистрации, учета и сохранности документов государственного фонда данных в резерве муниципальных образований, по местоположению объектов землеустройства.
Указанным приказом не нарушены и не могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы Общества.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не подведомственности данного спора арбитражному суду.
Кроме того, в силу пункта 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта, указанный акт не подлежит применению. В связи с чем, не требуется обязывать лиц, чей акт признан недействительным принимать решение об его отмене.
Далее, устанавливая наличие нарушения прав Общества оспариваемым приказом Управления, в связи с тем, что Общество в том числе, является арендатором земельного участка с кадастровым номером N 34:01:000000019, суд не принял во внимание то обстоятельство, что договор аренды на указанный земельный участок решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2006 года, вступившим в законную силу 07 марта 2007 года признан недействительным, а его государственная регистрация отменена.
Вместе с тем апелляционная инстанция не принимает довод отзыва на жалобу, представленный Емельяновым С.А., касающийся не извещения судом первой инстанции третьих лиц о месте, дате и времени судебных заседаний. Так, листы дела со 2 по 28 тома 1 (почтовые уведомления) свидетельствуют о том, что лица, участвующие извещены о принятии к производству заявления Общества, о назначении дела к предварительному судебному заседанию. Листы дела 25-52, 53,54,55,59-87 тома 3 подтверждают извещение лиц об окончании подготовки к рассмотрению дела по существу и назначении судебного заседания (почтовые уведомления и реестр с описью вложения корреспонденции).
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение арбитражного суда Волгоградской области подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
При прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
В соответствии с подпунктом 3 пунктом 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 1176 от 22.07.2008 г. была оплачена государственная пошлина в размере 1000 (одной тысячи) рублей, которая подлежит возврату из Федерального бюджета.
ООО "Дальний" при подаче заявления в суд первой инстанции на основании платежного поручения N 92 от 11.04.2008 г. была уплачена госпошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей, которая так же подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2008 года по делу N А12-7158/2008-С45 отменить, апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области - удовлетворить.
Прекратить производство по делу N А12-7158/2008-С45 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дальний" о признании недействительным приказа N П-3/48 N 317 в государственном фонде от 07.12.2007 г. "Об утверждении землеустроительной документации" в части утверждения землеустроительного дела по установлению границ земельного участка кадастровый номер N 34:01:0009:0116 выделенного в счет земельных долей из участка общей долевой собственности кадастровый номер N 34:01:000000019 и обязании Управления отменить приказ N П-3/48 N 317 в государственном фонде от 07.12.2007 г. "Об утверждении землеустроительной документации".
Возвратить Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей, уплаченную на основании платежного поручения N 1176 от 22.07.2008 г. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальний" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную на основании платежного поручения N 92 от 11.04.2008 г. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)