Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года по докладу судьи Петраковой Н.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карачевского районного суда Брянской области от 16 апреля 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении срока действия приватизации на земельный участок, признании недействительными результатов выполнения кадастровых работ, выделения земельного участка, свидетельства о праве собственности на землю, понуждении установления межевых знаков,
установил:
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении срока действия приватизации на земельный участок, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что его земельный участок и участок ответчицы смежные, последняя без согласования с ним произвела кадастровые работы по межеванию своего земельного участка. После проведения межевых работ, земельный участок ФИО2 увеличился с 1400 кв. м до 2000 кв. м, за счет земель общего пользования, в результате чего подход к его к домовладению был закрыт.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 дополнил исковые требования, просил суд: кадастровые работы, выполненные 03 ноября 2011 года кадастровым инженером, считать недействительными, так как они выполнены с нарушениями действующего законодательства; считать незаконно выделенным, в нарушение ст. 20, 28, 42, 64 ЗК РФ, ФИО2 земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 6 соток из земель общего пользования; обязать ФИО2 в соответствии со ст. 42 ЗК РФ установить межевые знаки в соответствии принадлежащей ей площадью земельного участка в размере 14 соток; признать недействительным выданное ответчице 14 января 2012 года Управлением Росреестра по Брянской области свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, поскольку при проведении оформления правовых документов на приватизацию земельного участка были нарушены Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221 и Федеральный закон "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 16 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО1, просившего отменить решение суда, объяснения ФИО2 и ее представителя, изложивших возражения на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником домовладения и земельного участка, площадью 4 594 кв. м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N и N, выданными Управлением Росреестра по Брянской области 24.02.2011 года.
ФИО2 является собственником домовладения и земельного участка, площадью 2000 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N и N, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области 29.02.2008 года и Управлением Росреестра по Брянской области 14.01.2012 года соответственно.
Согласно схемы расположения земельных участков, земельный участок N по <адрес>, принадлежащий ФИО2 имеет смежную границу с земельным участком N по <адрес>, принадлежащего ФИО1, а с противоположной стороны смежную границу с земельным участком N, принадлежащим ФИО5.
Границы земельного участка истца закреплены картой (планом) границ земельного участка, составленной 24.10.2010 года при проведении кадастрового учета земельного участка, и совпадают с фактическими границами его земельного участка, отраженными на плане фактической съемки земельных участков сторон, составленном 09.06.2011 года ООО "Землемер" по определению суда. Земельный участок прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что на основании Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" и ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок по<адрес>, площадью 2000 кв. м, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, на основании свидетельства на право собственности на землю от 27.07.1992 года N от 29.07.1992 года выданное на основании решения Бережанского сельсовета Карачевского района Брянской области от 03.06.1992 года N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, выданного Управлением Росреестра по Брянской области 14.01.2012 года повторно, взамен свидетельства серии N от 26.02.2008 г.
Границы земельного участка ФИО2 закреплены схемой расположения границ земельного участка, составленной 03.11.2011 года кадастровым инженером, планом земельного участка, составленным при проведении кадастрового учета земельного участка, и совпадают с фактическими границами ее земельного участка, отраженными на плане фактической съемки земельных участков сторон, составленном 09.06.2011 года ООО "Землемер" по определению суда. Земельный участок прошел кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер N.
Таким образом, на момент рассмотрения спора сторонами подтвержден факт владения на праве собственности земельными участками, обладающими индивидуально-определенными признаками.
Из указанных выше планов земельных участков сторон усматривается, что землями общего пользования является <адрес> участок N по <адрес> граничит с землями городского поселения. Земельный участок N, расположенный по <адрес> в <адрес>, граничит также с землями общего пользования (<адрес>) и с землями с/администрации.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что местоположение и границы земельных участков сторон учитывают в настоящее время исторически сложившиеся интересы их собственников, суд пришел к выводу, что смежная граница земельных участков, принадлежащих ФИО2 и ФИО1, не менялась, что подтверждается также и решением Карачевского районного суда Брянской области от 22.09.2011 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17.11.2011 г.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, доводы истца о том, что ФИО2 незаконно присоединила к своему земельному участку 6 соток муниципальной земли, которая должна являться общей для проезда и прохода к их, истца и ответчицы, домовладениям, правомерно признаны судом несостоятельными и не приняты во внимание.
Судом установлено, что истец не лишен возможности подъезда к своему домовладению как с <адрес>, так и со стороны земель городского поселения (ранее с/администрации), к которым его земельный участок примыкает с двух сторон, и не лишен возможности для ремонта своего дома.
Кроме того, как правильно указал суд, избранный истцом способ защиты права - в части требования о прекращения срока действия приватизации на земельный участок - не предусмотрен действующим законодательством.
Принимая во внимание, что ФИО1 не указано на конкретное нарушение его прав, свобод и законных интересов как землепользователя оспариваемыми им действиями, принятыми решениями и документами в отношении земельного участка ответчицы ФИО2, доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, создания препятствий к осуществлению прав и свобод проведением кадастровых работ в отношении земельного участка ответчицы ФИО2, оформлением права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 2000 кв. м, невозможностью проезда к принадлежащему ему земельному участку и расположенному на нем жилому дому, не представлено (ст. 56 ГПК РФ), а судом не добыто, и, учитывая, что истцу не предоставлено право выступать от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 61 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 года
Судья: Ковалев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года по докладу судьи Петраковой Н.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карачевского районного суда Брянской области от 16 апреля 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении срока действия приватизации на земельный участок, признании недействительными результатов выполнения кадастровых работ, выделения земельного участка, свидетельства о праве собственности на землю, понуждении установления межевых знаков,
установил:
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении срока действия приватизации на земельный участок, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что его земельный участок и участок ответчицы смежные, последняя без согласования с ним произвела кадастровые работы по межеванию своего земельного участка. После проведения межевых работ, земельный участок ФИО2 увеличился с 1400 кв. м до 2000 кв. м, за счет земель общего пользования, в результате чего подход к его к домовладению был закрыт.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 дополнил исковые требования, просил суд: кадастровые работы, выполненные 03 ноября 2011 года кадастровым инженером, считать недействительными, так как они выполнены с нарушениями действующего законодательства; считать незаконно выделенным, в нарушение ст. 20, 28, 42, 64 ЗК РФ, ФИО2 земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 6 соток из земель общего пользования; обязать ФИО2 в соответствии со ст. 42 ЗК РФ установить межевые знаки в соответствии принадлежащей ей площадью земельного участка в размере 14 соток; признать недействительным выданное ответчице 14 января 2012 года Управлением Росреестра по Брянской области свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, поскольку при проведении оформления правовых документов на приватизацию земельного участка были нарушены Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221 и Федеральный закон "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 16 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО1, просившего отменить решение суда, объяснения ФИО2 и ее представителя, изложивших возражения на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником домовладения и земельного участка, площадью 4 594 кв. м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N и N, выданными Управлением Росреестра по Брянской области 24.02.2011 года.
ФИО2 является собственником домовладения и земельного участка, площадью 2000 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N и N, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области 29.02.2008 года и Управлением Росреестра по Брянской области 14.01.2012 года соответственно.
Согласно схемы расположения земельных участков, земельный участок N по <адрес>, принадлежащий ФИО2 имеет смежную границу с земельным участком N по <адрес>, принадлежащего ФИО1, а с противоположной стороны смежную границу с земельным участком N, принадлежащим ФИО5.
Границы земельного участка истца закреплены картой (планом) границ земельного участка, составленной 24.10.2010 года при проведении кадастрового учета земельного участка, и совпадают с фактическими границами его земельного участка, отраженными на плане фактической съемки земельных участков сторон, составленном 09.06.2011 года ООО "Землемер" по определению суда. Земельный участок прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что на основании Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" и ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок по<адрес>, площадью 2000 кв. м, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, на основании свидетельства на право собственности на землю от 27.07.1992 года N от 29.07.1992 года выданное на основании решения Бережанского сельсовета Карачевского района Брянской области от 03.06.1992 года N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, выданного Управлением Росреестра по Брянской области 14.01.2012 года повторно, взамен свидетельства серии N от 26.02.2008 г.
Границы земельного участка ФИО2 закреплены схемой расположения границ земельного участка, составленной 03.11.2011 года кадастровым инженером, планом земельного участка, составленным при проведении кадастрового учета земельного участка, и совпадают с фактическими границами ее земельного участка, отраженными на плане фактической съемки земельных участков сторон, составленном 09.06.2011 года ООО "Землемер" по определению суда. Земельный участок прошел кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер N.
Таким образом, на момент рассмотрения спора сторонами подтвержден факт владения на праве собственности земельными участками, обладающими индивидуально-определенными признаками.
Из указанных выше планов земельных участков сторон усматривается, что землями общего пользования является <адрес> участок N по <адрес> граничит с землями городского поселения. Земельный участок N, расположенный по <адрес> в <адрес>, граничит также с землями общего пользования (<адрес>) и с землями с/администрации.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что местоположение и границы земельных участков сторон учитывают в настоящее время исторически сложившиеся интересы их собственников, суд пришел к выводу, что смежная граница земельных участков, принадлежащих ФИО2 и ФИО1, не менялась, что подтверждается также и решением Карачевского районного суда Брянской области от 22.09.2011 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17.11.2011 г.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, доводы истца о том, что ФИО2 незаконно присоединила к своему земельному участку 6 соток муниципальной земли, которая должна являться общей для проезда и прохода к их, истца и ответчицы, домовладениям, правомерно признаны судом несостоятельными и не приняты во внимание.
Судом установлено, что истец не лишен возможности подъезда к своему домовладению как с <адрес>, так и со стороны земель городского поселения (ранее с/администрации), к которым его земельный участок примыкает с двух сторон, и не лишен возможности для ремонта своего дома.
Кроме того, как правильно указал суд, избранный истцом способ защиты права - в части требования о прекращения срока действия приватизации на земельный участок - не предусмотрен действующим законодательством.
Принимая во внимание, что ФИО1 не указано на конкретное нарушение его прав, свобод и законных интересов как землепользователя оспариваемыми им действиями, принятыми решениями и документами в отношении земельного участка ответчицы ФИО2, доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, создания препятствий к осуществлению прав и свобод проведением кадастровых работ в отношении земельного участка ответчицы ФИО2, оформлением права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 2000 кв. м, невозможностью проезда к принадлежащему ему земельному участку и расположенному на нем жилому дому, не представлено (ст. 56 ГПК РФ), а судом не добыто, и, учитывая, что истцу не предоставлено право выступать от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 61 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Е.А.КИСЕЛЕВА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)