Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
26 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Н.В.
судей Меремьянина Р.В., Ясинской И.И.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.,
гражданское дело по иску Н. к администрации Рамонского района и Л. о признании частично недействительным постановления о включении в список членов ПСК "А"
по апелляционной жалобе Л.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2012 года
(судья районного суда Зубов В.Г.)
установила:
Н. обратилась в суд с иском к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, Л. о возложении на администрацию муниципального района обязанности исключить Л. из списка членов ПСК "А" согласно постановления администрации Рамонского района от 14.01.1997 г. N *** и включить Н. в данный список.
В обоснование своих требований Н. указала, что постановлением администрации Рамонского района Воронежской области от 15.11.1995 г. N *** был зарегистрирован образованный для обеспечения работников АООТ "Воронеж-авиа" садовыми участками потребительский садоводческий кооператив "А". Впоследствии был составлен индивидуальный список членов ПСК с закреплением за ними номеров земельных участков согласно экспликации, утвержденный председателем Комитета по земельным ресурсам Рамонского района. Она также была включена в данный список и ей был передан земельный участок N 70 площадью 10 соток. Постановлением администрации Рамонского района Воронежской области от 14.01.1997 г. N *** земельные участки ПСК были переданы в собственность его членов, владельцем участка N 70 была указана Л. В судебном заседании Н. также пояснила, что после предоставления ей земельного участка и оплаты ею в течение определенного времени членских взносов она по уважительным причинам продолжительное время не пользовалась данным участком. В настоящее время при регистрации права собственности на участок ей стало известно, что его владельцем значится ответчица Л. (л.д. 10, 47 - 47 об.).
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 24.09.2012 г. судом принят отказ Н. от заявленных исковых требований в части включения ее в список постановления администрации Рамонского района Воронежской области от 14.01.1997 г. N ***, производство по делу в этой части прекращено (л.д. 49).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 24.09.2012 г. исковые требования удовлетворены (л.д. 50, 51).
11.10.2012 г. председательствующим по делу судьей Рамонского районного суда Воронежской области Зубовым В.Г. удостоверены замечания на протокол судебного заседания от 24.09.2012 г., согласно которым ответчицей Л. в судебном заседании было заявлено о пропуске срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления (л.д. 57).
В апелляционной жалобе Л. просит постановленное судом решение отменить как незаконное и принять по делу новое решение - применить срок давности на обращение в суд по вопросу обжалования постановления администрации Рамонского района от 14.01.1997 г. и отказать Н. в иске (л.д. 53, 58 - 60).
Представитель администрации Рамонского района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Л., ее представителя Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Согласно п. 1 данного Пленума, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.
В силу требований ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации Рамонского района Воронежской области от 15.11.1995 г. N *** произведена государственная регистрация ПСК "А". Согласно приложению N 1 (с учетом изменений, внесенных постановлением администрации Рамонского района Воронежской области от 23.11.2011 г. N ***), которым определен список членов ПСК "А", Н. является членом ПСК с 1995 года и ей был предоставлен земельный участок N 70, площадью 10 соток (л.д. 12, 13).
Постановлением администрации Рамонского района Воронежской области от 14.01.1997 г. N *** земельные участки закреплены за членами ПСК "А", Комитету по земельным ресурсам и землеустройству района дано поручение выдать гражданам свидетельства на право собственности на землю. Согласно приложению к данному постановлению, земельный участок N 70, площадью 10 соток, значится за Л. (л.д. 14). 13.02.1997 г. Л. было выдано свидетельство на право собственности на землю N *** (л.д. 23 - 24).
Исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, районный суд правильно пришел к выводу, что Н., являясь членом ПСК "А" с 1995 года, в установленном законом порядке приобрела право пользования земельным участком N 70, которое не прекращено по настоящее время, в том числе и на момент издания оспариваемого постановления.
Таким образом, администрация Рамонского района Воронежской области, предоставив своим постановлением от 14.01.1997 г. N *** тот же земельный участок в собственность Л., без законных оснований лишила Н. предоставленного земельного участка, чем нарушила ее права.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования Н. о признании недействительным постановления администрации Рамонского района Воронежской области от 14.01.1997 г. N *** в части включения в список членов ПСК "А" Л. и предоставления ей земельного участка N 70.
Доводы жалобы о том, что районный суд не применил последствия истечения срока для обращения в суд, не состоятельны. В соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется. Н. заявлены исковые требования о признании недействительным акта органа местного самоуправления по распоряжению ее имуществом. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав."
В остальной части доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену правильного по существу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 33-1775
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 33-1775
Строка N 57
26 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Н.В.
судей Меремьянина Р.В., Ясинской И.И.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.,
гражданское дело по иску Н. к администрации Рамонского района и Л. о признании частично недействительным постановления о включении в список членов ПСК "А"
по апелляционной жалобе Л.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2012 года
(судья районного суда Зубов В.Г.)
установила:
Н. обратилась в суд с иском к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, Л. о возложении на администрацию муниципального района обязанности исключить Л. из списка членов ПСК "А" согласно постановления администрации Рамонского района от 14.01.1997 г. N *** и включить Н. в данный список.
В обоснование своих требований Н. указала, что постановлением администрации Рамонского района Воронежской области от 15.11.1995 г. N *** был зарегистрирован образованный для обеспечения работников АООТ "Воронеж-авиа" садовыми участками потребительский садоводческий кооператив "А". Впоследствии был составлен индивидуальный список членов ПСК с закреплением за ними номеров земельных участков согласно экспликации, утвержденный председателем Комитета по земельным ресурсам Рамонского района. Она также была включена в данный список и ей был передан земельный участок N 70 площадью 10 соток. Постановлением администрации Рамонского района Воронежской области от 14.01.1997 г. N *** земельные участки ПСК были переданы в собственность его членов, владельцем участка N 70 была указана Л. В судебном заседании Н. также пояснила, что после предоставления ей земельного участка и оплаты ею в течение определенного времени членских взносов она по уважительным причинам продолжительное время не пользовалась данным участком. В настоящее время при регистрации права собственности на участок ей стало известно, что его владельцем значится ответчица Л. (л.д. 10, 47 - 47 об.).
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 24.09.2012 г. судом принят отказ Н. от заявленных исковых требований в части включения ее в список постановления администрации Рамонского района Воронежской области от 14.01.1997 г. N ***, производство по делу в этой части прекращено (л.д. 49).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 24.09.2012 г. исковые требования удовлетворены (л.д. 50, 51).
11.10.2012 г. председательствующим по делу судьей Рамонского районного суда Воронежской области Зубовым В.Г. удостоверены замечания на протокол судебного заседания от 24.09.2012 г., согласно которым ответчицей Л. в судебном заседании было заявлено о пропуске срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления (л.д. 57).
В апелляционной жалобе Л. просит постановленное судом решение отменить как незаконное и принять по делу новое решение - применить срок давности на обращение в суд по вопросу обжалования постановления администрации Рамонского района от 14.01.1997 г. и отказать Н. в иске (л.д. 53, 58 - 60).
Представитель администрации Рамонского района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Л., ее представителя Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Согласно п. 1 данного Пленума, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.
В силу требований ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации Рамонского района Воронежской области от 15.11.1995 г. N *** произведена государственная регистрация ПСК "А". Согласно приложению N 1 (с учетом изменений, внесенных постановлением администрации Рамонского района Воронежской области от 23.11.2011 г. N ***), которым определен список членов ПСК "А", Н. является членом ПСК с 1995 года и ей был предоставлен земельный участок N 70, площадью 10 соток (л.д. 12, 13).
Постановлением администрации Рамонского района Воронежской области от 14.01.1997 г. N *** земельные участки закреплены за членами ПСК "А", Комитету по земельным ресурсам и землеустройству района дано поручение выдать гражданам свидетельства на право собственности на землю. Согласно приложению к данному постановлению, земельный участок N 70, площадью 10 соток, значится за Л. (л.д. 14). 13.02.1997 г. Л. было выдано свидетельство на право собственности на землю N *** (л.д. 23 - 24).
Исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, районный суд правильно пришел к выводу, что Н., являясь членом ПСК "А" с 1995 года, в установленном законом порядке приобрела право пользования земельным участком N 70, которое не прекращено по настоящее время, в том числе и на момент издания оспариваемого постановления.
Таким образом, администрация Рамонского района Воронежской области, предоставив своим постановлением от 14.01.1997 г. N *** тот же земельный участок в собственность Л., без законных оснований лишила Н. предоставленного земельного участка, чем нарушила ее права.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования Н. о признании недействительным постановления администрации Рамонского района Воронежской области от 14.01.1997 г. N *** в части включения в список членов ПСК "А" Л. и предоставления ей земельного участка N 70.
Доводы жалобы о том, что районный суд не применил последствия истечения срока для обращения в суд, не состоятельны. В соответствии с абз. 5 ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется. Н. заявлены исковые требования о признании недействительным акта органа местного самоуправления по распоряжению ее имуществом. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав."
В остальной части доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену правильного по существу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)