Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виола"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2013 года, принятое по делу N А49-8529/2012 (судья Аверьянов С.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714)
к обществу с ограниченной ответственностью "Виола" (ОГРН 1025801499591),
о взыскании 181 062 руб. 56 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - истец, ООО "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Виола" (далее - ответчик, ООО "Виола") о взыскании 181 062,56 руб., в том числе 175 746, 24 руб. - плата за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации города Пензы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5316,32 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2013 года по делу N А49-8529/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Виола" в пользу ООО "Горводоканал" взыскано 181 062,56 руб., в том числе 175 746,24 руб. плата за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации города Пензы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5316,32 руб. Распределены судебные расходы.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на необоснованность решения, просит его отменить.
По мнению заявителя жалобы, исковые требования истца необоснованны, так как истец нарушил процедуру отбора проб, сроки проведения количественного химического анализа проб сточных вод, сторонами не согласовано место отбора контрольных проб.
Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклонил, указывая на их необоснованность.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
05.04.2011 между ООО "Горводоканал" (Водоканалом) и ООО "Виола" (Абонентом) был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 7495 (далее - договор), в соответствии с которым Водоканал принял на себя обязательство отпускать питьевую воду из городского водопровода и принимать сточные воды в системы городской канализации, а Абонент - оплачивать предоставляемые услуги (т. 1, л. 12 - 25).
Согласно приложению N 1 договора объектом водоснабжения (водоотведения) является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 169 (т. 1, л. 23).
В соответствии с условиями договора Абонент обязался также не превышать концентраций загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации, установленные действующим законодательством, графиками аналитического контроля, полученным разрешением на сброс загрязняющих веществ (п. п. 3.2.7 договора).
Согласно п. п. 6.2, 6.6 договора оплата полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится Абонентом в соответствии с данными учета, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты с Абонентом за сброс загрязняющих веществ и превышение нормативов водоотведения производятся на основании действующего законодательства и договора в размерах, установленных нормативными актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления.
05.03.2012 пробоотборщиками ООО "Горводоканал" был произведен отбор пробы сточных вод, отводимых ООО "Виола" в системы канализации с участием генерального директора ООО "Виола" Наумова А.П., о чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что Наумов А.П. от подписи отказался, параллельная проба Абонентов не отбиралась. (т. 1, л. 26).
Химический анализ пробы сточных вод был проведен лабораторией ООО "Горводоканал".
По результатам анализа пробы, взятой 05.03.2012, ООО "Горводоканал" было установлено превышение предельно допустимых концентраций содержания в сточных водах ответчика ряда загрязняющих веществ, что нашло отражение в протоколе результатов количественного химического анализа проб сточных вод N 132 от 12.03.2012 (т. 1, л. 28) и дополнении к протоколу N 132 от 19.03.2012 (т. 1, л. 30).
Истец начислил ответчику плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию за период с 05.03.2012 по 20.05.2012 в сумме 175 746,24 руб., которую последний отказался оплачивать, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В пунктах 69, 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 (далее - Правила), указано, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных системы канализации населенных пунктов отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на которые возложено установление мер экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Постановлением Правительства Пензенской области от 29.12.2010 N 874-пП "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области" утверждены нормативы платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области и Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.
Постановлением администрации г. Пензы от 28.04.2010 N 430 "Об установлении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации" были утверждены и введены в действие нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации.
Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод (пункт 64 Правил).
Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории). При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и(или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Такой порядок установлен в п. 65 - 68 Правил.
Аналогичный порядок предусмотрен в разделе V договора.
При этом в договоре указано, что пробы сточных вод Абонента отбираются в любое время в контрольных канализационных колодцах (пункт 5.1). Сроки отбора проб (контрольных проб) и время проведения определяются Водоканалом. Время ожидания представителя Абонента - 25 минут. По истечении указанного времени отбор контрольных проб проводится в одностороннем порядке, о чем в акте делается соответствующая запись (пункт 5.2).
Представителем Абонента является любое лицо, действующее без доверенности и участвующее в отборе проб и в подписании акта (подпункт 5.4).
Результаты анализа, проведенного Водоканалом, считаются действительными до следующего отбора проб и в течение этого срока учитываются при расчетах с Абонентом за сверхнормативный сброс сточных вод (подпункт 5.8 договора).
Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца по отбору пробы, проведению ее анализа и оформлению полученных результатов соответствуют пунктам 65 - 68 Правил, а также условиям договора.
Согласно протоколу результатов количественного химического анализа проб сточных вод и дополнению к нему в составе сточных вод ответчика имелись вещества с превышением ПДК, установленных постановлением администрации г. Пензы от 28.04.2010 N 430.
Проверив расчет платы за сверхнормативный сброс, суд установил, что размер платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ произведен в порядке, установленном постановлением Правительства Пензенской области от 29.12.2010 N 874-пП, с учетом нормативов, установленных постановлением администрации г. Пензы от 28.04.2010 N 430.
Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в дело не представлен.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен об отборе проб и отбор проб производился в присутствии бывшего руководителя Наумова А.П., судом первой инстанции обоснованно отклонен.
По смыслу пунктов 65 - 68 Правил и раздела V договора участие в отборе проб является правом Абонента, а не реализация этого права не влечет недействительности акта отбора пробы и соответствующих результатов анализа пробы при условии обеспечения Абоненту возможности участия в отборе проб. Если такая возможность Абоненту была обеспечена, то обеспечить участие в отборе проб уполномоченного представителя должен сам Абонент.
На основании представленных истцом доказательств, в том числе, пояснений пробоотборщика Тихоновой Л.В, выписки из журнала передачи телефонограмм ООО "Горводоканал", детализации телефонных звонков судом установлено, что Водоканалом были предприняты все меры по извещению ответчика о проведении отбора проб, и у ответчика имелась реальная возможность обеспечить участие в отборе пробы своего представителя.
Имеющиеся в материалах дела письменные пояснения Наумова А.П., суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку ответчик о вызове Наумова А.П. в судебное заседание и его допросе в качестве свидетеля отказался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Наумов А.П. не предупреждался.
Кроме того, представленное ответчиком письмо о смене уполномоченных представителей при отборе проб было направлено истцу уже после проверки.
Довод ответчика об отборе пробы не из контрольного колодца, суд первой инстанции обоснованно отклонил.
Согласно пункту 1 Правил "контрольный канализационный колодец" - колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.
Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто то, что отбор пробы был произведен из канализационного колодца, который был согласован в качестве контрольного самим ответчиком, что подтверждается соответствующей схемой, подписанной представителем ответчика и скрепленной печатью ООО "Виола" (т. 2, л. 16).
Наличие на момент проверки иного контрольного канализационного колодца ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
Довод ответчика о нарушениях при отборе пробы и при проведении ее количественного химического анализа судом первой инстанции также отклонен обоснованно.
Суд правильно отметил, что указание в протоколе результатов количественного химического анализа проб сточных вод N 132 от 12.03.2012 и дополнении к протоколу N 132 от 19.03.2012 даты проведения анализа 05.03.2012 - 12.03.2012 само по себе достаточным основанием для вывода о нарушении Водоканалом порядка проведения анализа и сроков хранения пробы не является.
В подтверждение соблюдения порядка проведения количественного химического анализа пробы, истцом представлены выписки из журналов приема сточной воды в лабораторию ОККПС, а также из рабочих журналов результатов анализов лаборатории ОККПС (т. 2, л. 46 - 79).
Результаты количественного химического анализа ответчиком не опровергнуты. Правом отбора параллельной пробы ответчик не воспользовался.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и удовлетворил их в заявленном размере.
Так как плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ ответчиком не внесена, суд также обоснованно на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2012 по 28.01.2013 в сумме 5316,32 руб., исходя из ставки 8,25% годовых, действующей на момент подачи иска и принятия судом решения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2013 года по делу N А49-8529/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виола" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N А49-8529/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N А49-8529/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виола"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2013 года, принятое по делу N А49-8529/2012 (судья Аверьянов С.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714)
к обществу с ограниченной ответственностью "Виола" (ОГРН 1025801499591),
о взыскании 181 062 руб. 56 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - истец, ООО "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Виола" (далее - ответчик, ООО "Виола") о взыскании 181 062,56 руб., в том числе 175 746, 24 руб. - плата за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации города Пензы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5316,32 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2013 года по делу N А49-8529/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Виола" в пользу ООО "Горводоканал" взыскано 181 062,56 руб., в том числе 175 746,24 руб. плата за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации города Пензы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5316,32 руб. Распределены судебные расходы.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на необоснованность решения, просит его отменить.
По мнению заявителя жалобы, исковые требования истца необоснованны, так как истец нарушил процедуру отбора проб, сроки проведения количественного химического анализа проб сточных вод, сторонами не согласовано место отбора контрольных проб.
Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклонил, указывая на их необоснованность.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
05.04.2011 между ООО "Горводоканал" (Водоканалом) и ООО "Виола" (Абонентом) был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 7495 (далее - договор), в соответствии с которым Водоканал принял на себя обязательство отпускать питьевую воду из городского водопровода и принимать сточные воды в системы городской канализации, а Абонент - оплачивать предоставляемые услуги (т. 1, л. 12 - 25).
Согласно приложению N 1 договора объектом водоснабжения (водоотведения) является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 169 (т. 1, л. 23).
В соответствии с условиями договора Абонент обязался также не превышать концентраций загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации, установленные действующим законодательством, графиками аналитического контроля, полученным разрешением на сброс загрязняющих веществ (п. п. 3.2.7 договора).
Согласно п. п. 6.2, 6.6 договора оплата полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится Абонентом в соответствии с данными учета, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты с Абонентом за сброс загрязняющих веществ и превышение нормативов водоотведения производятся на основании действующего законодательства и договора в размерах, установленных нормативными актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления.
05.03.2012 пробоотборщиками ООО "Горводоканал" был произведен отбор пробы сточных вод, отводимых ООО "Виола" в системы канализации с участием генерального директора ООО "Виола" Наумова А.П., о чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что Наумов А.П. от подписи отказался, параллельная проба Абонентов не отбиралась. (т. 1, л. 26).
Химический анализ пробы сточных вод был проведен лабораторией ООО "Горводоканал".
По результатам анализа пробы, взятой 05.03.2012, ООО "Горводоканал" было установлено превышение предельно допустимых концентраций содержания в сточных водах ответчика ряда загрязняющих веществ, что нашло отражение в протоколе результатов количественного химического анализа проб сточных вод N 132 от 12.03.2012 (т. 1, л. 28) и дополнении к протоколу N 132 от 19.03.2012 (т. 1, л. 30).
Истец начислил ответчику плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию за период с 05.03.2012 по 20.05.2012 в сумме 175 746,24 руб., которую последний отказался оплачивать, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В пунктах 69, 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 (далее - Правила), указано, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных системы канализации населенных пунктов отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на которые возложено установление мер экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Постановлением Правительства Пензенской области от 29.12.2010 N 874-пП "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области" утверждены нормативы платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области и Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.
Постановлением администрации г. Пензы от 28.04.2010 N 430 "Об установлении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации" были утверждены и введены в действие нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации.
Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод (пункт 64 Правил).
Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории). При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и(или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Такой порядок установлен в п. 65 - 68 Правил.
Аналогичный порядок предусмотрен в разделе V договора.
При этом в договоре указано, что пробы сточных вод Абонента отбираются в любое время в контрольных канализационных колодцах (пункт 5.1). Сроки отбора проб (контрольных проб) и время проведения определяются Водоканалом. Время ожидания представителя Абонента - 25 минут. По истечении указанного времени отбор контрольных проб проводится в одностороннем порядке, о чем в акте делается соответствующая запись (пункт 5.2).
Представителем Абонента является любое лицо, действующее без доверенности и участвующее в отборе проб и в подписании акта (подпункт 5.4).
Результаты анализа, проведенного Водоканалом, считаются действительными до следующего отбора проб и в течение этого срока учитываются при расчетах с Абонентом за сверхнормативный сброс сточных вод (подпункт 5.8 договора).
Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца по отбору пробы, проведению ее анализа и оформлению полученных результатов соответствуют пунктам 65 - 68 Правил, а также условиям договора.
Согласно протоколу результатов количественного химического анализа проб сточных вод и дополнению к нему в составе сточных вод ответчика имелись вещества с превышением ПДК, установленных постановлением администрации г. Пензы от 28.04.2010 N 430.
Проверив расчет платы за сверхнормативный сброс, суд установил, что размер платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ произведен в порядке, установленном постановлением Правительства Пензенской области от 29.12.2010 N 874-пП, с учетом нормативов, установленных постановлением администрации г. Пензы от 28.04.2010 N 430.
Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в дело не представлен.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен об отборе проб и отбор проб производился в присутствии бывшего руководителя Наумова А.П., судом первой инстанции обоснованно отклонен.
По смыслу пунктов 65 - 68 Правил и раздела V договора участие в отборе проб является правом Абонента, а не реализация этого права не влечет недействительности акта отбора пробы и соответствующих результатов анализа пробы при условии обеспечения Абоненту возможности участия в отборе проб. Если такая возможность Абоненту была обеспечена, то обеспечить участие в отборе проб уполномоченного представителя должен сам Абонент.
На основании представленных истцом доказательств, в том числе, пояснений пробоотборщика Тихоновой Л.В, выписки из журнала передачи телефонограмм ООО "Горводоканал", детализации телефонных звонков судом установлено, что Водоканалом были предприняты все меры по извещению ответчика о проведении отбора проб, и у ответчика имелась реальная возможность обеспечить участие в отборе пробы своего представителя.
Имеющиеся в материалах дела письменные пояснения Наумова А.П., суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку ответчик о вызове Наумова А.П. в судебное заседание и его допросе в качестве свидетеля отказался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Наумов А.П. не предупреждался.
Кроме того, представленное ответчиком письмо о смене уполномоченных представителей при отборе проб было направлено истцу уже после проверки.
Довод ответчика об отборе пробы не из контрольного колодца, суд первой инстанции обоснованно отклонил.
Согласно пункту 1 Правил "контрольный канализационный колодец" - колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.
Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто то, что отбор пробы был произведен из канализационного колодца, который был согласован в качестве контрольного самим ответчиком, что подтверждается соответствующей схемой, подписанной представителем ответчика и скрепленной печатью ООО "Виола" (т. 2, л. 16).
Наличие на момент проверки иного контрольного канализационного колодца ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
Довод ответчика о нарушениях при отборе пробы и при проведении ее количественного химического анализа судом первой инстанции также отклонен обоснованно.
Суд правильно отметил, что указание в протоколе результатов количественного химического анализа проб сточных вод N 132 от 12.03.2012 и дополнении к протоколу N 132 от 19.03.2012 даты проведения анализа 05.03.2012 - 12.03.2012 само по себе достаточным основанием для вывода о нарушении Водоканалом порядка проведения анализа и сроков хранения пробы не является.
В подтверждение соблюдения порядка проведения количественного химического анализа пробы, истцом представлены выписки из журналов приема сточной воды в лабораторию ОККПС, а также из рабочих журналов результатов анализов лаборатории ОККПС (т. 2, л. 46 - 79).
Результаты количественного химического анализа ответчиком не опровергнуты. Правом отбора параллельной пробы ответчик не воспользовался.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и удовлетворил их в заявленном размере.
Так как плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ ответчиком не внесена, суд также обоснованно на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2012 по 28.01.2013 в сумме 5316,32 руб., исходя из ставки 8,25% годовых, действующей на момент подачи иска и принятия судом решения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2013 года по делу N А49-8529/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виола" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)