Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Барковой В.М.
Алферовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,
при участии:
от ЗАО "Возрождение": Мефоденко В.Н., представитель, доверенность N 71 от 28.02.2008 г.; Илларионов Д.Н., представитель, доверенность N б/н от 10.01.2008 г.,
от ИП Главы КФХ Лелецких В.Н.: Мороз Н.В., представитель, доверенность б/н от 12.02.2007г,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Возрождение" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2007 года по делу N А14-9204-2007/181/1 (судья Батищева О.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лелецких Виктора Николаевича к закрытому акционерному обществу "Возрождение" о признании договора подряда состоявшимся, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лелецких Виктор Николаевич (далее - ИП глава КФХ Лелецких В.Н., истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Возрождение" (далее - ЗАО "Возрождение", ответчик) о взыскании 1 029 375 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате уборки кукурузы и составляющего действительную стоимость силосной кукурузной массы, о признании договора подряда состоявшимся (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
От требования о признании договора подряда состоявшимся, истец отказался.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2007 года с ЗАО "Возрождение" в пользу ИП главы КФХ Лелецких В.Н. взыскано 1029375 руб. неосновательного обогащения. Производство по делу в части требования о признании договора подряда состоявшимся прекращено.
В соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.07 г. исправлена опечатка, допущенная во вводной части решения.
Не согласившись с данным решением, ЗАО "Возрождение" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представители ЗАО "Возрождение" доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагают, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела следующих документов: адвокатский запрос N 5 от 24.12.2007 г., ответ на адвокатский запрос N 212 от 24.12.2007 г. с приложенной отчетностью, ответ ОАО "Племенной птицеводческий завод "Большевик" N 17 от 10.01.2008 г., письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области (Воронежстат) N 008-0901/262 от 24.09.2007 г.
Представитель ИП главы КФХ Лелецких В.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду представитель пояснил, что отчетность по кукурузе не сдавалась.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 19.04.1999 г., заключенного между Администрацией Бобровского района (арендодатель) и главой КФХ Лелецких В.Н. (арендатор), последним арендованы земли сельскохозяйственного назначения для выращивания сельскохозяйственных культур (л.д. 7).
Весной 2006 г. истцом на площади 25 га была посеяна сельскохозяйственная культура - кукуруза на зерно.
В октябре 2006 г. на основании устной договоренности истца с акционером ЗАО "Возрождение" Сорокиным В.И. работниками предприятия ответчика была произведена уборка выращенной истцом зеленой массы кукурузы на силос с поля, площадью 25 га. Данное обстоятельство признано сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 81, 97).
На обращения истца с просьбой передать убранную силосную массу, ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что договоренности о передаче истцу собранного урожая не было.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП главы КФХ Лелецких В.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требование ИП главы КФХ Лелецких В.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт уборки зеленой массы кукурузы на силос с поля истца площадью 25 га ответчик не оспорил, кроме того, пояснил, что убранная им зеленая масса на силос в настоящее время у ЗАО "Возрождение" отсутствует (л.д. 81, 97, 98).
В подтверждение количества полученного ответчиком урожая истец представил суду справку Управления сельского хозяйства Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области от 14.08.2007 г. N 140 (л.д. 12), а также справку отдела статистики предприятий в Бобровском районе Воронежской области от 04.10.2007 г. N 175 (л.д. 33), из которых следует, что средняя урожайность зеленой массы на силос в КФХ Бобровского района в 2006 г. составила 274, 5 центнеров с одного гектара земли.
Данными о цене реализации кукурузной массы на силос отдел статистики предприятий в Бобровском районе Воронежской области не располагает (л.д. 34).
При этом, согласно справке ОАО "Племенной птицеводческий завод "Большевик" N 359 от 31.07.2007 г., последнее в 2006 г. реализовывало силос по цене 1500 руб. за 1 тонну (л.д. 13).
Учитывая, что ответчик не представил суду документально подтвержденных данных о количестве собранного урожая, иных сведений о стоимости зеленой массы на силос в КФХ Бобровского района, суд первой инстанции правомерно при расчете неосновательного обогащения ответчика руководствовался теми сведениями, которые представил истец.
Исходя из представленных документов, стоимость убранной ответчиком силосной массы с поля истца площадью 25 га составила 1 029 375 руб. (25 га х 274, 5 центнеров х 150 руб. = 1 029 375 руб.).
Доказательств передачи убранной силосной массы истцу, ответчик не представил.
Учитывая, что у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение в виде неосновательного приобретения чужого имущества на сумму 1 029 375 руб., требование истца о взыскании с ответчика 1 029 375 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил доказательств того, что весной 2006 года на площади 25 га была посеяна кукуруза, неоснователен.
Вывод суда первой инстанции о том, что на площади 25 га была посеяна сельскохозяйственная культура - кукуруза на зерно основан на сведениях представленных истцом, а также на том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал то обстоятельство, что на поле истца площадью 25 га была посеяна кукуруза (л.д. 81).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно ответу Управления сельского хозяйства Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области N 212 от 24.12.2007 г. КФХ Лелецких В.Н. кукуруза на силос и зеленый корм не возделывалась, несостоятельна, так как согласно пояснению представителя истца следует, что отчетность по кукурузе не сдавалась, к тому же в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал то обстоятельство, что на поле истца площадью 25 га была посеяна кукуруза (л.д. 81).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании дополнительных сведений из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, несостоятелен, поскольку при разрешении вопроса об истребовании дополнительных доказательств по делу, суд первой инстанции исходит из того, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством.
В данном случае вопрос о том, действительно ли истец весной 2006 года засеивал кукурузу на земельном участке 25 га, не требовал дополнительного доказывания.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно указал среднюю урожайность кукурузы по хозяйствам Бобровского района в 2006 году в размере 274, 5 центнеров с одного гектара, тогда как Управление сельского хозяйства Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области предоставляет информацию о 109, 2 центнеров с одного гектара, несостоятелен, поскольку представленная заявителем апелляционной жалобы справка Управления сельского хозяйства Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области N 208 от 20.12.2007 г. содержит информацию о средней урожайности кукурузы на корм, а не зеленой массы на силос, к тому же данная справка не содержит сведений о деятельности крестьянских фермерских хозяйств. Тогда как суд первой инстанции исходил из справки Управления сельского хозяйства Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области по урожаю зеленой массы на силос по крестьянских фермерским хозяйствам (л.д. 12).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом дана не правильная оценка стоимости кукурузной массы на силос, неоснователен, поскольку оценка стоимости кукурузной массы на силос основана на сведениях, представленных в материалы дела (л.д. 13), подтверждается также представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции ответом ОАО "Племенной птицеводческий завод "Большевик" N 17 от 10.01.2008 г.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на более низкую цену несостоятельна, так как не подтверждено документально проведение оплаты по более низкой цене.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что между зеленой массой на корм и кукурузной массой на силос существует разница несостоятелен, так как не основан на материалах дела.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 1000 руб.
ЗАО "Возрождение" уплатило государственную пошлину в размере 8323 руб. 44 коп., то есть, уплатило в большем размере.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 7323 руб. 44 коп. подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2007 года по делу N А14-9204-2007/181/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Возрождение" без удовлетворения.
Выдать закрытому акционерному обществу "Возрождение" справку на возврат государственной пошлины из дохода федерального бюджета в размере 7323 рублей 44 копейки, излишне уплаченной платежным поручением N 611 от 21.12.2007 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Судьи
В.М.БАРКОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2008 ПО ДЕЛУ N А14-9204-2007181/1
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2008 г. по делу N А14-9204-2007181/1
Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Барковой В.М.
Алферовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,
при участии:
от ЗАО "Возрождение": Мефоденко В.Н., представитель, доверенность N 71 от 28.02.2008 г.; Илларионов Д.Н., представитель, доверенность N б/н от 10.01.2008 г.,
от ИП Главы КФХ Лелецких В.Н.: Мороз Н.В., представитель, доверенность б/н от 12.02.2007г,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Возрождение" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2007 года по делу N А14-9204-2007/181/1 (судья Батищева О.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лелецких Виктора Николаевича к закрытому акционерному обществу "Возрождение" о признании договора подряда состоявшимся, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лелецких Виктор Николаевич (далее - ИП глава КФХ Лелецких В.Н., истец) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Возрождение" (далее - ЗАО "Возрождение", ответчик) о взыскании 1 029 375 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате уборки кукурузы и составляющего действительную стоимость силосной кукурузной массы, о признании договора подряда состоявшимся (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
От требования о признании договора подряда состоявшимся, истец отказался.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2007 года с ЗАО "Возрождение" в пользу ИП главы КФХ Лелецких В.Н. взыскано 1029375 руб. неосновательного обогащения. Производство по делу в части требования о признании договора подряда состоявшимся прекращено.
В соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.07 г. исправлена опечатка, допущенная во вводной части решения.
Не согласившись с данным решением, ЗАО "Возрождение" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представители ЗАО "Возрождение" доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагают, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела следующих документов: адвокатский запрос N 5 от 24.12.2007 г., ответ на адвокатский запрос N 212 от 24.12.2007 г. с приложенной отчетностью, ответ ОАО "Племенной птицеводческий завод "Большевик" N 17 от 10.01.2008 г., письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области (Воронежстат) N 008-0901/262 от 24.09.2007 г.
Представитель ИП главы КФХ Лелецких В.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду представитель пояснил, что отчетность по кукурузе не сдавалась.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 19.04.1999 г., заключенного между Администрацией Бобровского района (арендодатель) и главой КФХ Лелецких В.Н. (арендатор), последним арендованы земли сельскохозяйственного назначения для выращивания сельскохозяйственных культур (л.д. 7).
Весной 2006 г. истцом на площади 25 га была посеяна сельскохозяйственная культура - кукуруза на зерно.
В октябре 2006 г. на основании устной договоренности истца с акционером ЗАО "Возрождение" Сорокиным В.И. работниками предприятия ответчика была произведена уборка выращенной истцом зеленой массы кукурузы на силос с поля, площадью 25 га. Данное обстоятельство признано сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 81, 97).
На обращения истца с просьбой передать убранную силосную массу, ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что договоренности о передаче истцу собранного урожая не было.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП главы КФХ Лелецких В.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требование ИП главы КФХ Лелецких В.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт уборки зеленой массы кукурузы на силос с поля истца площадью 25 га ответчик не оспорил, кроме того, пояснил, что убранная им зеленая масса на силос в настоящее время у ЗАО "Возрождение" отсутствует (л.д. 81, 97, 98).
В подтверждение количества полученного ответчиком урожая истец представил суду справку Управления сельского хозяйства Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области от 14.08.2007 г. N 140 (л.д. 12), а также справку отдела статистики предприятий в Бобровском районе Воронежской области от 04.10.2007 г. N 175 (л.д. 33), из которых следует, что средняя урожайность зеленой массы на силос в КФХ Бобровского района в 2006 г. составила 274, 5 центнеров с одного гектара земли.
Данными о цене реализации кукурузной массы на силос отдел статистики предприятий в Бобровском районе Воронежской области не располагает (л.д. 34).
При этом, согласно справке ОАО "Племенной птицеводческий завод "Большевик" N 359 от 31.07.2007 г., последнее в 2006 г. реализовывало силос по цене 1500 руб. за 1 тонну (л.д. 13).
Учитывая, что ответчик не представил суду документально подтвержденных данных о количестве собранного урожая, иных сведений о стоимости зеленой массы на силос в КФХ Бобровского района, суд первой инстанции правомерно при расчете неосновательного обогащения ответчика руководствовался теми сведениями, которые представил истец.
Исходя из представленных документов, стоимость убранной ответчиком силосной массы с поля истца площадью 25 га составила 1 029 375 руб. (25 га х 274, 5 центнеров х 150 руб. = 1 029 375 руб.).
Доказательств передачи убранной силосной массы истцу, ответчик не представил.
Учитывая, что у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение в виде неосновательного приобретения чужого имущества на сумму 1 029 375 руб., требование истца о взыскании с ответчика 1 029 375 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил доказательств того, что весной 2006 года на площади 25 га была посеяна кукуруза, неоснователен.
Вывод суда первой инстанции о том, что на площади 25 га была посеяна сельскохозяйственная культура - кукуруза на зерно основан на сведениях представленных истцом, а также на том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал то обстоятельство, что на поле истца площадью 25 га была посеяна кукуруза (л.д. 81).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно ответу Управления сельского хозяйства Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области N 212 от 24.12.2007 г. КФХ Лелецких В.Н. кукуруза на силос и зеленый корм не возделывалась, несостоятельна, так как согласно пояснению представителя истца следует, что отчетность по кукурузе не сдавалась, к тому же в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал то обстоятельство, что на поле истца площадью 25 га была посеяна кукуруза (л.д. 81).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании дополнительных сведений из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, несостоятелен, поскольку при разрешении вопроса об истребовании дополнительных доказательств по делу, суд первой инстанции исходит из того, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством.
В данном случае вопрос о том, действительно ли истец весной 2006 года засеивал кукурузу на земельном участке 25 га, не требовал дополнительного доказывания.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно указал среднюю урожайность кукурузы по хозяйствам Бобровского района в 2006 году в размере 274, 5 центнеров с одного гектара, тогда как Управление сельского хозяйства Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области предоставляет информацию о 109, 2 центнеров с одного гектара, несостоятелен, поскольку представленная заявителем апелляционной жалобы справка Управления сельского хозяйства Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области N 208 от 20.12.2007 г. содержит информацию о средней урожайности кукурузы на корм, а не зеленой массы на силос, к тому же данная справка не содержит сведений о деятельности крестьянских фермерских хозяйств. Тогда как суд первой инстанции исходил из справки Управления сельского хозяйства Администрации Бобровского муниципального района Воронежской области по урожаю зеленой массы на силос по крестьянских фермерским хозяйствам (л.д. 12).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом дана не правильная оценка стоимости кукурузной массы на силос, неоснователен, поскольку оценка стоимости кукурузной массы на силос основана на сведениях, представленных в материалы дела (л.д. 13), подтверждается также представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции ответом ОАО "Племенной птицеводческий завод "Большевик" N 17 от 10.01.2008 г.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на более низкую цену несостоятельна, так как не подтверждено документально проведение оплаты по более низкой цене.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что между зеленой массой на корм и кукурузной массой на силос существует разница несостоятелен, так как не основан на материалах дела.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 1000 руб.
ЗАО "Возрождение" уплатило государственную пошлину в размере 8323 руб. 44 коп., то есть, уплатило в большем размере.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 7323 руб. 44 коп. подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2007 года по делу N А14-9204-2007/181/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Возрождение" без удовлетворения.
Выдать закрытому акционерному обществу "Возрождение" справку на возврат государственной пошлины из дохода федерального бюджета в размере 7323 рублей 44 копейки, излишне уплаченной платежным поручением N 611 от 21.12.2007 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Судьи
В.М.БАРКОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)