Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от прокурора Брянской области - Сударчиковой Л.В. (удостоверение, поручение от 11.06.2013 N 8-105-2013), от общества с ограниченной ответственностью "Приосколье-Брянск" - Семернева А.М. (директора, выписка от 31.01.2013 N 3531В/2013), Семернева А.А. (доверенность от 11.09.2013), Мудрова А.Б. (доверенность от 22.04.2013), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев апелляционную жалобу Прокурора Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2013 по делу N А09-505/2013 (судья Макеева М.В.),
установил:
следующее.
Прокурор Брянской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Карачевского района, обществу с ограниченной ответственностью "Приосколье-Брянск" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.11.2010 N 45/е, заключенного между администрацией Карачевского района и ООО "Приосколье-Брянск", и применении последствий недействительности ничтожной сделки - понуждении ООО "Приосколье-Брянск" возвратить спорный земельный участок с кадастровым номером 32:10:0180109:3 администрации Карачевского района (с учетом уточнения).
Определением суда от 30.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области.
Определением от 20.02.2013 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московско-Окское бассейновое водное управление в лице Отдела водных ресурсов по Брянской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, ООО "Землемер".
Определением от 09.04.2013 судом произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области его правопреемником - Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области.
Решением арбитражного суда от 16.04.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Прокурор Брянской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то обстоятельство, что на спорном земельном участке находится водный объект, что истец представил доказательства данного факта, которые не были приняты судом первой инстанции во внимание. Возражает против выводов суда о том, что целью использования ручья являлось рыбоводство и рыболовство, поскольку данный водный объект использовался для строительства пруда, что предполагает его использование в хозяйственной деятельности. Указывает, что предоставление водного объекта, являющегося федеральной собственностью, в пользование не в установленном законом порядке нарушает право собственности Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации Карачевского района от 09.11.2010 N 1096 "О передаче в аренду земельных участков, расположенных по адресу: Брянская область, Карачевский район, вблизи п. Долгий, ООО "Приосколье-Брянск" (т. 1, л.д. 30) между администрацией Карачевского района (арендодатель) и ООО "Приосколье-Брянск" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 09.11.2010 N 45/е, по условиям которого арендодатель передает, арендатор принимает в пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:10:0180109:3, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Брянская область, Карачевский район, вблизи п. Долгий, для использования в целях ведения рыбоводства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 92 579 кв. м (т. 1, л.д. 10-12).
Указанный договор прошел государственную регистрацию 03.12.2010, что подтверждается соответствующей записью в штампе регистрационной надписи на договоре (т. 1, л. д. 1 2).
Земельный участок был передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 09.11.2010 (т. 1, л.д. 13).
В соответствии со ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагая, что договор аренды земельного участка от 09.11.2010 N 45/е противоречит требованиям действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ООО "Приосколье-Брянск" возвратить земельный участок с кадастровым номером 32:10:0180109:3 администрации Карачевского района.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно статье 608 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, к отношениям по использованию и охране водных объектов применяется водное законодательство, специальные федеральные законы. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли сельскохозяйственного назначения, земли водного фонда. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В пункте 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации дается понятие водному объекту, который представляет собой природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам, в частности, относятся: водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).
Частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи, в соответствии с которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
Статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда отнесены земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется Земельным кодексом Российской Федерации и водным законодательством.
Спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, государственной неразграниченной собственности, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Следовательно, в соответствии с ч. 10 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" правом на распоряжение земельным участком обладает Администрация Карачевского района, как орган местного самоуправления, при условии отсутствия на земельном участке водных объектов, относящихся к федеральной собственности.
Таким образом, исходя из предмета спора и доводов лиц, участвующих в деле, суд пришел к верному выводу о том, что существенное значение при разрешении настоящего спора имеет установление факта нахождения на спорном земельном участке водного объекта на момент заключения договора аренды.
Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке находится водный объект и что истец представил доказательства данного факта, которые не были приняты судом первой инстанции во внимание, на основании следующего.
В качестве доказательства наличия на спорном земельном участке водного объекта истцом представлена копия письма Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 01.07.2011 N 01-10/1581 (т. 1, л.д. 14-17). В данном письме указано, что согласно рыбохозяйственной характеристике, представленной в оценке негативного воздействия, выполненной ФГУ "Центррыбвод", от 28.04.2011, ручей Безымянный - рыбохозяйственный водный объект второй категории, является правым притоком р. Снежеть, протяженность ручья составляет около 5 км, средняя глубина - 0,5 м, средняя ширина - 2,5-3,0 м.
Вместе с тем, из данного письма судом не усматривается, что ручей находится на спорном земельном участке. Письмом было согласовано размещение объекта по проекту "Строительство пруда с гидротехническим сооружением на ручье Безымянном вблизи п. Долгий Карачевского района Брянской области".
Также в качестве доказательства наличия на спорном земельном участке водного объекта истцом представлен межевой план, содержащий схему расположения спорного земельного участка (т. 1, л.д. 27), из которого, по мнению апеллянта, следует, что спорный земельный участок частично накладывается на ручей Безымянный, отмеченный на схеме синим цветом.
Вместе с тем, из содержания представленного ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 32:10:0180109:3, содержащего межевой план, не следует, что на спорном земельном участке имеется водный объект - ручей без имени. Согласно пояснениям представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о таком водном объекте и данные, позволяющие выделить его границы и их соотношение со спорным земельным участком.
Как установлено судом первой инстанции, при проведении работ по межеванию кадастровым инженером ООО "Землемер" была использована имевшаяся на момент межевания в августе 2010 г. карта, составленная в 1985 г. по материалам аэрофотосъемки 1984 г., при визуальном изучении которой и межевого плана судом установлено, что межевой план и изображение на нем спорного ручья без названия соответствуют указанной карте. При этом, оба плана выполнены в масштабе 1:10 000, то есть 1 см на карте соответствует на местности расстоянию в 100 м, а 1 мм на карте - расстоянию в 10 м. Ширина изображенного на планах ручья в части, которая, по утверждению истца, расположена на спорном земельном участке, составляет от 1 до 4 мм, что соответствует на местности ширине от 10 до 40 м.
Однако доказательства того, что ручей на момент межевания спорного земельного участка в 2010 г. имел такую ширину, в материалах дела отсутствуют.
В письме Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 01.07.2011 N 01-10/1581 указана средняя ширина ручья - 2,5-3,0 м. При этом, ссылки на дату указанных измерений и документ, в котором они зафиксированы, отсутствуют.
Согласно рабочему проекту "Строительство пруда с гидротехническим сооружением на ручье безымянном вблизи п. Долгий Карачевского района Брянской области" (т. 2, л.д. 28-40) ручей имеет очень крутые берега с резким подъемом берегов до 3-4 метров, переходящими в дальнейшем в пойму, при этом, глубина ручья составляет от 0,1 м до 0,5 м. Также в проекте указано, что в периоды гидрогеологических максимумов, обильного снеготаяния, дождливое время года, уровень грунтовых вод выходит на поверхность земли в некоторых местах строительного участка; в такие периоды в торфяных грунтах, над глинистыми грунтами могут появляться грунтовые и подпочвенные воды типа "верховодка".
Иных сведений относительно характеристик ручья на момент межевания не представлено.
Из письма ООО "Строитель" от 08.04.2013 N 17 следует, что указанным обществом были выполнены работы по строительству пруда в п. Долгий Карачевского района, на момент начала работ по перемещению грунта на земельных участках, расположенных с двух сторон ручья, находилась растительность кустарникового типа, рельеф местности был неровный, водная гладь на обоих участках отсутствовала; при выполнении работ границы ручейного водотока не нарушались, береговые линии ручья деформации не подвергались.
Как следует из представленных в материалы дела объяснений геодезиста ООО "Землемер, подготовившего схему спорного земельного участка и межевой план для постановки земельного участка на кадастровый учет, границы земельных участков были сформированы и определены, исходя из границ кадастровых кварталов; границей кадастровых кварталов на местности является ручей безымянный; оба земельных участка располагаются по обе стороны границы кадастровых кварталов. Также в объяснениях указано, что в каждый земельный участок частично входит изображенная на схеме часть ручья (или иного водного объекта). Вместе с тем, как указано выше, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что на момент межевания спорного земельного участка через него фактически проходил ручей.
Как пояснил в суде первой инстанции представитель ООО "Землемер", при составлении межевого плана ООО "Землемер" была использована карта, составленная в 1985 г. по материалам аэрофотосъемки 1984 г. в связи с отсутствием более поздней карты, поэтому на межевом плане отражено, что часть ручья проходит через спорный земельный участок, тогда как фактически на земельном участке на момент межевания водная гладь ручья отсутствовала.
В случае, если бы земельный участок был частично сформирован с наложением на водную гладь ручья, в межевой план могли быть внесены изменения по требованию заинтересованных лиц с последующим изменением данных, содержащихся в кадастре.
Как следует из пояснений представителя администрации Карачевского района, на момент предоставления ООО "Приосколье-Брянск" в аренду сформированных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения у нее не имелось каких-либо документально подтвержденных сведений о расположении на данной территории водного объекта - ручья безымянного, который в силу закона должен находиться в федеральной собственности.
ООО "Приосколье-Брянск" были переданы в аренду два земельных участка (в том числе спорный), находящихся в разных кадастровых кварталах по разным сторонам от безымянного ручья, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения.
Администрация в пояснениях суду первой инстанции ссылается на то, что водная гладь ручья, отраженная на карте 1985 г., представляет собой поверхностные воды (верховодка), образовавшиеся в результате торфозаготовок: в результате изъятия слоев почвы, содержащих торф, образовавшиеся в земле пустоты заполнялись подпочвенными водами; в момент формирования участков и передачи их в аренду в 2010 г. ручей без имени вблизи п. Долгий Карачевского района Брянской области соответствовал характеристикам, отраженным в рабочем проекте строительства пруда, а именно: водная гладь ручья находилась в границах его русла, глубина ручья составляла от 0,1 м до 0,5 м.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что спорный земельный участок был сформирован с нарушением требований закона, а именно на землях, покрытых поверхностными водами, в нарушение ст. 102 Земельного кодекса РФ.
Таким образом, поскольку доказательств нахождения водного объекта, являющегося федеральной собственностью, на земельном участке с кадастровым номером 32:10:0180109:3 на момент заключения оспариваемого договора аренды земельного участка не имеется, основания считать данный договор заключенным администрацией Карачевского района с превышением полномочий отсутствуют.
Пунктом 10 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для рыболовства, товарного рыбоводства, охоты.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора аренды, заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для рыболовства, рыбоводства, охоты также не требовалось.
Положения пункта 10 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации не могут быть распространены на изъятие водных ресурсов из поверхностных водных объектов для наполнения внерусловых прудов, а также сброс из внерусловых прудов в поверхностные водные объекты воды, использованной в технологическом цикле рыборазведения.
В случаях, указанных выше, право пользования водным объектом для осуществления забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов приобретается на основании договора водопользования (пункт 1 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации), а для сброса сточных вод в поверхностные водные объекты - на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).
Земельный участок был предоставлен ООО "Приосколье-Брянск" по договору аренды для ведения рыбоводства. Построенный на ручье без названия пруд является русловым, поскольку возведен на русле ручья путем строительства плотины. Следовательно, в случае использования ручья для забора воды в пруд с целью рыбоводства и рыболовства заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование на момент заключения договора аренды не требовалось.
Апелляционным судом не принимается во внимание довод жалобы о на нарушении оспариваемой сделкой прав собственника водного объекта - Российской Федерации на осуществление полномочий собственника, а также права субъекта Российской Федерации на реализацию в отношении данного водного объекта полномочий, предоставленных ст. 26 Водного кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.
В судебном порядке защита нарушенных или оспариваемых прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.
В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными органами, в том числе органами государственной власти субъектов Российской Федерации. При этом удовлетворение такого иска должно повлечь восстановление каких-либо прав, нарушенных оспариваемой сделкой.
Для удовлетворения иска прокурору необходимо доказать противоречие оспариваемой сделки закону, наличие нарушенных или оспариваемых прав и возможность их восстановления удовлетворением именно такого иска - о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В результате применения реституции в виде понуждения ООО "Приосколье-Брянск" возвратить земельный участок с кадастровым номером 32:10:0180109:3 администрации Карачевского района должно быть восстановлено положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.
Как было указано выше, факт нахождения на спорном земельном участке на момент заключения договора аренды водного объекта не подтвержден материалами дела, а следовательно, не имеется правовых оснований для вывода о нарушении оспариваемой сделкой прав собственника водного объекта - Российской Федерации на осуществление полномочий собственника и права субъекта Российской Федерации - Брянской области на реализацию в отношении данного водного объекта полномочий, предоставленных ст. 26 Водного кодекса Российской Федерации.
Предметом оспариваемого договора аренды является земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем право сдачи его в аренду принадлежит органам местного самоуправления - администрации Карачевского района, поэтому права Российской Федерации и субъекта Российской Федерации Брянской области не были нарушены оспариваемой сделкой и не могут быть восстановлены в результате применения последствий недействительности сделки.
Кроме того состояние земельного участка существенно изменилось в результате строительства пруда ООО "Приосколье-Брянск". В случае, если при строительстве пруда были нарушены какие-либо правовые нормы, заинтересованные лица, права которых нарушены при строительстве пруда, вправе обратиться в суд с самостоятельными исками. Вместе с тем такие нарушения при их наличии не могут являться основанием для признания недействительным договора аренды земельного участка, по которому какие-либо права в отношении водного объекта (ручья) не передавались, так как в договоре аренды сведения о нахождении на земельном участке водного объекта и о передаче каких-либо прав на водный объект арендатору отсутствуют.
Пруд был построен после заключения договора аренды, тогда как оценке на предмет соответствия требованиям закона подлежит договор аренды на момент его заключения, поскольку в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.
Строительство пруда было согласовано с федеральным органом власти - Федеральным агентством по рыболовству (в лице Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству), ООО "Приосколье-Брянск были проведены предписанные указанным органом власти мероприятия по предупреждению и снижению негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению первоначального положения, что препятствует удовлетворению требований истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде понуждения ООО "Приосколье-Брянск" возвратить земельный участок с кадастровым номером 32:10:0180109:3 администрации Карачевского района.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора, заключенного органами местного самоуправления, прокурор должен доказать заинтересованность субъекта, в защиту интересов которого предъявлен иск.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал, каким образом оспариваемый договор нарушает права и законные интересы Российской Федерации и права субъекта Российской Федерации - Брянской области.
Ссылка апеллянта на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29.01.2013 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в части установления факта нахождения ручья на спорном земельном участке судом отклоняется судом на основании следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29.01.2013, переданные в аренду земельные участки образованы на землях, покрытых водной гладью ручья Безымянный (правый
приток реки Снежеть). При этом, суд указал, что данный факт подтверждается направленным в ООО "Приосколье-Брянск" письмом Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 01.07.2011 N 01-19/1581 "по вопросу согласования размещения объекта", из которого усматривается, что согласование осуществлено по заявке на размещение объекта по проекту "Строительство пруда с гидротехническим сооружением на ручье Безымянном вблизи п. Долгий Карачевского района Брянской области".
Указанное письмо Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 01.07.2011 N 01-19/1581 является одним из доказательств по настоящему делу и было исследовано арбитражным судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Арбитражный суд самостоятельно оценивает представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и на их основании устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что закреплено в ст. 64 АПК РФ.
Арбитражный суд при оценке имеющихся в материалах дела доказательств не может быть связан оценкой суда общей юрисдикции в отношении какого-либо конкретного доказательства. При непосредственном исследовании письма Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 01.07.2011 N 01-19/1581 арбитражным судом установлено, что из данного письма не следует, что ручей без названия находится на спорном земельном участке, предоставленном по договору аренды. Письмом было согласовано размещение объекта по проекту "Строительство пруда с гидротехническим сооружением на ручье Безымянном вблизи п. Долгий Карачевского района Брянской области" при условии выполнения ряда требований, в частности, проведения мероприятий по предупреждению и снижению негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом были исследованы межевой план и карта, составленная в 1985 г. по материалам аэрофотосъемки 1984 г. Факт исследования данных доказательств судом общей юрисдикции из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29.01.2013 не усматривается.
Арбитражным судом Брянской области были привлечены к участию в деле лица, факт привлечения которых к участию в деле судом общей юрисдикции из определения Брянского областного суда не усматривается. Объяснения указанных лиц, участвующих в деле, в силу ст. 64 АПК РФ допускаются в качестве доказательств по делу и были учтены арбитражным судом при вынесении решения по делу.
Договор аренды, рассматриваемый в рамках настоящего дела, также не оценивался судом общей юрисдикции при рассмотрении вышеуказанного дела.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований прокурора Брянской области о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.11.2010 N 45/е и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде понуждения ООО "Приосколье-Брянск" возвратить земельный участок с кадастровым номером 32:10:0180109:3 администрации Карачевского района.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2013 по делу N А09-505/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N А09-505/2013
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N А09-505/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от прокурора Брянской области - Сударчиковой Л.В. (удостоверение, поручение от 11.06.2013 N 8-105-2013), от общества с ограниченной ответственностью "Приосколье-Брянск" - Семернева А.М. (директора, выписка от 31.01.2013 N 3531В/2013), Семернева А.А. (доверенность от 11.09.2013), Мудрова А.Б. (доверенность от 22.04.2013), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев апелляционную жалобу Прокурора Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2013 по делу N А09-505/2013 (судья Макеева М.В.),
установил:
следующее.
Прокурор Брянской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Карачевского района, обществу с ограниченной ответственностью "Приосколье-Брянск" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.11.2010 N 45/е, заключенного между администрацией Карачевского района и ООО "Приосколье-Брянск", и применении последствий недействительности ничтожной сделки - понуждении ООО "Приосколье-Брянск" возвратить спорный земельный участок с кадастровым номером 32:10:0180109:3 администрации Карачевского района (с учетом уточнения).
Определением суда от 30.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области.
Определением от 20.02.2013 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московско-Окское бассейновое водное управление в лице Отдела водных ресурсов по Брянской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, ООО "Землемер".
Определением от 09.04.2013 судом произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области его правопреемником - Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области.
Решением арбитражного суда от 16.04.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Прокурор Брянской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то обстоятельство, что на спорном земельном участке находится водный объект, что истец представил доказательства данного факта, которые не были приняты судом первой инстанции во внимание. Возражает против выводов суда о том, что целью использования ручья являлось рыбоводство и рыболовство, поскольку данный водный объект использовался для строительства пруда, что предполагает его использование в хозяйственной деятельности. Указывает, что предоставление водного объекта, являющегося федеральной собственностью, в пользование не в установленном законом порядке нарушает право собственности Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации Карачевского района от 09.11.2010 N 1096 "О передаче в аренду земельных участков, расположенных по адресу: Брянская область, Карачевский район, вблизи п. Долгий, ООО "Приосколье-Брянск" (т. 1, л.д. 30) между администрацией Карачевского района (арендодатель) и ООО "Приосколье-Брянск" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 09.11.2010 N 45/е, по условиям которого арендодатель передает, арендатор принимает в пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:10:0180109:3, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Брянская область, Карачевский район, вблизи п. Долгий, для использования в целях ведения рыбоводства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 92 579 кв. м (т. 1, л.д. 10-12).
Указанный договор прошел государственную регистрацию 03.12.2010, что подтверждается соответствующей записью в штампе регистрационной надписи на договоре (т. 1, л. д. 1 2).
Земельный участок был передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 09.11.2010 (т. 1, л.д. 13).
В соответствии со ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагая, что договор аренды земельного участка от 09.11.2010 N 45/е противоречит требованиям действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ООО "Приосколье-Брянск" возвратить земельный участок с кадастровым номером 32:10:0180109:3 администрации Карачевского района.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно статье 608 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В силу статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, к отношениям по использованию и охране водных объектов применяется водное законодательство, специальные федеральные законы. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли сельскохозяйственного назначения, земли водного фонда. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В пункте 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации дается понятие водному объекту, который представляет собой природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам, в частности, относятся: водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).
Частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи, в соответствии с которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.
Статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда отнесены земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется Земельным кодексом Российской Федерации и водным законодательством.
Спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, государственной неразграниченной собственности, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Следовательно, в соответствии с ч. 10 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" правом на распоряжение земельным участком обладает Администрация Карачевского района, как орган местного самоуправления, при условии отсутствия на земельном участке водных объектов, относящихся к федеральной собственности.
Таким образом, исходя из предмета спора и доводов лиц, участвующих в деле, суд пришел к верному выводу о том, что существенное значение при разрешении настоящего спора имеет установление факта нахождения на спорном земельном участке водного объекта на момент заключения договора аренды.
Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке находится водный объект и что истец представил доказательства данного факта, которые не были приняты судом первой инстанции во внимание, на основании следующего.
В качестве доказательства наличия на спорном земельном участке водного объекта истцом представлена копия письма Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 01.07.2011 N 01-10/1581 (т. 1, л.д. 14-17). В данном письме указано, что согласно рыбохозяйственной характеристике, представленной в оценке негативного воздействия, выполненной ФГУ "Центррыбвод", от 28.04.2011, ручей Безымянный - рыбохозяйственный водный объект второй категории, является правым притоком р. Снежеть, протяженность ручья составляет около 5 км, средняя глубина - 0,5 м, средняя ширина - 2,5-3,0 м.
Вместе с тем, из данного письма судом не усматривается, что ручей находится на спорном земельном участке. Письмом было согласовано размещение объекта по проекту "Строительство пруда с гидротехническим сооружением на ручье Безымянном вблизи п. Долгий Карачевского района Брянской области".
Также в качестве доказательства наличия на спорном земельном участке водного объекта истцом представлен межевой план, содержащий схему расположения спорного земельного участка (т. 1, л.д. 27), из которого, по мнению апеллянта, следует, что спорный земельный участок частично накладывается на ручей Безымянный, отмеченный на схеме синим цветом.
Вместе с тем, из содержания представленного ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 32:10:0180109:3, содержащего межевой план, не следует, что на спорном земельном участке имеется водный объект - ручей без имени. Согласно пояснениям представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о таком водном объекте и данные, позволяющие выделить его границы и их соотношение со спорным земельным участком.
Как установлено судом первой инстанции, при проведении работ по межеванию кадастровым инженером ООО "Землемер" была использована имевшаяся на момент межевания в августе 2010 г. карта, составленная в 1985 г. по материалам аэрофотосъемки 1984 г., при визуальном изучении которой и межевого плана судом установлено, что межевой план и изображение на нем спорного ручья без названия соответствуют указанной карте. При этом, оба плана выполнены в масштабе 1:10 000, то есть 1 см на карте соответствует на местности расстоянию в 100 м, а 1 мм на карте - расстоянию в 10 м. Ширина изображенного на планах ручья в части, которая, по утверждению истца, расположена на спорном земельном участке, составляет от 1 до 4 мм, что соответствует на местности ширине от 10 до 40 м.
Однако доказательства того, что ручей на момент межевания спорного земельного участка в 2010 г. имел такую ширину, в материалах дела отсутствуют.
В письме Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 01.07.2011 N 01-10/1581 указана средняя ширина ручья - 2,5-3,0 м. При этом, ссылки на дату указанных измерений и документ, в котором они зафиксированы, отсутствуют.
Согласно рабочему проекту "Строительство пруда с гидротехническим сооружением на ручье безымянном вблизи п. Долгий Карачевского района Брянской области" (т. 2, л.д. 28-40) ручей имеет очень крутые берега с резким подъемом берегов до 3-4 метров, переходящими в дальнейшем в пойму, при этом, глубина ручья составляет от 0,1 м до 0,5 м. Также в проекте указано, что в периоды гидрогеологических максимумов, обильного снеготаяния, дождливое время года, уровень грунтовых вод выходит на поверхность земли в некоторых местах строительного участка; в такие периоды в торфяных грунтах, над глинистыми грунтами могут появляться грунтовые и подпочвенные воды типа "верховодка".
Иных сведений относительно характеристик ручья на момент межевания не представлено.
Из письма ООО "Строитель" от 08.04.2013 N 17 следует, что указанным обществом были выполнены работы по строительству пруда в п. Долгий Карачевского района, на момент начала работ по перемещению грунта на земельных участках, расположенных с двух сторон ручья, находилась растительность кустарникового типа, рельеф местности был неровный, водная гладь на обоих участках отсутствовала; при выполнении работ границы ручейного водотока не нарушались, береговые линии ручья деформации не подвергались.
Как следует из представленных в материалы дела объяснений геодезиста ООО "Землемер, подготовившего схему спорного земельного участка и межевой план для постановки земельного участка на кадастровый учет, границы земельных участков были сформированы и определены, исходя из границ кадастровых кварталов; границей кадастровых кварталов на местности является ручей безымянный; оба земельных участка располагаются по обе стороны границы кадастровых кварталов. Также в объяснениях указано, что в каждый земельный участок частично входит изображенная на схеме часть ручья (или иного водного объекта). Вместе с тем, как указано выше, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что на момент межевания спорного земельного участка через него фактически проходил ручей.
Как пояснил в суде первой инстанции представитель ООО "Землемер", при составлении межевого плана ООО "Землемер" была использована карта, составленная в 1985 г. по материалам аэрофотосъемки 1984 г. в связи с отсутствием более поздней карты, поэтому на межевом плане отражено, что часть ручья проходит через спорный земельный участок, тогда как фактически на земельном участке на момент межевания водная гладь ручья отсутствовала.
В случае, если бы земельный участок был частично сформирован с наложением на водную гладь ручья, в межевой план могли быть внесены изменения по требованию заинтересованных лиц с последующим изменением данных, содержащихся в кадастре.
Как следует из пояснений представителя администрации Карачевского района, на момент предоставления ООО "Приосколье-Брянск" в аренду сформированных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения у нее не имелось каких-либо документально подтвержденных сведений о расположении на данной территории водного объекта - ручья безымянного, который в силу закона должен находиться в федеральной собственности.
ООО "Приосколье-Брянск" были переданы в аренду два земельных участка (в том числе спорный), находящихся в разных кадастровых кварталах по разным сторонам от безымянного ручья, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения.
Администрация в пояснениях суду первой инстанции ссылается на то, что водная гладь ручья, отраженная на карте 1985 г., представляет собой поверхностные воды (верховодка), образовавшиеся в результате торфозаготовок: в результате изъятия слоев почвы, содержащих торф, образовавшиеся в земле пустоты заполнялись подпочвенными водами; в момент формирования участков и передачи их в аренду в 2010 г. ручей без имени вблизи п. Долгий Карачевского района Брянской области соответствовал характеристикам, отраженным в рабочем проекте строительства пруда, а именно: водная гладь ручья находилась в границах его русла, глубина ручья составляла от 0,1 м до 0,5 м.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что спорный земельный участок был сформирован с нарушением требований закона, а именно на землях, покрытых поверхностными водами, в нарушение ст. 102 Земельного кодекса РФ.
Таким образом, поскольку доказательств нахождения водного объекта, являющегося федеральной собственностью, на земельном участке с кадастровым номером 32:10:0180109:3 на момент заключения оспариваемого договора аренды земельного участка не имеется, основания считать данный договор заключенным администрацией Карачевского района с превышением полномочий отсутствуют.
Пунктом 10 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для рыболовства, товарного рыбоводства, охоты.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора аренды, заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для рыболовства, рыбоводства, охоты также не требовалось.
Положения пункта 10 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации не могут быть распространены на изъятие водных ресурсов из поверхностных водных объектов для наполнения внерусловых прудов, а также сброс из внерусловых прудов в поверхностные водные объекты воды, использованной в технологическом цикле рыборазведения.
В случаях, указанных выше, право пользования водным объектом для осуществления забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов приобретается на основании договора водопользования (пункт 1 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации), а для сброса сточных вод в поверхностные водные объекты - на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).
Земельный участок был предоставлен ООО "Приосколье-Брянск" по договору аренды для ведения рыбоводства. Построенный на ручье без названия пруд является русловым, поскольку возведен на русле ручья путем строительства плотины. Следовательно, в случае использования ручья для забора воды в пруд с целью рыбоводства и рыболовства заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование на момент заключения договора аренды не требовалось.
Апелляционным судом не принимается во внимание довод жалобы о на нарушении оспариваемой сделкой прав собственника водного объекта - Российской Федерации на осуществление полномочий собственника, а также права субъекта Российской Федерации на реализацию в отношении данного водного объекта полномочий, предоставленных ст. 26 Водного кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.
В судебном порядке защита нарушенных или оспариваемых прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.
В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными органами, в том числе органами государственной власти субъектов Российской Федерации. При этом удовлетворение такого иска должно повлечь восстановление каких-либо прав, нарушенных оспариваемой сделкой.
Для удовлетворения иска прокурору необходимо доказать противоречие оспариваемой сделки закону, наличие нарушенных или оспариваемых прав и возможность их восстановления удовлетворением именно такого иска - о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В результате применения реституции в виде понуждения ООО "Приосколье-Брянск" возвратить земельный участок с кадастровым номером 32:10:0180109:3 администрации Карачевского района должно быть восстановлено положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.
Как было указано выше, факт нахождения на спорном земельном участке на момент заключения договора аренды водного объекта не подтвержден материалами дела, а следовательно, не имеется правовых оснований для вывода о нарушении оспариваемой сделкой прав собственника водного объекта - Российской Федерации на осуществление полномочий собственника и права субъекта Российской Федерации - Брянской области на реализацию в отношении данного водного объекта полномочий, предоставленных ст. 26 Водного кодекса Российской Федерации.
Предметом оспариваемого договора аренды является земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем право сдачи его в аренду принадлежит органам местного самоуправления - администрации Карачевского района, поэтому права Российской Федерации и субъекта Российской Федерации Брянской области не были нарушены оспариваемой сделкой и не могут быть восстановлены в результате применения последствий недействительности сделки.
Кроме того состояние земельного участка существенно изменилось в результате строительства пруда ООО "Приосколье-Брянск". В случае, если при строительстве пруда были нарушены какие-либо правовые нормы, заинтересованные лица, права которых нарушены при строительстве пруда, вправе обратиться в суд с самостоятельными исками. Вместе с тем такие нарушения при их наличии не могут являться основанием для признания недействительным договора аренды земельного участка, по которому какие-либо права в отношении водного объекта (ручья) не передавались, так как в договоре аренды сведения о нахождении на земельном участке водного объекта и о передаче каких-либо прав на водный объект арендатору отсутствуют.
Пруд был построен после заключения договора аренды, тогда как оценке на предмет соответствия требованиям закона подлежит договор аренды на момент его заключения, поскольку в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.
Строительство пруда было согласовано с федеральным органом власти - Федеральным агентством по рыболовству (в лице Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству), ООО "Приосколье-Брянск были проведены предписанные указанным органом власти мероприятия по предупреждению и снижению негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению первоначального положения, что препятствует удовлетворению требований истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде понуждения ООО "Приосколье-Брянск" возвратить земельный участок с кадастровым номером 32:10:0180109:3 администрации Карачевского района.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора, заключенного органами местного самоуправления, прокурор должен доказать заинтересованность субъекта, в защиту интересов которого предъявлен иск.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал, каким образом оспариваемый договор нарушает права и законные интересы Российской Федерации и права субъекта Российской Федерации - Брянской области.
Ссылка апеллянта на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29.01.2013 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в части установления факта нахождения ручья на спорном земельном участке судом отклоняется судом на основании следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29.01.2013, переданные в аренду земельные участки образованы на землях, покрытых водной гладью ручья Безымянный (правый
приток реки Снежеть). При этом, суд указал, что данный факт подтверждается направленным в ООО "Приосколье-Брянск" письмом Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 01.07.2011 N 01-19/1581 "по вопросу согласования размещения объекта", из которого усматривается, что согласование осуществлено по заявке на размещение объекта по проекту "Строительство пруда с гидротехническим сооружением на ручье Безымянном вблизи п. Долгий Карачевского района Брянской области".
Указанное письмо Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 01.07.2011 N 01-19/1581 является одним из доказательств по настоящему делу и было исследовано арбитражным судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Арбитражный суд самостоятельно оценивает представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и на их основании устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что закреплено в ст. 64 АПК РФ.
Арбитражный суд при оценке имеющихся в материалах дела доказательств не может быть связан оценкой суда общей юрисдикции в отношении какого-либо конкретного доказательства. При непосредственном исследовании письма Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 01.07.2011 N 01-19/1581 арбитражным судом установлено, что из данного письма не следует, что ручей без названия находится на спорном земельном участке, предоставленном по договору аренды. Письмом было согласовано размещение объекта по проекту "Строительство пруда с гидротехническим сооружением на ручье Безымянном вблизи п. Долгий Карачевского района Брянской области" при условии выполнения ряда требований, в частности, проведения мероприятий по предупреждению и снижению негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом были исследованы межевой план и карта, составленная в 1985 г. по материалам аэрофотосъемки 1984 г. Факт исследования данных доказательств судом общей юрисдикции из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29.01.2013 не усматривается.
Арбитражным судом Брянской области были привлечены к участию в деле лица, факт привлечения которых к участию в деле судом общей юрисдикции из определения Брянского областного суда не усматривается. Объяснения указанных лиц, участвующих в деле, в силу ст. 64 АПК РФ допускаются в качестве доказательств по делу и были учтены арбитражным судом при вынесении решения по делу.
Договор аренды, рассматриваемый в рамках настоящего дела, также не оценивался судом общей юрисдикции при рассмотрении вышеуказанного дела.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований прокурора Брянской области о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.11.2010 N 45/е и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде понуждения ООО "Приосколье-Брянск" возвратить земельный участок с кадастровым номером 32:10:0180109:3 администрации Карачевского района.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2013 по делу N А09-505/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
А.Г.ДОРОШКОВА
М.В.КАСТРУБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)