Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.
при секретаре Тихоновой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Г.И. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 06 мая 2013 г. по иску Г.Е.В. к К.Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску К.Г.И. к Г.Е.В., А.П. муниципального района Республики К., Обществу с ограниченной ответственностью "Межевое бюро", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике К. о признании недействительным межевого плана, постановлений, договора аренды, решения о проведении государственного кадастрового учета земельного участка.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Г.Е.В. обратилась в суд с иском к К.Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 800 кв. м, местоположение: <...>, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. На данном земельном участке расположена хозпостройка, площадью 40 кв. м, принадлежащая ответчику К.Г.И. На основании изложенного Г.Е.В. просила обязать К.Г.И. демонтировать хозяйственную постройку, очистить земельный участок истца от бытового и строительного мусора.
В ходе рассмотрения дела к производству суда был принят встречный иск К.Г.И. к Г.Е.В., а также к А.П. муниципального района Республики К., ООО "Межевое бюро", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике К.. (далее также - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РК), в котором К.Г.И. просила признать недействительным межевой план от <...> ООО "Межевое бюро"; признать незаконным и отменить решение ФГБУ "ФКП Росреестра" N от <...> о проведении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <...>; признать недействительным и отменить постановление А.П. муниципального района РК N от <...> "Об утверждении акта выбора и обследования земельного участка в деревне <...>"; признать недействительным и отменить постановление А.П. муниципального района РК N от <...> "О предоставлении в аренду земельного участка в д. <...> Г.Е.В."; признать недействительным договор N аренды земельного участка от <...>. Встречные исковые требования мотивированы тем, что с 1992 года К.Г.И. пользуется земельным участком с кадастровым номером <...>, представляющим собой единое землепользование двух земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, на котором были возведены дом, хозяйственные постройки, площадью 30 и 40 кв. м, вольер для кур. Границы ее земельных участков были установлены в натуре в 1996 году, при этом все постройки находились в пределах границ данных земельных участков. Кем в дальнейшем был произведен перерасчет точек границ земельного участка с кадастровым номером <...>, ей не известно. При выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> было нарушено действующее законодательство, что привело к нарушению прав К.Г.И.
Решением суда иск Г.Е.В. удовлетворен. Суд обязал К.Г.И. устранить препятствия в пользовании Г.Е.В. земельным участком с кадастровым номером <...>, путем демонтажа хозяйственной постройки, площадью 40 кв. м, расположенной по адресу: <...>, и очистить указанный земельный участок от бытового и строительного мусора. Суд взыскал с К.Г.И. в пользу Г.Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Встречное исковое заявление К.Г.И. к Г.Е.В., А.П. муниципального района Республики К., ООО "Межевое бюро", ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РК о признании недействительными межевого плана, постановлений, договора аренды, решения о проведении государственного кадастрового учета земельного участка оставлено судом без удовлетворения.
С таким решением не согласна К.Г.И., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного К.Г.И. иска, в удовлетворении иска Г.Е.В. отказать. Полагает, что рассматриваемый спор возник в связи с тем, что занимаемый ею земельный участок был пересчитан в современной системе координат МСК-10 без ее уведомления и согласования с ней. Оспаривает утверждение представителя кадастрового органа о возможности такого пересчета арифметическим способом, полагает, что оно не основано на законе и нарушает ее права. Полагает, что была лишена возможности заказать и провести кадастровые работы по уточнению границ земельного участка.
Указывает, что суд не учел, что участок, занимаемый ею, был предоставлен в 1992 году. Отмечает, что хозяйственные постройки и дом уже были возведены и использовались по назначению до проведения межевых работ <...>, вынесения постановления А. поселка <...> N от <...> и выдачи свидетельства о праве собственности <...>. Указывает, что данные постройки возводились членами ее семьи в границах, которые были определены представителем А. <...> Челпановым В.П. Обращает внимание суда на то, что после постройки сараев в 1992 году в границах, определенных поселковой А., она не сдвигала земельный участок и не изменяла его границ.
Не согласна с заключением экспертизы, проведенной ООО "<...>". Полагает, что выводы экспертизы носят противоречивый характер; не даны полные ответы на поставленные вопросы; не все сведения, предоставленные эксперту, нашли свое отражение в экспертизе или были искажены, в том числе по местоположению заново построенной бани. Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства со стороны К.Г.И. о вызове и допросе в судебном заседании эксперта.
Указывает, что при формировании земельного участка, который был предоставлен Г.Е.В., не было произведено с ней согласование, хотя на момент составления акта выбора и обследования земельного участка о наличии смежных земельных участков и хозяйственных построек истице Г.Е.В. было известно.
На апелляционную жалобу К.Г.И. поступили возражения ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РК, которое не согласно с доводами апелляционной жалобы; полагает решение суда законным и обоснованным. Отмечает, что Правила установления местных систем координат, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2007 N 139, не предусматривают, что при установлении местной системы координат на территории соответствующего субъекта Российской Федерации должно быть получено согласие правообладателей земельных участков, расположенных на указанной территории субъекта на осуществление пересчета координат характерных точек границ земельного участка из ранее применявшейся системы координат в местную систему координат. Указывает, что полномочиями по пересчету координат Филиал не наделен. Филиал только вносил в государственный кадастр недвижимости переданные в порядке взаимодействия соответствующие сведения о координатах характерных точек границ земельных участков.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.Е.В. возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы, с решением суда согласна, полагает его законным и обоснованным. Указывает, что нахождение спорной хозяйственной постройки на чужом земельном участке не влечет перехода права на чужой земельный участок. Полагает, что довод К.Г.И. о том, что рассматриваемый спор возник в связи с тем, что координаты ее земельного участка были пересчитаны в систему координат МСК-10 без ее уведомления и согласования, в связи с чем она была лишена возможности заказать и провести кадастровые работы, является несостоятельным, поскольку при переходе из местной системы координат в систему координат МСК-10 местоположение границ земельных участков, их площадь и другие уникальные характеристики не изменяются.
Отмечает, что, исходя из межевого дела К.Г.И., спорная постройка в границы земельного участка не входила, на чертеже земельного участка обозначена не была. Кадастровые работы в отношении земельного участка К.Г.И. никогда никем не проводились, имеется лишь результат работ по выполнению межевого дела <...>, выполненных в соответствии с инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству <...>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.Г.И. и ее представители адвокат Яковлева О.Л., действующая на основании ордера, и Б.З.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Г.Е.В. и ее представитель Филатов К.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель А.П. муниципального района К.Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РК К.С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора N от <...>, заключенного с А.П. муниципального района, Г.Е.В. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 800 кв. м, расположенный в <...> с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства. Границы указанного земельного участка, арендуемого Г.Е.В., были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства при его образовании; соответствующие сведения о местоположении границ земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости <...>.
К.Г.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 8601 кв. м, расположенного в <...>, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, представляющего собой единое землепользование, состоящее из двух участков с кадастровыми номерами <...> площадью 3142 кв. м и <...> площадью 5463 кв. м. Сведения об указанном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости <...>.
Право собственности К.Г.И. на земельный участок возникло на основании постановления А. <...> N от <...> о предоставлении в собственность земельного участка, общей площадью 0,9 га.
Указанные земельные участки Г.Е.В. и К.Г.И. являются смежными.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).
В силу ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
Согласно ч. 7 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
Так, материалами дела подтверждается, что в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года, по заявлению К.Г.И. в 1997 году <...> было оформлено межевое дело по установлению в натуре границ земельного участка, предоставленного К.Г.И. При этом были определены координаты характерных точек границ и площади земельных участков К.Г.И.
Актом установления и согласования границ, имеющимся в межевом деле <...>, подтверждается установление в натуре смежных границ земельного участка с кадастровым номером <...>, в котором имеется подпись К.Г.И.
По сообщению органа кадастрового учета, сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> в государственный реестр земель кадастрового района (в дальнейшем - государственный кадастр недвижимости) были внесены на основании инвентаризационной описи (перечня ранее учтенных участков), переданной Управлением Роснедвижимости по Республике К. в установленном порядке.
На основе анализа норм законодательства, действовавшего на момент проведения <...> работ по установлению в натуре границ земельного участка К.Г.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в 1997 году К.Г.И. были соблюдены требования действовавшего на тот момент законодательства по определению площади земельного участка и установлению его границ.
В соответствии с частью 6 статьи 4 Закона о кадастре истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению.
Таким образом, в настоящее время сведениями государственного кадастра недвижимости (далее также - ГКН), выписки из которого имеются в материалах настоящего гражданского дела, подтверждается, что границы земельного участка К.Г.И. с кадастровым номером <...> установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о координатах характерных точек границ земельного участка К.Г.И.
По утверждению Г.Е.В., в границах арендуемого ею земельного участка расположена принадлежащая К.Г.И. хозяйственная постройка, площадью 40 кв. м, а также размещен бытовой и строительный мусор.
Данные утверждения Г.Е.В. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Так, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу ООО "<...>", хозяйственная постройка, общей площадью 40 кв. м, принадлежащая К.Г.И. расположена за границами земельного участка с кадастровым номером <...> на территории земельного участка с кадастровым номером <...>.
Расположение указанных объектов, принадлежащих К.Г.И., за границами ее земельного участка подтверждается также фактом несоответствия фактических границ земельного участка К.Г.И. правоустанавливающим документам на земельный участок и сведениям ГКН. Изложенное подтверждается материалами дела об административном правонарушении N в отношении К.Г.И. по факту нарушения земельного законодательства РФ, выразившегося в самовольном занятии и использовании земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из данного материала следует, что фактически занимаемая К.Г.И. площадь земельного участка составляет 3514 кв. метров (78 x 49), что превышает указанную в документах площадь на 372 кв. м.
Учитывая, что надлежащими и достоверными сведениями о местоположении границ земельных участков являются исключительно сведения государственного кадастра недвижимости, и именно эти сведения имеют правовое значение для разрешения заявленных требований, установив, что в границах земельного участка с кадастровым номером <...> находится постройка, а также бытовой и строительный мусор К.Г.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Г.Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
То обстоятельство, что право собственности К.Г.И. на указанную хозяйственную постройку зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку право собственности К.Г.И. на указанный объект зарегистрировано в ЕГРП на основании декларации об объекте недвижимого имущества.
В соответствии с положениями ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются (см. текст в предыдущей редакции)
документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, а также правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
Форма декларации об объекте недвижимого имущества утверждена приказом Министерства экономического развития РФ от 03.11.2009 года N 447. Согласно указанной форме декларации в ней указывается кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества. Кроме того, заявитель подтверждает достоверность и полноту сведений, указанных в декларации.
Таким образом, условием осуществления государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества на основании декларации заявителя является принадлежность ему земельного участка, на котором расположены такие объекты.
Судом же установлено, что хозяйственная постройка расположена за границами земельного участка, принадлежащего К.Г.И. на праве собственности.
Доводы К.Г.И. о том, что ранее спорная постройка располагалась в границах ее земельного участка, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы ООО "<...>", установившей, что постройка располагается за пределами границ земельного участка К.Г.И., установленных в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок.
Фактически доводы К.Г.И., возражавшей относительно исковых требований Г.Е.В., сводятся к ее несогласию со сведениями о местоположении границ принадлежащего ей же земельного участка, которые, между тем, были установлены в 1997 году в рамках процедуры предоставления ей земельного участка.
Довод жалобы К.Г.И. о том, что произошло изменение сведений о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка, содержащихся в ГКН, в результате пересчета координат точек границ земельного участка в систему координат МСК-10 без ее уведомления и согласования, не соответствуют действительности и не могут быть приняты во внимание.
Так, в силу ч. 4 ст. 6 Закона о кадастре для ведения государственного кадастра недвижимости используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат, а в установленных органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений случаях используется единая государственная система координат.
Согласно п. п. 2, 3, 4 Правил установления местных систем координат, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2007 N 139, местные системы координат устанавливаются для проведения геодезических и топографических работ при инженерных изысканиях, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведении кадастров и осуществлении иных специальных работ.
Обязательным требованием при установлении местных систем координат является обеспечение возможности перехода от местной системы координат к государственной системе координат, который осуществляется с использованием параметров перехода (ключей).
Инициаторами установления местных систем координат могут являться федеральные органы исполнительной власти, исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные субъекты отношений в области геодезической и картографической деятельности.
Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК "О введении на территории Республики Карелия местной системы координат" N 101 от 07.07.2010 с 01.10.2010 на территории Республики Карелия для выполнения кадастровых работ, землеустройства и ведения государственного кадастра недвижимости была введена местная система координат - 10 (МСК-10).
Работы по пересчету координат проводились на основании государственного контракта от <...> N, заключенного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии с ООО "<...>". В дальнейшем в порядке информационного взаимодействия соответствующие сведения о координатах характерных точек границ земельного участка были внесены ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РК в ГКН.
Как следует из приведенных выше положений части 6 статьи 4 Закона о кадастре, изменение системы координат в целях ведения ГКН и пересчет координат характерных точек границ земельного участка в связи с переходом на иную систему координат не влечет изменение местоположения границ земельного участка, его площади и иных уникальных характеристик.
По сведениям, предоставленным органом кадастрового учета - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РК, в результате пересчета координат характерных точек границ земельного участка К.Г.И. в систему координат МСК-10 не произошло изменения местоположения границ земельного участка и его площади; содержащиеся в ГКН сведения соответствуют правоустанавливающим документам на земельный участок. Данные сведения подтверждаются заключением судебной экспертизы ООО "<...>". Доказательств обратного К.Г.И. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения кадастровых работ при проведении процедуры пересчета координат характерных точек границ земельного участка в систему координат МСК-10, что К.Г.И. была лишена возможности осуществить, поскольку не была уведомлена о производимом пересчете координат, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, не предусматривающего ни возможности проведения кадастровых работ в рамках процедуры пересчета координат из одной системы в другую в отношении земельного участка, границы которого установлены и не подлежат уточнению, ни также необходимости уведомления о проводимых мероприятиях землевладельца.
Доводы К.Г.И. о том, что при образовании земельного участка, предоставляемого в аренду Г.Е.В., был нарушен порядок согласования местоположения границ этого земельного участка, предусмотренный Законом о кадастре, не могут быть приняты во внимание. Действительно, в силу ч. 1 ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Однако, при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка не производилось уточнения или изменения местоположения границ смежного с ним земельного участка К.Г.И., поскольку сведения о местоположении границ земельного участка К.Г.И. на тот момент уже содержались в государственном кадастре недвижимости и не были учтены при образовании земельного участка Г.Е.В., что подтверждается содержанием межевого плана от <...>, подготовленного ООО "<...>".
С учетом изложенных обстоятельств, установив отсутствие нарушений действующего законодательства при проведении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка в целях последующего предоставления его в аренду Г.Е.В., постановке этого земельного участка на государственный кадастровый учет, предоставлении данного земельного участка с кадастровым номером <...> в аренду Г.Е.В., а также принимая во внимание отсутствие нарушения прав К.Г.И. в результате совершения этих действий, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований К.Г.И.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Собранным по делу доказательствам судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, которую судебная коллегия находит правильной. Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно. В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки произведенной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержит в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение П. районного суда Республики Карелия от 06 мая 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2286/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-2286/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.
при секретаре Тихоновой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Г.И. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 06 мая 2013 г. по иску Г.Е.В. к К.Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску К.Г.И. к Г.Е.В., А.П. муниципального района Республики К., Обществу с ограниченной ответственностью "Межевое бюро", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике К. о признании недействительным межевого плана, постановлений, договора аренды, решения о проведении государственного кадастрового учета земельного участка.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Г.Е.В. обратилась в суд с иском к К.Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 800 кв. м, местоположение: <...>, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. На данном земельном участке расположена хозпостройка, площадью 40 кв. м, принадлежащая ответчику К.Г.И. На основании изложенного Г.Е.В. просила обязать К.Г.И. демонтировать хозяйственную постройку, очистить земельный участок истца от бытового и строительного мусора.
В ходе рассмотрения дела к производству суда был принят встречный иск К.Г.И. к Г.Е.В., а также к А.П. муниципального района Республики К., ООО "Межевое бюро", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике К.. (далее также - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РК), в котором К.Г.И. просила признать недействительным межевой план от <...> ООО "Межевое бюро"; признать незаконным и отменить решение ФГБУ "ФКП Росреестра" N от <...> о проведении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <...>; признать недействительным и отменить постановление А.П. муниципального района РК N от <...> "Об утверждении акта выбора и обследования земельного участка в деревне <...>"; признать недействительным и отменить постановление А.П. муниципального района РК N от <...> "О предоставлении в аренду земельного участка в д. <...> Г.Е.В."; признать недействительным договор N аренды земельного участка от <...>. Встречные исковые требования мотивированы тем, что с 1992 года К.Г.И. пользуется земельным участком с кадастровым номером <...>, представляющим собой единое землепользование двух земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, на котором были возведены дом, хозяйственные постройки, площадью 30 и 40 кв. м, вольер для кур. Границы ее земельных участков были установлены в натуре в 1996 году, при этом все постройки находились в пределах границ данных земельных участков. Кем в дальнейшем был произведен перерасчет точек границ земельного участка с кадастровым номером <...>, ей не известно. При выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> было нарушено действующее законодательство, что привело к нарушению прав К.Г.И.
Решением суда иск Г.Е.В. удовлетворен. Суд обязал К.Г.И. устранить препятствия в пользовании Г.Е.В. земельным участком с кадастровым номером <...>, путем демонтажа хозяйственной постройки, площадью 40 кв. м, расположенной по адресу: <...>, и очистить указанный земельный участок от бытового и строительного мусора. Суд взыскал с К.Г.И. в пользу Г.Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Встречное исковое заявление К.Г.И. к Г.Е.В., А.П. муниципального района Республики К., ООО "Межевое бюро", ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РК о признании недействительными межевого плана, постановлений, договора аренды, решения о проведении государственного кадастрового учета земельного участка оставлено судом без удовлетворения.
С таким решением не согласна К.Г.И., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного К.Г.И. иска, в удовлетворении иска Г.Е.В. отказать. Полагает, что рассматриваемый спор возник в связи с тем, что занимаемый ею земельный участок был пересчитан в современной системе координат МСК-10 без ее уведомления и согласования с ней. Оспаривает утверждение представителя кадастрового органа о возможности такого пересчета арифметическим способом, полагает, что оно не основано на законе и нарушает ее права. Полагает, что была лишена возможности заказать и провести кадастровые работы по уточнению границ земельного участка.
Указывает, что суд не учел, что участок, занимаемый ею, был предоставлен в 1992 году. Отмечает, что хозяйственные постройки и дом уже были возведены и использовались по назначению до проведения межевых работ <...>, вынесения постановления А. поселка <...> N от <...> и выдачи свидетельства о праве собственности <...>. Указывает, что данные постройки возводились членами ее семьи в границах, которые были определены представителем А. <...> Челпановым В.П. Обращает внимание суда на то, что после постройки сараев в 1992 году в границах, определенных поселковой А., она не сдвигала земельный участок и не изменяла его границ.
Не согласна с заключением экспертизы, проведенной ООО "<...>". Полагает, что выводы экспертизы носят противоречивый характер; не даны полные ответы на поставленные вопросы; не все сведения, предоставленные эксперту, нашли свое отражение в экспертизе или были искажены, в том числе по местоположению заново построенной бани. Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства со стороны К.Г.И. о вызове и допросе в судебном заседании эксперта.
Указывает, что при формировании земельного участка, который был предоставлен Г.Е.В., не было произведено с ней согласование, хотя на момент составления акта выбора и обследования земельного участка о наличии смежных земельных участков и хозяйственных построек истице Г.Е.В. было известно.
На апелляционную жалобу К.Г.И. поступили возражения ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РК, которое не согласно с доводами апелляционной жалобы; полагает решение суда законным и обоснованным. Отмечает, что Правила установления местных систем координат, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2007 N 139, не предусматривают, что при установлении местной системы координат на территории соответствующего субъекта Российской Федерации должно быть получено согласие правообладателей земельных участков, расположенных на указанной территории субъекта на осуществление пересчета координат характерных точек границ земельного участка из ранее применявшейся системы координат в местную систему координат. Указывает, что полномочиями по пересчету координат Филиал не наделен. Филиал только вносил в государственный кадастр недвижимости переданные в порядке взаимодействия соответствующие сведения о координатах характерных точек границ земельных участков.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.Е.В. возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы, с решением суда согласна, полагает его законным и обоснованным. Указывает, что нахождение спорной хозяйственной постройки на чужом земельном участке не влечет перехода права на чужой земельный участок. Полагает, что довод К.Г.И. о том, что рассматриваемый спор возник в связи с тем, что координаты ее земельного участка были пересчитаны в систему координат МСК-10 без ее уведомления и согласования, в связи с чем она была лишена возможности заказать и провести кадастровые работы, является несостоятельным, поскольку при переходе из местной системы координат в систему координат МСК-10 местоположение границ земельных участков, их площадь и другие уникальные характеристики не изменяются.
Отмечает, что, исходя из межевого дела К.Г.И., спорная постройка в границы земельного участка не входила, на чертеже земельного участка обозначена не была. Кадастровые работы в отношении земельного участка К.Г.И. никогда никем не проводились, имеется лишь результат работ по выполнению межевого дела <...>, выполненных в соответствии с инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству <...>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.Г.И. и ее представители адвокат Яковлева О.Л., действующая на основании ордера, и Б.З.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Г.Е.В. и ее представитель Филатов К.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель А.П. муниципального района К.Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РК К.С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора N от <...>, заключенного с А.П. муниципального района, Г.Е.В. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 800 кв. м, расположенный в <...> с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства. Границы указанного земельного участка, арендуемого Г.Е.В., были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства при его образовании; соответствующие сведения о местоположении границ земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости <...>.
К.Г.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 8601 кв. м, расположенного в <...>, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, представляющего собой единое землепользование, состоящее из двух участков с кадастровыми номерами <...> площадью 3142 кв. м и <...> площадью 5463 кв. м. Сведения об указанном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости <...>.
Право собственности К.Г.И. на земельный участок возникло на основании постановления А. <...> N от <...> о предоставлении в собственность земельного участка, общей площадью 0,9 га.
Указанные земельные участки Г.Е.В. и К.Г.И. являются смежными.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).
В силу ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.
Согласно ч. 7 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
Так, материалами дела подтверждается, что в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года, по заявлению К.Г.И. в 1997 году <...> было оформлено межевое дело по установлению в натуре границ земельного участка, предоставленного К.Г.И. При этом были определены координаты характерных точек границ и площади земельных участков К.Г.И.
Актом установления и согласования границ, имеющимся в межевом деле <...>, подтверждается установление в натуре смежных границ земельного участка с кадастровым номером <...>, в котором имеется подпись К.Г.И.
По сообщению органа кадастрового учета, сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> в государственный реестр земель кадастрового района (в дальнейшем - государственный кадастр недвижимости) были внесены на основании инвентаризационной описи (перечня ранее учтенных участков), переданной Управлением Роснедвижимости по Республике К. в установленном порядке.
На основе анализа норм законодательства, действовавшего на момент проведения <...> работ по установлению в натуре границ земельного участка К.Г.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в 1997 году К.Г.И. были соблюдены требования действовавшего на тот момент законодательства по определению площади земельного участка и установлению его границ.
В соответствии с частью 6 статьи 4 Закона о кадастре истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению.
Таким образом, в настоящее время сведениями государственного кадастра недвижимости (далее также - ГКН), выписки из которого имеются в материалах настоящего гражданского дела, подтверждается, что границы земельного участка К.Г.И. с кадастровым номером <...> установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о координатах характерных точек границ земельного участка К.Г.И.
По утверждению Г.Е.В., в границах арендуемого ею земельного участка расположена принадлежащая К.Г.И. хозяйственная постройка, площадью 40 кв. м, а также размещен бытовой и строительный мусор.
Данные утверждения Г.Е.В. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Так, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу ООО "<...>", хозяйственная постройка, общей площадью 40 кв. м, принадлежащая К.Г.И. расположена за границами земельного участка с кадастровым номером <...> на территории земельного участка с кадастровым номером <...>.
Расположение указанных объектов, принадлежащих К.Г.И., за границами ее земельного участка подтверждается также фактом несоответствия фактических границ земельного участка К.Г.И. правоустанавливающим документам на земельный участок и сведениям ГКН. Изложенное подтверждается материалами дела об административном правонарушении N в отношении К.Г.И. по факту нарушения земельного законодательства РФ, выразившегося в самовольном занятии и использовании земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из данного материала следует, что фактически занимаемая К.Г.И. площадь земельного участка составляет 3514 кв. метров (78 x 49), что превышает указанную в документах площадь на 372 кв. м.
Учитывая, что надлежащими и достоверными сведениями о местоположении границ земельных участков являются исключительно сведения государственного кадастра недвижимости, и именно эти сведения имеют правовое значение для разрешения заявленных требований, установив, что в границах земельного участка с кадастровым номером <...> находится постройка, а также бытовой и строительный мусор К.Г.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Г.Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
То обстоятельство, что право собственности К.Г.И. на указанную хозяйственную постройку зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку право собственности К.Г.И. на указанный объект зарегистрировано в ЕГРП на основании декларации об объекте недвижимого имущества.
В соответствии с положениями ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются (см. текст в предыдущей редакции)
документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, а также правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.
Форма декларации об объекте недвижимого имущества утверждена приказом Министерства экономического развития РФ от 03.11.2009 года N 447. Согласно указанной форме декларации в ней указывается кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества. Кроме того, заявитель подтверждает достоверность и полноту сведений, указанных в декларации.
Таким образом, условием осуществления государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества на основании декларации заявителя является принадлежность ему земельного участка, на котором расположены такие объекты.
Судом же установлено, что хозяйственная постройка расположена за границами земельного участка, принадлежащего К.Г.И. на праве собственности.
Доводы К.Г.И. о том, что ранее спорная постройка располагалась в границах ее земельного участка, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы ООО "<...>", установившей, что постройка располагается за пределами границ земельного участка К.Г.И., установленных в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок.
Фактически доводы К.Г.И., возражавшей относительно исковых требований Г.Е.В., сводятся к ее несогласию со сведениями о местоположении границ принадлежащего ей же земельного участка, которые, между тем, были установлены в 1997 году в рамках процедуры предоставления ей земельного участка.
Довод жалобы К.Г.И. о том, что произошло изменение сведений о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка, содержащихся в ГКН, в результате пересчета координат точек границ земельного участка в систему координат МСК-10 без ее уведомления и согласования, не соответствуют действительности и не могут быть приняты во внимание.
Так, в силу ч. 4 ст. 6 Закона о кадастре для ведения государственного кадастра недвижимости используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат, а в установленных органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений случаях используется единая государственная система координат.
Согласно п. п. 2, 3, 4 Правил установления местных систем координат, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2007 N 139, местные системы координат устанавливаются для проведения геодезических и топографических работ при инженерных изысканиях, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведении кадастров и осуществлении иных специальных работ.
Обязательным требованием при установлении местных систем координат является обеспечение возможности перехода от местной системы координат к государственной системе координат, который осуществляется с использованием параметров перехода (ключей).
Инициаторами установления местных систем координат могут являться федеральные органы исполнительной власти, исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные субъекты отношений в области геодезической и картографической деятельности.
Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК "О введении на территории Республики Карелия местной системы координат" N 101 от 07.07.2010 с 01.10.2010 на территории Республики Карелия для выполнения кадастровых работ, землеустройства и ведения государственного кадастра недвижимости была введена местная система координат - 10 (МСК-10).
Работы по пересчету координат проводились на основании государственного контракта от <...> N, заключенного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии с ООО "<...>". В дальнейшем в порядке информационного взаимодействия соответствующие сведения о координатах характерных точек границ земельного участка были внесены ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РК в ГКН.
Как следует из приведенных выше положений части 6 статьи 4 Закона о кадастре, изменение системы координат в целях ведения ГКН и пересчет координат характерных точек границ земельного участка в связи с переходом на иную систему координат не влечет изменение местоположения границ земельного участка, его площади и иных уникальных характеристик.
По сведениям, предоставленным органом кадастрового учета - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РК, в результате пересчета координат характерных точек границ земельного участка К.Г.И. в систему координат МСК-10 не произошло изменения местоположения границ земельного участка и его площади; содержащиеся в ГКН сведения соответствуют правоустанавливающим документам на земельный участок. Данные сведения подтверждаются заключением судебной экспертизы ООО "<...>". Доказательств обратного К.Г.И. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения кадастровых работ при проведении процедуры пересчета координат характерных точек границ земельного участка в систему координат МСК-10, что К.Г.И. была лишена возможности осуществить, поскольку не была уведомлена о производимом пересчете координат, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, не предусматривающего ни возможности проведения кадастровых работ в рамках процедуры пересчета координат из одной системы в другую в отношении земельного участка, границы которого установлены и не подлежат уточнению, ни также необходимости уведомления о проводимых мероприятиях землевладельца.
Доводы К.Г.И. о том, что при образовании земельного участка, предоставляемого в аренду Г.Е.В., был нарушен порядок согласования местоположения границ этого земельного участка, предусмотренный Законом о кадастре, не могут быть приняты во внимание. Действительно, в силу ч. 1 ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Однако, при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка не производилось уточнения или изменения местоположения границ смежного с ним земельного участка К.Г.И., поскольку сведения о местоположении границ земельного участка К.Г.И. на тот момент уже содержались в государственном кадастре недвижимости и не были учтены при образовании земельного участка Г.Е.В., что подтверждается содержанием межевого плана от <...>, подготовленного ООО "<...>".
С учетом изложенных обстоятельств, установив отсутствие нарушений действующего законодательства при проведении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка в целях последующего предоставления его в аренду Г.Е.В., постановке этого земельного участка на государственный кадастровый учет, предоставлении данного земельного участка с кадастровым номером <...> в аренду Г.Е.В., а также принимая во внимание отсутствие нарушения прав К.Г.И. в результате совершения этих действий, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований К.Г.И.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Собранным по делу доказательствам судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, которую судебная коллегия находит правильной. Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно. В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки произведенной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержит в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение П. районного суда Республики Карелия от 06 мая 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)