Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Алексеенковой В.Ю.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройИнвест": Чучков В.А. - генеральный директор ООО "ТеплоСтройИнвест" в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания от 28.12.2012 г.,
от ответчика, Администрации Ногинского муниципального района Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика, АП "Мособлдорремстрой": Мельников А.Б. - представитель по доверенности N 1165 от 08.12.2012 г.,
от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Кремний": не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройИнвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года по делу N А41-30031/12, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройИнвест" к Администрации Ногинского муниципального района Московской области, АП "Мособлдорремстрой", с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Кремний", об установлении сервитута,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройИнвест" (далее - ООО "ТеплоСтройИнвест") обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мособлдорремстрой" (далее - ОАО "Мособлдорремстрой") и Администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее - администрация) об установлении частного сервитута общего пользования прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, а также других нужд собственника недвижимого имущества, через территорию земельного участка кадастровый номер 50:16:0104009:2, который согласно "кадастровой выписке формы КВ.1 и КВ.2 о земельном участке" принадлежит на праве бессрочного (постоянное) пользования АП "Мособлдорремстрой"; установлении частного сервитута общего пользования согласно кадастровой выписке о земельном участке кадастровый номером 50:16:0104009:2 согласно плана земельного участка формы КВ.2 в границах точек отмеченных на плане: номера точек N 1, 2, 4, 5, 6, 8, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, определенных на выписке с кадастрового паспорта о земельном участке с кадастровым номером 50:16:0104009:2 от 17.08.2012 N МО-12/313-590609.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
18.06.2013 ООО "ТеплоСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 01.02.2013 по делу N А41-30031/12 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления истец сослался на то, что из акта проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 8134-Ю-2012 от 27.09.2012 Черноголовского отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по Московской области следует, что "южнее, на расстоянии примерно 500 м от земельного участка ОАО "Мособлдорремстрой" Ногинский филиал ПДСК по проверяемому адресу, установлен факт наличия полевой наезженной дороги, пролегающей от асфальтированной автодороги км. 1+400 "Ногинск-Починки" (левая сторона) до забора с южной стороны ООО "ТеплоСтройИнвест", в объезд фактической границы Гослесфонда РФ по территории не разграниченной государственной собственности".
Вместе с тем, истцом указано, что при осмотре на местности выяснилось, что указанный съезд с Починковского шоссе в сторону лесного участка распахан и подготовлен для производства сельскохозяйственной продукции. Данный земельный участок с кадастровым номером 50:16:1014009:001 принадлежит КФХ "Самохина", истцу отказано в строительстве дороги по территории этого земельного участка. При этом истцом отмечено, что о существовании земельного участка с кадастровым номером 50:16:1014009:001 на момент рассмотрения дела по существу истцу не было известно.
Таким образом, по мнению истца, вышеприведенные сведения, содержащиеся в акте проверки N 8134-Ю-2012 от 27.09.2012, являются недостоверными.
В ходе переписки истца с правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:1014009:001, 50:16:1014009:013, 50:16:1014009:014, а также с Комитетом лесного хозяйства в отношении лесного участка - квартал 20, истцу даны ответы о невозможности установления сервитута.
По мнению заявителя, данные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела, что является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 01.02.2013 на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.
Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу.
В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что изложенные ООО "ТеплоСтройИнвест" в заявлении обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами исходя из смысла статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленного суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ТеплоСтройИнвест" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 01.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, дав надлежащую оценку приведенным заявителем доводам.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года по делу N А41-30031/12 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-30031/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N А41-30031/12
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Алексеенковой В.Ю.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройИнвест": Чучков В.А. - генеральный директор ООО "ТеплоСтройИнвест" в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания от 28.12.2012 г.,
от ответчика, Администрации Ногинского муниципального района Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика, АП "Мособлдорремстрой": Мельников А.Б. - представитель по доверенности N 1165 от 08.12.2012 г.,
от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Кремний": не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройИнвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года по делу N А41-30031/12, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройИнвест" к Администрации Ногинского муниципального района Московской области, АП "Мособлдорремстрой", с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Кремний", об установлении сервитута,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройИнвест" (далее - ООО "ТеплоСтройИнвест") обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мособлдорремстрой" (далее - ОАО "Мособлдорремстрой") и Администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее - администрация) об установлении частного сервитута общего пользования прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, а также других нужд собственника недвижимого имущества, через территорию земельного участка кадастровый номер 50:16:0104009:2, который согласно "кадастровой выписке формы КВ.1 и КВ.2 о земельном участке" принадлежит на праве бессрочного (постоянное) пользования АП "Мособлдорремстрой"; установлении частного сервитута общего пользования согласно кадастровой выписке о земельном участке кадастровый номером 50:16:0104009:2 согласно плана земельного участка формы КВ.2 в границах точек отмеченных на плане: номера точек N 1, 2, 4, 5, 6, 8, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, определенных на выписке с кадастрового паспорта о земельном участке с кадастровым номером 50:16:0104009:2 от 17.08.2012 N МО-12/313-590609.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
18.06.2013 ООО "ТеплоСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 01.02.2013 по делу N А41-30031/12 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления истец сослался на то, что из акта проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 8134-Ю-2012 от 27.09.2012 Черноголовского отдела государственного земельного контроля Управления Росреестра по Московской области следует, что "южнее, на расстоянии примерно 500 м от земельного участка ОАО "Мособлдорремстрой" Ногинский филиал ПДСК по проверяемому адресу, установлен факт наличия полевой наезженной дороги, пролегающей от асфальтированной автодороги км. 1+400 "Ногинск-Починки" (левая сторона) до забора с южной стороны ООО "ТеплоСтройИнвест", в объезд фактической границы Гослесфонда РФ по территории не разграниченной государственной собственности".
Вместе с тем, истцом указано, что при осмотре на местности выяснилось, что указанный съезд с Починковского шоссе в сторону лесного участка распахан и подготовлен для производства сельскохозяйственной продукции. Данный земельный участок с кадастровым номером 50:16:1014009:001 принадлежит КФХ "Самохина", истцу отказано в строительстве дороги по территории этого земельного участка. При этом истцом отмечено, что о существовании земельного участка с кадастровым номером 50:16:1014009:001 на момент рассмотрения дела по существу истцу не было известно.
Таким образом, по мнению истца, вышеприведенные сведения, содержащиеся в акте проверки N 8134-Ю-2012 от 27.09.2012, являются недостоверными.
В ходе переписки истца с правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:1014009:001, 50:16:1014009:013, 50:16:1014009:014, а также с Комитетом лесного хозяйства в отношении лесного участка - квартал 20, истцу даны ответы о невозможности установления сервитута.
По мнению заявителя, данные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела, что является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 01.02.2013 на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.
Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу.
В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что изложенные ООО "ТеплоСтройИнвест" в заявлении обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами исходя из смысла статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленного суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ТеплоСтройИнвест" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 01.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, дав надлежащую оценку приведенным заявителем доводам.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года по делу N А41-30031/12 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)