Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Майорова Л.В.
Судья: Второва Н.Н.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Склярука С.А.,
судей Майоровой Л.В., Сабаевой И.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению <...> к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <...> о признании права на снижение установленного пенсионного возраста в связи с работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом и назначении пенсии,
по апелляционной жалобе ГУ Управления Пенсионного фонда РФ <...> на решение Заводского районного суда города Орла от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования <...> удовлетворить.
Признать за <...> право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно с учетом снижения пенсионного возраста, в связи с работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС в соответствии со ст. 34 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ <...> назначить и производить выплату пенсии <...> с <...> января 2013 года.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <...> в пользу <...> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.".
Заслушав доклад судьи областного суда Майоровой Л.В., объяснения представителя ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ <...> по доверенности <...> И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца <...> А.М., Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
<...> А.М. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ <...> о признании права на снижение установленного пенсионного возраста в связи с работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом и назначении пенсии.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 16 июля 1979 года по 15 августа 1996 года он работал в <...> которое за период его работы неоднократно преобразовывалось, и на момент его увольнения имело наименование АООТ <...>
Данное предприятие было расположено на территории <...> недалеко от <...>, которая с 26.04.1986 по 31.01.1998 относилась к зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
В период работы ему и другим работникам предприятия выплачивалось пособие за работу на загрязненной территории.
В связи с чем, 14 января 2013 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости со снижением общеустановленного возраста.
Однако, в назначении досрочной трудовой пенсии ему было оказано по тем основаниям, что организация, в которой он работал, имеет юридический адрес: <...>, и расположено вне границ населенных пунктов, поименованных в Перечне от 28.12.1991 г. N 237-р и Перечне от 18.12.1997 г. N 1582, а также ввиду отсутствия документов, подтверждающих реорганизацию данного предприятия из АООТ <...> в ОАО <...>.
Считая данный отказ необоснованным, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать за ним право на досрочную пенсию по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста на 3 года и обязать ответчика назначить ему пенсию с 22 января 2013 года.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУ Управления Пенсионного фонда РФ <...> ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Приводится довод о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленный требований, поскольку предприятие, где работал истец, располагалось по адресу: <...> который не поименован ни в одном из Перечней населенных пунктов, находящихся в границах радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Кроме того, истцом не были представлены документы, подтверждающие реорганизацию АООТ <...> в ОАО <...>
Так же судом необоснованно назначена пенсия <...> А.М. с <...> января 2013 года, тогда как это право у него может возникнуть только с момента вступления решения суда в законную силу.
В возражениях на жалобу <...> А.М. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
Согласно статье 34 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991 N 1244-1 (с последующими изменениями и дополнениями) гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона.
Согласно примечанию к ст. 35 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.
В соответствии с абзацем 3 статьи 7 названного Закона, границы этих зон и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет.
В Перечне населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденном Правительством РСФСР от 28.12.1991 N 237-Р, действовавшем до 01.02.1998, был указан населенный пункт - <...> как зона проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Как видно из материалов дела, <...> А.М. с 16 июля 1979 года по 15 августа 1996 года работал на различных должностях в АТУ <...>
Из записей в трудовой книжке истца и исторической справки Филиала <...> ОАО <...> усматривается, что с 01.02.1972 по 01.01.1978 данное предприятие имело наименование - <...>, с 01.01.1978 по 01.08.1986 - <...> с 01.08.1986 по 29.11.1988 - <...> с 29.11.1988 по 01.03.1993 - <...> с 01.03.1993 по 06.05.1998 - АООТ <...> (л.д. 10 - 14, 21).
Судом установлено, что юридическим адресом организации являлся: <...> однако фактически данная организация располагалась на территории <...>, которая находилась в границах зоны радиоактивного загрязнения, вследствие катастрофы на ЧАЭС и была поименована в соответствующем Перечне, утвержденном Правительством РСФСР от 28.12.1991 N 237-Р.
Также установлено, что постановлением главы администрации <...> N <...> от 24 октября 2000 года внесены изменения в адреса ряда организаций, расположенных <...>, согласно которому ОАО <...> где ранее работал истец, был присвоен новый адрес: <...> хотя фактическое место нахождения предприятия не изменилось (л.д. 15 - 16).
Данное обстоятельство подтверждается справками администрации <...> и письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации <...>, из которых следует, что данное предприятие расположено на землях <...> по уточненному адресу, относится к промышленной зоне, а также радиационной картой Орловской области (л.д. 8, 20, 48 - 49, 51, 58 - 60).
Судом при разрешении спора установлено, что в отношении работников предприятия, где работал истец, ранее судом принимались решения о назначении пенсии в связи со снижением установленного пенсионного возраста в связи с работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом (л.д. 23 - 27), а также работникам, в том числе истцу, выплачивались компенсационные выплаты за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, что подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели <...> и следует из архивных справок на <...> (л.д. 83, 90, 91).
Не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имелось оснований, не приведено их и в апелляционной жалобе.
Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований <...> А.М. о признании за ним права на досрочную пенсию по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста на 3 года и обязании ответчика назначить <...> А.М. пенсию по достижению возраста 57 лет.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленный требований, поскольку предприятие, где работал истец, располагалось по адресу: <...> который не поименован ни в одном из Перечней населенных пунктов, находящихся в границах радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, является несостоятельным, поскольку право истца на досрочное назначение пенсии подтверждено приведенными выше доказательствами.
С учетом возложенной на работодателя обязанности по передаче соответствующих сведений в архивные учреждения, отсутствие документов, подтверждающих реорганизацию АООТ <...> в ОАО <...> не может быть поставлено в вину работнику предприятия и не является основанием для отказа истцу в назначении досрочной пенсии по старости.
Ссылка в жалобе на то, что право на указанную пенсию возникает у истца после вступления решения суда в законную силу, не может быть принята во внимание, поскольку она основана на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Поскольку истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику 14 января 2013 года, и данное право нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу о том, что назначение пенсии истцу должно производиться со дня возникновения права на пенсию по достижению возраста 57 лет, то есть с <...> января 2013 года.
При таких обстоятельствах, оснований к изменению или отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда города Орла от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Управления Пенсионного фонда РФ <...> - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2524/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-2524/2013
Докладчик: Майорова Л.В.
Судья: Второва Н.Н.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Склярука С.А.,
судей Майоровой Л.В., Сабаевой И.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению <...> к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <...> о признании права на снижение установленного пенсионного возраста в связи с работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом и назначении пенсии,
по апелляционной жалобе ГУ Управления Пенсионного фонда РФ <...> на решение Заводского районного суда города Орла от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования <...> удовлетворить.
Признать за <...> право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно с учетом снижения пенсионного возраста, в связи с работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС в соответствии со ст. 34 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ <...> назначить и производить выплату пенсии <...> с <...> января 2013 года.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <...> в пользу <...> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.".
Заслушав доклад судьи областного суда Майоровой Л.В., объяснения представителя ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ <...> по доверенности <...> И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца <...> А.М., Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
<...> А.М. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ <...> о признании права на снижение установленного пенсионного возраста в связи с работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом и назначении пенсии.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 16 июля 1979 года по 15 августа 1996 года он работал в <...> которое за период его работы неоднократно преобразовывалось, и на момент его увольнения имело наименование АООТ <...>
Данное предприятие было расположено на территории <...> недалеко от <...>, которая с 26.04.1986 по 31.01.1998 относилась к зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
В период работы ему и другим работникам предприятия выплачивалось пособие за работу на загрязненной территории.
В связи с чем, 14 января 2013 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости со снижением общеустановленного возраста.
Однако, в назначении досрочной трудовой пенсии ему было оказано по тем основаниям, что организация, в которой он работал, имеет юридический адрес: <...>, и расположено вне границ населенных пунктов, поименованных в Перечне от 28.12.1991 г. N 237-р и Перечне от 18.12.1997 г. N 1582, а также ввиду отсутствия документов, подтверждающих реорганизацию данного предприятия из АООТ <...> в ОАО <...>.
Считая данный отказ необоснованным, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать за ним право на досрочную пенсию по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста на 3 года и обязать ответчика назначить ему пенсию с 22 января 2013 года.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУ Управления Пенсионного фонда РФ <...> ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Приводится довод о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленный требований, поскольку предприятие, где работал истец, располагалось по адресу: <...> который не поименован ни в одном из Перечней населенных пунктов, находящихся в границах радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Кроме того, истцом не были представлены документы, подтверждающие реорганизацию АООТ <...> в ОАО <...>
Так же судом необоснованно назначена пенсия <...> А.М. с <...> января 2013 года, тогда как это право у него может возникнуть только с момента вступления решения суда в законную силу.
В возражениях на жалобу <...> А.М. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
Согласно статье 34 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15.05.1991 N 1244-1 (с последующими изменениями и дополнениями) гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона.
Согласно примечанию к ст. 35 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.
В соответствии с абзацем 3 статьи 7 названного Закона, границы этих зон и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет.
В Перечне населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденном Правительством РСФСР от 28.12.1991 N 237-Р, действовавшем до 01.02.1998, был указан населенный пункт - <...> как зона проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Как видно из материалов дела, <...> А.М. с 16 июля 1979 года по 15 августа 1996 года работал на различных должностях в АТУ <...>
Из записей в трудовой книжке истца и исторической справки Филиала <...> ОАО <...> усматривается, что с 01.02.1972 по 01.01.1978 данное предприятие имело наименование - <...>, с 01.01.1978 по 01.08.1986 - <...> с 01.08.1986 по 29.11.1988 - <...> с 29.11.1988 по 01.03.1993 - <...> с 01.03.1993 по 06.05.1998 - АООТ <...> (л.д. 10 - 14, 21).
Судом установлено, что юридическим адресом организации являлся: <...> однако фактически данная организация располагалась на территории <...>, которая находилась в границах зоны радиоактивного загрязнения, вследствие катастрофы на ЧАЭС и была поименована в соответствующем Перечне, утвержденном Правительством РСФСР от 28.12.1991 N 237-Р.
Также установлено, что постановлением главы администрации <...> N <...> от 24 октября 2000 года внесены изменения в адреса ряда организаций, расположенных <...>, согласно которому ОАО <...> где ранее работал истец, был присвоен новый адрес: <...> хотя фактическое место нахождения предприятия не изменилось (л.д. 15 - 16).
Данное обстоятельство подтверждается справками администрации <...> и письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации <...>, из которых следует, что данное предприятие расположено на землях <...> по уточненному адресу, относится к промышленной зоне, а также радиационной картой Орловской области (л.д. 8, 20, 48 - 49, 51, 58 - 60).
Судом при разрешении спора установлено, что в отношении работников предприятия, где работал истец, ранее судом принимались решения о назначении пенсии в связи со снижением установленного пенсионного возраста в связи с работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом (л.д. 23 - 27), а также работникам, в том числе истцу, выплачивались компенсационные выплаты за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, что подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели <...> и следует из архивных справок на <...> (л.д. 83, 90, 91).
Не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имелось оснований, не приведено их и в апелляционной жалобе.
Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований <...> А.М. о признании за ним права на досрочную пенсию по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста на 3 года и обязании ответчика назначить <...> А.М. пенсию по достижению возраста 57 лет.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленный требований, поскольку предприятие, где работал истец, располагалось по адресу: <...> который не поименован ни в одном из Перечней населенных пунктов, находящихся в границах радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, является несостоятельным, поскольку право истца на досрочное назначение пенсии подтверждено приведенными выше доказательствами.
С учетом возложенной на работодателя обязанности по передаче соответствующих сведений в архивные учреждения, отсутствие документов, подтверждающих реорганизацию АООТ <...> в ОАО <...> не может быть поставлено в вину работнику предприятия и не является основанием для отказа истцу в назначении досрочной пенсии по старости.
Ссылка в жалобе на то, что право на указанную пенсию возникает у истца после вступления решения суда в законную силу, не может быть принята во внимание, поскольку она основана на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Поскольку истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику 14 января 2013 года, и данное право нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу о том, что назначение пенсии истцу должно производиться со дня возникновения права на пенсию по достижению возраста 57 лет, то есть с <...> января 2013 года.
При таких обстоятельствах, оснований к изменению или отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда города Орла от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Управления Пенсионного фонда РФ <...> - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)