Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,
судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "УРБАНСТРОЙ" - Тыняная И.И. по дов. от 15.01.2013
от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - Шеламов В.В. по дов. от 26.12.2012
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СОФТ МАРКЕТ" Куколева А.Д. - не явился, извещен
от общества с ограниченной ответственностью "СОФТ МАРКЕТ" - не явилось, извещено
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явилось, извещено
от компании с ограниченной ответственностью "Плазма Холдингз Юэрэп Б.В." - не явилась, извещена
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве - не явилась, извещена
рассмотрев 17.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРБАНСТРОЙ"
на решение от 24.07.2012
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Федуловой Л.В.,
на постановление от 22.10.2012
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УРБАНСТРОЙ"
к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ", конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СОФТ МАРКЕТ" Куколеву А.Д., обществу с ограниченной ответственностью "СОФТ МАРКЕТ"
о признании договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему ничтожными, о прекращении права залога,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, компания с ограниченной ответственностью "Плазма Холдингз Юэрэп Б.В.", Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УРБАНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ", конкурсному управляющему ООО "СОФТ МАРКЕТ" Куколеву А.Д., обществу с ограниченной ответственностью "СОФТ МАРКЕТ" о признании договора об ипотеке земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, дополнительного соглашения от 29.06.2009 N 1-3НЗ к договору об ипотеке ничтожной сделкой; о прекращении права залога ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на следующее недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, Глазовский с.о., между деревнями Горки и Бычково, кадастровый номер 50:18:007 02 06:0038 (с учетом изменения основания иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2012, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, удовлетворить исковые требования ООО "УРБАНСТРОЙ" в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, на рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заявитель жалобы считает, что для ООО "СОФТ МАРКЕТ" срок отчуждения спорного земельного участка наступил с 08.09.2008 по 08.09.2009, поскольку с момента регистрации изменений в Уставе общества такие изменения действительны для третьих лиц, но не для самого ООО "СОФТ МАРКЕТ".
Заявитель жалобы полагает, что заключение договора ипотеки после 08.09.2010 противоречит закону, поскольку на основании пункта 1 статьи 260 Гражданского Кодекса Российской Федерации ООО "СФТ МАРКЕТ" не могло отдавать в залог имущество, которое не могло ему принадлежать.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика ОАО "БАНК УРАЛСИБ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.03.2009 между ООО "УРБАНСТРОЙ" (займодавец) и ООО "СОФТ МАРКЕТ" (заемщик) заключен договор N ДЗ/01-УС/09 займа на сумму 59 810 000 руб. Задолженность по договору займа и процентам ООО "СОФТ МАРКЕТ" не была своевременно погашена.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 по делу N А40-20827/10-73-163 "Б" признаны обоснованными требования ООО "Урбанстрой" в размере 59 810 000 руб. суммы основного долга, а также процентов и пени, в связи с чем, ООО "УРБАНСТРОЙ" было включено в реестр требований кредиторов ООО "СОФТ МАРКЕТ", в третью очередь.
В реестр кредиторов ООО "СОФТ МАРКЕТ" также включены уполномоченный орган и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в качестве залогового кредитора (на основании договора ипотеки земельного участка).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 N А40-20827/10-73-163 "Б" ООО "СОФТ МАРКЕТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющем назначен Куколев А.Д.
Суды установили, что между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (банк) и ЗАО "ММЗ Вымпел" (заемщик) заключен договор от 30.01.2008 N 0045/08-КЛ. о предоставлении кредитной линии, согласно п. 3.1.1 лимит кредитной линии составляет 130 000 000 руб., с учетом дополнительного соглашения дата окончания срока кредитной линии - 30.11.2009.
Судами обеих инстанций установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (залогодержатель) и ООО "СОФТ МАРКЕТ" (залогодатель) заключен договор ипотеки от 20.05.2009 N 0045/08-ЗНЗ, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 1 359 633 кв. м с кадастровым номером 50:18:007 02 06:0038, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, Глазовский с.о., между деревнями Горки и Бычково, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. 29.06.2009 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "СОФТ МАРКЕТ" подписано дополнительное соглашение N 1-ЗНЗ к договору об ипотеке от 20.05.2009 N 0045/08-ЗНЗ.
Судами установлено, что в обоснование иска о признании договора ипотеки земельного участка недействительной сделкой истец ссылается на то, что ООО "СОФТ МАРКЕТ" не могло заключать договор об ипотеки земельного участка с 2008 года в силу положений статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку единственным учредителем ООО "СОФТ МАРКЕТ" с 2008 года является частная компания с ограниченной ответственностью "Плазма Холдингз Юэрэп Б.В.". Кроме того истец указывает на то, что право залога на спорный земельный участок не было зарегистрировано.
Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (в редакции от 29.06.2012) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", иностранные граждане, иностранные юридические лица, лица без гражданства, а также юридические лица, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов, могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды.
В силу пункта 1 статьи 5 указанного закона в случае, если в собственности лица по основаниям, допускаемым законом, оказались земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и это влечет за собой нарушение требований статьи 3 и (или) пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона, такие земельные участки (часть земельного участка) должны быть отчуждены собственником. Отчуждение земельного участка или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, приобретенных до вступления в силу настоящего Федерального закона, должно быть осуществлено в течение года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Земельные участки или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, приобретенные после вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат отчуждению в течение года со дня возникновения права собственности на эти земельные участки или права собственности на доли в праве общей собственности на земельный участок.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела право общей долевой собственности ООО "СОФТ МАРКЕТ" на долю 48/49 на спорный земельный участок зарегистрировано 14.04.2005, право общей долевой собственности ООО "СОФТ МАРКЕТ" на долю 1/49 на спорный земельный участок зарегистрировано 21.03.2005.
Судами установлено, что на момент приобретения прав на спорный земельный участок единственным учредителем ООО "СОФТ МАРКЕТ" являлся Попов А.В.
Судами обеих инстанций установлено, что из пункта 1.2 Устава ООО "СОФТ МАРКЕТ", утвержденного решением единственного участника от 03.09.2008 N 03/08., зарегистрированного 09.02.2009, следует, что единственным участником общества является частная компания с ограниченной ответственностью "Плазма Холдингз Юэрэп Б.В.".
Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для регистрации общества. Изменения в учредительных документах приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.
Суды обеих инстанций посчитали, что условия и обязательства, предусмотренные статьями 3 и 5 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", возникли у ООО "СОФТ МАРКЕТ" с 09.02.2009 по 09.02.2010, то есть с момента регистрации изменений в устав общества о смене учредителя общества.
Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом норм права и имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что договор об ипотеке от 20.05.2009 и дополнительное соглашение к нему от 23.06.2009 между ОАО "БАНКУРАЛСИБ" и ООО "СОФТ МАРКЕТ" были заключены и зарегистрированы в период, когда ООО "СОФТ МАРКЕТ", являясь собственником спорного земельного участка, имело право распоряжаться им, в том числе передавать в залог.
В силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке процессуального правопреемства право залога сохраняет силу.
Довод заявителя жалобы относительно исчисления периода годичного срока на отчуждение земельного участка со дня принятия решения учредителя общества о внесении изменений в устав, т.е. с 08.09.2008 по 08.09.2008 не влияет на вывод суда о заключении договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему в установленный законом период годичного срока на отчуждение земельного участка и не является основанием для отмены принятых по существу правильно судебных актов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из факта регистрации договора об ипотеке и дополнительного соглашения к нему, соответствия их требованиям закона, в том числе положениям статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя относительно не извещения о слушании дела компании с ограниченной ответственностью "Плазма Холдингз Юэрэп Б.В." был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен на основании материалов дела с учетом части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность выводов судов, сделанных по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, а, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А41-2268/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N А41-2268/12
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N А41-2268/12
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,
судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "УРБАНСТРОЙ" - Тыняная И.И. по дов. от 15.01.2013
от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - Шеламов В.В. по дов. от 26.12.2012
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СОФТ МАРКЕТ" Куколева А.Д. - не явился, извещен
от общества с ограниченной ответственностью "СОФТ МАРКЕТ" - не явилось, извещено
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явилось, извещено
от компании с ограниченной ответственностью "Плазма Холдингз Юэрэп Б.В." - не явилась, извещена
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве - не явилась, извещена
рассмотрев 17.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРБАНСТРОЙ"
на решение от 24.07.2012
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Федуловой Л.В.,
на постановление от 22.10.2012
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УРБАНСТРОЙ"
к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ", конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СОФТ МАРКЕТ" Куколеву А.Д., обществу с ограниченной ответственностью "СОФТ МАРКЕТ"
о признании договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему ничтожными, о прекращении права залога,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, компания с ограниченной ответственностью "Плазма Холдингз Юэрэп Б.В.", Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УРБАНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ", конкурсному управляющему ООО "СОФТ МАРКЕТ" Куколеву А.Д., обществу с ограниченной ответственностью "СОФТ МАРКЕТ" о признании договора об ипотеке земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, дополнительного соглашения от 29.06.2009 N 1-3НЗ к договору об ипотеке ничтожной сделкой; о прекращении права залога ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на следующее недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, Глазовский с.о., между деревнями Горки и Бычково, кадастровый номер 50:18:007 02 06:0038 (с учетом изменения основания иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2012, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, удовлетворить исковые требования ООО "УРБАНСТРОЙ" в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, на рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заявитель жалобы считает, что для ООО "СОФТ МАРКЕТ" срок отчуждения спорного земельного участка наступил с 08.09.2008 по 08.09.2009, поскольку с момента регистрации изменений в Уставе общества такие изменения действительны для третьих лиц, но не для самого ООО "СОФТ МАРКЕТ".
Заявитель жалобы полагает, что заключение договора ипотеки после 08.09.2010 противоречит закону, поскольку на основании пункта 1 статьи 260 Гражданского Кодекса Российской Федерации ООО "СФТ МАРКЕТ" не могло отдавать в залог имущество, которое не могло ему принадлежать.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика ОАО "БАНК УРАЛСИБ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.03.2009 между ООО "УРБАНСТРОЙ" (займодавец) и ООО "СОФТ МАРКЕТ" (заемщик) заключен договор N ДЗ/01-УС/09 займа на сумму 59 810 000 руб. Задолженность по договору займа и процентам ООО "СОФТ МАРКЕТ" не была своевременно погашена.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 по делу N А40-20827/10-73-163 "Б" признаны обоснованными требования ООО "Урбанстрой" в размере 59 810 000 руб. суммы основного долга, а также процентов и пени, в связи с чем, ООО "УРБАНСТРОЙ" было включено в реестр требований кредиторов ООО "СОФТ МАРКЕТ", в третью очередь.
В реестр кредиторов ООО "СОФТ МАРКЕТ" также включены уполномоченный орган и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в качестве залогового кредитора (на основании договора ипотеки земельного участка).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 N А40-20827/10-73-163 "Б" ООО "СОФТ МАРКЕТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющем назначен Куколев А.Д.
Суды установили, что между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (банк) и ЗАО "ММЗ Вымпел" (заемщик) заключен договор от 30.01.2008 N 0045/08-КЛ. о предоставлении кредитной линии, согласно п. 3.1.1 лимит кредитной линии составляет 130 000 000 руб., с учетом дополнительного соглашения дата окончания срока кредитной линии - 30.11.2009.
Судами обеих инстанций установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (залогодержатель) и ООО "СОФТ МАРКЕТ" (залогодатель) заключен договор ипотеки от 20.05.2009 N 0045/08-ЗНЗ, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 1 359 633 кв. м с кадастровым номером 50:18:007 02 06:0038, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, Глазовский с.о., между деревнями Горки и Бычково, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. 29.06.2009 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "СОФТ МАРКЕТ" подписано дополнительное соглашение N 1-ЗНЗ к договору об ипотеке от 20.05.2009 N 0045/08-ЗНЗ.
Судами установлено, что в обоснование иска о признании договора ипотеки земельного участка недействительной сделкой истец ссылается на то, что ООО "СОФТ МАРКЕТ" не могло заключать договор об ипотеки земельного участка с 2008 года в силу положений статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку единственным учредителем ООО "СОФТ МАРКЕТ" с 2008 года является частная компания с ограниченной ответственностью "Плазма Холдингз Юэрэп Б.В.". Кроме того истец указывает на то, что право залога на спорный земельный участок не было зарегистрировано.
Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (в редакции от 29.06.2012) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", иностранные граждане, иностранные юридические лица, лица без гражданства, а также юридические лица, в уставном (складочном) капитале которых доля иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без гражданства составляет более чем 50 процентов, могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды.
В силу пункта 1 статьи 5 указанного закона в случае, если в собственности лица по основаниям, допускаемым законом, оказались земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и это влечет за собой нарушение требований статьи 3 и (или) пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона, такие земельные участки (часть земельного участка) должны быть отчуждены собственником. Отчуждение земельного участка или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, приобретенных до вступления в силу настоящего Федерального закона, должно быть осуществлено в течение года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Земельные участки или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, приобретенные после вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат отчуждению в течение года со дня возникновения права собственности на эти земельные участки или права собственности на доли в праве общей собственности на земельный участок.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела право общей долевой собственности ООО "СОФТ МАРКЕТ" на долю 48/49 на спорный земельный участок зарегистрировано 14.04.2005, право общей долевой собственности ООО "СОФТ МАРКЕТ" на долю 1/49 на спорный земельный участок зарегистрировано 21.03.2005.
Судами установлено, что на момент приобретения прав на спорный земельный участок единственным учредителем ООО "СОФТ МАРКЕТ" являлся Попов А.В.
Судами обеих инстанций установлено, что из пункта 1.2 Устава ООО "СОФТ МАРКЕТ", утвержденного решением единственного участника от 03.09.2008 N 03/08., зарегистрированного 09.02.2009, следует, что единственным участником общества является частная компания с ограниченной ответственностью "Плазма Холдингз Юэрэп Б.В.".
Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для регистрации общества. Изменения в учредительных документах приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.
Суды обеих инстанций посчитали, что условия и обязательства, предусмотренные статьями 3 и 5 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", возникли у ООО "СОФТ МАРКЕТ" с 09.02.2009 по 09.02.2010, то есть с момента регистрации изменений в устав общества о смене учредителя общества.
Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом норм права и имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что договор об ипотеке от 20.05.2009 и дополнительное соглашение к нему от 23.06.2009 между ОАО "БАНКУРАЛСИБ" и ООО "СОФТ МАРКЕТ" были заключены и зарегистрированы в период, когда ООО "СОФТ МАРКЕТ", являясь собственником спорного земельного участка, имело право распоряжаться им, в том числе передавать в залог.
В силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке процессуального правопреемства право залога сохраняет силу.
Довод заявителя жалобы относительно исчисления периода годичного срока на отчуждение земельного участка со дня принятия решения учредителя общества о внесении изменений в устав, т.е. с 08.09.2008 по 08.09.2008 не влияет на вывод суда о заключении договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему в установленный законом период годичного срока на отчуждение земельного участка и не является основанием для отмены принятых по существу правильно судебных актов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из факта регистрации договора об ипотеке и дополнительного соглашения к нему, соответствия их требованиям закона, в том числе положениям статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя относительно не извещения о слушании дела компании с ограниченной ответственностью "Плазма Холдингз Юэрэп Б.В." был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен на основании материалов дела с учетом части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность выводов судов, сделанных по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, а, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А41-2268/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)