Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Орловой Н.В.,
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметьярова Мухаматуллы Мухаметовича (заявителя) на решение от 10.12.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 27.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А46-24654/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Мухаметьярова Мухаматуллы Мухаметовича (ИНН 552502152180, ОГРНИП 307553922500013) к администрации Нововаршавского муниципального района Омской области (646830, Омская область, Нововаршавский р-н, рп. Нововаршавка, ул. Красный Путь, 1, ИНН 5525003723, ОГРН 1025501817098) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, г. Москва, Орликов переулок, 10, стр. 1, ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области об обязании совершить действия.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги".
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Мухаметьяров Мухаматулла Мухаметович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании администрации Нововаршавского муниципального района Омской области (далее - администрация) заключить с заявителем договор купли-продажи за плату земельного участка с кадастровым номером 55:17:22 01 01:260; об отмене решения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата) от 11.11.2011 о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:217:22 01 01:260, а также об обязании кадастровой палаты в лице филиала по Омской области - межрайонного отдела N 3 (Нововаршавский район) поставить на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 55:17:22 01 01:260.
Заявление со ссылкой на статью 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивировано необоснованным отказом в предоставлении в собственность предпринимателя требуемого земельного участка.
До принятия решения заявитель в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил свои требования и просил:
- - признать незаконным и отменить решение кадастровой палаты в лице филиала по Омской области от 11.11.2011 N 55/12-33379 о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:17:22 01 01:260 площадью 315 м 2, расположенного по адресу: 646850, Омская область, Нововаршавский район, Большегривское р.п., улица Ленина, дом 10 В;
- - обязать кадастровую палату поставить на кадастровый учет земельный участок в границах земельного участка, ранее числившегося под кадастровым номером 55:17:22 01 01:260;
- - признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в непредставлении в собственность заявителя земельного участка с кадастровым номером 55:17:22 01 01:260 площадью 315 м 2, находящегося по вышеуказанному адресу;
- - обязать администрацию принять решение о предоставлении заявителю в собственность испрашиваемого земельного участка;
- - обязать администрацию в недельный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного участка, сформированного в границах земельного участка, ранее числившегося под кадастровым номером 55:17:22 01 01:260, подготовить и направить предпринимателю для подписания проект договора купли-продажи спорного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Омского отделения филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "Российские железные дороги").
Решением от 10.12.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Мухаметьяров М.М. просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.
По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы его доводы, согласно которым администрация должна была предоставить заявителю запрашиваемый земельный участок. Поскольку администрация не сделала этого, то ее поведение является бездействием.
Кроме того, предприниматель указывает, что им на протяжении длительного времени были предприняты неоднократные попытки реализовать свое право на получение земельного участка в собственность, но в результате бездействия администрации данный участок был снят с кадастрового учета.
Не согласен заявитель с выводами судов о том, что кадастровая палата при снятии спорного земельного участка с кадастрового учета действовала в соответствии с законом, поскольку на этот момент имели место правопритязания на земельный участок.
Мухаметьяров М.М. также ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившихся в том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, что является основанием для отмены судебных актов.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" возражает против ее удовлетворения ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
Предприниматель Мухаметьяров М.М., администрация, кадастровая палата, Управление Росреестра, ОАО "Российские железные дороги" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главы администрации от 12.11.2009 N 350-ра между администрацией (арендодателем) и предпринимателем Мухаметьяровым М.М. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 13.11.2009 N АЗ-17-64/2009, во исполнение которого арендодатель передал по акту приема-передачи, а арендатор принял в аренду сроком до 12.10.2010 земельный участок общей площадью 315 м 2, с кадастровым номером 55:17:22 01 01:260, из земель населенных пунктов с местоположением: 646850, Омская область, Нововаршавский район, р. п. Большегривское, улица Ленина, дом 10 В, для размещения объектов автозаправочной станции (АЗС).
В связи с нарушением Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главой Нововаршавского муниципального района Омской области вынесено распоряжение от 15.03.2010 N 39-2-р "Об отмене распоряжения главы администрации Нововаршавского муниципального района N 350-ра от 12.11.2009 "О предоставлении Мухаметьярову М.М. в аренду земельного участка".
С декабря 2009 года по октябрь 2010 года предприниматель неоднократно обращался в администрацию с заявлениями о предоставлении ему испрашиваемого земельного участка в собственность, на что администрация сообщала заявителю о необходимости соблюдения требований ЗК РФ для подачи такой заявки.
В июне 2012 года предпринимателю Мухаметьярову М.М. стало известно, что спорный земельный участок 11.11.2011 снят с кадастрового учета.
Полагая, что в результате бездействия администрации заявителю необоснованно не предоставлен в собственность спорный земельный участок, и считая, что такое бездействие также повлекло за собой снятие земельного участка с кадастрового учета, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований Мухаметьярова М.М., суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности бездействия со стороны администрации, а также о правомерности снятия кадастровой палатой земельного участка с кадастрового учета в связи с истечением срока, предусмотренного частью 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре).
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим разрешаемый спор.
В силу статьи 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о государственном кадастре.
Согласно части 1 статьи 25 Закона о государственном кадастре внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 названного Закона.
Частью 4 статьи 24 Закона о государственном кадастре предусмотрено, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.
Руководствуясь упомянутыми нормами, суды правильно указали, что на органы кадастрового учета возложена императивная обязанность по самостоятельному аннулированию сведений в отношении земельных участков, права на которые не зарегистрированы в течение двух лет с даты их постановки на временный кадастровый учет.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, государственный кадастровый учет спорного земельного участка был произведен 06.11.2009 на основании заявления предпринимателя Мухаметьярова М.М. с приложением межевого плана, сведения о государственной регистрации вещных прав или государственной регистрации аренды на указанный земельный участок в течение двух лет в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не вносились.
Учитывая данные обстоятельства, суды верно отметили, что кадастровая палата правомерно на основании части 4 статьи 24 Закона о государственном кадастре приняла решение от 11.11.2011 N 55/12-33379 о снятии с кадастрового учета с 11.11.2011 земельного участка с кадастровым номером 55:17:22 01 01:260 и что снятие с кадастрового учета не связано с оспариваемым бездействием администрации.
Более того, судами не выявлено бездействие администрации, выразившееся в непредоставлении заявителю земельного участка.
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющуюся в материалах дела переписку сторон, суды пришли к обоснованному выводу, что по результатам рассмотрения поданных Мухаметьяровым М.М. заявлений о предоставлении спорного земельного участка для размещения объектов АЗС администрацией было предложено в соответствии со статьей 31 ЗК РФ обратиться в отдел архитектуры и строительства с заявлением о выборе земельного участка под строительство АЗС.
При этом администрация правильно указала, что на основании статьи 36 ЗК РФ в собственность земельный участок предоставляется собственнику здания, строения, сооружения (объекта недвижимости), тогда как размещение объектов АЗС связано со строительством и в этом случае земельный участок предоставляется в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта.
Доказательств того, что на испрашиваемом предпринимателем земельном участке находятся объекты недвижимости, включая АЗС, принадлежащие заявителю на праве собственности, материалы дела не содержат.
Помимо этого, администрация разъяснила заявителю, что земельные участки для целей, не связанных со строительством, предоставляются гражданам в аренду или в собственность в порядке, предусмотренном статьей 34 ЗК РФ, который не соблюден самим Мухаметьяровым М.М..
В обоснование отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным бездействия администрации суды также сослались на то, что спорный земельный участок находится в границах земельного участка полосы отвода с кадастровым номером 55:17:22 0101:0039, являющегося собственностью Российской Федерации и предоставленного ОАО "Российские железные дороги" в аренду на основании договора аренды земельного участка от 27.10.2005 N 95-ТУ исключительно в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2003 N 554261, а также заключением кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "Проект-сервис" от 25.10.2012 и документально не опровергнуто заявителем.
Поэтому правомерен вывод судов об отсутствии у администрации полномочий по распоряжению земельным участком, находящимся в федеральной собственности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия государственных органов, органов местного самоуправления незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пункт 1 статьи 2 АПК РФ определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.
Учитывая недоказанность Мухаметьяровым М.М. нарушения администрацией и кадастровой палатой закона и его прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности предпринимателю обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований. Тем более что выбранный заявителем способ защиты при вышеназванных обстоятельствах не обеспечит восстановление его субъективных прав.
Что касается утверждения Мухаметьярова М.М. о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства апелляционным судом, то оно несостоятельно.
Определение от 04.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению на 13 часов 45 минут 20.03.2013 было отправлено судом по адресу, значащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.08.2012 N 8638В/2012, однако, конверт с определением возвращен в суд по истечении срока хранения.
Исходя из отметок на конверте, отделение связи неоднократно направляло предпринимателю извещения о поступившей в его адрес корреспонденции, что свидетельствует о соблюдении Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.
В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Также в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В материалах настоящего дела имеется почтовое уведомление N 15373 о получении Мухаметьяровым М.М. определения от 19.09.2012 Арбитражного суда Омской области о назначении дела к судебному разбирательству. К тому же при принятии решения судом первой инстанции 10.12.2012 заявитель участвовал в судебном заседании.
Поскольку предприниматель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и правильно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе не приведено, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.12.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24654/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А46-24654/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А46-24654/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Орловой Н.В.,
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметьярова Мухаматуллы Мухаметовича (заявителя) на решение от 10.12.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 27.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А46-24654/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Мухаметьярова Мухаматуллы Мухаметовича (ИНН 552502152180, ОГРНИП 307553922500013) к администрации Нововаршавского муниципального района Омской области (646830, Омская область, Нововаршавский р-н, рп. Нововаршавка, ул. Красный Путь, 1, ИНН 5525003723, ОГРН 1025501817098) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, г. Москва, Орликов переулок, 10, стр. 1, ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области об обязании совершить действия.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги".
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Мухаметьяров Мухаматулла Мухаметович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании администрации Нововаршавского муниципального района Омской области (далее - администрация) заключить с заявителем договор купли-продажи за плату земельного участка с кадастровым номером 55:17:22 01 01:260; об отмене решения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата) от 11.11.2011 о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:217:22 01 01:260, а также об обязании кадастровой палаты в лице филиала по Омской области - межрайонного отдела N 3 (Нововаршавский район) поставить на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 55:17:22 01 01:260.
Заявление со ссылкой на статью 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивировано необоснованным отказом в предоставлении в собственность предпринимателя требуемого земельного участка.
До принятия решения заявитель в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил свои требования и просил:
- - признать незаконным и отменить решение кадастровой палаты в лице филиала по Омской области от 11.11.2011 N 55/12-33379 о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:17:22 01 01:260 площадью 315 м 2, расположенного по адресу: 646850, Омская область, Нововаршавский район, Большегривское р.п., улица Ленина, дом 10 В;
- - обязать кадастровую палату поставить на кадастровый учет земельный участок в границах земельного участка, ранее числившегося под кадастровым номером 55:17:22 01 01:260;
- - признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в непредставлении в собственность заявителя земельного участка с кадастровым номером 55:17:22 01 01:260 площадью 315 м 2, находящегося по вышеуказанному адресу;
- - обязать администрацию принять решение о предоставлении заявителю в собственность испрашиваемого земельного участка;
- - обязать администрацию в недельный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного участка, сформированного в границах земельного участка, ранее числившегося под кадастровым номером 55:17:22 01 01:260, подготовить и направить предпринимателю для подписания проект договора купли-продажи спорного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Омского отделения филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "Российские железные дороги").
Решением от 10.12.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Мухаметьяров М.М. просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.
По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы его доводы, согласно которым администрация должна была предоставить заявителю запрашиваемый земельный участок. Поскольку администрация не сделала этого, то ее поведение является бездействием.
Кроме того, предприниматель указывает, что им на протяжении длительного времени были предприняты неоднократные попытки реализовать свое право на получение земельного участка в собственность, но в результате бездействия администрации данный участок был снят с кадастрового учета.
Не согласен заявитель с выводами судов о том, что кадастровая палата при снятии спорного земельного участка с кадастрового учета действовала в соответствии с законом, поскольку на этот момент имели место правопритязания на земельный участок.
Мухаметьяров М.М. также ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившихся в том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, что является основанием для отмены судебных актов.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" возражает против ее удовлетворения ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
Предприниматель Мухаметьяров М.М., администрация, кадастровая палата, Управление Росреестра, ОАО "Российские железные дороги" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главы администрации от 12.11.2009 N 350-ра между администрацией (арендодателем) и предпринимателем Мухаметьяровым М.М. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 13.11.2009 N АЗ-17-64/2009, во исполнение которого арендодатель передал по акту приема-передачи, а арендатор принял в аренду сроком до 12.10.2010 земельный участок общей площадью 315 м 2, с кадастровым номером 55:17:22 01 01:260, из земель населенных пунктов с местоположением: 646850, Омская область, Нововаршавский район, р. п. Большегривское, улица Ленина, дом 10 В, для размещения объектов автозаправочной станции (АЗС).
В связи с нарушением Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главой Нововаршавского муниципального района Омской области вынесено распоряжение от 15.03.2010 N 39-2-р "Об отмене распоряжения главы администрации Нововаршавского муниципального района N 350-ра от 12.11.2009 "О предоставлении Мухаметьярову М.М. в аренду земельного участка".
С декабря 2009 года по октябрь 2010 года предприниматель неоднократно обращался в администрацию с заявлениями о предоставлении ему испрашиваемого земельного участка в собственность, на что администрация сообщала заявителю о необходимости соблюдения требований ЗК РФ для подачи такой заявки.
В июне 2012 года предпринимателю Мухаметьярову М.М. стало известно, что спорный земельный участок 11.11.2011 снят с кадастрового учета.
Полагая, что в результате бездействия администрации заявителю необоснованно не предоставлен в собственность спорный земельный участок, и считая, что такое бездействие также повлекло за собой снятие земельного участка с кадастрового учета, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований Мухаметьярова М.М., суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности бездействия со стороны администрации, а также о правомерности снятия кадастровой палатой земельного участка с кадастрового учета в связи с истечением срока, предусмотренного частью 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре).
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим разрешаемый спор.
В силу статьи 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о государственном кадастре.
Согласно части 1 статьи 25 Закона о государственном кадастре внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 названного Закона.
Частью 4 статьи 24 Закона о государственном кадастре предусмотрено, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.
Руководствуясь упомянутыми нормами, суды правильно указали, что на органы кадастрового учета возложена императивная обязанность по самостоятельному аннулированию сведений в отношении земельных участков, права на которые не зарегистрированы в течение двух лет с даты их постановки на временный кадастровый учет.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, государственный кадастровый учет спорного земельного участка был произведен 06.11.2009 на основании заявления предпринимателя Мухаметьярова М.М. с приложением межевого плана, сведения о государственной регистрации вещных прав или государственной регистрации аренды на указанный земельный участок в течение двух лет в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не вносились.
Учитывая данные обстоятельства, суды верно отметили, что кадастровая палата правомерно на основании части 4 статьи 24 Закона о государственном кадастре приняла решение от 11.11.2011 N 55/12-33379 о снятии с кадастрового учета с 11.11.2011 земельного участка с кадастровым номером 55:17:22 01 01:260 и что снятие с кадастрового учета не связано с оспариваемым бездействием администрации.
Более того, судами не выявлено бездействие администрации, выразившееся в непредоставлении заявителю земельного участка.
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющуюся в материалах дела переписку сторон, суды пришли к обоснованному выводу, что по результатам рассмотрения поданных Мухаметьяровым М.М. заявлений о предоставлении спорного земельного участка для размещения объектов АЗС администрацией было предложено в соответствии со статьей 31 ЗК РФ обратиться в отдел архитектуры и строительства с заявлением о выборе земельного участка под строительство АЗС.
При этом администрация правильно указала, что на основании статьи 36 ЗК РФ в собственность земельный участок предоставляется собственнику здания, строения, сооружения (объекта недвижимости), тогда как размещение объектов АЗС связано со строительством и в этом случае земельный участок предоставляется в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта.
Доказательств того, что на испрашиваемом предпринимателем земельном участке находятся объекты недвижимости, включая АЗС, принадлежащие заявителю на праве собственности, материалы дела не содержат.
Помимо этого, администрация разъяснила заявителю, что земельные участки для целей, не связанных со строительством, предоставляются гражданам в аренду или в собственность в порядке, предусмотренном статьей 34 ЗК РФ, который не соблюден самим Мухаметьяровым М.М..
В обоснование отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным бездействия администрации суды также сослались на то, что спорный земельный участок находится в границах земельного участка полосы отвода с кадастровым номером 55:17:22 0101:0039, являющегося собственностью Российской Федерации и предоставленного ОАО "Российские железные дороги" в аренду на основании договора аренды земельного участка от 27.10.2005 N 95-ТУ исключительно в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2003 N 554261, а также заключением кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "Проект-сервис" от 25.10.2012 и документально не опровергнуто заявителем.
Поэтому правомерен вывод судов об отсутствии у администрации полномочий по распоряжению земельным участком, находящимся в федеральной собственности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия государственных органов, органов местного самоуправления незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пункт 1 статьи 2 АПК РФ определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.
Учитывая недоказанность Мухаметьяровым М.М. нарушения администрацией и кадастровой палатой закона и его прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности предпринимателю обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований. Тем более что выбранный заявителем способ защиты при вышеназванных обстоятельствах не обеспечит восстановление его субъективных прав.
Что касается утверждения Мухаметьярова М.М. о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства апелляционным судом, то оно несостоятельно.
Определение от 04.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению на 13 часов 45 минут 20.03.2013 было отправлено судом по адресу, значащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.08.2012 N 8638В/2012, однако, конверт с определением возвращен в суд по истечении срока хранения.
Исходя из отметок на конверте, отделение связи неоднократно направляло предпринимателю извещения о поступившей в его адрес корреспонденции, что свидетельствует о соблюдении Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.
В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Также в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В материалах настоящего дела имеется почтовое уведомление N 15373 о получении Мухаметьяровым М.М. определения от 19.09.2012 Арбитражного суда Омской области о назначении дела к судебному разбирательству. К тому же при принятии решения судом первой инстанции 10.12.2012 заявитель участвовал в судебном заседании.
Поскольку предприниматель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и правильно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе не приведено, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.12.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24654/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)