Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данченко Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ковалева А.М.
судей Алферовой Н.А., Афанасьева О.В.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе Г. в лице представителя по доверенности К. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2011 года,
установила:
Указанным решением суда частично удовлетворен иск Д. к Г. об уменьшении покупной цены земельного участка, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Иск был обоснован тем, что ответчица продала истице земельный участок, площадь которого в последующем на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2011 была уменьшена.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд уменьшил покупную цену земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СТ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" по заключенному между сторонами договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 199703 руб., взыскал эту сумму с ответчицы в пользу истицы, и в доход федерального бюджета присудил с ответчицы госпошлину в размере 5194 руб. 06 коп. В остальной части в удовлетворении иска Д. суд отказал.
Принимая такое решение, суд основывался на вступившем в законную силу решении суда по другому делу, договоре купли-продажи земельного участка и применительно к ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 475, 557 ГК РФ, п. 3 ст. 37 ЗК РФ признал доказанным, что ответчица предоставила истице заведомо ложную информацию относительно земельного участка, так как продала его истице большей площадью, чем, на который она имела право, так как при межевании земельного участка, принадлежащего (на то время) ответчице, была допущена ошибка.
Не согласившись с решением суда, ответчица в лице представителя по доверенности К. обратилась в Ростовский областной суд с кассационной жалобой, просит решение суда отменить и в удовлетворении иска Д. отказать, считая, что суд неверно истолковал ст. 475 ГК РФ, предусматривающую не уменьшение покупной цены товара, а расторжение договора.. Кроме того, по мнению кассатора, не доказано, что продавец предоставила покупателю ложную информацию о проданном земельном участке, поскольку несоответствие его площади явилось следствие допущенной при межевании технической ошибки, и это было выявлено впоследствии, а при заключении предварительного договора купли-продажи площадь продаваемого земельного участка сторонами не оговаривалась, и визуально истица видела, в каких границах она намерена приобрести земельный участок. Эти обстоятельства, как указывает кассатор, суд необоснованно оставил без внимания. Также кассатор заявляет о несогласии с расчетом присужденной денежной суммы, так как полагает, что расчет уменьшения покупной цены земельного участка не подтверждается нормами действующего законодательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения Г., ее представителя К., поддержавших кассационную жалобу, представителя истицы, которая возражала против доводов кассационной жалобы. судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлся земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный в СТ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь которого была определена в размере 673 кв. м. Вместе с тем в силу решения Советского районного суда г. Ростова н/Дону от 14 января 2011 года по делу по иску И.А.А. к Г. и Д. об оспаривании данного договора купли-продажи площадь указанного земельного участка была изменена (уменьшена) с 673 кв. м на 577 +/- 8 кв. м.
В связи с этим количественная характеристика проданного ответчицей истице земельного участка за 1400000 руб. изменилась не по воле сторон.
Однако, необходимо учитывать особенность земельного участка как объекта гражданского оборота, выступающего по смыслу ст. 11.1 ЗК РФ в качестве такового как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Из чего следует, что площадь земельного участка определяется границами земной поверхности, и в определенных случаях может влиять на качественную его характеристику.
Из дела следует, что границы земельного участка, проданного ответчицей истице, на основании упомянутого выше решения Советского районного суда г. Ростова н/Дону были изменены, поскольку был установлен "прихват" соседнего (по меже) земельного участка из-за допущенной технической ошибки при межевании. При этом межевание земельного участка осуществлялось по инициативе не истицы, а ответчицы, а потому суд правомерно признал, что земельный участок был продан с недостатками, которые не были оговорены продавцом.
В связи с этим судебная коллегия применительно к ст. 475 ГК РФ, согласно которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, считает возможным согласиться с решением суда об уменьшении покупной цены земельного участка, и ее взыскания с ответчицы в пользу истицы.
Что касается определения судом денежной суммы в размере 199703 руб., на которую уменьшена покупная цена земельного участка, то она согласуется с действующим законодательством и обстоятельствами дела, определена правильно из расчета: 1 400 000 руб. : 673 кв. м x 96 кв. м, так как из договора купли-продажи видно, что при определении цены сделки в сумме 1400000 руб. стороны исходили из площади продаваемого земельного участка, равной 673 кв. м. Однако, как было отмечено выше, по решению суда, вынесенному в рамках другого гражданского дела, площадь данного земельного участка была уменьшена и установлена в размере 577 кв. м.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, так как не содержат для этого оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. по делу N 33-15013
Судья: Данченко Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ковалева А.М.
судей Алферовой Н.А., Афанасьева О.В.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе Г. в лице представителя по доверенности К. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2011 года,
установила:
Указанным решением суда частично удовлетворен иск Д. к Г. об уменьшении покупной цены земельного участка, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Иск был обоснован тем, что ответчица продала истице земельный участок, площадь которого в последующем на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.01.2011 была уменьшена.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд уменьшил покупную цену земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СТ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" по заключенному между сторонами договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на 199703 руб., взыскал эту сумму с ответчицы в пользу истицы, и в доход федерального бюджета присудил с ответчицы госпошлину в размере 5194 руб. 06 коп. В остальной части в удовлетворении иска Д. суд отказал.
Принимая такое решение, суд основывался на вступившем в законную силу решении суда по другому делу, договоре купли-продажи земельного участка и применительно к ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 475, 557 ГК РФ, п. 3 ст. 37 ЗК РФ признал доказанным, что ответчица предоставила истице заведомо ложную информацию относительно земельного участка, так как продала его истице большей площадью, чем, на который она имела право, так как при межевании земельного участка, принадлежащего (на то время) ответчице, была допущена ошибка.
Не согласившись с решением суда, ответчица в лице представителя по доверенности К. обратилась в Ростовский областной суд с кассационной жалобой, просит решение суда отменить и в удовлетворении иска Д. отказать, считая, что суд неверно истолковал ст. 475 ГК РФ, предусматривающую не уменьшение покупной цены товара, а расторжение договора.. Кроме того, по мнению кассатора, не доказано, что продавец предоставила покупателю ложную информацию о проданном земельном участке, поскольку несоответствие его площади явилось следствие допущенной при межевании технической ошибки, и это было выявлено впоследствии, а при заключении предварительного договора купли-продажи площадь продаваемого земельного участка сторонами не оговаривалась, и визуально истица видела, в каких границах она намерена приобрести земельный участок. Эти обстоятельства, как указывает кассатор, суд необоснованно оставил без внимания. Также кассатор заявляет о несогласии с расчетом присужденной денежной суммы, так как полагает, что расчет уменьшения покупной цены земельного участка не подтверждается нормами действующего законодательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения Г., ее представителя К., поддержавших кассационную жалобу, представителя истицы, которая возражала против доводов кассационной жалобы. судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлся земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный в СТ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь которого была определена в размере 673 кв. м. Вместе с тем в силу решения Советского районного суда г. Ростова н/Дону от 14 января 2011 года по делу по иску И.А.А. к Г. и Д. об оспаривании данного договора купли-продажи площадь указанного земельного участка была изменена (уменьшена) с 673 кв. м на 577 +/- 8 кв. м.
В связи с этим количественная характеристика проданного ответчицей истице земельного участка за 1400000 руб. изменилась не по воле сторон.
Однако, необходимо учитывать особенность земельного участка как объекта гражданского оборота, выступающего по смыслу ст. 11.1 ЗК РФ в качестве такового как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Из чего следует, что площадь земельного участка определяется границами земной поверхности, и в определенных случаях может влиять на качественную его характеристику.
Из дела следует, что границы земельного участка, проданного ответчицей истице, на основании упомянутого выше решения Советского районного суда г. Ростова н/Дону были изменены, поскольку был установлен "прихват" соседнего (по меже) земельного участка из-за допущенной технической ошибки при межевании. При этом межевание земельного участка осуществлялось по инициативе не истицы, а ответчицы, а потому суд правомерно признал, что земельный участок был продан с недостатками, которые не были оговорены продавцом.
В связи с этим судебная коллегия применительно к ст. 475 ГК РФ, согласно которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, считает возможным согласиться с решением суда об уменьшении покупной цены земельного участка, и ее взыскания с ответчицы в пользу истицы.
Что касается определения судом денежной суммы в размере 199703 руб., на которую уменьшена покупная цена земельного участка, то она согласуется с действующим законодательством и обстоятельствами дела, определена правильно из расчета: 1 400 000 руб. : 673 кв. м x 96 кв. м, так как из договора купли-продажи видно, что при определении цены сделки в сумме 1400000 руб. стороны исходили из площади продаваемого земельного участка, равной 673 кв. м. Однако, как было отмечено выше, по решению суда, вынесенному в рамках другого гражданского дела, площадь данного земельного участка была уменьшена и установлена в размере 577 кв. м.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, так как не содержат для этого оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)